Коротких Вячеслав Павлович

Дело № 2-1542-15

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 03 июня 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Мотовилец Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец Мотовилец Дмитрий Васильевич обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Коротких Александру Вячеславовичу, Второву Евгению Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС): ..... под управлением собственника Мотовилец Д.В., ....., под управлением Коротких А.В. Виновным в ДТП признан водитель Коротких А.В. Ответственность виновника по полису ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». В результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме ..... расходов по оценке ......, всего ...... Истец известил ООО «СК «Согласие» о насту...

...плении страхового случая ..... и ..... предоставил пакет документов для выплаты страхового возмещения.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение ..... финансовую санкцию ..... неустойку ..... компенсацию морального вреда ...... Взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение ..... руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 04.03.2015 к участию в деле привлечены законные представители ответчика Коротких А.В. – Коротких В.П. и Коротких В.А.

Определением суда от 18.03.2014 от представителя истца принят уточненный иск. Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» финансовую санкцию ......, компенсацию морального вреда ...... Просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение ..... компенсацию морального вреда ..... Просит взыскать с надлежащего ответчика Коротких А.В., соответчиков Коротких В.П., Коротких В.А. страховое возмещение ..... расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании 03.06.2015 от представителя истца поступило заявление об отказе от требований в части взыскания с Коротких А.В., Коротких В.П., Коротких В.А. суммы причиненного ущерба в размере ......, взыскании госпошлины; в части взыскания денежных средств с Второго Е.Д.; в части взыскания с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения ......, неустойки .....

Судом рассмотрены требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» финансовой санкции за период ..... в сумме ..... компенсации морального вреда ......; к ОСАО «Ресо-Гарантия» - суммы страхового возмещения ..... компенсации морального вреда .....

Истец Мотовилец Д.В. в судебное заседание не явился, направил представителя. Представитель истца по доверенности ..... на исковых требованиях с учетом изменения настаивала.

Ответчик Коротких А.В. вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда. Соответчики Коротких В.П., Коротких В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в суд представителя не направил, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» в суд представителя не направил.

Ответчик Второв Е.Д. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Северодвинска ...... просила рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо ...... в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснение представителя истца, ответчика Коротких А.В., исследовав материалы дела, материалы административного дела № 5-14/15, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 120 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ..... произошло ДТП с участием ТС ..... под управлением собственника Мотовилец Д.В., а также ТС ..... под управлением ответчика Коротких А.В. Виновным в ДТП признан водитель Коротких А.В.

В результате ДТП ТС ..... были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме ..... расходов по оценке ..... всего .....

В справке о ДТП указано, что водителем Коротких А.В. предъявлен страховой полис ОСАО «Ресо-Гарантия» .....

Также в материалах дела об административном правонарушении № 5-14/15 имеется заверенная должностным лицом ГИБДД копия договора ..... купли-продажи ТС ....., заключенного между Второвым Е.Д. и Коротких А.В. (л.д. 27).

Указанное подтвердил в судебном заседании ответчик Коротких А.В.

Каких-либо доказательств того, что сделка по приобретению Коротких А.В. ТС ..... не была одобрена законными представителями Коротких А.В., в суд представлено не было, на таковые стороны не ссылались.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 2) после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ответчик Коротких А.В., вступив в право собственности ТС ....., был обязан выполнить требование Закона об ОСАГО – застраховать свою гражданскую ответственность путем приобретения полиса ОСАГО. Данную обязанность ответчик Коротких А.В. не выполнил. То есть на дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Суд не рассматривает довод ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» о наличии в страховой компании оригинала не выданного полиса ..... так как судом установлено, что Коротких А.В. полис ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия» не получал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указание в справке о ДТП о наличии у Коротких А.В. полиса страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» ..... не соответствует действительности.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, так как данное требование заявлено необоснованно.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом гражданская ответственность владельца ТС ..... Коротких А.В. на дату ДТП не была застрахована. Следовательно, у истца не было оснований для обращения в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец известил ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая ....., предоставил полный пакет документов для выплаты страхового возмещения ..... Следовательно, ООО «СК «Согласие» должно было направить истцу мотивированный отказ не позднее .....

Из материалов дела видно, что такой отказ был направлен истцу в установленный законом срок (л.д. 73).

Также суд отмечает, что согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

По запросу на интернет-сайте Российского Союза Автостраховщиков предоставлена информация, согласно которой страховой полис ..... получен истцом в ООО «СК «Согласие» ....., срок действия – с .....

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца нет правовых оснований для требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» финансовой санкции.

Так как права истца действиями ответчика ООО «СК «Согласие» нарушены не были, суд отказывает истцу в требовании о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мотовилец Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин