Коротков Данил Павлович

Судья – Сяткин Н.Н. Дело № 22-1328/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 марта 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Горбань Е.В.

с участием:

государственного обвинителя Штрикер Е.С.

подсудимого Бакушина С.В.

адвоката Бермана А.В.

подсудимого Гойман А.А.

адвоката Васютка О.А.

подсудимого Кушнарева В.В.

адвоката Васютка О.А.

подсудимого Калиничева А.М.

адвоката Оноприенко М.А.

подсудимой Лабеко Д.С.

адвоката Шульга В.В.

подсудимого Медведева С.В.

адвоката Базавлук Н.В.

подсудимого Магакеляна С.Е.

адвоката Уварова Р.Н.

подсудимого Нахапетова Я.В.

адвоката Квактун Р.Н.

подсудимой Павловой Л.В.

адвоката Муравьева О.В.

подсудимой Равельской М.Б.

адвоката Аванесовой И.А.

адвоката в защиту подсудимой Камыниной И.В. Горбатько Ю.В.

адвоката в защиту подсудимой Видяевой А.В. Князькиной А.К.

адвоката в защиту подсудимого Манова Ю.Г. Гирской А.В.

адвоката в защиту подсудимого Романова С.И. Чугунковой Е.Ю.

адвоката в защиту подсудимого Белозерова А. А. Дышекова Р.Х.

адвоката в защиту подсудимого Короткова Д.П. Немчинской Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя ...........22 на постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым:

по ходатайству стороны защиты возвращено прокурору Краснодарского края уголовное дело в отношении ...........31, ...........30, ...........32, ...........33, ...........34, ...........35, ......

...........36, ...........37, ...........38, ...........39, ...........40, ...........41, ...........42, ...........43, ...........44, ...........45, для устранения препятствий его рассмотрения;

У С Т А Н О В И Л:

...........31, ...........30 обвиняются в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, ч.1 ст.187, п.«а» ч.3 ст.1741 УК РФ.

...........33 и ...........32 обвиняются в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, ч.1 ст.187, п.«б» ч.4 ст.1741 УК РФ.

...........42 ...........35, ...........34 ...........38 ...........37 ...........39 ...........43 ...........41 ...........40 ...........36, ...........44 обвиняются в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.

...........45 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В Первомайский районный суд ............ .......... поступило данное уголовное дело.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, копии вручены всем обвиняемым в соответствии со ст.222 УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании .......... адвокатами ...........23 и ...........46 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, полагая, что допущенные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, поскольку отразятся это на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........22, просит постановление суда отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушанья в ином составе, поскольку судом не приведено убедительных доводов о невозможности устранения выявленных судом нарушений в ходе судебного разбирательства. Доводы суда о неконкретности предъявленного подсудимым обвинения несостоятельны, поскольку в соответствии со ст.220 УПК РФ обвинительное заключение содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также указаны данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного им преступлениями и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ...........33 и ...........32 следует, что указанные лица, фактически осуществляющие руководство текущей деятельностью ООО «Здоровье» и ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста», в том числе, обладая возможностью распоряжаться имуществом Обществ для обеспечения текущей деятельности; контролировать ведение бухгалтерского учета и отчетности, и достоверно зная, что на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 69 627 023 рубля, а всего в сумме 72 219 322 рубля 23 копейки, от лиц, чьи денежные средства были похищены в результате обмана участниками преступного сообщества (преступной организации), при приобретении продукции «Здоров» как за личные денежные средства, так и путем оформления кредитного договора с банками, ...........32 ...........33, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий, имея доступ к управлению расчетными счетами ООО Здоровье» и ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста», в период времени с апреля 2016 года по .......... дали указание неустановленному следствием лицу, изготовить платежные документы на оплату, и осуществить финансовые операции - переводы денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя «...........1», которые фактически находились в их пользовании. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ...........32 суммы переводов и даты платежных поручений в полной мере соответствуют действительности. Неточность номеров платежных поручений является технической ошибкой, не влияющей на исход дела. Суд, возвращая уголовное дело прокурору, не верно применил норму права, сославшись как в мотивировочной части постановления, так и в резолютивной части на положения п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Суд в своем постановлении фактически ссылается на наличие в действиях иных лиц оснований для квалификации как более тяжкого преступления, чем предъявлено согласно обвинительному заключению, и уголовное дело необходимо было возвратить прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Не соответствуют действительности выводы суда о невозможности рассмотрения уголовных дел в отношении ...........30, ...........31, ...........32, ...........33, ...........34, ...........35, ...........36, ...........37, ...........38, ...........39, ...........40, ...........41, ...........42, ...........43, ...........44, ...........45 Доводы суда о наличии предусмотренных п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ оснований возвращения уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел несостоятельны. Сам по себе факт наличия другого уголовного дела, находящегося в производстве органов предварительного следствия, не является по ст.153 УПК РФ безусловным основанием для соединения уголовных дел и, как следствие, для возвращения уголовного дела. Также, в судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении ...........48, ...........49, ...........24, ...........25, ...........26, ...........27, ...........28 16.03.2021г. выделено в отдельное производство и приостановлено 29.03.2021г. на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ. Указание судом на «возможное влияние на всесторонность и объективность рассмотрения дела» по мотиву того, что «в обвинительном заключении не приведены показания организаторов (руководителей) преступного сообщества (преступной организации) ...........48, ...........49, ...........24, они не указаны в списке лиц, вызываемых как свидетели обвинения, не допрашивались по данному уголовному делу, их позиция относительно предъявленного обвинения неизвестна и процессуальный статус для настоящего дела не определен» не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Отсутствие указанных лиц в приложенном к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в суд не препятствует их допросу в судебном заседании в порядке ст.278 УПК РФ по инициативе одной из сторон уголовного процесса. Более того, уголовное дело в отношении ...........48, ...........49, ...........24, ...........25, ...........26, ...........27, ...........28 16.03.2021г. выделено в отдельное производство, в первую очередь, с целью недопущения ограничения прав и свобод иных участников уголовного судопроизводства, как того требует ст.6 УПК РФ. ...........48 и ...........49 в ходе расследования уголовного дела в порядке ч.3 ст.18, п.7 ч.4 ст.47 УПК РФ воспользовались правом на услуги переводчика. Таким образом, следственные документы по делу должны быть переведены на родной язык обвиняемых (иврит). Перевод следственных и судебных документов указанным лицам приведет к затягиванию производства по делу, что, с учетом возвращения дела прокурору, повлечет нарушение установленных п.61 УПК РФ прав обвиняемых и потерпевших на разумные сроки уголовного судопроизводства. Кроме того, законность и обоснованность выделения уголовного дела являлась предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу. С учетом того, что данный довод, содержащийся в постановлении суда, был предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, в котором 10.11.2022г. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции дана оценка законности выделения уголовного дела, приведенные положения судом первой инстанции не соблюдены. Кроме этого, в ходе судебного следствия, стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в удовлетворении которых суд отказал, ссылаясь на то, что указанные в ходатайстве нарушения не являются существенными, а доводы - преждевременными. Судом ограничены права потерпевших, которые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в нарушение требований п. 14 ч. 2 ст. 42, ч. 4 ст. 231 УПК РФ, не извещались. Однако суд не обеспечил возможность реализации прав 1669 потерпевших уголовному делу. Доказательства добровольного характера отказа потерпевших и указанных в обвинительном заключении представителей потерпевших от участия в судебном заседании в деле отсутствуют. Фактически суд устранился от рассмотрения в установленном законом порядке уголовного дела, представляющего особую сложность и общественный резонанс.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ...........23, в защиту подсудимого ...........32 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, поскольку оно не содержит надлежащего правового обоснования позиции прокурора в части его несогласия с выводами суда, подтвержденными материалами, и наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с изложенными в обжалуемом постановлении обстоятельствами.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ...........29, в защиту подсудимой ...........35, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, поскольку позиция государственного обвинителя, изложенная в апелляционном представлении, противоречива, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый ...........42 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании подсудимые и адвокаты просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в определенных случаях.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220, 225, ч.1, 2 ст.2267, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлениях от .......... ........-П и от .......... ........-П; Определении от .......... ........-О, от .......... ........-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе, о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям этого Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, суд по ходатайству стороны защиты принял решение о возвращении дела прокурору, посчитав обвинение не конкретизированным, содержащем в себе неясности и противоречия, ввиду выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении ряда подозреваемых, что исключает возможность постановления судом приговора.

Суд апелляционной инстанции находит не обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении подсудимых на основании ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, имеющиеся недостатки могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела по существу, и это не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Суд, в обжалуемом постановлении, не привел обоснованные и основанные на законодательстве РФ доводы, на основании которых им было сделано решение о возвращении уголовного дела прокурору.

В обвинительном заключении указаны все необходимые сведения, перечисленные в ст.220 УПК РФ.

Отсутствие в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, тех, кого по мнению сторон необходимо допросить для установления обстоятельств дела, не является критичным и ходатайства об их вызове могут быть заявлены в суде.

В обжалуемом постановлении суда не указаны, предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........, случаи исключающие возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения.

Обжалуемое постановление суда не содержит в себе данных о нарушениях при составлении обвинительного заключения, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать обоснованными.

Вопрос выделения уголовного дела в отношении части обвиняемых из данного уголовного дела был предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые не пришли к выводу о незаконности этого процессуального действия. И суд первой инстанции не вправе подвергать сомнению вступившие в законную силу решения судов по этому вопросу.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, как не соответствующее ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть как не законное, не обоснованное и не мотивированное, вынесенное не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не основанное на правильном применении закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым по ходатайству стороны защиты возвращено прокурору Краснодарского края уголовное дело в отношении ...........31, ...........30, ...........32, ...........33, ...........34, ...........35, ...........36, ...........37, ...........38, ...........39, ...........40, ...........41, ...........42, ...........43, ...........44, ...........45, для устранения препятствий его рассмотрения – отменить.

Передать уголовное дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд ............ для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Меры пресечения в отношении подсудимых оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда ...........47

К делу № 1-269/2025

23RS0040-01-2025-001617-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08.04.2025 г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей ФИО197,

ФИО198

обвиняемого Шапиро Б.Л.,

обвиняемого Каменковича Д. ,

защитника обвиняемых, адвоката ФИО199,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шапиро Б. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бипатрида (гражданство Российской Федерации и Государства Израиля), уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 детей, работающего индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанного, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра несостоящего, ранее не судимого,

Каменковича Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Государства Израиля, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; имеющего высшее образование, работающего индивидуальным предпринимателем, холостого, немеющего детей, невоеннообязанного, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра несостоящего, ранее несудимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара 12.03.2025 поступило уголовное дело № 1-269/2025 по обвинению Шапиро Б.Л. и Каменковича Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе проведения предварительного судебного заседания судом на обсуждение был поставлен вопрос о соединении настоящего дела с материалами другого уголовного дела, находящегося также в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара под № 1-290/2025 (23RS0040-01-2021-008966-74), в отношении: ФИО208, ФИО204, обвиняемых в совершении...

... преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ФИО211, ФИО207, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО209, ФИО206, ФИО217, ФИО213, ФИО212, ФИО214, Потерпевший №791, ФИО216, ФИО205, ФИО200, ФИО210 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО215, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Государственные обвинители, обвиняемые и их защитник не возражали против соединения указанных уголовных дел.

В соответствии со ст. 239.2 УПК РФ, суд при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.

Согласно ст. 153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены, в том числе, уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

Поскольку все обвиняемые по уголовным делам № 1-269/2025 и № 1-290/2025, согласно соответствующим обвинительным заключениям, объединены участием в деятельности одного преступного сообщества, а списки потерпевших и свидетелей по делам, соответственно, идентичны друг другу, имеются основания для объединения указанных дел в одно производство.

При этом, судом установлено, что соединение данных уголовных дел в одно производство не будет препятствовать всесторонности и объективности их разрешения, а напротив, будет способствовать праву потерпевших и иных участников на разумный срок судопроизводства.

Таким образом, учитывая требования уголовно-процессуального законодательства РФ, а так же мнение сторон, суд считает необходимым соединить уголовные дела № 1-269/2025 и № 1-290/2025 в одно производство.

Руководствуясь ст.ст. 6.1, 153, 239.2, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Соединить в одно производство материалы уголовного дела № 1-269/2025 (23RS0040-01-2025-001617-69) в отношении Шапиро Б.Л. и Каменковича Д. , обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и материалы уголовного дела № 1-290/2025 (23RS0040-01-2021-008966-74), в отношении: ФИО208, ФИО204, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ФИО211, ФИО207, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО209, ФИО206, ФИО217, ФИО213, ФИО212, ФИО214, Потерпевший №791, ФИО216, ФИО205, ФИО200, ФИО210 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО215, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Объединённому делу присвоить № 1-269/2025 (23RS0040-01-2025-001617-69).

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Н.Н. Щелочков

К делу <.........>

<.........>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Логутенок А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева П.Г. к Короткову Д.П. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 18 марта 2023 г. на странице сайта «АВИТО» истец обнаружил объявление ответчика Короткова Д.П. об оказании услуг по укладке тротуарной плитки.

Позвонив по номеру мобильного телефона, указанного в объявлении, он переговорил с ответчиком, который сообщил ему о том, что он является индивидуальным предпринимателем и профессионально занимается укладкой тротуарной плитки.

На следующий день ответчик приехал к истцу домой, чтобы осмотреть место укладки плитки. Ответчик посчитал количество плитки, необходимой для укладки. Ответчик сообщил истцу о том, что общая стоимость работы и материала будет составлять 310 000 рублей, из которых, по договорённости с ответчиком, он сразу же перевел ответчику 200 000 рублей на мобильный банк, на названный ответчиком номер телефона <.........>. После вышеизложенных событий ответчик перестал контактировать с истцом и до сих пор не выполнил работу по укладке плитки.

Посчитав действия ответчика мошенническими, истец обратился в Кореновский отдел ОМВД России по Кореновскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту ...

...совершения в отношении него преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРИП Коротков Д.П. не зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и, соответственно, нелегально занимается предпринимательской деятельностью.

Учитывая, что ответчик Коротков Д.П. Д.О. разместил объявление на сайте «АВИТО», как профессиональный участник рынка оказания услуг, истец считает, что возникший между ними спор подлежит рассмотрению в суде с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителя».

Как считает истец, по вине ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств. Поэтому за причинённый моральный вред, истец полагает что ответчик должен выплатить ему денежную компенсацию на сумму 20 000 рублей.

Ввиду неправомерного удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в сумме 29 604,70 рублей за период со дня перечисления истцом ответчику денежных средств (29 марта 2023 г.) по 31 мая 2024 г. Указанная сумма рассчитана в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу истца с ответчика Короткова Д.П. <.........> года рождения, уроженца <.........> следующие денежные средства: 200 000 рублей, как сумма, выплаченная ответчику за выполнение работ по укладке плитки; 29 604,70 рублей, как сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 29 марта 2023 г. по 31 мая 2024г.; 20 000 рублей, как компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком вследствие нарушение его прав, как потребителя, 3 000 рублей, как судебные расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления. Всего просил взыскать с ответчика Короткова Д.П. в его пользу 252 604,70 рублей. Взыскать в пользу истца с ответчика Короткова Д.П. <.........> года рождения, уроженца г. <.........> проценты в соответствии с ключевой ставкой Банка России с 01 июня 2024 г. по день фактического возврата суммы основного долга (200 000 рублей).

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал, не возражал против принятия заочного решения по делу.

Судебное заседание по делу было назначено на 10.12. 2024 года с вызовом ответчика, однако в суд к указанному времени ответчик не явился по неизвестной суду причине, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18 марта 2023 г. на странице сайта «АВИТО» истец обнаружил объявление ответчика Короткова Д.П. об оказании услуг по укладке тротуарной плитки.

Суд установил, что истец позвонил по номеру мобильного телефона, указанного в объявлении, переговорил с ответчиком, который сообщил ему о том, что он является индивидуальным предпринимателем и профессионально занимается укладкой тротуарной плитки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик приехал к истцу домой, чтобы осмотреть место укладки плитки. Ответчик посчитал количество плитки, необходимой для укладки. Ответчик сообщил истцу о том, что общая стоимость работы и материала будет составлять 310 000 рублей, из которых, по договорённости с ответчиком, он сразу же перевел ответчику 200 000 рублей на мобильный банк, на названный ответчиком номер телефона <.........>. После вышеизложенных событий ответчик перестал контактировать с истцом и до сих пор не выполнил работу по укладке плитки.

Согласно сведениям из ЕГРИП Коротков Д.П. не зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и, вместе с тем, учитывая, что ответчик Коротков Д.П. Д.О. разместил объявление на сайте «АВИТО», как профессиональный участник рынка оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что возникший между ними спор подлежит рассмотрению в суде с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителя».

Суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом положений ст.151 ГК РФ, размер компенсации суд определяет в сумме 20 000 рублей.

Ввиду неправомерного удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в сумме 29 604,70 рублей за период со дня перечисления истцом ответчику денежных средств (29 марта 2023 г.) по 31 мая 2024 г. Указанная сумма рассчитана в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Требования Вахрушева П.Г. к Короткову Д.П. о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать в пользу Вахрушева П.Г. с Короткова Д.П. <.........> года рождения, уроженца г. <.........> 200 000 рублей, 29 604,70 рублей, как сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 29 марта 2023 г. по 31 мая 2024г.; 20 000 рублей - компенсацию морального вреда, 3 000 рублей- судебные расходы. Всего взыскать 252 604,70 рублей.

Взыскать в пользу истца с ответчика Короткова Д.П. <.........> года рождения, уроженца г. <.........> проценты в соответствии с ключевой ставкой Банка России с 01 июня 2024 г. по день фактического возврата суммы основного долга (200 000 рублей).

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Судья Кореновского

районного суда С.Н. Лазарович