Короткова Евдокия Александровна

Судья Шовкун Н.А.

дело №2-5358/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-7884/2022

1 июля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Чекина А.В., Нилова С.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МАНИДЭЙ» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 ноября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МАНИДЭЙ» к Коротковой Евдокии Александровне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МАНИДЭЙ» (далее ООО МКК «МАНИДЭЙ») обратилось с иском к Коротковой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 16 октября 2019 года в размере 20 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 35 500 руб. В обоснование требований указано, что 16 октября 2019 года между <данные изъяты> и ответчиком заключен договор потребительского займа, по условиям которого Короткова Е.А. получила заем в сумме 20 000 руб. на срок до 12 апреля 2020 года включительно с оплатой процентов за пользование в размере 292% годовых. Между <данные изъяты> и ООО МК «МАНИДЭЙ» заключен договор цессии, по условиям которого права требования задолженности по указанному договору займа в отношении Коротк...

...овой Е.А. переданы истцу. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель истца ООО МКК «МАНИДЭЙ» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Коротковой Е.А. в пользу истца задолженность по договору потребительского займа от 16 октября 2019 года в размере 20 000 руб., проценты в размере 34 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1831 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Курчатовского районного уда г.Челябинска от 21 марта 2022 года ООО МКК «МАНИДЭЙ» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО МКК «МАНИДЭЙ» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неверный расчет процентов, произведенный судом, ввиду повторного зачета уплаченных сумм. Указанные суммы при подаче иска уже были учтены в расчете.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Короткова Е.А. вопрос принятия решения по доводам апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания задолженности по договору займа, возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 октября 2019 года между <данные изъяты> и Коротковой Е.А. заключен договор потребительского займа №<данные изъяты>, по условиям которого Короткова Е.А. получила заем в сумме 20 000 руб. на срок до 12 апреля 2020 года включительно с оплатой процентов за пользование в размере 292% годовых (л.д.16-18).

Денежные средства получены ответчиком 16 октября 2019 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №872 (л.д.19).

В связи с ненадлежащим исполнением Коротковой Е.А. своих обязательств по возврату задолженности образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом истца, исходя из установленных законом ограничений по начислению процентов по договору потребительского займа, составила 55 500 руб., из которых: 20 000 руб. – основной долг, 35 500 – сумма процентов.

30 сентября 2020 года между <данные изъяты> и ООО МК «МАНИДЭЙ» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к цессионарию перешли права требования цедента к физическим лицам, указанным в перечне, в том числе к Коротковой Е.А. (л.д.10, 13, 14).

Из представленных Коротковой Е.А. квитанций следует, что по договору займа от 16 октября 2019 года, внесено два платежа по 500 руб. каждый – 13 февраля 2020 года и 12 марта 2020 года в кассу <данные изъяты>. Иные платежные документы, представленные ответчиком, свидетельствуют о внесении денежных средств Коротковой Е.А. по иным обязательствам в другие микрофинансовые организации.

Разрешая исковые требования, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа в части сумм основного долга, процентов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, полагает необходимым решение суда изменить в части размера подлежащих взысканию сумм процентов по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (ст.1).

На основании ст.8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

В соответствии с подпунктом 9 п.1 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на день заключения сторонами договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двухкратного размера суммы займа.

Взяв заём на сумму 20 000 руб. ответчик вправе по действующему законодательству рассчитывать на максимальную сумму всех возлагаемых на неё финансовых обременений в размере не более 60 000 руб. (20000 руб. х 2+20000), при этом следует учесть внесённые должником суммы платежей.

Из представленных истцом начислений по займу следует, что в счет погашения задолженности ответчиком всего внесено 4500 руб., в указанную сумму включены два платежа на сумму 500 руб., сведения о которых представлены ответчиком суду первой инстанции. Доказательств осуществления платежей в большем размере или внесения платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиком в дело не представлено.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом в сумме 35 500 руб. (40 000 - 4500) математически верен и не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает предельных размеров начислений, установленных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера суммы взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 55 500 руб., в том числе основной долг 20 000 руб., проценты за пользование займом 35 500 руб.

Поскольку решение суда подлежит изменению, а требования истца признаны судебной коллегией обоснованными в полном объеме, также в силу ст.98, ч.4 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца 4865 руб., включая расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. (1865+3000).

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, решение суда в остальной части не обжаловано сторонами.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 ноября 2021 года изменить в части взыскания задолженности по договору займа, возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Коротковой Евдокии Александровны (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МАНИДЭЙ» (ОГРН <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа от 16 октября 2019 года в размере 55 500 руб., в том числе основной долг 20 000 руб., проценты за пользование займом 35 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4865 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2022 года.