Короткова Нэлли Анатольевна
Дело 11-40/2020
В отношении Коротковой Н.А. рассматривалось судебное дело № 11-40/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 18 марта 2020 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Чусовском городском суде Пермского края в Пермском крае РФ судьей Шакирзяновой Е.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Коротковой Н.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 марта 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коротковой Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 11-40/2020
59MS0081-01-2020-000034-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2020 года
Чусовской городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.
при помощнике судьи Опариной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 10 января 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,
установил:
.... ООО "Сириус-Трейд" обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору с ФИО
Определением от 10.01.2020 мировой судья возвратил заявление взыскателю по тем основаниям, что приложенная к заявлению копия платежного поручения ... об уплате государственной пошлины не заверена плательщиком в банке надлежащим образом (на нём отсутствует печать банка и подпись должностного лица, осуществившего проведение платежа, отметка о перечислении государственной пошлины в доход бюджета), поэтому не может являться доказательством уплаты государственной пошлины. Требуется платежное поручение, заверенное оригинальной подписью работника банка и оригинальной печатью банка. Извещение банка плательщика о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения не представлено.
С определением взыскатель ООО "Сириус-Трейд" не согласился, в частной жалобе просит определение отменить и на...
Показать ещё...править материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
В силу части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Руководствуясь указанными выше положениями мировой судья обоснованно возвратил заявление ООО "Сириус-Трейд", посчитав недоказанным факт уплаты государственной пошлины приложенной к заявлению копией платежного поручения, которая не содержит печать банка и подпись должностного лица.
Доводы частной жалобы суд отклоняет, поскольку к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в бумажном виде, к которому предъявляются соответствующие требования, позволяющие принять его в качестве допустимого доказательства.
В данном случае заявление не подавалось в электронном виде, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2018 № 03-05-06-03/28804 содержит разъяснения относительно платежных документов, поданных в виде электронных образов, что предполагает возможность потребовать у стороны представления подлинника платежного документа с учетом положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявление и приложенные к нему документы скреплены печатью ООО "Сириус-Трейд" и заверены представителем по доверенности, в том числе и копия платежного поручения, представленная в бумажном виде.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности доводов частной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 10 января 2020 г., частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд"- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: Е.А. Шакирзянова
Свернуть