Коротненков Валентин Александрович

Дело № 2 – 144/11.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июня 2011г. г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе :

председательствующего судьи Масленникова А.В.,

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием истицы Жичкиной Т.В. и ее представителя адвоката Кизеевой Т.В., ответчика Зевакова Ю.В. и его представителя Могилевцевой Т.А., 3-го лица Зевакова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жичкину Т.В. к Зеваковым Ю.В. и Дмитрию Юрьевичу о разделе части домовладения в натуре и выделе принадлежащей собственнику доли, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы,

у с т а н о в и л :

Стороны являются сособственниками домовладения <адрес>. При этом согласно справке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 03.04.2009 (л.д.30 Т.1) :

истице Жичкиной Т.В. ранее принадлежала 21/200 доля на основании свидетельств о праве на наследство №48/24606 от 25.12.2007; 48/24609 от 25.12.2007; №591 от 08.02.2008; №48/2058 от 15.02.2008, свидетельства о госрегистрации права от 02.04.08г.

ответчику Зевакову Ю.В. принадлежали:

-21/200 доля на основании свидетельств о праве на наследство №48/24603 от 25.12.2007.; №48/24600 от 25.12.2007; №594 от 08.02.2008; №48/2056 от 15.02.2008; свидетельства о госрегистрации права от 02.04.2008;

-9/140 долей на основании договора дарения от 16.05.2008, свидетельства о госрегистрации права от 07.06.2008;

-42/100 доли на основании договора купли-продажи от 01.07.2008, акта передачи недвижимости, свидетельства о госрегистрации права от 2...

...1.07.2008

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17.11.2009 года (л.д. 134 Т.1) за Жичкиной Т.В. и Зеваковым Ю.В. признано право собственности, по ? доле за каждым, на самовольно возведенные к дому постройки общей площадью 38.9 Лит.А3,а2.

В связи с этим изменено соотношение долей совладельцев дома, площадь которого с учетом самовольных строений стала составлять 213.6 кв.м., и признано право собственности за:

-Жичкиной Т.В на 18/100 долей,

-Зеваковым Ю.В. на 59/100 долей,

-Коротненковым В.А. на 17/100 долей,

-Корольковой Т.Г. на 6/100 долей.

После этого договором от 21.11.2009 Зеваков Ю.В. подарил 9/140 долей названного жилого дома Зевакову Д.Ю., последнему выдано свидетельство о госрегистрации права серии 32 АГ№620255 от 09.12.2009 (л.д.146-147 Т.1). В договоре указано, что отчуждаемая доля принадлежит дарителю на основании договора дарения от 16.05.2008. Также в договоре и в свидетельстве о государственной регистрации права указано о площади жилого дома в 173.5 кв.м.

Далее договором от 04.05.2010 Зеваков Ю.В. подарил 42/100 доли названного жилого дома Зевакову В.Ю., последнему выдано свидетельство о госрегистрации права серии 32 АГ №699673 от 31.05.2010 (л.д. 248-249 Т.1). В договоре указано, что отчуждаемая доля принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи от 01.07.2008. Также в договоре и в свидетельстве о государственной регистрации права указано о площади жилого дома в 173.5 кв.м.

Кроме того, в п.3 договора сказано, что отчуждаемая доля в праве общей собственности на жилой дом дает право Зевакову В.Ю. на пользование следующими помещениями: №1 – коридор, №2 – санузел, №3 – кухня, №4,5,7,8 – комнаты, №6 – коридор, №9 – крыльцо, а также сарай 4.25х3.9 под №1, что составляет квартиру №2 общей площадью 72.9 кв.м. в соответствии со сложившимся между участниками долевой собственности порядком пользования жилым домом и надворными постройками.

Истица Жичкина Т.В. 03.02.2009 года обратилась в суд с иском к Зевакову Ю.В., Корольковой Т.Г., Коротненкову В.А. о разделе между ними указанного домовладения и выделе в натуре ее доли в виде помещения №5 площадью 12.8 кв.м. лит.А 4, поскольку добровольно произвести раздел дома не представляется возможным. Также истица просила определить порядок пользования земельным участком при домовладении.

Определением от 25.12.2009 в качестве соответчика по делу был привлечен Зеваков Д.Ю. (л.д.148-149 Т.1), а определением от 23.07.2010 в качестве 3-го лица по делу суд привлек Зевакова В.Ю. (л.д.250-251 Т.1).

В ходе судебного разбирательства по делу истица изменила исковые требования и просила о разделе домовладения в натуре, его квартиры 3, между нею и Зеваковым Ю.В. в соответствии с 1-м вариантом раздела, предложенным в заключении проведенной по делу ООО «ЮРЭКСП» экспертизы №77 от 31.05.2010.

Также просила о выделе ей части надворной постройки – сарая размером 9.50х4м., обозначенного на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 19.06.2007 под Лит.2 (л.д.41 Т.1). Уточнила, что сарай по сложившемуся между собственниками порядку разделен на две части, одной пользуются собственники дома Королькова Т.Г. и Коротненков В.А., а вторая часть находится в пользовании Зевакова Ю.Д., истица просила выделить ей ? этой части.

Дополнительно сообщила, что фактически дом разделен на 4 квартиры. Квартиру 1 занимают Коротненков В.А. и Королькова Т.Г. на основании решения мирового судьи от 15.08.2008. С ними спора о разделе нет. Ответчик Зеваков Ю.В. – ее родной брат, занимает квартиры 2,3,4, является собственником дома в силу договора дарения от 16.05.2008, договора купли-продажи от 01.07.2008, а 21/200 доля ответчику Зевакову Ю.В., как и ей досталась на основании свидетельства о праве на наследство от 25.12.2007, эти их наследственные доли располагаются в кв.3, которую Зеваков Ю.В. частично перестроил, и которая подлежит разделу в равных частях между нею и Зеваковым Ю.В.

Кроме того, Жичкина Т.В. письменно ходатайствовала о взыскании с ответчиков понесенных ею по делу судебных расходов по оплате вышеназванной экспертизы в размере 17700 руб., расходов по отплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В настоящем судебном заседании Жичкина Т.В. просила суд выделить причитающуюся ей долю в домовладении в соответствии с заключением проведенной по делу дополнительной строительно-технической экспертизы №272 от 27.05.2011., требования о взыскании судебных расходов оставила в части расходов по оплате экспертизы в размере 17700 руб., адресовала эти требования только к ответчику Зевакову Ю.В.

Ответчик Зеваков Ю.В. не возражал относительно раздела части жилого дома, составляющей его квартиру 3, а также части сарая в соответствии с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы №272 от 27.05.2011.

Ответчик Зеваков Д.Ю., 3-и лица Коротненков В.А. и Королькова Т.Г. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежаще.

3-е лицо Зеваков В.Ю. возражал относительно удовлетворения иска, считая, что исковые требования нарушают его законные права сособственника дома. Не оспаривал, что часть дома, подлежащая разделу, его собственностью не является, т.к. по договору дарения от Зевакова Ю.В. ему отошли другие помещения дома.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по оглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> фактически разделен на 4 квартиры. Квартиру 1 занимают Коротненков В.А. и Королькова Т.Г. на основании решения мирового судьи от 15.08.2008. С ними спора о разделе дома нет. Ответчик Зеваков Ю.В. вместе с Зеваковыми В.Ю. и Д.Ю. занимает квартиры 2 и 4, также в пользовании Зевакова Ю.В. находится квартира 3, являющаяся предметом настоящего спора, стороны не оспаривали, что фактически именно эта часть дома досталась истице и Зевакову Ю.В. по наследству в равных частях, именно к этой части дома наследодателями были возведены самовольные пристройки, признанные вышеназванным решением суда от 17.11.2009 собственностью истицы и Зевакова Ю.В. в равных частях.

Таким образом, предметом спора является раздел между истицей и Зеваковым Ю.В. квартиры 3 дома.

Поскольку Зеваков Ю.В. к настоящему времени осуществил отчуждение части своей собственности в домовладении Зеваковым В.Ю. и Д.Ю., указав в соответствующих договорах дарения об отчуждении частей, доставшихся ему на основании договора дарения от 16.05.2008 (9/140 долей) и договора купли-продажи от 01.07.2008 (42/100 доли), в настоящем Зеваков Ю.В., как и истица, является собственником 18/100 долей домовладения.

Заключением проведенной по делу ООО «ЮРЭКСП» дополнительной строительно-технической экспертизы №272 от 27.05.2011 года (л.д.86-98, 116 Т.2) предложен один вариант раздела квартиры 3 общей площадью 76.2 кв.м. между истицей и Зеваковым Ю.В. в идеальных долях их собственности в доме, общая площадь которого составляет 213.6 кв.м.,

Согласно этому заключению Жичкиной Т.В. может быть выделена вновь образованная квартира «А», обозначенная зеленой штриховкой в приложении №2, площадью 38.3 кв.м., состоящая из комнат: №1 площадью 2.4 кв.м., №2-9.9 кв.м., №3-9.8 кв.м., №5 -12.8 кв.м., части комнаты №4 площадью 3.4 кв.м.;

Зевакову Ю.В. - вновь образованная квартира «Б», обозначенная синей штриховкой в приложении №2, площадью 37.9 кв.м., состоящая из комнат: №6 -3.6 кв.м., №7 – 1.6кв.м., №8 – 19.2 кв.м., №9 – 7.3 кв.м. и части комнаты №4 площадью 6.2 кв.м.

При этом указанные в заключении площадь квартиры «А» в 37.9 кв.м. и площадь всей квартиры 3 в 75.9 кв.м. давший заключение эксперт Щерба В.И. в судебном заседании признал допущенной при составлении текста заключения опиской.

Суд принимает такой порядок раздела квартиры 3 и производит ее раздел между сторонами в соответствии с этим порядком.

Для переоборудования квартиры 3 и изоляции в доме вновь образованных квартир «А» и «Б» на Жичкину Т.В. и Зевакова Ю.В. суд возлагает обязанность по выполнению следующих работ, указанных экспертом в уточнениях к заключению экспертизы, предоставленных суду в настоящее судебное заседание (л.д.129): в комнате №4 выложить глухую стену для изоляции квартир; в зоне работы котла сделать дверной проем и поставить дверной блок из зоны работы котла; заложить оконный проем выхода во двор в квартиру А; выполнить тамбур для перехода в комнату №5 из комнаты №1; выполнить дверной проем в комнате №1 для перехода в комнату №5; выполнить дверной проем в комнате №5 вместо оконного для перехода в комнату №1; заложить дверной проем в комнате №5 для изоляции квартир; выполнить дверной проем в комнате 4 для выхода на улицу; оборудовать независимые системы отопления, электроосвещения во вновь образованных квартирах.

При этом из предоставленных экспертом уточнений суд исключил работы по оборудованию в комнате 7 дверного проема в комнату 10 ввиду того, что комната 10 не относится к квартире 3 и не является предметом спора.

Поскольку из заключения эксперта следует, что стоимость квартиры «А» после раздела составит 221852 руб., а квартиры «Б» - 230389 руб., с Зевакова Ю.В. в пользу Жичкиной Т.В. суд взыскивает денежную компенсацию в размере 8537 руб. за отклонение реальной стоимости вновь образованных квартир от стоимости идеальной 18/100 доли.

При этом суд учитывает, что указанную в заключении стоимость квартиры «А» в 221627 руб. вместо 221852 руб., эксперт Щерба В.И. в судебном заседании также признал допущенной при составлении текста заключения опиской.

Судом установлено, что при указанном домовладении имеется сарай Лит. 2, разделенный на две части, одной из которых пользуются Королькова Т.Г. и Коротненков В.А., другая часть находится в пользовании Зевакова Ю.В. Последний не оспаривал, что эта часть сарай является наследственным имуществом, на которую истица имеет равное с ним право собственности.

Спора о разделе сарая между Корольковой Т.Г. и Коротненковым В.А. участники процесса не заявили.

Из того же заключения эксперта следует о возможности раздела в натуре в идеальных долях, по ? доли, между истицей и Зеваковым Ю.В. части сарая Лит. 2, находящейся пользовании Зевакова Ю.В. При этом указано, что общая площадь сарая составляет 34 кв.м., площадь части сарая Корольковой Т.Г. и Коротненкова В.А. – 16.6 кв.м., Зевакова Ю.В. – 17.4 кв.м.

В судебное заседание в дополнение к заключению эксперт предоставил чертеж раздела сарая, который суд обозначил как приложение №3 к заключению (л.д.116 Т.2). При этом эксперт в судебном заседании уточнил о возможности раздела спорной части сарая пополам путем возведения перегородки в любой его части. С таким разделом стоимость частей сарая будет одинаковой ввиду его технического состояния.

Рассмотрев заключение эксперта, истица и Зеваков Ю.В. просили суд о разделе части сарая, обозначенной в приложении №3 красной штриховкой, путем возведения по центру разделительной перегородки перпендикулярно стенам размером в 4.35м. с выделением Жичкиной Т.В. части площадью 8.7 кв.м., расположенной справа по лини фасада, Зевакову Ю.В. - части площадью 8.7 кв.м., расположенной слева по линии фасада.

Суд принимает такой раздел и возлагает в связи с ним на Зевакова Ю.В. обязанность по оборудованию входа в выделенную ему часть сарая, а также на Зевакова Ю.В. и Жичкину Т.В. обязанность по возведению разделительной перегородки части сарая.

По данному делу определением от 22.03.2010 года (л.д.195-197 Т.1) суд в ООО «ЮРЭКСП» назначал строительно-техническую экспертизу с целью определения вариантов раздела квартиры 3. Оплату экспертизы суд возложил на истицу, которая была произведена ею в размере 17700 руб. (л.д.9 Т.2).

В заключении №77 от 31.05.2010 эксперт предложил два варианта раздела квартиры 3 (л.д.212-223 Т.1). Истица согласилась с заключением эксперта, однако участвующие в деле в момент назначения экспертизы Зеваковы Ю.В. и Д.Ю., а впоследствии привлеченный по делу Зеваков В.Ю. экспертизу не признали, поскольку 1-й вариант раздела квартиры 3 не предусматривает самостоятельного входа в квартиру, а осуществляется через помещения кв.2, находящиеся по договору дарения от 04.05.2010 в пользовании Зевакова В.Ю.,

2-й вариант раздела квартиры, по которому вход в квартиру осуществляется из кв.4., также не применим, поскольку Зеваков Ю.В. подарил Зеваковым Д.Ю. и В.Ю. свои доли в домовладении, полученные не в порядке наследования, а по иным указанным выше основаниям, следовательно, эти доли не относятся к квартире 3 - наследственному имуществу истицы и Зевакова Ю.В., и должны быть обособлены от этой квартиры.

После этого с учетом возражений Зеваковых определением от 26.11.2010 (л.д.60-63 Т.2) суд для правильного разрешения спора назначил по делу названную выше дополнительную строительно-техническую экспертизу.

Поскольку указанные возражения Зеваковы заявили суду уже после проведения первичной экспертизы и ее оплаты истицей, при решении вопроса о назначении экспертизы требования о необходимости изоляции части кв.3, подлежащей выделению Зевакову Ю.В., от квартир 2 и 4, суду не заявляли, возражений на поставленные судом в определении вопросы не высказали, суд приходит к выводу, что истица, добросовестно исполнившая судебное определение об оплате ею экспертизы, не должна отвечать за указанные действия Зеваковых, при том, что Зеваков Ю.В. возражал относительно компенсации им истице названных судебных расходов.

В этой связи, не применяя по делу первичную экспертизу, суд, тем не менее, на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Зевакова Ю.В. в пользу истицы ? расходов по ее оплате в размере 8850 руб., т.е. пропорционально размеру доли ответчика в праве собственности на ? часть квартиры 3.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о разделе части домовладения и частично удовлетворяет требование Жичкиной Т.В. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Жичкину Т.В. о разделе части домовладения в натуре и выделе принадлежащей собственнику доли удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы удовлетворить частично.

Произвести раздел части домовладения <адрес> <адрес>, составляющей квартиру 3 площадью 76.2 кв.м., между сособственниками домовладения Жичкину Т.В. и Зеваков Ю.В. в следующем порядке согласно дополнительному заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» №272 от 27.05.2011 года:

Собственнику 18/100 долей Жичкину Т.В. выделить в собственность:

вновь образованную квартиру «А», обозначенную зеленой штриховкой в приложении №2 к заключению эксперта, площадью 38.3 кв.м., состоящую из комнат: №1 площадью 2.4 кв.м., №2-9.9 кв.м., №3-9.8 кв.м., №5 -12.8 кв.м., части комнаты №4 площадью 3.4 кв.м.

Собственнику других 18/100 долей Зевакову Ю.В. выделить в собственность вновь образованную квартиру «Б», обозначенную синей штриховкой в приложении №2 к заключению эксперта, площадью 37.9 кв.м., состоящую из комнат: №6 -3.6 кв.м., №7 – 1.6кв.м., №8 – 19.2 кв.м., №9 – 7.3 кв.м. и части комнаты №4 площадью 6.2 кв.м.

Для переоборудования квартиры 3 и изоляции в доме вновь образованных квартир «А» и «Б» на Жичкину Т.В. и Зеваков Ю.В. возложить обязанность по выполнению следующих работ: в комнате №4 выложить глухую стену для изоляции квартир; в зоне работы котла сделать дверной проем и поставить дверной блок из зоны работы котла; заложить оконный проем выхода во двор в квартиру А; выполнить тамбур для перехода в комнату №5 из комнаты №1; выполнить дверной проем в комнате №1 для перехода в комнату №5; выполнить дверной проем в комнате №5 вместо оконного для перехода в комнату №1; заложить дверной проем в комнате №5 для изоляции квартир; выполнить дверной проем в комнате 4 для выхода на улицу; оборудовать независимые системы отопления, электроосвещения во вновь образованных квартирах;

Выделить в собственность Жичкиной Т.В. и Зеваков Ю.В. часть сарая Лит. 2 общей площадью 34 кв.м., расположенного при домовладении <адрес>, составляющую площадь 17.4 кв.м., размером 4 х 4.35 метра, обозначенную красной штриховкой в приложении №3 дополнительного заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» №272 от 27.05.2011 года, и признать за Жичкину Т.В. и Зеваков Ю.В. право собственности у каждого на 1/2 этой части сарая.

Разделить эту часть сарая в натуре, выделив в собственность Жичкину Т.В. часть площадью 8.7 кв.м., расположенную справа по лини фасада, в собственность Зеваков Ю.В. часть площадью 8.7 кв.м., расположенную слева по линии фасада.

Возложить на Жичкину Т.В. и Зеваков Ю.В. обязанность по изоляции этих частей сарая путем возведения по центру разделительной перегородки перпендикулярно стенам размером в 4.35м., а также обязанность по оборудованию входа в выделенную Зеваков Ю.В. часть сарая.

Взыскать с Зеваков Ю.В. в пользу Жичкину Т.В. компенсацию в размере 8537 руб. за отклонение реальной стоимости вновь образованной квартиры «А» от стоимости идеальных 18/100 долей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 8850 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.

Судья Масленникова А.В.

2- 337\2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца Фроловой О.А., ее представителя по устному ходатайству Жильцова О.А., третьего лица Зевакова В.Ю., Жичкиной Т.В., при секретаре Дюкиной И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой О.А. к Голышевой Е.В., Коротненкову В.А. о признании частично недействительным сделок- договоров дарения, признании права собственности на долю домовладения, погашении записи регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л :

На основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 ноября 2009 года по иску Жичкиной Т. В. к Брянской городской администрации о признании права собственности на 1\2 долю самовольных строений в порядке наследования, изменении соотношения долей на праве собственности домовладения, иску Зевакова Ю.В. о признании права собственности на 1\2 долю самовольно возведенных строений постановлено следующее.

Признать за Жичкиной Т.В. и Зеваковым Ю.В. право собственности на самовольно возведенные строения по 1\2 доли за каждым в домовладении по адресу : <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (Лит А3, а 2).

Изменить соотношение долей совладельцев <адрес> и признать право собственности за Жичкиной Т.В. – 18\100 доли, Зеваковым Ю.В. 59\100 доли, Коротненковым В.А. – 17\100 доли, Корольковой Т....

...Г. – 6\100 доли.

На основании договора от 01.11.2011 года Коротненков В.А. подарил 21\100 долю домовладения <адрес> Голышевой Е.В. ( л.д.8 ), в свою очередь 16 августа 2012 года Голышева Е.В. подарила 21\100 долю домовладения <адрес> Фроловой О.А. (л.д. 9 ), в договорах указана общая площадь домовладения – <данные изъяты>

На основании свидетельств о праве собственности на домовладение <адрес> за Жичкиной Т.В. зарегистрировано право на 18\100 доли дома, площадь <данные изъяты> ( свидетельство выдано 15.11.2012 года ), за Фроловой О.А. зарегистрировано право собственности на 21\100 доли дома, площадь <данные изъяты> ( свидетельство выдано 03.09.2012 года, л.д. 11 ), за Зеваковым Ю.В. зарегистрировано право на 21\200 доли, свидетельство выдано 2 апреля 2008 года, площадь <данные изъяты> ( л.д. 37 ), за Зеваковым Д.Ю. зарегистрировано 9\140 доли, свидетельство от 09.12. 2009 года, площадь дома <данные изъяты> ( л.д. 47 ), за Зеваковым В.Ю. зарегистрировано право собственности на 42\100 доли, площадь дома <данные изъяты> свидетельство выдано 31 мая 2010 года ( л.д. 53 ).

За ФИО1 зарегистрировано право собственности на 2\25 доли дома ( л.д. 50 ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, за оформлением наследственных прав обратился внук Федяев Н.Н., что подтверждается данными наследственного дела к имуществу умершей, представленной нотариусом Брянской областной нотариальной палаты Брянского нотариального округа Брянской области ФИО2

Истец обратилась в суд с иском к Голышевой Е.В., Коротненкову В.А. указывая, что на основании договора от 01.11.2011 года Коротненков В.А. подарил 21\100 долю домовладения <адрес> Голышевой Е.В. ( л.д.8 ), в свою очередь 16 августа 2012 года Голышева Е.В. подарила 21\100 долю домовладения <адрес> ей (л.д. 9 ), в договорах указана общая площадь домовладения – <данные изъяты>, однако данные договора состоялись без учета решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 ноября 2009 года, где доли сособственников домовладения изменены в связи с увеличением площади за счет узаконения самовольных строений, в результате чего площадь стала равной – <данные изъяты>

Просит признать сделки договоров дарения ответчиками 21\100 доли домовладения <адрес> частично - в 4\100 доли, недействительным, запись регистрации права собственности на 21\100 долю домовладения в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним –погасить и признать за ней право собственности в домовладении на 17\100 доли.

В суде истец и ее представитель Жильцов О.А. поддержали заявленные требования.

Третье лицо Жичкина Т.В. в суде требования истца считает обоснованными, поскольку на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 17.11.2009 года за Коротненковым В.А. признано право собственности на 17\100 доли, доли изменены.

Третье лицо Зеваков В.Ю. в суде просит в иске отказать считает, что данными требованиями будут затронуты его права по размеру его площади и доли домовладения, решение суда от 17.11.2009 года оспаривает, хотя обжаловать его не намерен.

В судебное заседание не явились ответчики Голышева Е.В. и Коротненков В.А., последние в суд представили заявление о признании иска, просили о рассмотрении дела без их участия.

В суд не явились представители Управления Росреестра по Брянской области, представили отзыв о рассмотрении судом вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица Зеваков Ю.В., Зеваков Д.Ю. в суд не явились извещены надлежаще, имеется уведомление о вручении повестки.

Третье лицо – наследник умершей Корольковой Т.Г. – Федяев Н.Н. в суд не явился представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела без участия не явившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав истца, ее представителя, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходить к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в суде на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 ноября 2009 года перераспределены доли сособственников домовладения № <адрес>. Признано право собственности за Жичкиной Т.В. – 18\100 доли, Зеваковым Ю.В. 59\100 доли, Коротненковым В.А. – 17\100 доли, Корольковой Т.Г. – 6\100 доли.

Вопреки указанному решению на основании договора от 01.11.2011 года Коротненков В.А. подарил 21\100 долю домовладения <адрес> Голышевой Е.В. ( л.д.8 ), в свою очередь 16 августа 2012 года Голышева Е.В. подарила 21\100 долю домовладения <адрес> Фроловой О.А. (л.д. 9 ), в договорах указана общая площадь домовладения – <данные изъяты>. Вместе с тем на момент заключения договоров, согласно указанному решению суда, площадь домовладения составила <данные изъяты> и доли сособственников были изменены.

В суд ответчиками представлены заявления о признании иска.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, принимая, добровольное признание ответчиками иска исходит из того, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Как видно из материалов дела ответчики ошибочно не указали действительную долю домовладения - 17\100 доли и площадь дома, что подтверждает решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17.11.2009 года.

Судом ответчику разьяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Гражданский кодекс РФ не содержит положений о том, что договор дарения в случае его несоответствия требованиям закона, является оспоримой сделкой.

Норма ст. 180 ГК РФ допускает недействительность части сделки, что не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из положений п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Учитывая, что ответчики неверно указали 21\100 долю домовладения в совершенных сделках, как неверно указана площадь домовладения, то суд считает необходимым признать недействительным в 4\100 доли домовладения <адрес>, площадью <данные изъяты> в сделках дарения Голышевой Е.В. и Коротненковым В.А. от 16.08.2012 года и 01.11. 2011 года.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Договор дарения законом отнесен к безвозмездной сделке (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Дарители - ответчики по делу требований о возврате им собственности не заявляют.

Так же установлено, что 21\100 доли к размеру домовладения – <данные изъяты>, и 17\100 доли домовладения к размеру площади дома <данные изъяты>, составляют одну и ту же площадь <данные изъяты>

С учетом изложенного, доли сособственников домовладения не подлежат изменению с связи с заявленными требованиями истца и не влекут автоматически изменение долей сособственников домовладения.

4\100 доли дома не подлежат возврату сособственникам домовладения, поскольку имела место ошибка в заключении сделок не повлекшая нарушение прав сособственников дома и которая не повлияла на размер площади и доли дома по принадлежащим им долям.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание иска Голышевой Е.В. и Коротненковым В.А..

Признать частично недействительным в размере 4\100 доли домовладения размер площади - <данные изъяты> -договор дарения 21\100 доли домовладения <адрес> Коротненковым В.А. Голышевой Е.В. от 01.11. 2011 года, а так же частично недействительным договор дарения Голышевой Е.В. 21\100 доли домовладения в размере 4\100 доли, заключенный 16.08.2012 года.

Запись регистрации в Едином государственном реестре от 03.09.2012 года № о праве собственности за Фроловой О.А. 21\100 доли на праве общей долевой собственности домовладения <адрес>, площадь <данные изъяты> в Управлении Росреестра по Брянской области - погасить.

Признать за Фроловой О.А. право собственности на 17\100 доли домовладения, площадью <данные изъяты>, по адресу – <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска Голышевой Е.В. и Коротненковым В.А..

Признать частично недействительным в размере 4\100 доли домовладения договор дарения от 01.11. 2011 года 21\100 доли домовладения по адресу – <адрес>, заключенный между Коротненковым В.А. и Голышевой Е.В., а так же частично недействительным договор дарения Голышевой Еленой Викторовной Фроловой О.А. 21\100 доли домовладения в размере 4\100 доли, заключенный 16.08.2012 года, размер площади домовладения по двум сделкам - <данные изъяты> м.

Запись регистрации в Едином государственном реестре от 03.09.2012 года № о праве собственности за Фроловой О.А. 21\100 доли на праве общей долевой собственности домовладения <адрес>, площадью <данные изъяты> в Управлении Росреестра по Брянской области - погасить.

Признать за Фроловой О.А. право собственности на 17\100 доли домовладения, площадью <данные изъяты>, <адрес>.

Настоящее решение направить лицам, не присутствующим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 25 марта 2014 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева