Коротоножкин Игорь Валентинович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца на определение судьи Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» (далее – ФИО1) Министерства обороны РФ ФИО1 Д.И. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 об обжаловании действий начальника 2 отдела (<адрес>) ФИО1 и ФИО1, связанных с отказом вселить и зарегистрировать по месту жительства его супругу и дочь в занимаемое им служебное жилое помещение, а также внести их в договор пользования указанным жилым помещением.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

Решением Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий начальника 2 отдела (<адрес>) ФИО1 и ФИО1, связанных с отказом вселить и зарегистрировать по месту жительства его супругу и дочь в занимаемое им служебное жилое помещение, а также внести их в договор пользования указанным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ в Воронежский гарнизонный военный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 Д.И. на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуал...

...ьного срока на ее подачу.

Определением гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ФИО1 ФИО9 подал в суд частную жалобу на определение Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу указанной частной жалобы. В обоснование восстановление срока на подачу частной жалобы указал, что обжалуемое определение Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 было лишено возможности обжаловать это определение в установленный срок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено и ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу указанной частной жалобы.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование жалобы он указал, что суд без доказательств согласился с заявлением о восстановлении срока и, несмотря на отсутствие уважительных причин, восстановил срок на подачу частной жалобы.

Обращает внимание, что в соответствии со ст. 95 КАС РФ к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин, но ФИО1 никаких доказательств уважительности не представил.

Полагает, что суд сделал неверный вывод о недостаточности у ФИО1 срока на подачу частной жалобы в установленный срок, так как ФИО1 является органом военного управления МО РФ и в нем имеется юридический отдел.

В заключение автор жалобы, ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что для составления частной жалобы отсутствует необходимость ознакомления с материалами дела, в связи с чем ответчиком пропущен срок на подачу частной жалобы.

Рассмотрев представленные материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 314 КАС РФ, частная жалоба, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Согласно материалам дела определение Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день было направлено в ФИО1 и срок на подачу частной жалобы на него истекал ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку не участвующее в судебном заседании ФИО1 получило его в срок, явно недостаточный для подготовки и подачи частной жалобы, гарнизонный военный суд правильно удовлетворил заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции верно учитывал, что при отсутствии достоверных сведений о периоде почтовой пересылки, пропуска установленного срока обжалования всего на один день, с целью реализации права на обжалование заявление о восстановлении срока надлежит удовлетворить.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм права, которых придерживается автор частной жалобы в обоснование своей позиции, по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 313 - 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ ФИО1 ФИО10 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение этого же гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий начальника 2 отдела (<адрес>) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, связанных с отказом вселить и зарегистрировать по месту жительства его супругу и дочь в занимаемое им служебное жилое помещение, а также внести их в договор пользования указанным жилым помещением, оставить без изменения, а его частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по частной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЗРУЖО) ФИО4 на определение Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗРУЖО отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение этого же военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме составлено и направлено сторонам в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя начальника ЗРУЖО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении указанного срока отказано.

Не согласившись с названным судебным постановлением, представитель ЗРУЖО подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что решение получено ЗРУЖО посредством почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ

Обращает внимание, что представитель ЗРУЖО в судебном заседании не присутствовал, обжалуемое решение получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок, предусмотренный п. 2 ст. ...

...321 ГПК РФ истекал для ЗРУЖО только в течение месяца с момента получения.

В заключение автор жалобы указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы для ЗРУЖО должен быть восстановлен.

Рассмотрев представленные материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 298 КАС РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятая решения судом в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, из статьи 95 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Согласно материалам дела решение от ДД.ММ.ГГГГ составлено в окончательной форме в тот же день и тогда же мотивированное решение направлено сторонам.

Срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда истекал ДД.ММ.ГГГГ

Копия судебного постановления получена ЗРУЖО ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на почту была сдана корреспонденция, адресованная в Воронежский гарнизонный военный суд, где находилась апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное постановление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, получив ДД.ММ.ГГГГ копию невступившего в законную силу решения Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ у ЗРУЖО имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, представить ЗРУЖО, не представив доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, направил в суд указанную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен в отсутствие уважительных причин, в связи с чем обоснованно отказал в его восстановлении.

Вопреки мнению автора жалобы, его доводы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с момента получения копии решения суда, не основаны на нормах процессуального права.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм права, которых придерживается автор частной жалобы в обоснование своей позиции, по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 313 - 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым представителю Федерального государственного казенною учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»