Коротов Николай Федорович

Дело № 1-517/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-003749-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 06 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре судебного заседания Голубевой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимого Коротова Н.Ф.,

защитника подсудимого – адвоката Зарудневой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОРОТОВА НИКОЛАЯ ФЕДОРОВИЧА, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коротов Н.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, примерно в 17 часов 00 мнут, Коротов Н.Ф. прогуливался по территории <адрес> и в указанное время, подошел к детской площадке, расположенной во дворе <адрес>, где на лавочке, установленной возле песочницы, увидел сотовый телефон марки «Realme C25» в корпусе синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в силиконовом чехле серого цвета, с установленной сим-картой с абонентским номером № сотового оператора «Сбербанк «Сбермобайл»», зарегистрированной на имя Потерпевший №1 и не представляющей материальной ценности для последней. Коротов Н.Ф. взял указанный сотовый телефон, осмотрел его и в этот момент у последнего возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона. После чего, Коротов Н.Ф., реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, находясь на лавочке, установленной возле песочницы на территории детской площадки, расположенной во двор...

...е <адрес>, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет ему помешать, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, удерживая в правой руке мобильный телефон марки «Realme C25» в корпусе синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе синего цвета, с целью сокрытия похищаемого им имущества положил его в карман надетых на нем брюк, тем самым тайно похитив его. После чего, Коротов Н.Ф., удерживая при себе похищенное им имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Коротова Н.Ф. в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен подсудимым полностью, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Коротов Н.Ф. в судебном заседании вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, просил прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей, причиненный вред заглажен полностью.

Защитник подсудимого Коротова Н.Ф. – адвокат ФИО5 также поддержала заявленное ходатайство.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

По требованиям ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении Коротова Н.Ф. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого вреда, поскольку подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, вред, причинённый преступлением, заглажен.

Все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе соблюдены, других условий, законодателем не предусмотрено.

Следовательно, предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела за примирением, нет.

Вещественные доказательства по делу:

- кассовый чек №, упаковочная коробка от сотового телефона марки «Realme С25», сотовый телефон марки «Realme С25», – переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – возвратить потерпевшей Потерпевший №1, сняв с нее обязательство по ответственному хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Коротова Николая Федоровича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого вреда, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Коротову Николаю Федоровичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- кассовый чек №, упаковочная коробка от сотового телефона марки «Realme С25», сотовый телефон марки «Realme С25», – переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – возвратить потерпевшей Потерпевший №1, сняв с нее обязательство по ответственному хранению.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья – С.Л. Подлесная

Копия верна: Судья

Дело № 2-2046/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием истца Коротова Н.Ф.,

представителя ответчика Смеловской О.И.,

законного представителя третьего лица Илюхиной О.Н.,

01 августа 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коротова ФИО7 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об освобождении от оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт,

установил:

Коротов Н.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в котором просит освободить его от оплаты задолженности за капитальный ремонт в размере 7 903 рублей 08 копеек, пени в размере 355 рублей 48 копеек.

Судом на разрешение вынесен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес>, для рассмотрения по существу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, в точности истец Коротов Н.Ф., представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Смеловская О.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> против передачи гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №75 Волгоградской области не возражали.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использова...

...нию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования имущественного характера на общую сумму в размере 8 258 рублей 56 копеек.

Таким образом, при рассмотрении иска Коротова Н.Ф. вопроса об освобождении от уплаты задолженности и пени по взносам на капитальный ремонт (имущественный спор) может быть разрешен судом по правилам искового производства, при этом родовая подсудность определяется в зависимости от цены иска (п.п.5 п.1 ст.23 ГПК РФ).

Как следует из текста искового заявления, Коротов Н.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об освобождении от уплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 7 903 рублей 08 копеек, а также пени в размере 355 рублей 48 копеек, то есть заявленная сумма не превышает пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что материалы гражданского дела подлежат передаче для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 75 Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Коротова ФИО8 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об освобождении от оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт, передать по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий Юрченко Д.А.