Торбин Александр Леонидович

61RS0008-01-2022-002037-89 Дело №2а-2125/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 13 мая 2022 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Скоробогатова Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, сославшись на то, что Торбин А.Л. имеет задолженность по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года: пеня в размере 521,37 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: пеня размере 399,04 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимки и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды, начина...

...я с 01 января 2017 года): пеня в размере 1850,57 руб.

В адрес плательщика были направлены требования об уплате обязательных платежей и санкций, которые плательщиком не исполнены. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 28.10.2021 года мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области просит суд взыскать с Торбина А.Л. задолженность по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года: пеня в размере 521,37 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: пеня размере 399,04 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимки и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года): пеня в размере 1 850,57 руб.

Административный истец МИФНС России № 24 по РО против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного производства не возражал.

Административный ответчик Торбин А.Л. возражений на административное исковое заявление не представил, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика – физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями ст. 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Срок обращения с указанным заявлением является пресекательным, установлен п. 2 ст. 48 НК РФ, согласно которому заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В адрес налогоплательщика инспекцией направлены требования № 52774 от 26.06.2019 со сроком исполнения до 27.08.2019. Установленный законом шестимесячный срок подачи заявления в суд истек.

Согласно доводам административного иска, в установленный срок обязанность по уплате налогов и пени административным ответчиком не исполнена, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.10.2021 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с обращением за пределами шестимесячного срока.

Таким образом, судом установлено, что налоговый орган нарушил срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ, в связи с чем утратил право обращения с данным административным иском в суд. Восстановление срока давности НК РФ связывает с наличием уважительных причин, которые судом не установлены, доказательств которых не представлено.

В силу ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

С 01.01.2017 вопросы начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование регулируются главой 34 НК РФ.

Порядок исчисления сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1ст. 419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 423 НК РФ, расчетным периодом признается календарный год.

В силу ст. 57 НК РФ, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, обязанность по уплате пеней с учетом положений вышеуказанных законоположений, является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, в силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ.

Административным истцом в подтверждение заявленного требования в материалы дела не представлено доказательств начисления взыскиваемой пени, а именно не представлено доказательств принудительного взыскания недоимки по налогу и страховым взносам либо оплаты самих страховых взносов с нарушением установленного законом срока, что исключает возможность взыскания с административного ответчика заявленных пеней, как не подтвержденных в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ, при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, по данному административному делу Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ, по настоящему делу не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций без уважительных причин.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Дело №2а-1231/2021~М-410/2021

61RS0008-01-2021-000948-42

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к Торбин А.Л. о взыскании пени по страховым взносам на ОПС и ОМС за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, пени по страховым взносам на ОПС и ОМС за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ; страховых взносов на ОПС за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Торбин А.Л. о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 0.19 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 0.26 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 415.26 руб.; страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2407.85 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетные периоды начиная ...

...с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 23400 руб., пеня в размере 546.98 руб.; на общую сумму 26770.54 рублей.

В обоснование заявленного административного иска указано, что Торбин А.Л. имел статус индивидуального предпринимателя и в соответствии с п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком страховых взносов. Деятельность индивидуального предпринимателя прекратил ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием им соответствующего решения.

Размер фиксированного платежа на ОПС зависит от того, превышает ли доход, полученный ИП (нотариусом адвокатом), 300 ООО руб. (пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ). Если доход 300 000 руб. и меньше, то фиксированный платеж на ОПС составляет: 26 545 руб. за 2018 г., 29 354 руб. - за 2019 г., 32 448 руб. - за 2020 г. Если доход больше 300 000 руб., надо дополнительно уплатить 1,0% от суммы, превышающей 300 000 руб. за год.

Фиксированные платежи для ИП (нотариусов, адвокатов) на ОМС составляют (пп. 2 п. 1 ст. 430 НК РФ): 5 840 руб. - за 2018 г., 6 884 руб. - за 2019 г., 8 426 руб. - за 2020 г.

В случае прекращения деятельности страхователей в установленном порядке до 31 декабря текущего года фиксированный платеж, подлежащий уплате в текущем году, уплачивается за фактический период деятельности не позднее даты ее прекращения.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № должнику было предложено уплатить взносы и пени по уплате страховых взносов. В добровольном порядке указанное требование не исполнено, в связи с чем инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 8 Советского района г. Ростова-на-Дону вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В связи с изложенным, Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области обратилась в суд с настоящим административным иском. Административный истец также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу документов для взыскания задолженности.

Межрайонная ИФНС России №24 по РО уполномоченного представителя в судебное заседание не направила, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, конверт с направленной в ее адрес судебной повесткой возвращён в суд за истечением срока хранения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, что свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ст.95 ГПК РФ: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно п. 5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения административным ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром простых писем (л.д.23).

В установленный срок недоимка по страховым взносам на ОПС и ОМС, пени Торбин А.Л. не погашена, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Торбин А.Л. задолженности по страховым взносам на ОПС и ОМС, пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано, так как пропуск заявителем срока на подачу заявления в суд свидетельствует о том, что требование не является бесспорным (л.д.10).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку результатом обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа стало именно определение об отказе в принятии названного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Подачей заявления мировому судье течение срока не прерывалось.

С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока административный истец сослался на то, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье своевременно, однако мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления. Указанная причина, вызвавшая пропуск срока обращения с административным иском в суд, не может признаваться уважительной, поскольку налоговый орган обратился к мировому судье также с пропуском срока. При этом пропущенный срок является значительным, около двух лет.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения в суд о взыскании недоимки по уплате сумм страховых взносов, пени с Торбин А.Л. налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы обязательных платежей в связи с пропуском установленного законом срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ,

РЕШИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 24 по РО отказать в удовлетворении исковых требований к Торбин А.Л. о взыскании пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ; страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налогу и пени; а всего недоимки на общую сумму 26770.54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Капитанюк

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021 года.

судья Акуз А.В. дело № 33-17563/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» октября 2018г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич СВ.

судей Толстика О.В., Головнева И.В.

при секретаре Светличной А.В.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Торбина А.Л. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2018г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

зустановила:

Торбин А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 28.04.2017 произошло ДТП, в результате которого, его автомобилю Тайота Авенсис были причинены механические повреждения.

01.06.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, однако, страховое возмещение выплачено не было.В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 434300 руб.

На основании изложенного, с последующим уточнением требований, Торбин А.Л. просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рубле...

...й.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2018г. исковые требования Торбина А.Л. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Группа Ренессанс Страхование», представитель которой в своей апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Апеллянт считает, что проведя независимую оценку ущерба до истечения установленного законом 20-ти дневного срока рассмотрения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения, и обратившись в суд по истечении полугода, после того как узнал о нарушении его прав, истец злоупотребил правами, в связи с чем, взыскание в его пользу неустойки необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Артемова Е.А. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие Торбина А.Л., уведомленного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, то обязан уплатить неустойку и штраф.

Указанные выводы являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Также согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ)

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2017 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, под управлением З.М.Л., который допустил столкновение с автомобилями Шкода Октавия и Тойота Авенсис, под управлением Торбина А.Л.

01.06.2017 года обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако, страховое возмещение выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Торбин А.Л. обратился к ООО «СКС ГРАНД», согласно заключения которого №8703/06/2017 от 15.06.2017 она составила с учетом износа 434 300 рублей.

Истец обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, однако, содержащиеся в ней требования были оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем Торбин А.Л. не настаивал на удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Также судом первой инстанции было получено заключение судебной экспертизы №13/18 от 23.04.2018, проведенной экспертами ООО ЭПУ «Региональная ассоциация судебных экспертов», согласно которой заявленные истцом повреждения были образованы в ДТП от 28.04.2017.

Ввиду того, что суд не нашел оснований не доверять заключению экспертизы, а ответчик его не оспаривал, судебная коллегия соглашается с выводами суда. При этом доводы жалобы о том, что проведение истцом оценки ущерба от ДТП до истечения 20-ти дневного срока рассмотрения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения и его обращение в суд по истечении полугода, после того как истец узнал о нарушении его прав, отклоняются ввиду того, что обращение в суд это право стороны и закон не указывает на то, в какие сроки оно должно быть реализовано. Также закон не запрещает истцу производить независимую оценку ущерба до того как страховщиком дан ответ о выплате страхового возмещения. Таким образом, указанные апеллянтом обстоятельства не являются основанием для освобождения от обязанности по выплате неустойки.

Поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2018 г.

Дело № 2-1222/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торбина А. Л. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28.04.2017 года в 07 часов 00 мин., двигаясь по ул.Белорусская, 118 в гор. Ростове-на-Дону, водитель Знахаренко М.Л., управляя автомобилем ВАЗ 21053, гос.рег.знак №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с Шкода Октавия, гос.рег.знак № и Тойота Авенсис, под управлением Торбина А.Л. Гражданская ответственность Знахаренко М.Л. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс страхование» полис №. Истец 01.06.2017 года обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику, до настоящего времени страховое возмещение не произведено. Для определения стоимости восстановительного ремонта Торбин А.Л. обратился к ООО «СКС ГРАНД», согласно отчета № 8703/06/2017 от 15.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 434 300 рублей. После направления претензии, выплата страхового возмещения не произведена. Истец просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Торбина А.Л. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу пот...

...ерпевшего суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплата заключения специалиста-оценщика 7000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Торбина А.Л. неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Торбина А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении Торбина А.Л. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Саенко А.С., действующий на основании доверенности от 01.08.2017 года, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от лица представляющего интересы ответчика Артемовой Е.А. в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Группа Ренессанс страхование», также в заявлении указано о полной выплате истцу страховой суммы в размере 400 000 руб., в случае удовлетворения неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ. В отношении ООО «Группа Ренессанс страхование» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2017 года в 07 часов 00 мин., двигаясь по ул.Белорусская, 118 в гор. Ростове-на-Дону, водитель Знахаренко М.Л., управляя автомобилем ВАЗ 21053, гос.рег.знак №, допустил столкновение с Шкода Октавия, гос.рег.знак № и Тойота Авенсис, гос.рег.знак №, под управлением Торбина А.Л., что подтверждается справкой о ДТП от 28.04.2017г.

Виновником указанного ДТП признан водитель Знахаренко М.Л. нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2017г.

Принадлежность автомобиля Тойота Авенсис, гос.рег.знак №, на праве собственности истцу Торбину А.Л. подтверждается свидетельством о государственной регистрации № №.

Гражданская ответственность Знахаренко М.Л. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца в ООО «Ренессанс страхование» полис №.

Истец 01.06.2017 года обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику, предоставив необходимый пакет документов, страховой компанией заявление было оставлено без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Торбин А.Л. обратился к ООО «СКС ГРАНД», согласно отчета № 8703/06/2017 от 15.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 434 300 руб.

23.06.2017 года истец направил в страховую компанию досудебную претензию по вопросу выплаты недоплаченного страхового возмещения, приложив заключение специалиста № 8703/06/2017 от 15.06.2017 года, однако страховщик выплату страхового возмещения также не произвел.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Региональная ассоциация судебных экспертов».

В соответствии с заключением ООО ЭПУ «Региональная ассоциация судебных экспертов» №13/18 от 23.04.2018 года, все выявленные повреждения передней левой части кузова Тойота Авенсис, гос.рег.знак № могли быть образованы при столкновении с Шкода Октавия, гос.рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, на момент ДТП от 28.04.2017г. составляет с учетом износа 415 400 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях устранения возникших сомнений в правильности и объективности экспертного заключения ООО ЭПУ «Региональная ассоциация судебных экспертов» №13/18 от 23.04.2018 года в судебном заседании был допрошен эксперт Тушев В.А., который поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, указал, что имеет стаж работы в области трасологических исследований около 12 лет, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные судом вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы.

Заключение эксперта ООО ЭПУ «Региональная ассоциация судебных экспертов» №13/18 от 23.04.2018 года не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное №13/18 от 23.04.2018 года, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, выплатив истцу 04.06.2018г. страховую сумму в пределах лимита ответственности 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Вместе с тем, со стороны ООО «Группа Ренессанс страхование» имеет место просрочка выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 00 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с 22.06.2017г. по 03.06.2018г.

Суд, рассчитав размер неустойки и проверив представленный расчет истца, с учетом требований ст. 7 Закона об ОСАГО, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку требования Торбина А.Л. о взыскании страхового возмещения, были удовлетворены ответчиком после обращения в суд с исковым заявлением, суд полагает, что имеются законные основания для взыскания с ООО «Группа Ренессанс страхование» штраф

Таким образом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования по выплате, составит 200 000 руб. (400 000 руб. страховое возмещение)/50%.

Представителем ООО «Группа Ренессанс страхование» заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ООО «Группа Ренессанс страхование» заявило о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, но не предоставило доказательств об обоснованности их снижения, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки 400 000 руб. и штрафа 200 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ООО «Группа Ренессанс страхование» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя от 21.01.2018 года, распиской о получении денежного вознаграждения от 21.01.2018 года.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 26.02.2018г., исковые требования Торбина А.Л. удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ОО ЭПУ «Региональная ассоциация судебных экспертов», суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО ЭПУ «Региональная ассоциация судебных экспертов» в размере 32 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 7500 руб., с учетом требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Торбина А. Л. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Торбина А. Л. неустойку 400 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО ЭПУ «Региональная ассоциация судебных экспертов» расходы на проведение судебного исследования в размере 32 000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 06.06.2018 года.

Судья