Коротя Николай Иванович

Дело № 2- 5604/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевская Л.В.,

при секретаре Шалгине Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коротя НИ к ОАО САК «Энергогарант», Гусейнову Санан Гошкар Оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, <данные изъяты>, по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением и принадлежащего ФИО19, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащего ФИО20 и автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО21 и принадлежащего ФИО22, что было оформлено справкой о ДТП (протоколом о ДТП) № от ДД.ММ.ГГГГ Виновником ДТП был признан ФИО23, управляющий автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №. Истец обратился с соответствующим заявлением и документами в свою страховую компанию виновника ОАО «САК Энергогарант», как предусмотрено п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик организовал осмотр и экспертизу поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №. По результатам проведенной экспертизы страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 68 191 рублей 76 коп. С данной суммой Истец не согласен, считает ее не соразмерной с причинённым его автомобилю ущербом с учётом средних сложившихся в г. Ростове-на-Дону цен. Истец обратился в независимое экспертное учреждение, где ему была рассчитана стоимость замены запчастей, работ для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению о результатах исследования 57/09-14 от 27.09.2014г, стоим, восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, повреждённо ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составит: 172 183 руб. 98 коп. и величина утраты товар стоимости составляет: 22 800 рублей 00 коп. Общая сумма причинённого ущерба - 194 983 98 коп.Итого разница между выплаченной Истцу суммой и при...

...чинённым его имуществу ущерба составляет: 126 792 рублей 22 копеек, что составляет цену искового заявления. Так как лимит ответственности страховой компании перед Истцом составляет 120 тысяч рублей следовательно 120 000- 68 191 рублей 76 копеек)= 51 808 рублей 24 копеек. На основании изложенного просит суд взыскать с ОАО «САК Энергогарант» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 51 808 рублей 24 копеек, взыскать с ФИО24 в пользу истца в счет возмещения ущерба б от ДТП денежные средства в размере 74 983 рублей 98 копеек, взыскать с ОАО «САК Энергогарантв пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденной судом в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные издержки: Оплату услуг эксперта в размере. 4 000 рублей, Оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., Оплата государственной пошлины в размере 2 713 рублей 00.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с Гусейнова С.Г.оглы в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 84950 рублей 71 копейка, требования о взыскании суммы страхового возмещения с ОАОГ САК «Энергогарант» не поддерживает, в остальной части исковые требования просит оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности Кокодий А.Н. уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные указанным в иске, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Дрон С.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в иске к ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать в связи с оплатой страхового возмещения в пользу истца и тем, что истец исковые требования к ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не поддерживает.

Ответчик Гусейнов С.Г. оглы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца, ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №

Согласно справке о ДТПДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО25. под управлением собственника, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего водителю под управлением ФИО26 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Гусейнову С.Г. оглы, под управлением собственника, виновного в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису серия №.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25 марта 2014 г. истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением за получением страховой выплаты, приложив все необходимые документы.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 68191 рублей 76 копеек.

С целью определения действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю вследствие произошедшего ДТП, истец обратился к ООО «Донской центр судебной экспертизы и оценки», согласно отчету которой №57/09-14 от 27.09.2014 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 180 937 рубля 06 копеек., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 172183,98 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 22 800 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности: данные, зафиксированные в документах, составленных УВД по г. Ростову-на-Дону по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение ООО «Донской центр судебной экспертизы и оценки» №57/09-14 от 27.09.2014 г.,суд приходит к выводу о наличии страхового случая.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение ООО «Донской центр судебной экспертизы и оценки» №57/09-14 от 27.09.2014 г., суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено указанное экспертное заключение, так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом ответчиками не представлено каких –либо доказательств, свидетельствующих о неверности заключения ООО «Донской центр судебной экспертизы и оценки».

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ОАО САК «Энергогарант» согласно платежному поручению №1506 от 26.05.2015г. и платежному поручению№2103 от 12.08.2014г. перечислило истцу страховое возмещение на общую сумму в размере 110032 рубля 29 копеек до момента подачи искового заявления – до 14.08.2015г.

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения с учетом ранее выплаченного страхового возмещения и лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, исполнены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку вследствие причинения механических повреждений автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Учитывая сумму выплаченного ОАО САК «ЭНЕРГОРГАРАНТ» страхового возмещения в размере 110032 рубля 29 копеек до момента подачи искового заявления -до 14.08.21015г.(платежное поручение от 12.08.2014г.№2103 в размере 68191,76 руб., платежное поручение от 26.05.2015г. №1506 в размере 41840,53 руб.), уточненными требованиями истца, согласно которым истец требования к ОАО САК «ЭНЕРГОРГАРАНТ» не поддерживает, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с Гусейнова С.Г.оглы суммы денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 84950,71 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб., об оплате государственной пошлины в размере 2713 руб. при подаче искового заявления подлежат удовлетворению в части взыскания с Гусейнова С.Г. оглы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротя НИ к ОАО САК «Энергогарант», Гусейнову С.Г.оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнова СГ.оглы в пользу Коротя НИ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 84951 руб.69 коп., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб., расходы об оплате государственной пошлины в размере 2713 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 сентября 2015 г.

Судья Евангелевская Л.В.

Дело № 12-49/2020

(77RS0005-01-2019-006279-72)

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 25 февраля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев жалобу Коротя Николая Ивановича на постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ЖМВ от 28 ноября 2018 года и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН АГА от 13 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора Центрального МУГАДН от 28 ноября 2018 года Коротя Н.И., как собственник транспортного средства признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН АГА от 13 мая 2019 года вышеуказанное постановление от 28 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Коротя Н.И. без удовлетворения (л.д.54).

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Коротя Н.И. обратился в суд с жалобой, указав, что им через службу поддержки «Платон» в связи с неисправностью бортового устройства была приобретена и оплачена маршрутная карта. По карте № заявлялся маршрут: начало маршрута - Краснодарский край, ст. Ленинградская, конец маршрута – Пензенская область, Пенза. По карте №, начало маршрута – Пензенская область, г.Пенза, конец маршрута – Краснодарский край, ст. Ленинградская. Однако построенный службой поддержки маршрут не учитывал тип транспортного средства, каким является автомобиль МАЗ 544OBS- 8480-031, государственный регистрационный знак <данные изъяты> общей снаряженной массой свыше 8 тонн. Тем самым, автомобиль следовал по маршруту в пункт назначения согласно правил дорожного д...

...вижения. Просит постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Жуковой М.В. от 28 ноября 2018 года и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Архиповой Г.А. от 13 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года жалоба Коротя Н.И. на постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ЖМВ от 28 ноября 2018 года и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН АГА от 13 мая 2019 года возращена Коротя Н.И. (л.д. 25 ).

Решением судьи Московского городского суда от 02 декабря 2019 года вышеуказанное определение от 10 июня 2019 года отменено, жалоба Коротя Н.И. направлена по подведомственности по месту совершения правонарушения в Железнодорожный районный суд г. Пензы (л.д. 65-66 ).

В судебное заседание Коротя Н.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание также не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 20 ноября 2018 года в 11 часов 50 минут 19 секунд по адресу: 635 км., 510 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «УРАЛ», Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства « МАЗ 544OBS- 8480-031 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Коротя Н.И., в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ( л.д. 8).

При этом прибор фиксации Платон №, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке №, которое действительно до 12 февраля 2019 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о том, что построенный службой поддержки маршрут не учитывал тип транспортного средства.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (вместе с "Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, выданная оператором владельцу (собственнику) транспортного средства маршрутная карта не подлежит возврату.

Из сообщения ООО «РТИТС» № № от 10 февраля 2020 года следует, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в период с 20 октября 2016 года по 10 декабря 2018 года закреплено бортовое устройство №. Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате установлено, что начисление платы по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в период с 15 июня 2018 года 07:55: 30 по 10 декабря 2018 года отсутствуют. 23 октября 2018 года представитель ВТС сообщил о неисправности бортового устройства №. На момент фиксации проезда, по причине заявленной неисправности бортового устройства №, через колл-центр Оператора СВП на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> была оформлена одна маршрутная карта №, которая предполагала проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения М5 «Урал». При оформлении данной маршрутной карты, маршрут сформирован с учетом обозначенных представителем ВТС точек. При оформлении данной маршрутной карты конечная точка «Пензенская область, Пенза» задан в виде наименования населенного пункта без точного адреса, поэтому эта точка автоматически установлена системой в центре г. Пенза. При этом фактическое движение транспортного средства осуществляло по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» в зоне размещения ССК №. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не была внесена. 10 декабря 2018 года бортовое устройство № было возвращено ВТС в Центр информационной поддержки пользователей г. Весело-Вознесенска. Согласно технической экспертизы № бортовое устройство № требует гарантийного ремонта ( причина неисправности: сбои программного обеспечения) (л.д.75-76).

Приведенные доказательства, которые подлежат оценке в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации 20 ноября 2018 года в 11 часов 50 минут 19 секунд осуществления движения транспортного средства « МАЗ 544OBS- 8480-031 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: 635 км., 510 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «УРАЛ», Пензенская область, Коротя Н.И. не допустил нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доказательства, опровергающие вышеуказанные выше обстоятельства, суду не представлены.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении 3 14-П от 31 мая 2016 года, исключается распоряжение оператором денежными средствами, внесенными в счет платы, кроме как их перечисление в федеральный бюджет, а также - в установленных нормативными правовыми актами случаях - возврат плательщику, и, соответственно, не допускается использование оператором этих денежных средств для иных целей; не допускается наложение административного наказания в виде административного штрафа за несоблюдение требований, предусмотренных данными нормативными положениями, при отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности; при производстве по делу об административном правонарушении такое лицо во всяком случае не лишено возможности приводить доказательства в обоснование того, что наличие в его действиях (бездействии) формальных признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения было вызвано не зависящими от него обстоятельствами, обусловленными сложившейся дорожной обстановкой, состоянием транспортной инфраструктуры или иными подобными причинами.

Оценивая вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу, что в действиях Коротя Н.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ЖМВ от 28 ноября 2018 года и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН АГА. от 13 мая 2019 года о привлечении Коротя Николая Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Коротя Н.И. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.В. Демина