Коротышов Андрей Геннадьевич

УИД 76RS0016-01-2024-006632-87

Дело № 12-42/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 12 марта 2025 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Мозжухин А.А.,

при секретаре Кирсановой Т.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Коротышева А.Г.

представителей территориальной администрации Дзержинского района г. Ярославля ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля жалобу Коротышова ФИО8 на постановление Административной комиссии Дзержинского района города Ярославля № 1-808А/2024 от 03.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении Коротышова ФИО9,

у с т а н о в и л:

постановлением Административной комиссии Дзержинского района города Ярославля № 1-808А/2024 от 03.12.2024 г. Коротышов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

11.12.2024 г. в Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба Коротышова А.Г., в которой заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить. В частности заявитель указывает, что его автомобиль Тойота Королла был припаркован у <адрес>, а не по адресу: <адрес>, кроме того, автомобиль был припаркован с заглушенным двигателем вдоль дороги на обочине, расположенной на одном уровне с дорогой, не имеющей бордюрного ограждения, но имеющая гравийную основу, кроме того, «Дозор МП» целенаправленно зафиксировал только один автомобиль, хотя на заднем плане не зафиксирован автом...

...обиль Форд, фиолетового цвета, который неподвижно стоит 2 года на детской площадке, так и другие автомобили, припаркованные в 8-10 метрах от проезжей части, кроме того, просил создать комиссию по определению зеленых зон, т.к. данная обочина давно имеет гравийную основу и чистится механизированным способом от снежного покрова коммунальными службами.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коротышов А.Г., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель территориальной администрации Дзержинского района г. Ярославля ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила оставить постановление без изменения, указав, что специальное техническое средство при фиксации нарушений, указывает адрес наиболее близкого дома в автоматическом режиме.

Представитель территориальной администрации Дзержинского района г. Ярославля ФИО6 в судебном заседании так же возражал против доводов жалобы, указав, что она является ответвленным за движение по маршруту. Техническое средство Дозор МП работает в автоматическом режиме, без воздействия на него оператора, с учетом программного обеспечения определяет нарушения, а так же производит фотофиксацию транспортных средств. <адрес> стоят близко друг к другу, место фиксации определено к ближайшему дому.

Рассмотрев жалобу заявителя Коротышова А.Г., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Административная ответственность ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях» наступает за размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, контейнерных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования, а равно размещение таких транспортных средств способом, исключающим возможность подъезда и (или) загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию 4 к ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях», под газоном в настоящей статье понимается травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 1-808А/2024 от 03.12.2024 г. вынесенным Административной комиссией Дзержинского района, гр. Коротышов А.Г. являясь собственником транспортного средства марки «Тойота Королла» <данные изъяты>, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях», за размещение вышеуказанного транспортного средства 07.10.2024 г. в 15 час. 39 мин. по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), на участке с зелеными насаждениями, в нарушение п. 2.1.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных Решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 г. № 306.

Согласно сведениям из органа осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, имеющихся в деле, собственником транспортного средства марки «Тойота Королла» <данные изъяты>, является Коротышов ФИО10.

На территории г. Ярославля действуют Правила благоустройства территории города Ярославля, утвержденные Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 г. № 306 (ред. от 23.05.2024 г.), которые устанавливают обязательные к исполнению требования к благоустройству территории города Ярославля.

Правила и иные правовые акты органов городского самоуправления в области благоустройства являются обязательными для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. (п. 1.3 Правил благоустройства).

Согласно пункта 2.1.1. Решения муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 г. № 306 «Об утверждении правил благоустройства территории города Ярославля» на территории города запрещается размещать легковые и грузовые транспортные средства, мотоциклы, самоходные машины и прицепы к ним, а также иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других, не предназначенных для этих целей местах.

По смыслу закона хозяйствующие субъекты, должностные лица и граждане, виновные в нарушении Правил, несут ответственность в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и Ярославской области. (Пункт 9.1 Решения муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 г. № 306 «Об утверждении правил благоустройства территории города Ярославля»).

Данное административное правонарушение выявлено и зафиксировано путем фотосъемки с использованием специального технического средства Дозор-МП, идентификатор №, имеющего свидетельство о проверке №, поверка действительна до 17.12.2025 г. Согласно данным фотофиксации нарушение имело место быть в пределах населенного пункта г. Ярославль. На основании поступившего в комиссию фотоматериала вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Оснований не доверять представленному административному материалу, в том числе и данным работающему в автоматическом режиме специальному техническому средству у суда не имеется. Место фиксации правонарушения указанно в постановлении. В самом постановлении указаны наименование специального технического средства, его идентификатор, свидетельство проверки и окончание его срока, поэтому у суда нет каких – либо сомнений признавать данный документ нелегитимным.

В материалах дела имеются также руководство по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», идентификатор №, паспорт данного комплекса, сертификат об утверждении типа средства измерений.

В Руководстве по эксплуатации АНБЕ.422290.001 РЭ программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» (далее Руководство по эксплуатации) приведен алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения.

Согласно Руководству по эксплуатации комплекс программно-аппаратный с фото- и видеофиксацией «Дозор-МП» предназначен для измерения текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени UTC(SU), измерения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам. Как следует из пункта 1.1 Руководства по эксплуатации, Комплекс применяется, как автономное, мобильное средство измерения для автоматической фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе для автоматической фотофиксации правонарушений в т.ч., в сфере благоустройства, размещения транспортных средств на газонах, участках с зелёными насаждениями, и иных объектах благоустройства, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда комплекс размещен в установленном порядке в стационарном положении на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве. Комплекс осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых он предназначен.

Таким образом, программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющем функции фото- и видеофиксации.

Эти же основания были подтверждены в судебном заседании представителями территориальной администрации.

В материалы дела представлен маршрутный лист движения транспортного средства с установленным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеофиксации от 07.10.2024 г., в соответствии с которым председатель Административной комиссии Дзержинского района ФИО7 осуществляла фиксацию работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеофиксации административных правонарушений в области благоустройства.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждено, что техническое средство программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» в момент фиксации административного правонарушения, вмененного Коротышову А.Г., функционировало в автоматическом режиме без непосредственного воздействии на него человека, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено.

Оснований не доверять сведениям, занесенным в постановление по делу об административном правонарушении, не имеется, они получены в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ.

К постановлению по делу об административном правонарушении приложен фотоматериал, на котором отражено, что фиксация правонарушения произведена прибором «Дозор-МП», идентификатор №, 07.10.2024 г. в 15 час. 39 мин. 44 сек., на представленных фотоматериалах зафиксировано место совершения правонарушения: <адрес>, с приведением координат, а также нарушение: размещение ТС на территории, занятой зелеными насаждениями, что соответствуют изображениям на представленных фотоматериалах, какого-либо рода гравийная основа на месте расположения автомобиля отсутствует, равно как и отсутствуют иные рядом стоящие автомобили. Оснований не доверять сведениям, полученным с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется.

Каких-либо документов подтверждающих законность парковочных мест у <адрес>, в месте непосредственной фиксации правонарушения, суду Коротышовым А.Г. предоставлено не было.

Сведений о том, что в момент фиксации данного правонарушения, автомобиль марки «Тойота Королла» <данные изъяты>, находился во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, Коротышовым А.Г. не представлено.

Вина Коротышова А.Г. нашла свое подтверждение в представленных материалах дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства и вина Коротышова А.Г. в совершении административного правонарушения подтверждаются представленными суду материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в постановлении неверно указан адрес парковки автомобиля подлежит отклонению, поскольку представителем администрации в судебном заседании указано, что правонарушение зафиксировано исходя из рядом стоящего дома, кроме того, постановление имеет сточные координаты расположения транспортного средства. Указание на то, что данный участок местности является обочиной, опровергается фотоматериалом, из которого усматривается наличие зеленых насаждений на данном участке дороги, кроме того, согласно представленному в судебном заседании топографическому плану, указанный участок местности не имеет каких –либо разрешающих парковку обозначений.

В связи с этим обоснованность привлечения Коротышова А.Г. к административной ответственности сомнений не вызывает. Действия его административным органом квалифицированы правильно.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для изменения или отмены постановления по делу не усматривается.

Вопрос о создании комиссий по определению зеленых зон, а так же о виновности иных лиц в совершении административных правонарушений, в рамках данного дела об административном правонарушении разрешению не подлежит.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления административного органа, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Административной комиссии Дзержинского района города Ярославля № 1-808А/2024 от 03.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении Коротышова ФИО11 – оставить без изменения, а жалобу Коротышова А.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья Мозжухин А.А.

Дело № 2-3068/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

14 ноября 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротышова Андрея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Перфект» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коротышов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Перфект» о взыскании заработной платы в размере 134 507 руб. 98 коп., компенсации морального вреда – 50 000 руб. В дальнейшем истец дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 02 июля 2018 г. по 02 октября 2018 г. в сумме 8 117 руб. 97 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал в ООО «Перфект» в должности исполнительного директора в период с 06 марта 2008 г. 02 октября 2018 г. трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Расчет при увольнении не был произведен. Заработная плата не выплачена.

В судебном заседании Коротышев А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, решение суда в части взыскания заработной платы просил обратить к немедленному исполнению.

Представитель ООО «Перфект» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе генеральный директор общества Соловьев А.В. извещен телефонограммой. Ответчик причин неявки в судебное заседание не сообщил, о р...

...ассмотрении дела в его отсутствие не просил. С согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что с 06 марта 2008 г. Коротышов А.Г. работал в должности исполнительного директора ООО «Перфект». На основании приказа от 02 октября 2018 г. № 31/К трудовой договор прекращен (расторгнут) 02 октября 2018 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Изложенные обстоятельства подтверждены трудовым договором от 06 марта 2008 г. между ООО «Перфект» и Коротышовым А.Г., приказом о прекращении (расторжении) трудового договора.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений Коротышова А.Г. в судебном заседании, при увольнении расчет с истцом не был произведен, не была выплачена заработная плата, включая компенсацию отпуска при увольнении, в сумме 134 507 руб. 98 коп. Эти доводы истца подтверждены расчетным листком за октябрь 2018 г., выданным ООО «Перфект» на имя истца, в котором указана сумма долга за предприятием на конец месяца в размере 134 507 руб. 98 коп.

Со стороны ответчика не представлено каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств выплаты заработной платы.

С учетом изложенного, с ООО «Перфект» в пользу Коротышова А.Г. следует взыскать заработную плату в размере 134 507 руб. 98 коп.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим, при разрешении спора суд исходит из требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 02 июля 2018 г. по 02 октября 2018 г. исходя из суммы задолженности по заработной плате 28 000 руб.

Пунктом 7.3 заключенного сторонами трудового договора были предусмотрены следующие сроки выплаты заработной платы: 25 число каждого месяца – аванс, 10-е число месяца, следующего за текущим, - зарплата.

В расчетном листке за октябрь 2018 г. содержатся сведения о том, что на начало октября 2018 г. у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате за предыдущий период в сумме 60 870 руб. 02 коп. По материалам дела у суда нет оснований полагать, что взыскиваемая истцом задолженность, какая-либо ее часть, образовалась за период по август 2018 г. включительно. Соответствующих доказательств суду не представлено. При таких обстоятельствах дела суд пришел к выводу о том, что долг на начало месяца в сумме 60 870 руб. 02 коп. образовался за предыдущий платежный период – сентябрь 2018 г.

Срок выплаты суммы задолженности, отраженной в расчетном листке, в том числе заработной платы за сентябрь 2018 г., наступил 02 октября 2018 г. Поэтому у суда нет правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 02 июля по 02 октября 2018 г. Требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за иной период (с 03 октября 2018 г.) Коротышовым А.Г. не заявлено.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, не была своевременно выплачена заработная плата, на основании ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению причиненный истцу указанными действиями (бездействием) ответчика моральный вред.

Определяя размер компенсации, суд учитывает период бездействия ответчика, который на протяжении более одного месяца уклонялся от выплаты истцу заработной платы. Задержка выплаты заработной платы повлекла ухудшение имущественного положения истца, причинение Коротышову А.Г. нравственных страданий.

С учетом изложенного, степени вины ответчика, периода допущенной им просрочки исполнения обязательства по выплате заработной платы, причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «Перфект» в пользу Коротышова А.Г. компенсацию морального вреда размере 5 000 руб.

В остальной части суд оставляет требования истца без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля следует взыскать государственную пошлину, от уплаты который был освобожден истец при подаче иска в размере 3 890 руб. 16 коп. на основании расчета: (134 507 руб. 98 коп. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перфект» в пользу Коротышова Андрея Геннадьевича задолженность по заработной плате в размере 134 507 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, всего – 139 507 руб. 98 коп.

В остальной части исковые требования Коротышова Андрея Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Перфект» в пользу Коротышова Андрея Геннадьевича задолженности по заработной плате в размере 134 507 руб. 98 коп. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перфект» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 3 890 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Фомина