Коровайная Евгения Борисовна

Судья Орельская О.В. дело № 33- 12375/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Минасян О.К.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамович Е.И. к Коровайной Е.Б. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Коровайной Е.Б. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2018 года. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Адамович Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Коровайной Е.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 05.11.2017 автомобилю истца марки Ситроен С4 по вине ответчика Коровайной Е.Б., не застраховавшей свою ответственность, причинены механические повреждения. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, ответчик отказалась.

Истец обратился к ИП С.В.А. для определения величины ущерба, причиненного ДТП, согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2017 года которого, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила 368 046 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей.

Уточнив исковые требования, в окончательной редакции Адамович Е.И. просил суд взыскать с Коровайной Е.Б. ущерб, причиненный ДТП в размере 210 673,57 рублей, убытки по оплате эвакуации ТС в размере 1 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рубле...

...й, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2018 г. исковые требования Адамович Е.И. к Коровайной Е.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Суд взыскал с Коровайной Е.Б. в пользу Адамович Е.И. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210 673,57 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате эвакуатора в размере 1 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Также суд взыскал с Коровайной Е.Б. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5322 рублей, в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 32 494,74 рублей.

Коровайная Е.Б. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения, полученные в результате ДТП 11.11.2016, 06.02.2017, 23.06.2017, 23.06.2017 у автомобиля истца устранены, поскольку как следует из информации размещенной на сайте ГИБДД 23.06.2017 года в 01:15, 06.02.2017 года в 16:00, 11.11.2016 в 00:30 были зафиксированы дорожно-транспортные происшествия с участием транспортного средства истца марки CITROEN (С4), у которого в результате указанных ДТП повреждениям подвергалась передняя часть транспортного средства. Указанные обстоятельства, также подтверждаются заключением о результатах комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2018.

Податель жалобы ссылается, что при отсутствии доказательств замены после предыдущих ДТП поврежденных деталей в автомобиле истца на запасные части-оригиналы истец получил неосновательное обогащение, в связи с чем стороной ответчика заявлено ходатайство об истребовании административных материалов по ДТП от 11.11.2016, 06.02.2017, 23.06.2017, которое осталось без удовлетворения.

По мнению апеллянта, суд неверно распределил с ответчика взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта 5000 рублей, по оплате госпошлины 5322 рублей, по оплате судебной экспертизы 32494,74 рублей, поскольку истец уменьшил размер исковых требований, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Адамович Е.И. – Токарева А.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.11.2017 года в 13 час. 00 мин в г. Ростов-на-Дону, на ул. Б.Садовая, 26 произошло ДТП: Коровайная Е.Б., управляя автомобилем Опель Астра, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустила столкновение с автомобилем Ситроен С4, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим истцу, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2017.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки Ситроен С4 является Адамович Е.И. (л.д.5).

Из постановления по делу об административном правонарушении и приложении к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что автомобиль марки Опель Астра принадлежит Коровайной Е.Б. (л.д. 7-8).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, ответчик отказалась.

Установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Коровайной Е.Б., риск ответственности которой не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должна нести собственник автомобиля марки Опель Астра Коровайная Е.Б.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует материалам дела и сделан при правильном применении норм права.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд правомерно исходил из судебной комлексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2018, выполненной СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», в которой приведены мотивированные выводы, ущерб определен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности", стандартов оценки, утвержденных Правительством РФ, Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, исходя из результатов непосредственного осмотра автомобиля истца, с учетом повреждений, полученных автомобилем истца в момент ДТП, отраженных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2017 года, без учета износа и рыночной стоимости деталей на дату ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба судебная коллегия отклоняет по вышеприведенным основаниям и в связи с тем, что при рассмотрении дела в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчик относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представил, о проведении автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал, тогда как у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы. При этом, суд принял стоимость, указанную в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2018, которую судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценивает как относимое и допустимое доказательство причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на выводы суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании административных материалов по ДТП от 11.11.2016, 06.02.2017, 23.06.2017, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Поскольку как материалы дела гражданского дела, так и протоколы судебных заседаний по данному гражданскому делу не содержат указанного ходатайства. Замечаний на протоколы судебных заседаний со стороны ответчика не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта 5000 рублей, по оплате госпошлины 5322 рублей, по оплате судебной экспертизы 32494,74 рублей

Доводы апелляционной жалобы о том, что изначально к виновнику ДТП предъявлено требование в сумме 368046 рублей, в дальнейшем иск удовлетворен на сумму 210673, 57 рублей руб., в связи с чем судебные расходы ответчика должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требования, судебная коллегия признает основанными на ошибочном толковании положений ГПК РФ, регулирующих вопросы распределения судебных расходов.

В данном случае, истец воспользовалась правом уменьшить размер исковых требований, предусмотренным законом (ст. 39 ГПК РФ), уточненные требования удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровайной Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2018г.

Дело № 2-238/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамович ФИО8 к Коровайной ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Адамович Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Коровайной Е.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 05.11.2017 года в результате ДТП, произошедшего на <адрес> автомобилю Ситроен С4, гос.номер № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В ДТП участвовало два транспортных средства. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ей же автомобилем Опель Астра, гос.номер №, в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2017 года.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, последняя отказалась.

Истец обратился к ИП Саранцев В.А. для определения величины ущерба, причиненного ДТП.

Согласно экспертному заключению данной организации № от 16.11.2017 года, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила 368 046 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей.

Размер требований истца к ответчику составляет: 368 046 рублей (стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа) + 1 500 рублей (убыт...

...ки по эвакуации ТС квитанция-договор № от 05.11.2017 ООО «Авторейнджер-Дон») = 369 546 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Коровайной Е.Б. в свою пользу 368 046 рублей - ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП; убытки по оплате эвакуации № рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель истца по доверенности от 09.11.2017 Токарев А.О. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с Коровайной Е.Б. в пользу Адамович Е.И. ущерб причиненный ДТП в размере 210 673,57 рублей, убытки по оплате эвакуации ТС в размере 1 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании представила возражения относительно исковых требований, пояснив, что истец просит взыскать ущерб причиненный в результате ДТП без учета износа ТС, однако, как следует из информации размещенной на сайте ГИБДД 23.06.2017 года в 01:15, 06.02.2017 года в 16:00, 11.11.2016 в 00:30 были зафиксированы дорожно-транспортные происшествия с участием транспортного средства CITROЕN (C4) с идентификационным номером №.

Таким образом, на настоящее время истцом не предоставлено доказательств того, что повреждения полученные в результате ДТП 23.06.2017 года были устранены. При этом Заключением о результатах комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № 00064/Э от 15.03.2018 года подтверждается, что на момент проведения экспертизы у транспортного средства CITROЕN (C4) имелись повреждения, которые были получены ранее или позднее чем в момент рассматриваемого ДТП от 05.11.2017 года.

Доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства, в котором оно находилось до повреждения в ДТП от 05.11.2017 стороной истца не предоставлено.

На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований Адамович Е.И. отказать.

Представитель ответчика по устному заявлению Воронков С.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать, так как сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца завышена, истицей не предоставлены достоверные сведения о состоянии транспортного средства до ДТП от 05.11.2017, в связи с чем истицей не доказаны те обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования.

Выслушав представителя истца по доверенности Токарева А.О., ответчицу Коровайную Е.Б., представителя ответчицы по устному заявлению Воронкова С.И., обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 05.11.2017 года в 13 час. 00 мин в <адрес> произошло ДТП: Коровайная Е.Б., управляя автомобилем Опель Астра, гос.номер №, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустила столкновение с автомобилем Ситроен С4, гос.номер №, принадлежащим истцу, что подтверждается Постановлениями по делу об административном правонарушении № и № от 05.11.2017 года.

В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, последняя отказалась.

Для определения размера ущерба причиненного ДТП, истец обратилась к ИП Саранцев В.А. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение № от 16.11.2017 года, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила 368 046 рублей.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Батайского городского суда от 11.01.2018 года, по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», расположенному по адресу: <адрес>, оф. 308.

Согласно заключению №/Э от 15.03.2018 года экспертом определён перечень повреждений транспортного средства Ситроен С4, гос.номер №, образованных в едином механизме ДТП от 05.11.2017 года: номерной знак п, рамка номерн знака п, бампер п, молд пр бампера п, панель h бампер п, к-т крепл бампера п, к-т накл решетки п, абсорбер ср бампер п, жгут проводов эур, решётка п бампера п, нес рама реш рад, капот, шарнир л капота, шарнир пр капота, замок капота, защита замока п, фара пр, пр-тум фара пр, крыло п пр, крепл п крыла п пр, подкрь,1лок п пр, передок, опора пр п/часть, панель к/арки п пр, усилитель крыла п пр, крепл п крыла п пр, крепл крыла п пр, бачок ст-омывателя, насос гур, к-т пров рул управл, отраж возд пр рад-ра, защита разъема ру, обтекатель п н. Данный перечень механических повреждения был дан экспертом после проведения исследования зон контактно-следового взаимодействия повреждений автомобиля «Ситроен» при столкновении с автомобилем «Опель», исследовав все возможные связи события между объектами, эксперт приходит к категоричному выводу, что они частично могут являться парными пятнами контактного воздействия, следовательно, не все заявленные повреждения могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии, экспертом определен перечень повреждений транспортного средства Ситроен С4, гос.номер №, образованных именно в едином механизме ДТП от 05.11.2017, который приведен в выводах экспертного заключения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, гос.номер №, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от 05.11.2017 года без учёта износа составила 210 673,57 рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Судом принимается во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 210 673,57 рубля.

Требования истицы Адамович Е.И. о возмещении причиненных ей в результате ДТП убытков, связанных с эвакуацией автомобиля истицы, подлежат удовлетворению на сумму 1 500 рублей, поскольку истицей подтверждено, что она вынуждена была нести данные расходы в связи с необходимостью эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП к месту стоянки.

Относительно требований истца о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы, судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности. Требования же ответчика о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 5 322 рубля.

Кроме того, Определением Батайского городского суда Ростовской области от 11.01.2018 года оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика. Следовательно, с учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с Коровайной Е.Б. в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 32 494,74 рубля.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адамович ФИО10 к Коровайной ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Коровайной ФИО12 в пользу Адамович ФИО13 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210 673,57 рубля; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате эвакуатора в размере 1 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Коровайной ФИО14 в доход местного бюджета госпошлину в размере5 322 рубля.

Взыскать с Коровайной ФИО15 в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 32 494,74 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018 года.

Судья Орельская О.В.