Коровченко Вадим Владимирович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровченко В.В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ОАО Банк «Петрокоммерц» заключен кредитный договор № №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 588 000 руб. под <данные изъяты>% годовых до ДД.ММ.ГГГГ., со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО Банк «Петрокоммерц» прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

При заключении кредитного договора в сумму кредита была включена страховая премия СОАО «ВСК» в размере 13 230 руб. и плата Банку за присоединение к договору страхования и организацию страхования, а также НДС на общую сумму 34 692 руб., из которых 29 400 руб. составляет сама плата и 5 292 руб.- НДС.

При подписании кредитного договора истец был лишен возможности отказаться от предоставления услуг по страхованию жизни и присоединения к договору страхования, организации страхования, поскольку представитель банка пояснил, что подписываемый комплект документов для получения кредита является стандартным, вносить какие-либо изменения в них является недопустимым.

Сумма страховки была включена в общую стоимость кредита без получения с...

...огласия истца.

Указанный кредитный договор не предусматривает обязанность по страхованию жизни и здоровья. Однако, истцу для получения денежных средств в обеспечение кредитного договора необходимо было приобрести кредит на страхование от несчастных случаев и болезней на весь срок кредита, то есть банк обязал истца приобрести за свой счет дополнительные услуги, что нарушает права потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возврате уплаченной им страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит признать недействительными условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Коровченко В.В., в части включения в сумму кредита страховой премии СОАО «ВСК» в размере 13 230 руб., а также платы за присоединение к договору страхования и организацию страхования, а также НДС в размере 34 692 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 47 922 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в сумме 11 735,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.317.1 ГК РФ в сумме 5 616,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 116,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1 500 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Атишева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным. В своем отзыве пояснил, что исковые требования не признает, истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровью, невыполнение которых могло бы повлиять на решение о выдаче кредита или ухудшение условий кредитования. Заявление о добровольном страховании исходило от Коровченко В.В., его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении его воспользоваться услугой страхования, навязывания банком дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, а также подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Коровченко В.В. и ОАО Банк «Петрокоммерц» заключен кредитный договор № №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 588 000 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.57-63).

ДД.ММ.ГГГГ проведена реорганизация в форме присоединения ОАО Банк «Петрокоммерц» к ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно п.3.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке путем перечисления средств на банковский счет № в течение пяти календарных дней, считая с даты заключения настоящего договора.

Кредитные денежные средства в сумме 588 000 руб. были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. согласно его распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23).

Согласно заявлению истца на страхование от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ. истец выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода № от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с Правилами № страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода СОАО «ВСК» на срок с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25).

На основании данного заявления истцом перечислена единовременно страховая премия СОАО «ВСК» в размере 13 230 руб. (л.д.9), а также плата за присоединение к договору страхования и организацию страхования в размере 29 400 руб. и НДС в размере 5 292 руб. (л.д.7-8).

Истец просит признать условие кредитного договора в части включения в сумму кредита указанных выше сумм недействительным.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную Договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п.2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Как следует из разъяснений пункта 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Критериями навязанной услуги, последствием которой может быть признание условий соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей", являются: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, а также требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора (п. 4.1 - 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом РФ).

Из взаимосвязанных правовых положений следует, что условие кредитного договора о страховании жизни и потери трудоспособности может быть признано недействительным только в случае, если получение заемщиком кредита обусловлено обязательным условием получения другой услуги - страхования его жизни и потери трудоспособности. В остальных случаях страхование жизни и потери трудоспособности является способом обеспечения кредитного обязательства, от которого при заключении кредитного договора заемщик вправе отказаться.

Как следует из условий кредитного договора, данный договор условия о заключении договора страхования жизни и здоровья истца не содержит.

Согласно заявлению на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ. участие в договоре страхования осуществляется истцом на добровольной основе.

То есть, Коровченко В.В. добровольно выразил желание на заключение договора страхования с СОАО «ВСК», при этом он имел право выбора как страховой организации по своему усмотрению, равно как и право выбора заключать договор страхования, либо нет по своему усмотрению в целом.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями оказания услуги и был с ними согласен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Вместе с тем, истец не представил суду доказательства, подтверждающие навязывание истцу ответчиком услуги страхования при заключении кредитного договора и что отказ от заключения договора страхования может повлечь за собой отказ в заключении с ним кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк не навязывал истцу каких-либо дополнительных условий, не ставил выдачу кредита в зависимость от заключения истцом договора страхования, в связи с чем, доказательства навязывания услуг страхования в рассматриваемом случае отсутствуют, равно как и нарушение банком прав истца как потребителя.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как указано выше, в заявлении на страхование оплата страховой премии, плата за присоединение к договору страхования и организацию страхования, включая НДС, являлись условиями договора страхования, и были перечислены со счета истца СОАО «ВСК» по его поручению.

Таким образом, страховая премия и плата за подключение к договору страхования были перечислена банком со счета истца в пользу страховщика в соответствии с заключенным между истцом и страховщиком договором страхования по поручению истца.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условия кредитного договора в части включения в сумму кредита страховой премии и платы за подключение к договору страхования не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы страховой премии, платы за подключение к договору страхования и организацию страхования, включая НДС, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку получателем данных сумм является страховая компания, с которой истцом был заключен договор страхования, а не ответчик.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем….прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца не установлен в судебном заседании, то исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то понесенные судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Коровченко В.В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п С.А.Тихомирова

Копия верна:

Судья С.А.Тихомирова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровченко В.В. ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 22.12.2014г. между ним и ОАО Банк «Петрокоммерц» заключен кредитный договор № со сроком страхования с 22.12.2014 по 22.12.2019. Денежные средства были выплачены истцом в полном размере. 15.06.2016г. ОАО Банк «Петрокоммерц» прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». При заключении кредитного договора в сумму кредита была включена страховая премия ООО «Открытое Страхование жизни» в размере 15952 руб. и плата Банку за присоединение к договору страхования и организацию страхования, а также НДС на общую сумму 41831 руб., из которых 35450 руб. составляет сама плата и 6381 руб.- НДС. При подписании кредитного договора истец был лишен возможности отказаться от предоставления услуг по страхованию жизни и присоединения к договору страхования, организации страхования, поскольку представитель банка пояснил, что подписываемый комплект документов для получения кредита является стандартным, вносить какие-либо изменения в них является недопустимым. Сумма страховки была включена в общую стоимость кредита без получения согласия истца. Согласно п.п.9,15 кредитный договор № от 22.12.2014г. не предусматривает обязательств по страхованию жизни и здоровья. Однако, истцу для получения денежных средств в обеспечение кредитного договора необходимо было приобрести кредит на страх...

...ование жизни заемщиков на случай смерти, наступления инвалидности и потери работы на весь срок кредита, то есть банк обязал истца приобрести за свой счет дополнительные услуги, что нарушает права потребителя. 21.03.2016 истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возврате уплаченной им страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит признать недействительными условия кредитного договора № от 22.12.2014г., заключенного между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Коровченко В.В., в части включения в сумму кредита страховой премии ООО «Открытое Страхование жизни» в размере 15952,50 руб., а также платы за присоединение к договору страхования и организацию страхования, в том числе НДС в размере 41831 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 57783 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в сумме 3996,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.317.1 ГК РФ в сумме 5061,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 116,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1400 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Атишева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать в полном объеме, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровью, невыполнение которых могло бы повлиять на решение о выдаче кредита или ухудшение условий кредитования. Заявление о добровольном страховании исходило от Коровченко В.В., его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении его воспользоваться услугой страхования, навязывания банком дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, а также подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Открытое Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.12.2014г. Коровченко В.В. обратился в ОАО Банк «Петрокоммерц» с заявлением-анкетой для получения кредита на потребительские цели, выразив при этом свое согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования заемщиков по выбранной им программе страхования. (л.д.83), тогда как пункт 6 данного заявления предусматривает возможность отказаться от страхования, поставив отметку в данном поле. Более того в п.6 также разъяснено о том, что отказ от страхования не может повлечь отказ Банка от заключения кредитного договора. С условиями договора страхования, Тарифами Страховой компании, Тарифами Банк Коровченко В.В. ознакомлен и согласен. Кроме того, согласен Коровченко В.В. в размере, предусмотренном разделом 9 Тарифов Банка возместить Банку сумму страховой премии и уплатить Банку за присоединение к договору страхования, кроме того НДС, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете.

22.12.2014 между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Коровченко В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 709000 руб. под 16% годовых сроком до 22.12.2019 (л.д.73).

15.06.2016г. проведена реорганизация в форме присоединения ОАО Банк «Петрокоммерц» к ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно п.17 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке путем перечисления средств на счет заемщика.

Кредитные денежные средства в сумме 709000 руб. были перечислены истцу 22.12.2014г., что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.11)

По распоряжению истца, о чем свидетельствуют его подписи в приходных кассовых ордерах, произведены перечисления компенсации страховой премии в размере 15952,50 руб., оплата комиссии за услуги присоединения к договору страхования в размере 35450 руб., НДС, полученный за предоставление услуги присоединения к договору страхования в размере 6381 руб. (л.д.12-14).

Из заявления истца на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни заемщиков на случай смерти, наступления инвалидности и потери работы от 22.12.2014 (л.д.27) следует, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность (п.6), он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия Договора и просит включить его в Список Застрахованных по данному Договору (п.9), он уведомлен, что присоединение к Договору не является условием для получения кредита (п.10).

Истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части включения в сумму кредита страховой премии ООО «Открытое Страхование жизни» в размере 15952,50 руб., а также платы за присоединение к договору страхования и организацию страхования, в том числе НДС, в размере 41831 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную Договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Как следует из разъяснений пункта 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Критериями навязанной услуги, последствием которой может быть признание условий соответствующего договора недействительным в соответствии со ст.16 закона РФ "О защите прав потребителей", являются: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, а также требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора (п. 4.1 - 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом РФ).

Из взаимосвязанных правовых положений следует, что условие кредитного договора о страховании жизни и потери трудоспособности может быть признано недействительным только в случае, если получение заемщиком кредита обусловлено обязательным условием получения другой услуги - страхования его жизни и потери трудоспособности. В остальных случаях страхование жизни и потери трудоспособности является способом обеспечения кредитного обязательства, от которого при заключении кредитного договора заемщик вправе отказаться.

Как следует из условий кредитного договора, данный договор условия о заключении договора страхования жизни и здоровья истца не содержит.

Из буквального содержания заявления Коровченко В.В. на присоединение к договору страхования следует, что услуги по страхованию являются добровольными.

Таким образом, Коровченко В.В. добровольно выразил свою волю на страхование от определенных страховых рисков, при этом он имел право выбора как страховой организации по своему усмотрению, равно как и право выбора заключать договор страхования, либо нет по своему усмотрению в целом, условия кредитного договора не содержат положений об обязанности заемщика заключить договоры страхования, равно как и ссылок на право банка отказать заемщику в предоставлении кредита при отказе оформить соответствующие дополнительные услуги. Коровченко В.В. не обращался в кредитную организацию с предложением заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, либо быть застрахованным в другой страховой компании, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не содержится.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация, в том числе об общей сумме кредита, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями оказания услуги и был с ними согласен.

Вопреки позиции истца, суд не может сделать вывод о навязывании ему Банком услуги страхования, поскольку текст кредитного договора данной обязанности заемщика не содержит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Вместе с тем, истец не представил суду доказательства, подтверждающие навязывание истцу ответчиком услуги страхования при заключении кредитного договора и что отказ от заключения договора страхования мог бы повлечь за собой отказ в заключении с ним кредитного договора.

Страховая премия и плата за подключение к договору страхования были перечислена банком со счета истца за счет кредитных денег по поручению истца.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условия кредитного договора в части включения в сумму кредита страховой премии и платы за подключение к договору страхования не имеется, равно как не имеется оснований для взыскания данных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца.

Поскольку нарушение ПАО Банк «ФК Открытие» прав истца судом не установлено, моральный вред, штраф взысканию не подлежит.

В возмещении судебных расходов с учетом положений ст.98 ГПК РФ также следует отказать.

На основании изложенного, исковые требования Коровченко В.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коровченко В.В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина

Секретарь Н.А.Ерастова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Шальнове С.А.,

с участием представителя истца Купрюшиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровченко В.В. к Индивидуальному предпринимателю Полину А.А. о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Коровченко В.В. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 07.06.2016 года был заключен договор № с ответчиком ИП Полиным А.А., ответчик обязался изготовить лестничный марш с деревянными ступеньками с 1 по 2 этаж внутри помещения. По срокам исполнения договора, работы должны быть окончены не позднее 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств ответчику. Стоимость продукции по договору составила 56000 рублей. Согласно пункту 4.1 заказчик произвел оплату товара наличными подрядчику 41000 рублей, данная сумма была оплачена ответчику во время подписания договора. Эскиз лестницы ответчик согласовал с истцом и направил ему в электронном виде. 26.06.2016 года истец оплатил ответчику за лестничный марш с деревянными ступеньками 10000 рублей. Через некоторое время в этом же месяце (июне 2016 года) была произведена оплата за перила в размере 5000 рублей. Общая сумма оплаты ответчика составила 56000 рублей. Согласно договору № от 07.06.2016 года, пункт 3.1, истец полностью выплатил сумму заказа. Срок исполнения по договору № ответчиком нарушен, работа не выполнена, более того, после получения от истца денежных средств ответчик не появлялся. 17.09.2016 года ответчик позвонил истцу по телефону и сообщил, что работает на севере вахтовым методом, пообещал по приезду вернуть деньги или выполнить условия договора. По настоящее время ответчик не объявлялся, деньги не возвращены и работа не выполнена. 20.10.2016 года в адрес ответчика направлена претензия, конверт вернулся «истек срок хранения». Размер неусто...

...йки по договору за период с 05.09.2016 по 19.09.2016 года (155 дней) не более цены заказа составляет 56000 рублей. За составление претензии, искового заявления и представления интересов в суде истец был вынужден обратиться к услугам представителя, выплатил 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость продукции по договору № от 07.06.2016 года в размере 56000 рублей, неустойку за период с 29.06.2016 года по 30.11.2016 года в размере 260400 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 60,74 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Коровченко В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Купрюшина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что с ответчиком был заключен договор на изготовление и установку лестничного марша внутри жилого помещения истца, эскиз сторонами был согласован, денежные средства получены ответчиком сначала в виде аванса в размере 41000 рублей, затем денежные средства были выплачены истцом полностью. Стороны согласовали, что работы ответчиком должны быть начаты после получения аванса, окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ. Ответчик денежные средства от истца получил, но работы не выполнены до настоящего времени. Истец просил ответчика вернуть деньги, ответчик нарушил как срок выполнения работ, так и срок возврата денежных средств, за что истец просит взыскать неустойку.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Полин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом, путем направления повесток заказными письмами с уведомлениями.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (часть 1).

Согласно пункту 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, после чего возвращаются по обратному адресу.

Поскольку ответчик извещался судом, неполучение ответчиком судебных повесток свидетельствует об уклонении от их получения, то есть надлежащем извещении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.06.2016 года между истцом Коровченко В.В. и ответчиком ИП Полиным А.А. заключен договор №, по условиям которого, подрядчик ИП Полин А.А. обязался изготовить металлоконструкцию - лестничный марш с одной полуплощадкой и деревянными ступенями с 1 по 2 этаж внутри жилого помещения. Стоимость конструкции по договору составляет 56000 рублей (пункты 1.1, 3.1)

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора, датой начала работ является дата оплаты денежных средств подрядчику. Работы должны быть окончены не позднее 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств подрядчику.

Разделом 4 договора определен порядок оплаты работ по договору, согласно которому, заказчик оплачивает подрядчику 41000 рублей, оставшаяся часть оплаты оплачивается после подписания акта выполненных работ.

Как следует из объяснений стороны истца, записей на договоре, по рассматриваемому договору эскиз конструкции был согласован, истец передал ответчику в день подписания договора 41000 рублей, позднее в июне 2016 года истец выплатил ответчику 10000 рублей и 5000 рублей. 20.10.2016 года в связи с неисполнением обязательств по договору ответчику истцом была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, претензия возвращена в адрес отправителя. По объяснениям истца, до настоящего времени лестничный марш ответчиком не изготовлен и не поставлен.

Статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 3).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя условия договора, учитывая, что договор не содержит обязанность истца произвести 100% оплату по договору подряда к определенному периоду времени, с которого исчисляется срок окончания работ, суд приходит к выводу о согласованности сторонами срока в 15 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 41000 рублей, что согласуется с положением пункта 4.2 договора об обязанности заказчика произвести оплату оставшейся части после подписания акта выполненных работ, то есть исполнения обязательств подрядчиком. Таким образом, стороны согласовали дату окончания работ 28.06.2016 года.

Поскольку условия договора со стороны ответчика не исполняются, лестничный марш не изготовлен, требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения обоснованны.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% цены договора за каждый день просрочки за период с 29.06.2016 года по 30.11.2016 года в сумме 260400 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об изготовлении лестничного марша в установленный договором срок, не возврате денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются также обоснованными. Однако суд не соглашается с расчетом истца о взыскании неустойки, поскольку по смыслу положений пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену заказа, то есть <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, а потому требования истца к ответчику о компенсации морального вреда основаны на законе. В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик требования истца не выполнил до настоящего времени, период просрочки выполнения обязательств, истец вынужден отстаивать свои интересы в суде, в условиях отвлечения от обычных занятий, и с учетом требований разумности и справедливости суд оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ) (пункт 3).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений, суд не взыскивает с ответчика почтовые расходы истца на отправку претензии, так как обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен, и на оформление доверенности, выданной безотносительно к рассмотрению настоящего дела.

Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, находя указанный размер разумным.

На основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 3740 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Коровченко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Полина А.А. в пользу Коровченко В.В. оплату по договору № от 07.06.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Полина А.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3740 рублей.

Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело "номер"

По делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Коровченко В.В., <данные изъяты> ранее не привлекался к административной ответственности,

установил:

Определением государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 "дата" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 34 ч. 1 КоАП РФ.

"дата" составлен протокол об административном правонарушении "номер" в отношении Коровченко В.В. с его участием, права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена для сведения.

Коровченко В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с протоколом он согласен, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от "дата".

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела должностного лица Коровченко В.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении "номер" от "дата", Коровченко В.В., как территориальному менеджеру ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» вменяется, что "дата" в 14 часов 52 мин. по адресу: участок на 7 км автодороги М-7 «Волга» Москва-Уфа (1-ая очередь обхода г.Н.Новгорода) в "адрес", Коровченко В.В., являясь должностным лицом, ответственным за содержание и обслуживание указанного участка автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии допустил нарушение требовани...

...й п. 3. 1. 2 ГОСТ Р 50517-93, а именно допустил формирование отдельной выбоины размеры которой превышают допустимые и составили по длине 100 см., ширине 72 см., глубине 13 см., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 34 ч. 1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении "дата" Коровченко В.В. указал в объяснениях, что с нарушением согласен.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 12.34 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из положений ст. 12 Федерального закона от "дата" N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при проведении повседневной проверки состояния автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» Москва-Уфа (1-ая очередь обхода города Н. Новгорода) "дата" в 14 часов 52 мин. по адресу: участок на 7 км автодороги М-7 в "адрес", выявлен факт нарушения Коровченко В.В., должностным лицом, ответственным за содержание и обслуживание указанного участка автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии требований п. 3. 1. 2 ГОСТ Р 50517-93- согласно которого. Формирование отдельной выбоины, предельные размеры которой превышают по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см, не допустимо. На указанном участке выявлена отдельная выбоина, размер которой составляет: длина 100 см, ширина -72 см, глубина 13 см.

По указанному факту был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), то есть имели место обстоятельства способные быть основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Коровченко В.В.- являясь должностным лицом на основании выписки из приказа от "дата", территориальным менеджером ООО «Лукойл-Волганефтепродукт», в силу должностной инструкции территориального менеджера, утвержденной "дата", относится к категории руководителей.

Административным расследованием установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у должностного лица имелась, доказательств принятия должностным лицом мер по недопущению выявленных недостатков предоставлено в рамках расследования не было.

Допущенные работниками, юридического лица противоправные виновные действия (бездействие) не освобождает должностное лицо от административной ответственности, поскольку именно он, а не работники являются ответственным лицом.

Действия Коровченко В.В. повлекли нарушение установленных норм и правил по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 34 ч. 1 КоАП РФ.

Виновность должностного лица Коровченко В. В. помимо его признательных объяснений, указанных в протоколе, в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 34 ч. 1 КоАП РФ, также подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств:

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, улицы, железнодорожного переезда от "дата" (л. д. 2), фотоматериалы, из которого усматривается, что на участке автомобильной дороги федерального значения М7 «Волга» Москва-Н. Новгород - Уфа 7 км(право) обхода г. Н. Новгорода в Дзержинском районе Нижегородской области на переходно-скоростной полосе (полоса разгона) объекта придорожного сервиса АЗС "номер" «Лукойл», имеется отдельная выбоина длиной 100 см, шириной 72 см и глубиной 13 см (л. д. 3-8), протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата" (л. д. 24), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "дата" года по факту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от "дата" (л. д. 1), должностной инструкцией территориального менеджера (л. д. 13-22), и другими материалами дела.

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Коровченко В.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Таким образом, бездействие должностного лица Коровченко В.В. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 34 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно ст. 4. 1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд усматривает в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств - признание вины в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При назначении административного наказания суд первой инстанции, учитывая тяжесть допущенного нарушения и его последствия, степень вины привлекаемого к ответственности, полагает обоснованным привлечение к административной ответственности в пределах санкции, установленной за данный вид правонарушения, то есть 20000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2. 9, 24. 5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29. 9-29. 10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным должностное лицо - территориального менеджера ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» Коровченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 34 ч. 1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Расчетный счет для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Коровченко В.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального законаот "дата" N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 1. 3 ст. 32. 2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения постановления.

Судья: Е. В. Абаимова