Коровенкова Лариса Владимировна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 ноября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

с участием истца Коровенковой Л.В., представителя истца Петровой Т.Л., представителя ответчика ФИО1

представителя третьего лица Корытниковой Е.А.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровенковой Л.В. к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коровенкова Л.В. обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ее <данные изъяты> ФИО2., <данные изъяты>., и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора обязательным условием его заключения было заключение договора страхования жизни и здоровья заёмщика, в связи с чем между Коровенковым С.А. и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья. После смерти Коровенкова С.А. истица приняла наследство, оформив надлежащим образом факт принятия наследства в нотариальных органах.

В период действия договора страхования в 2013 году ее супруг заболел, в связи с чем ему была назначена 3 группа инвалидности, а позднее ДД.ММ.ГГГГ. была назначена 1 группа инвалидности, в связи с чем по договору страхования наступил страховой случай. После чего ее супруг обратился к ответчику для получения страховой выплаты - погашения кредита, сдав ответчику все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ г. Коровенков С.А. умер. После смерти мужа она сдала ответчику документы о его смерти с заявлением о наступлении страхового случая - смерти заёмщика. После первон...

...ачальной сдачи документов, неоднократно обращалась к ответчику с устными и письменными заявлениями о выплате страхового возмещения.

В августе 2014г. по почте получила от ответчика отказ в выплате страхового возмещения, который считает незаконным, и нарушающими права потребителя услуги. В отказе ответчик ссылается на то, что смерть супруга наступила от заболевания, которым Коровенков С.А. заболел задолго до заключения договора страхования жизни и здоровья, что не соответствует действительности. На момент заключения договора страхования супруг был здоров, проходил медицинские комиссии, был трудоустроен в должности сварщика, не имел на момент заключения договора проблем со здоровьем.

Считает, что страховой случай наступил в момент получения Коровенковым С.А. № группы инвалидности, 29.11.2013 г., из чего следует, что с 19.12.2013 г. ответчик должен был погасить кредит, чего он не сделал, чем нарушил права потребителя. С декабря 2013 г. задолженность по кредиту составляла 363 722,35 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в свою пользу денежные средства в счет страхового возмещения в размере 363 723,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1/2 части от удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истица Коровенкова Л.В. и ее представитель Петрова Т.Л., действующая на основании доверенности, представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» ФИО1 действующая на основании доверенности, представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании решение вопроса о передаче дела по подсудности оставили на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч.7).

Подавая данное исковое заявление, истец руководствовался правилами альтернативной подсудности, ссылаясь п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно полагал, что данный иск относится к категории исков о защите прав потребителей и предъявляются по выбору истца либо по его месту жительства, либо по месту нахождения организации, либо по месту заключения или исполнения договора.

Однако, заявленные исковые требования нормой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются, а носят имущественный характер, следовательно должны быть рассмотрены по общим правилам подсудности, а именно по месту нахождения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции России никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ответчика ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» является: <адрес>

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, данное гражданское дело было принято к производству Дзержинского городского суда Нижегородской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем его следует передать в Замоскворецкий районный суд г.Москва по месту по месту нахождения ответчика для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по искуКоровенковой Л.В. к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании денежных средств в Замоскворецкий районный суд г.Москва для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Федеральный судья С.А.Тихомирова

Секретарь Е.С.Николаева

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием ответчика Коровенковой Л.В., представителя ответчика Коровенковой Л.В., действующей на основании доверенности Петровой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коровенковой Л.В., Коровенкову Д.С., Коровенкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя исковые требования тем, что 19.11.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 294 300 рублей на срок по 19.11.2017 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,45 % годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Истцу стало известно, что заемщик умер, потенциальным наследником являются ответчики. В настоящее время за заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк, которое по состоянию на 29.06.2017 года составляет 255936,64 рублей, из которых 20300,17 рублей - просроченные проценты, 235636,47 рублей – просроченный основной долг. Истец в судебном порядке просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк с Коровенков...

...ой Л.В., Коровенкова Д.С., Коровенкова А.С. сумму задолженности по кредитному договору № от 19.11.2012 года в размере 255936,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5759,37 рублей.

Истец ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Коровенкова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика Коровенковой Л.В., действующая на основании доверенности Петрова Т.Л., исковые требования не признала, указывая, что долг ФИО1 должен быть оплачен страховой компанией.

Ответчики Коровенков Д.С., Коровенков А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что единственным наследником, фактически принявшим и вступившим в наследство, является Коровенкова Л.В.. Просят отказать в иске в полном объеме и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ООО СК «РГС-Жизнь» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствие с п.1.1 договора ответчику был выдан кредит в размере 294300 рублей под 21,45% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

На основании п.3.1-3.2.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствие с п.4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

06.06.2017 года потенциальным наследникам заемщика ответчикам по делу было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом не позднее 19.11.2017. Однако до настоящего времени данные обязательства потенциальным наследником заемщика не исполнены.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункты 58 и 59).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В силу статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1).

Принятие наследства, как предусмотрено статьей 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно п.1 ст.55 и п.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что к имуществу ФИО1 призван один наследник- Коровенкова Л.В. супруга умершего, что подтверждается копией наследственного дела, представленного в материалы дела по судебному запросу.

Из материалов наследственного дела усматривается, что Коровенков Д.С. – сын умершего ДД.ММ.ГГГГ отказался от доли на наследство, причитающейся ему по закону. Коровенков А.С. с заявлением о принятии наследства и с заявлением об отказе от своей причитающейся доли в нотариальную контору не обращался.

В состав наследственного имущества вошли денежные средства, размещенные наследодателем на 6 счетах в отделения ПАО Сбербанк на общую сумму 8130 руб. 81 коп. на дату смерти (л.д.78), иного имущества не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Коровенкова Л.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк (л.д.81).

Таким образом, Коровенковой Л.В. наследство принято, что подтверждается копией наследственного дела, следовательно, к данному наследнику перешли обязанности по выплате задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 8130 руб. 81 коп.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 29.06.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 255936,64 рублей, из которых 20300,17 рублей - просроченные проценты, 235636,47 рублей – просроченный основной долг.

Таким образом, с ответчика Коровенковой Л.В. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 19.11.2012 года в размере 8130 руб. 81 коп.,т.е. в пределах стоимости наследственного имущества

Исковые требования ПАО Сбербанк к Коровенкову Д.С., Коровенкову А.С. надлежит оставить без удовлетворения, поскольку данными лицами наследственное имущество после смерти ФИО1 не принималось, доказательств обратному суду не представлено.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о наличии обязанности ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» по выплате страхового возмещения, составляющего размер задолженности по кредитному договору в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2012 года, т.е. в день заключения кредитного договора ФИО1 был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков с ООО «РГС-Жизнь».

13.09.2014 года у ООО «СК РГС-Жизнь» отказало в выплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как причиной смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явился ишемический инсульт вследствие заболевания сосудов головного мозга, диагностированное в феврале 2012 года, задолго до подключения к программе страхования, что в свою очередь нашло отражение в решении <данные изъяты> от 24.12.2014 года, вступившего в законную силу 22.04.2015 года по иску Коровенковой Л.В. к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, которым в иске отказано (л.д.62-63).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика Коровенковой Л.В. в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Коровенковой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 19.11.2012 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 8130 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: