Коровицкая Оксана Константиновна

Дело №2-2041/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Фазыловой Л.Э.,

с участием представителя истца Зайцевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Уральский промышленный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд», Коровицкой О. К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уральский промышленный банк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» (далее по тексту - ООО «ИнтерТрейд»), Коровицкой О.К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты> 68 копеек, штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору - <данные изъяты>, штрафные санкции за несвоевременную уплату суммы основного долга - <данные изъяты>, обращения взыскания на заложенное имущество: грузовой самосвал <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, VIN№, двигатель №, шасси № №, цвет желтый с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере <данные изъяты>; грузовой самосвал «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, VIN № №, двигатель № шасси № №, цвет желтый, с установлением начальной продажной цены при его реализации в разм...

...ере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между «Уралпромбанк» (АО) и ООО «ИнтерТрейд» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 14 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является: поручительство Коровицкой О.К., а также договором залога. Ответчиками надлежащим образом не исполнялись условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору - <данные изъяты>, штрафные санкции за несвоевременную уплату суммы основного долга - <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Уралпромбанк» Зайцева Е.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ООО «ИнтерТрейд», Коровицкая О.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации и по месту нахождения. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25). На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но извещенных о дате, времени и месте судебного заседания ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит уточненные исковые требования АО «Уралпромбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Уралпромбанк» (ОАО) и ООО «ИнтерТрейд» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение заключенного кредитного договора Банк предоставил ООО «ИнтерТрейд» денежные средства в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет №, принадлежащий заемщику, что подтверждается банковским ордером № от 10.0.2014 года. За пользование денежными средствами была установлена процентная ставка в размере 14% годовых. Согласно графика погашения задолженности, заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> кроме последнего месяца <данные изъяты> (л.д.17). Согласно условиям договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик уплачивает штраф в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности (л.д.12-16).

Обеспечением исполнения обязательств обеспечено договором залога 16364/2 от ДД.ММ.ГГГГ автотранспорта грузовой самосвал «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, двигатель № №, шасси № №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ИнтерТрейд» (л.д.18-21).

Также, исполнение обязательств обеспечено договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспорта грузовой самосвал «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № №, двигатель № №, шасси № №, цвет <данные изъяты> принадлежащий ООО «ИнтерТрейд» (л.д.22-28).

Исполнение обязательств Банка подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на счет заемщика № перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.29).

Обеспечением исполнения обязательств по договору является: поручительство Коровицкой О. К., с которым заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключенного договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность и обязуются отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств по договору (л.д.46-49).

Ответчик допустил просрочку платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору - <данные изъяты>, штрафные санкции за несвоевременную уплату суммы основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (л.д.99-100). Правильность представленного расчета ответчиками не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Право залога в силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено залогом транспортного средства, где залогодателем выступает ответчик ООО «ИнтерТрейд».

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно п. 1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, грузовой самосвал «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, двигатель № №, шасси № №, цвет желтый, сторонами оценен в размере <данные изъяты>.

Также, согласно п. 1.2., п. 1.3. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, грузовой самосвал «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № №, двигатель № №, шасси № №, цвет желтый, сторонами оценен в размере <данные изъяты>.

Доказательств иной стоимости заложенного автомобиля сторонами суду не представлено, в связи с этим начальная продажная цена залогового имущества подлежит установлению в вышеуказанном размере.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ООО «ИнтерТред», Коровицкой О.К. в пользу «Уралпромбанк» (АО) с учетом уточнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору - <данные изъяты>, штрафные санкции за несвоевременную уплату суммы основного долга - <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество: грузовой самосвал «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, двигатель № №, шасси № №, цвет желтый с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере <данные изъяты> рублей; грузовой самосвал «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № №, двигатель № №, шасси № №, цвет <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков ООО «ИнтерТред», Коровицкой О.К. в пользу «Уралпромбанк» (АО) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек. А именно с ООО «ИнтерТрейд» в пользу «Уралпромбанк» (АО) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>; с Коровицкой О.К. - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Уральский промышленный банк» (акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд», Коровицкой О. К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд», Коровицкой О. К. в пользу Уральский промышленный банк» (акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> задолженность по процентам - <данные изъяты>, штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору - <данные изъяты>, штрафные санкции за несвоевременную уплату суммы основного долга - <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой самосвал <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, двигатель № №, шасси № №, цвет желтый, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд», определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой самосвал «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № №, двигатель № №, шасси № №, цвет желтый, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд», определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» в пользу «Уралпромбанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Коровицкой О. К. в пользу «Уралпромбанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело №2-2079/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В.,

при секретаре Комашко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Коровицкой О. К., Двукраевой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Коровицкой О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 906 руб. 04 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, цвет СИНИЙ, принадлежащий на праве собственности Двукраевой А.А., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 259 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29 ноября 2012 года между АО «Райффайзенбанк» и Коровицкой О.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 890 500 руб. на срок 70 месяцев для приобретения автомобиля автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, цвет СИНИЙ, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства (п.6 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства «Правила предоставления»), где залогодателем выступает Коровицкая О.К.. Ответчик не ...

...исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность, которая составляет 605 906 руб. 04 коп (л.д.3-4).

Двукраева А.А. обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», Коровицкой О.К. о признании добросовестным приобретаем автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, цвет СИНИЙ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29 февраля 2016 года муж истицы Двукраев А.В., на интернет сайте нашел объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, цвет СИНИЙ, в этот же день приехал в гор. Челябинск для просмотра данного автомобиля. Автомобиль он приобрел у Г., назвавшимся супругом Коровицкой О.К.. Продавец Г. пояснил, что автомобиль зарегистрирован на имя его жены Коровицкой О.К., а фактически владельцем является он. После того, как автомобиль было решено покупать, Двукраев А.В. и продавец Г., подъехали к дому, так как время было в районе 23:00 часов, Г. попросил не подыматься к нему домой, потому что у него маленький ребенок, он сам поднялся и вернулся с подписанным договором купли-продажи. После чего Двукраев А.В. передал ему денежную сумму в размере 700 000 руб.. 01 марта 2016 года автомобиль был поставлен на учет на имя истца Двукраевой А.А.. В конце июня 2016 года истец узнала, что на спорный автомобиль наложен арест в рамках возбужденного в отношении Коровицкой О.К. гражданского дела и Двукраева А.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика. После этого Двукраев А.В. связался с Коровицкой О.К. от которой узнал, что она приобрела данный автомобиль в кредит по просьбе бывшего мужа ФИО1, ФИО2 никогда ее мужем не был, именно ФИО1 владел этим автомобилем. В ходе разговора выяснилось, что ФИО1 попал в сложную финансовую ситуацию, и ему пришлось продать автомобиль. Для продажи спорного автомобиля его познакомили с ФИО2 (который представился мужем Коровицкой О.К.) у которого и приобрел автомобиль Двукраев А.В., он же ему передал документы и ключи от автомобиля. Истец просит признать ее добросовестным приобретателем, так как она не знала и не могла знать о том, что приобретает залоговый автомобиль.

Представитель истца, ответчика АО «Райффайзенбанк» - Сафонов Е.П. на исковых требования настаивал в полном объеме, исковые требования Двукраевой А.А. не признал.

Ответчик Коровицкая О.К. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25). На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

Представитель ответчика, истца Двукраевой А.А. - Усков А.И. исковые требования не признал, просил признать Двукраеву А.А. добросовестным приобретателем.

Ответчик, истец Двукраева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования АО «Райффайзенбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования Двукраевой А.А. не подлежащие удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика штрафа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2012 года между АО «Райффайзенбанк» и Коровицкой О.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 890 500 руб. на срок 70 месяцев для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, цвет СИНИЙ, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, (п.6.5 Кредитного договора). Согласно п.6.11 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки задолженности (л.д.10-1).

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства, где залогодателем выступает Коровицкая О.К., в соответствии п. 5.3.2 Правил предоставления, в случае нарушения исполнения обязательство кредитному договору, на заложенное имущество может быть обращено взыскание (л.д.10-1).

Исполнение обязательства банком перед заемщиком подтверждено выпиской по лицевому счету (л.д.22), согласно которой на лицевой счёт №, открытый в банке на имя заемщика Коровицкой О.К., перечислена денежная сумма в размере 890 500 руб..

В нарушение условий кредитного договора Коровицкой О.К. не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, выписки по лицевому счету, сумма задолженности Коровицкой О.К. составляет 605 906 руб. 04 коп., из которых 13 234 руб. 90 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 74 996 руб. 11 коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 2 732 руб. 97 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, 7 832 руб. 41 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 500 761 руб. 20 коп. - остаток основного долга по кредиту, 6 348 руб. 45 коп. - плановые проценты за пользование кредитом (л.д.23-27). Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи, с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако, согласно карточки учета транспортных средств, с 01 марта 2016 года собственником залогового автомобиля стала Двукраева А.А. (л.д.124).

Согласно ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика, истца Двукраевой А.А. - Ускова А.И., так как нет оснований для признания Двукраевой А.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля по следующим основаниям.

29 февраля 2016 года между Коровицкой О.К. и Двукраевой А.А. заключен договор купли - продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, цвет СИНИЙ, сведения о залоге спорного автомобиля АО «Райффайзенбанк» разместил 03.09.2014 года, которому присвоен номер № (л.д. 182-183).

Двукраевой А.А. не представлено доказательств, что она является добросовестным приобретателем, так как при покупке автомобиля ответчик, истец Двукраева А.А., не приняла мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, а именно не проверила наличие сведений о спорном автомобиле в реестре заложенного имущества,действия Двукраевой А.А. нельзя признать отвечающими той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в рамках сложившегося гражданского оборота, доводы в исковом заявлении о добросовестности приобретения указанного автомобиля являются несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно заключению об определении актуальной рыночной стоимости, стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, цвет СИНИЙ по состоянию на 23 марта 2016 года составляет 782 000 рублей/, в связи с чем, начальная продажная цена залогового имущества подлежит установлению в размере 80% от вышеуказанной стоимости (л.д. 41-42). Доказательств иной стоимости заложенного автомобиля ответчиками суду не представлено, в связи с этим начальная продажная цена заложенного автомобиля подлежит установлению в размере 625 600 руб..

Доказательств иной стоимости заложенного автомобиля сторонами суду не представлено, в связи с этим начальная продажная цена залогового имущества подлежит установлению в вышеуказанном размере.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Коровицкой О.К. суммы задолженности по кредитному договору № от 29 ноября 2012 года в размере 605 906 руб. 04 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, цвет СИНИЙ, принадлежащий на праве собственности Двукраевой А.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Коровицкой О.К. в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 259 руб. 06 коп.

С Двукраевой А.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб..

Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением л.д.2.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с Коровицкой О. К. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от 29 ноября 2012 года в размере 605 906 руб. 04 коп., из которых 13 234 руб. 90 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 74 996 руб. 11 коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 2 732 руб. 97 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, 7 832 руб. 41 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 500 761 руб. 20 коп. - остаток основного долга по кредиту, 6 348 руб. 45 коп. - плановые проценты за пользование кредитом

Взыскать с Коровицкой О. К. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 259 (девять тысяч двести пятьдесят девять тысяч) руб. 06 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, цвет СИНИЙ, принадлежащий на праве собственности Двукраевой А. А.; определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 625 600 (шестьсот двадцать пять тысяч шестьсот) руб..

Взыскать с Двукраевой А. А. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Председательствующий: Г.В.Федосова