Коровин Алексей Евгеньевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием представителя истца прокурора Калининского АО г. Тюмени – помощника прокурора Катайского района Федотовой К. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 мая 2024 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-92/2024 по исковому заявлению прокурора Калининского АО города Тюмени в интересах Российской Федерации к Синицыну Дмитрию Вадимовичу о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

установил:

прокурор Калининского АО г. Тюмени обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени к Синицыну Д. В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по получению Синицыным Д. В. денег за незаконные действия и взыскании с Синицына Д. В. в доход Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 12000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в вечернее время 28 декабря 2020 г. ФИО1 передал 80000 руб. Синицыну Д. В., который 29 декабря 2020 г. около 11:00 передал из них 68000 руб. в качестве взятки старшему преподавателю Ждановичу М. Ф., который являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий, выраженных во внесении заведомо ложных сведений о прохождении студентами образовательного учреждения промежуточной аттестации в виде положительных оценок за сдачу экзамена. При этом, Синицын Д. В. из суммы взятки в размере 80000 руб. получил незаконно денежные средства в размере 12000 руб. за оказание услуг в посредничестве во взятке. Так, 29.12.2020 около 11:00 Жданович М. Ф. получил от студентов учебных групп Б-ЭЭ31 и Б-ЭЭ32, а именно: Кабурнеева А. Д., Каримова В. Д., Кислицына Е. И., Купцова А. В., Аверина В. А., Коровина А. Е., Яковлева А. Ю., Ереминой Я. И., Зубарева И. А., Ащеулова Н. С., Шешукова Е. М., Игнатова А. А., Качалова А. Н., Виноградова А. А., Пальянова В. В., Касинского В. С., Лепихина В. О., Дударева А. А., Степанова А. Н., Струнина И. Д., Архипова Д. Р., Дереглазова Д. В., ФИО2 через посредника Синицына Д. В. взятку в виде денег в значительном размере в общей сумме 68000 руб. за совершение незаконных действий, выраженных во внесении заведомо ложных сведений о прохождении вышеуказанными студентами промежуточной аттестации в виде положительных оценок за сдачу экзамена по дисциплине «Гидравлика» без фактической проверки знан...

Показать ещё

...ий студентов и сдачи экзаменов. Положения ч. 3 ст. 290 УК РФ, ст. 1 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3, 5, 13, 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. ст. 167, 169, 1102 ГК РФ свидетельствуют о том, что имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации, не может являться легальным объектом гражданского оборота, законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также предметом сделок и находиться у кого-либо на законных основаниях. В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из положений Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что по обстоятельствам коррупционных правонарушений органы прокуратуры осуществляют собственную проверку и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного вследствие коррупционного правонарушения (л. д. 4-7).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.12.2023 гражданское дело по иску прокурора Калининского АО г. Тюмени передано по подсудности в Катайский районный суд Курганской области (л. д. 37-39).

Определением Катайского районного суда от 19.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области (л. д. 56-57).

Протокольным определением Катайского районного суда от 27.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дереглазов Д. В., Еремина Я. И., Яковлев А. Ю., Зубарев И. А., Коровин А. Е., Шешуков Е. М., Арипов Д. Р., Аверин В. А., Купцов А. В., Кислицын Е. И., Каримов В. Д., Лепехин В. О., Дударев А. А., Касинский В. С., Степанов А. Н., Кабурнеев А. Д., Струнин И. Д., Ащеулов Н. С., Игнатов А. А., Качалов А. Н., Пальянов В. В., Виноградов А. А., Попов Д. С., Жданович М. Ф. (л. д. 76 на обороте, 77-78).

Представитель истца прокурора Калининского АО г. Тюмени – помощник прокурора Катайского района Федотова К. А., действующая на основании поручения от 10.04.2024 (л. д. 117), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Синицын Д. В., представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, третьи лица Дереглазов Д. В., Еремина Я. И., Яковлев А. Ю., Зубарев И. А., Коровин А. Е., Шешуков Е. М., Арипов Д. Р., Аверин В. А., Купцов А. В., Кислицын Е. И., Каримов В. Д., Лепехин В. О., Дударев А. А., Касинский В. С., Степанов А. Н., Кабурнеев А. Д., Струнин И. Д., Ащеулов Н. С., Игнатов А. А., Качалов А. Н., Пальянов В. В., Виноградов А. А., Попов Д. С., Жданович М. Ф. в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (л. д. 85, 84, 86, 87, 88-89, 90-91, 92-93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102-103, 104, 105, 106, 107, 108, 109-110, 111-112, 113-114, 115, 116), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не поступало. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца прокурора Калининского АО г. Тюмени – помощника прокурора Катайского района Федотовой К. А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2021 г. Синицын Д. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, который вступил в законную силу 30 октября 2021 г. (л. д. 8-21).

Из приговора суда следует, что Синицын Д. В. совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Синицын Д. В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по поручению должностного лица – старшего преподавателя кафедры технических систем АПК Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» Жданович М. Ф. (взяткополучателя), а также в интересах студентов 3-го курса учебных групп Б-ЭЭ31 и Б-ЭЭ32, студентов 3-го курса учебных групп Б-ТСА31 и Б-ТСБ31 указанного учебного учреждения, совершил посредничество во взяточничестве, передав от студентов указанных групп взятку должностному лицу – Жданович М. Ф. в виде денег в размере 68000 руб. и 26000 руб., то есть взятку в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий – за прохождение промежуточной аттестации, присвоив себе денежные средства, в том числе сумму в размере 12000 руб. из переданной суммы 80000 руб.

Из показаний Синицына Д. В., данных в судебном заседании, следует, что он 29 декабря 2020 г. и 10 января 2021 г. действительно по предварительной договоренности передавал денежные средства в качестве взятки преподавателю Ждановичу М. Ф. от студентов «электриков» и «механиков» за проставление им положительных оценок по дисциплине «Гидравлика», которую преподавал Жданович М. Ф., без сдачи экзамена и без проверки знаний.

Согласно показаниям свидетеля Ждановича М. Ф. ранее у студентов 3-го курса он преподавал учебную дисциплину «Гидравлика», по которой 11 и 18 января 2021 г. должен был принимать экзамен. Так как ему нужны были денежные средства на личные нужды, он решил получить денежные средства за проставление положительных оценок по экзамену без его проведения, без сдачи студентами тестов. Напрямую со студентами связываться не хотел, поэтому обратился к своему знакомому Синицыну Д. В. 22 декабря 2020 г. он встретился с Синицыным Д. В. в автомобиле возле дома, предложил ему оказать желающим студентам помощь в сдаче экзаменов за денежные средства, при разговоре с Синицыным Д. В. он озвучил расценки – оценка «3» - 2000 руб., оценка «4» - 3000 руб. При передаче Синицыным Д. В. ему полученных от студентов денежных сумм 29 декабря 2020 г. и 10 января 2021 г. он их не пересчитывал.

Свидетель ФИО1 показал, что Жданович М. Ф. ранее преподавал дисциплину «Гидравлика», в это время он учился на 3-м курсе и был старостой группы «Б-ЭЭ31», в декабре 2020 г. Жданович М. Ф. ему позвонил и сказал, что дал его номер телефона молодому человеку, но не уточнял с какой целью. Но он понял, что речь будет идти о сдаче экзамена, возможно о покупке оценки по экзамену. Позднее ему перезвонил молодой человек, который представился Димой, и пояснил, что есть возможность альтернативной сдачи экзамена, то есть купить экзамен, при этом, сказал, что «тройка» будет стоить 2500 руб., «четверка» - 3500 руб. Данную информацию он сообщил в общей беседе в программе «Телеграмм», также выяснил у Жданович М. Ф., сколько будет стоить «пятерка», со слов которого, он понял, что данная оценка будет стоить 4500 руб. После этого желающие студенты перечислили денежные средства на его карту, сняв деньги в сумме 80000 руб. с карты, он передал Синицыну Д. В.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 он является студентом 3-го курса по направлению «Агроинженерия», 22 декабря 2020 г. он написал сообщение Ждановичу М. Ф., который является преподавателем, о наличии альтернативного способа сдачи расчетно-графической работы, на что Жданович М. Ф. сообщил, что перезвонит. В тот же день ему позвонил молодой человек, позднее он узнал, что это был Синицын Д. В., и предложил встретиться. При встрече Синицын Д. В. сообщил, что за сдачу экзамена на «3» нужно заплатить 2500 руб., на «4» - 3500 руб. Эту информацию он передал в беседе группы «ВКонтакте». После перевода денежных средств на его карту, он их снял и передал 30 декабря 2020 г. Синицыну Д. В. 23500 руб., а 10 января 2021 г. – сумму 7000 руб. перевел ему на карту.

Таким образом, Синицын Д. В., получив денежные средства, часть из которых, в том числе 12000 руб., умышленно в личных целях присвоил себе, данные действия носят заведомо антисоциальный характер.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Синицына Д. В. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве незаконного вознаграждения за услугу по передаче взятки должностному лицу, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т. п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т. е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования, в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в статье 169 ГК РФ, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно; изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.07.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесший изменения в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвящённой антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Между тем, возможность принудительного прекращения права собственности на имущество при установленных по настоящему делу обстоятельствах и примененных судами норм права законом не предусмотрена.

В исковом заявлении прокурором не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по введению в наличный оборот денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по таким сделкам.

Указанное прокурором в исковом заявлении правовое обоснование взыскание денежных средств в доход Российской Федерации со ссылкой на Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», предусматривающий ответственность за совершение коррупционных правонарушений, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Понятие коррупции дано в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которому под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами (подпункт «а»); совершение деяний, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица (подпункт «б»).

Однако, совершенные Синицыном Д. В. действия не подпадают под смысловое и фактическое содержание коррупции.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения по настоящему делу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке сторонами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Калининского АО города Тюмени в интересах Российской Федерации к Синицыну Дмитрию Вадимовичу о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.

Свернуть

<данные изъяты>

Дело № 2-936/2025

УИД 33RS0002-01-2024-003325-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

истца Митрофановой Л.В.

представителей истца Сторожук О.Г.

Русанена А.А.

представителя ответчика Белогурова Д.А.

третьего лица Митрофанова М.А.

третьего лица Лопуховой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Л. В. к ЗАО «Альтернатива» об обязании восстановить радиаторное отопление, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанова Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства по результатам повторной судебной экспертизы, к ЗАО «Альтернатива» об обязании восстановить радиаторное отопление в квартире, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией, путем выполнения работ по установке клапана радиаторного марки <данные изъяты> и чугунного радиатора (батареи), состоящего из 8-ми секций, взыскании причиненного в результата затопления жилого помещения материального вреда в размере 250 966 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа и расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...> Управление названным жилым домом осуществляется ЗАО «Альтернатива». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва шарового крана и разрушения радиатора отопления произошел залив жилого помещения истца, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «Владимирский ...

Показать ещё

...центр независимых экспертиз и оценки» причиной протечки является разрушение шарового крана (запорного устройства), который относится к общедомовому имуществу. Претензия истца о возмещении ущерба и проведении восстановительных работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец Митрофанова Л.В. и ее представители Сторожук О.Г., Русанен А.А. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, выразив несогласие с результатами проведенных по делу судебных экспертиз и дополнительно пояснив, что причиной пролива является гидроудар, несоответствие шарового крана требованиям ГОСТа, проектной документации на дом и истечение срока службы шарового крана.

Представитель ответчика ЗАО «Альтернатива» Белогуров Д.А. иск не признал, в возражениях указав, что результатами судебных экспертиз установлена вина собственника квартиры в разрушении шарового крана и радиатора отопления, явившегося причиной пролива. Со стороны управляющей организации каких-либо нарушений не допущено.

Третьи лица Митрофанов М.А., Лопухова М.М. полагали требования истца подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Коровина О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Коровин А.А., Коровин Д.А., Коровин А.Е., Боисова А.В., Кодин А.А., Кодина А.О., Михеев Н.Г., ООО «Бологовский арматурный завод», ООО СЗ «ВТУС», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились и своих представителей не направили.

Выслушав явившихся лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст.1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании п. 1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что Митрофанова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <...>, о чем имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.10-13).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения.

По факту пролива управляющей организацией ЗАО «Альтернатива» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра помещения (том 1, л.д.14), из которого следует, что протечка произошла в результате размораживания и деформации системы отопления (радиатора отопления) по причине поступления направленного потока холодного уличного воздуха на 7-ую и 8-ую секции чугунного радиатора отопления, нагрев которого был перекрыт собственником путем закрытия верхней запорной арматуры (кран) в помещении, в котором находились данные элементы системы отопления. Поврежденные радиатор отопления и запорная арматура были установлены в комнате 1-аясправа налево, на момент осмотра демонтированы.

Исходя из предмета спора, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела, является причина произошедшего в квартире истца пролития.

Согласно заключению специалиста ФИО28 ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.23-29), составленному по заказу истца, причиной локального разрушения материала шарового крана явился гидроудар. Причиной разрушения секций радиатора отопления в жилой комнате квартиры по адресу: <...> явилось скопление воздуха – образование воздушной пробки. Шаровой кран, установленный на системе отопления, является первым запорным устройством и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Радиатор отопления относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Свидетель Лопухова М.М. (дочь Митрофановой Л.В.), допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в день аварии ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире по адресу: <...>, открыла форточку на проветривание, так как было жарко. Незадолго до этого перекрыла кран на батарее «насколько хватило сил», хотела закрыть полностью. Уходя из квартиры около 16 часов, забыла закрыть окно. Приехав в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила на полу воду высотой 5-7 см, холодно в квартире не было.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что работает сантехником в ЗАО «Альтернатива». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и осуществлял выезд по адресу: <...> связи с произошедшим пролитием. В квартире было очень холодно, как на улице, батарея и шаровой кран были разморожены и открыта форточка.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является техником аварийной службы. В день аварии поступил звонок в аварийную службу, в дальнейшем от слесаря поступила информация, что произошел прорыв в системе отопления. Для устранения аварии был перекрыт стояк.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что является председателем совета дома по адресу: <...> В квартирах всегда очень тепло, даже при перекрытых батареях, в связи с чем у жителей каждую ночь открыты окна в режиме проветривания.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, порученная ФИО29

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО30 ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.9-30) причина повреждений чугунного радиатора и шарового крана в помещении ### <...> жилого <...> связана с наличием положения створки оконного блока в режиме проветривания и закрытого положения шарового крана на приборе отопления. Причиной пролития, произошедшего в квартире в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация системы отопления в результате замерзания теплоносителя в чугунном радиаторе.

Собственник (пользователь) жилого помещения имел возможность предотвратить повреждения чугунного радиатора и шарового крана путем приведения створки оконного блока в закрытое положение и (или) приведения шарового крана в открытое положение.

Управляющая компания ЗАО «Альтернатива» не имела возможности предотвратить повреждение чугунного радиатора и шарового крана, поскольку положение створок оконных блоков и положение шаровых кранов в жилых помещения устанавливается собственниками (пользователями) этих жилых помещений.

Стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате пролития, в ценах на третий квартал 2024 года составляет 122 623 руб.

Стоимость ущерба, причиненного мебели в квартире в результате пролития, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 108 226 руб.

Для восстановления системы отопления в комнате ### <...> в <...> требуется выполнить монтаж чугунного радиатора с восьмью секциями марки ### и монтаж шарового крана с условным диаметром 20 мм.

Стоимость восстановления системы отопления в ценах по состоянию на 3 квартал 2024 года составляет 15 972 руб.

Как указано в исследовательской части заключения, представленный на исследование чугунный радиатор имеет повреждения двух секций в виде трещин, что является характерным повреждением, которое образуется при замерзании теплоносителя.

Представленный на исследование шаровой кран имеет повреждение в виде трещины с деформацией корпуса металла в зоне образования трещины напротив затворного шара. Деформация имеет пластический характер происхождения, то есть к данному участку крана прикладывалось растягивающее напряжение после образования трещины. Растягивающее напряжение характерно при воздействии льда, который увеличивает напряжение на корпус крана. Образование деформации металла в зоне образования трещины на шаровом кране не является следствием гидравлического удара, поскольку при гидравлическом ударе не образуются пластические деформации.

При замерзании теплоносителя произошло повреждение чугунного радиатора, которое привело к разгерметизации системы отопления.

После отключения стояка отопления произошло замерзание теплоносителя в шаровом кране, который находился в закрытом положении.

При закрытом положении шарового крана в затворном шаре содержался теплоноситель, который при замерзании привел к образованию трещины и деформации металла на корпусе шарового крана напротив затворного шара.

Пластический характер деформации металла на шаровом кране исключает возможность повреждения крана в результате гидравлического удара.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 выводы экспертного заключения подержал, дополнительно пояснив, что при перекрытом шаровом кране останавливается работа теплоносителя, в связи с чем его нагрев не производится, что приводит к отсутствию циркуляции и замерзанию теплоносителя. Никаких эксплуатационных дефектов шарового крана не установлено. При этом экспертом был произведен осмотр крышной котельной жилого дома, исследованы предоставленные судом проектная документация на крышную котельную, рабочая документация по отоплению и вентиляции, журнал осмотра оборудования крышных котельных ЗАО «Альтернатива», однако каких-либо нарушений в работе, свидетельствующих о возможности гидроудара им обнаружено не было. Учитывая низкие температуры наружного воздуха в день пролива, открытое в комнате на проветривание окно, перекрытая запорная арматура и характер разрушений, причиной разрушений является замерзание теплоносителя.

По ходатайству истца в связи с наличием в материалах дела противоречивых заключений ФИО31 и ФИО32 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФИО33

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО34 ### от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.4-23) предъявленные суду шаровый кран (запорная арматура) и чугунный радиатор отопления (батарея) являются частью системы отопления, находящейся в жилой комнате (1-ая справа налево) квартиры по адресу: <...>

Причины разрушения чугунного радиатора отопления (батарея) и шарового крана (запорной арматуры) в жилой комнате (1-ая справа налево) квартиры по адресу: <...> следующие:

- причиной разрушения шарового крана (запорной арматуры), толчком нарушения целостности корпуса является замерзание теплоносителя в шаровом механизме закрывания. Но корпус крана имеет нарушение ГОСТ при изготовлении, а именно: марка сплава латуни, из которого должен изготавливаться кран, не соответствует ГОСТ. Кроме того, занижена толщина стенки корпуса крана. Прочность корпуса ослаблена при изготовлении, кран не выдержал дополнительной нагрузки.

- причиной разрушения чугунного радиатора отопления (батарея) является замерзание.

Причиной пролития квартиры по адресу: <...> является нарушение целостности системы отопления в жилой комнате (1-ая справа налево), а именно: повреждение корпуса шарового крана (запорная арматура) и разрушение корпуса чугунного радиатора (батарея).

Собственник квартиры по адресу: <...> имел возможность предотвратить разрушение шарового крана и чугунного радиатора, если бы не перекрыл полностью шаровый кран при проветривании окна или при перекрытом кране не было бы закрыто окно.

ЗАО «Альтернатива» не имело возможность предотвратить разрешение шарового крана и чугунного радиатора, так как в момент происшествия не имело доступ в квартиру.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пролития в квартире по адресу: <...>, по повреждениям, указанным в акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела составляет 250 966 руб.

Для восстановления системы отопления в квартире по адресу: <...>,с учетом вышеуказанных рассуждений, необходимо выполнить:

- заменить шаровый кран (запорной арматуры) <данные изъяты> со сгоном (труба диаметром 20 мм) длиной 135 мм

- заменить чугунный радиатор (батарея), состоящий из 8-ми секций

- окрасить чугунный радиатор.

Стоимость данных мероприятий на момент рассмотрения дела составляет 12 993 руб.

Как указано в исследовательской части заключения, материал поврежденного крана не соответствует марки латуни <данные изъяты> по содержанию железа, олова, свинца. Различие между марками латуни <данные изъяты> – это завышенное содержание железа, олова и свинца в корпусе предъявленного шарового крана, которые отрицательно влияют на эксплуатационные характеристики материала, ослабляя его прочность.

Корпус крана имеет три трещина в виде буквы «П» с деформацией корпуса – выпуклостью в месте образования трещин напротив затворного шара в месте нанесения маркировки «3/4». Каждая трещина имеет длину 15 мм. Повреждение носит пластический характер, тогда как при гидроударе повреждение будет кристаллическим и наиболее вероятно при гидроударе при закрытом положении крана был бы поврежден шаровый механизм. Если бы причина разрыва была только в материале, из которого изготовлен кран, то разрыв был бы ступенчатым кристаллическим и место разрыва было бы в месте наименьшей прочности, то есть в месте соединения корпуса с резьбовой частью или разрушение по резьбе.

При закрывании крана часть теплоносителя осталась в шаровом механизме. В кране прекращена циркуляция теплоносителя, произошло замерзание теплоносителя и толчок к его нарушению в момент оттаивания целостности крана с ослабленной прочностью из-за его ненадлежащего изготовления. Место между шаровым запором и стенкой крана самое узкое, напряжение металла здесь в момент отпайки (то есть когда объем льда вырастет) самое высокое, то есть в данном месте возник разрыв крана. Прочность крана ослаблена, металл корпуса не выдержал дополнительной нагрузки.

Причиной разрушения чугунного радиатора является замерзание теплоносителя – морозное расширение теплоносителя.

Створки оконного блока в режиме проветривания способствуют в зависимости от длительности проветривания и температуры наружного воздуха снижению температуры в помещении до -4 градусов и ниже. В материалах дела указана, что температура наружного воздуха в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была -17 градусов. Кроме того, закрыт шаровый кран, стоящий перед радиатором, то есть прекращена циркуляция теплоносителя в радиаторе.

Описание процесса при замерзании теплоносителя внутри радиаторов: теплоноситель постепенно перейдет в лед и по прошествии некоторого времени весь теплоноситель замерзнет внутри радиатора и превратится в лед.

При повышении температуры из минусов к нулю объем льда вырастет. Так появляются трещины. Именно совокупность всех факторов привела к нарушению целостности радиатора.

При гидроударе на внутренних стенках радиатора должны быть множественные глубокие раковины, а стенки неравномерно истощены. Таких раковин и истощения стенок не было обнаружено при осмотре внутренней поверхности.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО12 выводы заключения в соответствующей части поддержала, дополнительно пояснив, что ею исследовались причины разрушения крана и радиатора отопления. В данном случае состав крана на причины его разрушения не повлиял. Кран не рассчитан на дополнительную нагрузку, то есть в данном случае на заморозку. При других причинах разрушения разрыв был бы в другом месте (по резьбовому соединению) и другого характера. Независимо от состава крана выводы эксперта относительно причин разрушения крана не изменились. Гидроудар причиной разрушения не является. Для такого вывода в материалах дела имелось достаточно документов и необходимости в осмотре котельной не имелось, поскольку характер разрушений (пластический) не поменялся бы.

Кроме того, экспертом представлены письменные пояснения, согласно которым повреждение в виде пластического излома возникает после замерзания жидкости в кране в момент начала ее оттаивания в корпусе крана. Если бы дефект в виде разрушения корпуса крана возник по причине истечения срока службы крана, то излом должен быть кристаллическим и место излома корпуса должно быть в самом слабом месте, то есть в резьбовом соединении или по месту резьбового соединения. Разрушение корпуса крана по причине истечения срока службы возникает в результате прочностной усталости сплава металла. Таким образом, по характеру излома и месту расположения в данном случае истечение срока службы шарового крана не повлияло на образование дефекта в виде излома корпуса крана.

Такими образом, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз установлено, что причиной разрушения шарового крана и радиатора отопления является замерзание теплоносителя, чему способствовало нахождение створки оконного блока в комнате в режиме проветривания и перекрытое положение шарового крана на приборе отопления.

Выводы экспертов являются однозначными, обоснованными и мотивированными. Эксперты ФИО36 и ФИО37 предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется. Сами заключения содержат описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовались эксперты, и примененные ими методы.

При этом обоими экспертами установлен пластический характер и место расположения повреждений шарового крана и радиатора отопления, характерные для растягивающего напряжения при замерзании теплоносителя, исключающие иные причины, такие как гидроудар, несоответствие состава шарового крана требованиям ГОСТ и истечение срока службы шарового крана.

Представленная истцом рецензия ФИО13 на заключение судебной экспертизы ФИО38 не может быть принята в качестве доказательства его необоснованности, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом соответствующего исследования. Кроме того, указанное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в отличие от эксперта, проводившего исследование по назначению суда.

При этом рецензент согласился с методами эксперта, указав, что они выполнены грамотно, глубоко и детально, гидроудар не исключается, но и не подтверждается.

Письменные пояснения третьего лица Митрофанова М.А., содержащие рассуждения о причинах разрушений шарового крана и радиатора отопления, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное лицо не является специалистом либо экспертом применительно к положениями гражданского процессуального законодательства, и его умозаключения носят непрофессиональный характер.

Тот факт, что к проведению судебной экспертизы ФИО39 привлечен без заявления соответствующего ходатайства суду эксперт ФИО14 (в части исследования элементарного состава шарового крана и радиатора отопления), не состоящий в штате экспертного учреждения и не предупреждавшийся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не влияет на выводы эксперта ФИО15 о причинах разрушения шарового крана и радиатора отопления, которые не связаны с составом данного инженерного оборудования.

Указание истца на то, что эксперт ФИО15 имеет специальные познания в области товароведения и не могла отвечать на поставленные судом вопросы, не ставит под сомнения выводы данного эксперта по соответствующим вопросам, поскольку эксперт-товаровед проводит экспертную оценку причин качественных изменений материальных ресурсов и определяет характер происхождения дефектов в соответствии с утвержденным приказом Минтруда России от 02.04.2024 N 172н Стандартом "Специалист в области товароведения и товарной (товароведческой, товароведной) экспертизы", что и было сделано названным экспертом.

Довод истца о том, что в квартире утром ДД.ММ.ГГГГ было тепло, в связи с чем теплоноситель не мог замерзнуть, является необоснованным, поскольку пролив произошел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в районе 3 часов, жильцы в квартире отсутствовали.

Показания свидетелей Лопуховой М.М. и ФИО8 о температуре в жилом помещении утром ДД.ММ.ГГГГ носят абсолютно противоположный характер. При этом Лопухова М.М. является дочерью истца Митрофановой Л.В., а ФИО8 – сантехником в ЗАО «Альтерантива». Кроме того, ощущение температуры окружающего воздуха носит субъективный характер.

По данным Владимирского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов температура наружного воздуха составляла минус 17 градусов, в 03 часов – минус 18,2 градуса, в 06 часов – минус 21,5 градусов (том 1, л.д.125-127).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания заключений судебных экспертиз ФИО40 и ФИО41 недопустимыми доказательствами по делу.

Само по себе несогласие с выводами первичной и повторной экспертиз, согласующимися между собой в части причин повреждений инженерного оборудования и причин пролива, не свидетельствует об их необоснованности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что пролив произошел вследствие нарушения целостности шарового крана и радиатора отопления (разгерметизация), причиной чего явилось замерзание теплоносителя из-за открытого в режиме проветривания створки оконного блока и закрытого положения шарового крана на приборе отопления.

Из показаний свидетеля Лопуховой М.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате, где произошел пролив, она перекрыла кран на радиаторе отопления «насколько хватило сил» и открыла окно на проветривание, после чего ушла.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 6).

Соответственно действия собственника, связанные с реализацией права пользования принадлежащим имуществом, находятся за пределами контроля управляющей организации.

Ссылка истца на истечение срока службы шарового крана и необходимость по этой причине его замены управляющей организацией является несостоятельной.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит, в частности, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Соответственно замене подлежит оборудование в целях восстановления его работоспособности. В свою очередь само по себе истечение гарантийных сроков службы оборудования не является основанием для его замены.

При этом до произошедшего пролива соответствующий шаровой кран в квартире истца функционировал в штатном режиме.

Кроме того, как указано выше, разрушение шарового крана не является следствием истечения его срока службы.

Указание истца на нарушения в режиме работы котельной также не подтвердились в ходе судебного разбирательства. Эксперт ФИО11 осматривал котельную жилого <...>, изучал предоставленные в его распоряжение журнал осмотра оборудования крышных котельных, рабочую документацию на жилой дом и проектную документацию на крышную котельную, и пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений. При этом подтвердил достаточность материалов для такого вывода.

Эксперт ФИО12 пояснила, что характер излома свидетельствует лишь об одной причине разрушения шарового крана и чугунного радиатора, которая не связана с работой котельной.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Вместе с тем, утверждение истца о том, что пролив произошел по вине ЗАО «Альтернатива», ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию общего имущества дома, опровергается материалами дела.

При установленных обстоятельствах оснований для возложения на управляющую организацию ответственности за вред, причиненный Митрофановой Л.В. в результате рассматриваемого пролива, не имеется.

Кроме того, как пояснила истец, шаровой кран и радиатор отопления установлены с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в 2013 году.

Соответственно ответчик, не являющийся застройщиком жилого дома по адресу: <...>, замену данного инженерного оборудования не производил.

По общедоступным сведениям застройщиком указанного дома значится ООО СЗ «ВТУС».

В силу ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающее соответствие данного объекта проектной документации, получает застройщик.

В таком случае ЗАО «Альтернатива» как управляющая организация не отвечает за соответствие жилого дома и его элементов требованиям проектной документации, исходя из обстоятельств того, что замена названного оборудования ответчиком не производилась.

На основании изложенного исковые требования Митрофановой Л.В. к ЗАО «Альтернатива» об обязании восстановить радиаторное отопление, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофановой Любови Васильевны (<данные изъяты>) к ЗАО «Альтернатива» (ИНН <данные изъяты>) об обязании восстановить радиаторное отопление, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 27.05.2025.

Председательствующий судья подпись Л.В.Язева

Свернуть

Дело №2-3862/2024

УИД 33RS0001-01-2024-005361-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 04 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование иска указала, что в браке с ФИО2 был приобретен дом, расположенный по адресу: <адрес> который находится в процессе раздела имущества. Указывает, что в данном доме не проживает, поскольку он находится в непригодном для жилья состоянии, но при этом ответчик проживает в указанном доме вместе с посторонними людьми. Поясняет, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании данным домом и земельным участком, в связи с чем обращалась в правоохранительные органы. На основании изложенного, просит обязать ФИО2 не чинить препятствия истцу во вселении, проживании и пользовании домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а так же выдать дубликаты ключей от указанного имущества.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, в котором указано также, что порядок и последствия отказа от иска ей разъяснены и пон...

Показать ещё

...ятны.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд полагает возможным его принять. Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны.

В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Установлено, что при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 31 октября 2024 года.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из местного бюджета подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ФИО1 от искового заявления к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 (паспорт № из местного бюджета государственную пошлину в размере 2 100 (двух тысяч ста) рублей, уплаченную за подачу искового заявления к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком на основании чека по операции от 31 октября 2024 года.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Свернуть

Судья Бутакова О.А. Дело № 2-92/2024

№ 33-1684/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Доставаловой В.В., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 июля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского административного округа города Тюмени в интересах Российской Федерации к Синицыну Дмитрию Вадимовичу о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

по апелляционному представлению прокурора Калининского административного округа города Тюмени на решение Катайского районного суда Курганской области от 8 мая 2024 г.

заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Калининского административного округа г. Тюмени (далее – АО г. Тюмени) обратился в суд с иском к Синицыну Д.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по получению Синицыным Д. В. денег за незаконные действия и взыскании с Синицына Д. В. в доход Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 12000 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что в вечернее время <...> ФИО7 передал Синицыну Д. В. 80000 руб., который <...> около 11 час. 00 мин. передал из них 68000 руб. в качестве взятки старшему преподавателю ФИО35, который являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий, выраженных во внесении заведомо ложных сведений о прохождении студентами образовательного учреждения промежуточной аттестации в виде положительных оценок за сдачу экзамена. При этом, ответчик Синицын Д.В. из суммы взятки в размере 80000 руб. получил незаконно денежные средства в размере 12000 руб. за оказание услуг в посредничестве во взятке. <...> около 11 час. 00 мин. ФИО35 получил от студентов учебных групп №, а именно: ФИО28, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО18, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО30, ФИО2, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО33, ФИО26, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10 через посредника Синицына Д.В. взятку в ви...

Показать ещё

...де денег в значительном размере в общей сумме 68000 руб. за совершение незаконных действий, выраженных во внесении заведомо ложных сведений о прохождении вышеуказанными студентами промежуточной аттестации в виде положительных оценок за сдачу экзамена по дисциплине «Гидравлика» без фактической проверки знаний студентов и сдачи экзаменов. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) указывал, что по обстоятельствам коррупционных правонарушений органы прокуратуры осуществляют собственную проверку и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного вследствие коррупционного правонарушения.

Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению Синицыным Д.В. денег за незаконные действия и взыскать с Синицына Д.В. в доход Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 12000 руб., взыскать с Синицына Д.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <...> гражданское дело по иску прокурора Калининского АО г. Тюмени передано по подсудности в Катайский районный суд Курганской области.

Определением Катайского районного суда Курганской области от 19 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области.

Протокольным определением Катайского районного суда Курганской области от 27 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО13, ФИО35

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца прокурора Калининского АО г. Тюмени по поручению помощник прокурора <адрес> ФИО12 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Синицын Д.В., представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО13, ФИО35 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

8 мая 2024 г. Катайским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования прокурора Калининского АО г. Тюмени в интересах Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

C таким решением не согласился прокурор Калининского АО г. Тюмени, в апелляционном представлении просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционного представления указывает, что судом при принятии решения существенно нарушены нормы материального права. Повторяя вновь доводы искового заявления, указывает, что ответчик Синицын Д.В. осужден приговором Калининского районного суда г. Тюмени за совершение посредничества во взяточничестве. В результате совершения преступления незаконно присвоил 12000 руб. Отмечает, что получение взятки является сделкой недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При умышленности действий обеих сторон все полученное ими по сделке взыскивается в доход государства. Кроме того, полагает, что признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений. Считает, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК Российской Федерации. Отмечая позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также нормы международного законодательства указывает на необходимость изъятия из оборота денежных средств, полученных в результате взятки.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327, чч. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления, в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приговором Калининского районного суда <адрес> от <...> Синицын Д. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 60000 руб.

Указанный приговор вступил в законную силу <...> При рассмотрении уголовного дела в отношении Синицына Д.В. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве незаконного вознаграждения за услугу по передаче взятки должностному лицу, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Из приговора Калининского районного суда <адрес> усматривается, что Синицын Д.В. совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Приговором также установлено, Синицын Д. В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по поручению должностного лица – старшего преподавателя кафедры технических систем АПК Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования ФИО37» ФИО35 (взяткополучателя), а также в интересах студентов 3-го курса учебных групп №, студентов №-го курса учебных групп № указанного учебного учреждения, совершил посредничество во взяточничестве, передав от студентов указанных групп взятку должностному лицу – ФИО35 в виде денег в размере 68000 руб. и 26000 руб., то есть взятку в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий – за прохождение промежуточной аттестации, присвоив себе денежные средства, в том числе сумму в размере 12000 руб. из переданной суммы 80000 руб.

Таким образом, Синицын Д. В., получив денежные средства, часть из которых, в том числе 12000 руб., умышленно в личных целях присвоил себе.

Разрешая исковые требования, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что из сути заявленного иска, представленных документов и доказательств, следует, что прокурором фактически не приводятся нормы закона, позволяющие суду в случае установления ничтожности сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по получению должностным лицом денег за совершение действий в пользу взяткодателя, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по таким сделкам. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия коррупционным правонарушениям применять принудительное изъятие денежных средств, полученных в результате таких правонарушений, в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 УК Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т. п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК Российской Федерации и как преступления по нормам УК Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, ст. 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т. е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, ст. 169 ГК Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью (заведомо противной основам правопорядка или нравственности), могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, по общему правилу, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам порядка и нравственности, влечёт общие последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК Российской Федерации и только в случаях, специально предусмотренных Федеральным законом, всё полученное по данной сделке может быть взыскано в доход Российской Федерации.

На это же обращает внимание и Верховный Суд Российской Федерации в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из содержания приведённых положений ст.ст. 168 и 169 ГК Российской Федерации, следует, что данные основания недействительности сделок, то есть сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, и сделок, совершённых с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, являются самостоятельными и должны применяться отдельно друг от друга.

Исходя из нормы ст. 168 ГК Российской Федерации, установление обстоятельств того, что сделка противоречит требованиям нормативного правового акта, должно являться основанием для её признания недействительной именно по данному основанию и исключает возможность признания недействительной данную сделку по другому основанию, в том числе и по ст. 169 ГК Российской Федерации и ст. 169 ГК Российской Федерации применяться не должна. Следовательно, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, то есть совершенная в нарушение прямого законодательного запрета, признается недействительной по ст. 168 ГК Российской Федерации. В то же время, по ст. 169 ГК Российской Федерации должны признаваться недействительными сделки, формально не нарушающие прямого законодательного запрета на их совершение, но по своей цели и содержанию не соответствуют основам порядка и нравственности. Только такая сделка, может признаваться недействительной по ст. 169 ГК Российской Федерации. На это же указано и в приведённых разъяснениях постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации о том, что само по себе нарушение закона при совершении сделки, не свидетельствует о совершении сделки с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

При этом, общим последствием недействительности сделок как по ст. 168 ГК Российской Федерации, так и по ст. 169 ГК Российской Федерации является реституция и только в случаях, прямо предусмотренных законом, при признании сделки недействительной по ст. 169 ГК Российской Федерации всё полученное по ней может быть взыскано в доход Российской Федерации.

Как следует из иска прокурора, он полагает, что действия Синицына Д.В.по передачи взятки в виде денежных средств старшему преподавателю ФИО35 является сделкой. При этом, данная сделка направлена на цель, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть является ничтожной сделкой по ст.169 ГК Российской Федерации.

При этом, обстоятельства совершения данной сделки – а именно передачи денежных средств от Синицына Д.В.к ФИО35установлены приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 14 УК Российской Федерации, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Следовательно, все деяния, совершение которых запрещено уголовным законом под угрозой наказания и перечисленные в УК Российской Федерации, запрещены публичным порядком. Установление публичной ответственности за их совершение, в том числе за совершение деяний, которые могут быть признаны сделкой с точки зрения ст. 153 ГК Российской Федерации равнозначно прямому запрету на их совершение публичным порядком и данные сделки являются недействительными ничтожными сделками в силу п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации как сделки нарушающие требования закона и посягающие на публичные интересы либо интересы третьих лиц – потерпевших от преступлений.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что спорная сделка между Синицыным Д.В. и ФИО35является недействительной ничтожной сделкой по п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации, поскольку она представляла собой уголовно наказуемое деяние – взятку, совершение которой запрещено УК Российской Федерации, то есть сделка, совершение которой прямо предусмотрено законом. При этом, данная сделка нарушила публичные интересы, которые выразились в умалении и подрыве авторитета и доверия к государственной власти, государственной службе и государственным служащим, нарушению равноправия граждан и организаций при осуществлении государственной службы.

Поскольку данная сделка совершена в нарушение установленного публичного запрета на её совершение, то есть является недействительной ничтожной сделкой по п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации, оснований для её признания недействительной ничтожной сделкой по ст. 169 ГК Российской Федерации не имеется.

Ссылка апелляционного представления на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <...> №-п02 о том, что получение взятки является недействительной ничтожной сделкой по ст. 169 ГК Российской Федерации несостоятельна, поскольку в указанном постановлении давалась оценка нормам ГК Российской Федерации, в частности ст.ст. 167, 168 и 169 ГК Российской Федерации, до внесения в них изменений Федеральным законом от <...> № 100-ФЗ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изменившего правила и основания для признания сделок недействительными, то есть данная правовая позиция основана на нормах не подлежащего применению законодательства.

Судебная коллегия помимо этого обращает внимание на следующее: общим последствием недействительности ничтожной сделки является реституция, то есть возвращение всего полученного по сделке её сторонам. Взыскание полученного по данной сделке в пользу Российской Федерации возможно только в случаях предусмотренных законом. Таким образом, для получения всего полученного в доход Российской Федерации при признании недействительной сделкой по ст. 169 ГК Российской Федерации необходимо, чтобы это было прямо предусмотрено Федеральным законом. При этом, необходимо, чтобы данный Федеральный законом указывал на взыскание в пользу Российской Федерации именно полученного по сделке вследствие признания её недействительной, а не по иным основаниям. В этой связи, указанным Федеральным законом не может рассматриваться Уголовный кодекс Российской Федерации.

На это же указывает и Верховный суд Российской Федерации в своих определениях от <...> №-КГ23-2-К8, от <...> №-КГ23-6-К8 и от <...> №-КГ23-164-К2. Так, Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

В силу ст. 2 УК Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч. 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК Российской Федерации) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п. «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму п. 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная ст. 104.1 УК Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же ст. 243 ГК Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно материалам настоящего дела, за совершение действий по незаконному получению денежных средств Синицын Д.В.осуждён к наказанию в виде штрафа, однако конфискация имущества, предусмотренную УК Российской Федерации, судом в отношении него не применялась.

Также в качестве Федерального закона, устанавливающего возможность взыскания в пользу Российской Федерации всего полученного по сделке, признанной недействительной по ст. 169 ГК Российской Федерации, не могут рассматриваться и нормы Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 272-ФЗ «О противодействии коррупции».

Положения ГК Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 272-ФЗ «О противодействии коррупции» регулирует гражданские последствия совершения соответствующего нарушения законодательства о противодействии коррупции, то есть служебных отношений и никак не может рассматриваться в качестве нормы, устанавливающей последствия совершения сделки, противной основам порядка и нравственности как этого требует ст. 169 ГК Российской Федерации. При этом, Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 272-ФЗ «О противодействии коррупции» не содержит указания именно на взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по недействительной ничтожной сделке в соответствии со ст. 169 ГК Российской Федерации. Аналогичный вывод сделан и Верховным Судом Российской Федерации в определении от <...> №-КГ23-164-К2.

Таким образом, на сегодняшний день Федеральный закон, который бы устанавливал возможность взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, признанной недействительной по ст. 169 ГК Российской Федерации не принят, что также исключает возможность удовлетворения иска прокурора.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 8 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Калининского административного округа города Тюмени – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2024 г.

Свернуть

Судья Поташкин Е.С. Дело № 2-92/2024

№ 33-1083/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 мая 2025г. гражданское дело по представлению прокурора Калининского административного округа г. Тюмени о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда,

по представлению прокурора Калининского административного округа г.Тюмени на определение Катайского районного суда Курганской области от 13марта 2025 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Калининского административного округа г. Тюмени обратился в суд с представлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Катайского районного суда Курганской области от 8 мая 2024 г.

В обоснование представления указал, что решением Катайского районного суда Курганской области от 8 мая 2024 г. исковые требования прокурора Калининского административного округа г. Тюмени в интересах Российской Федерации к Синицыну Д.В. о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации оставлены без удовлетворения. Полагал, что изложенная в указанном решении суда позиция противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 октября 2024 г. № 49-П, согласно которой коррупционное обогащение представляет собой конституционно-правовой деликт, посягающий на основы конституционного строя, за совершение которого наступают последствия, предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что в случаях, когда правовая судьба предмета преступления коррупционной направленности не определена судом в уголовно-процессуальном порядке, вопрос об обращении имущества в доход Российской Федерации может быть разрешен судом в порядке рассмотрения антикоррупционного иск...

Показать ещё

...а прокурора. Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в пересмотре судебного решения, основанного на нормативном акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения в конкретном деле суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, суды, по сути, настаивали бы на истолковании акта, придающем ему иной смысл, нежели выявленный Конституционным Судом Российской Федерации.

Ссылался на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отмечал, что признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации положения нормативного акта или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, служит безусловным основанием для пересмотра решения Катайского районного суда Курганской области от 8 мая 2024 г. по новым обстоятельствам.

В судебном заседании прокурор Ефремова Л.В. по поручению прокурора Калининского административного округа г. Тюмени поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в представлении.

Иные лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Катайского районного суда Курганской области от 13 марта 2025 г. представление оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласился прокурор Калининского административного округа г. Тюмени, в своем представлении со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31 октября 2024 г. № 49-П, указывает, что в случаях, когда правовая судьба предмета преступления коррупционной направленности не определена судом в уголовно-процессуальном порядке, вопрос об обращении имущества в доход Российской Федерации может быть разрешен судом в порядке рассмотрения антикоррупционного иска прокурора. Считает, что незаконное обогащение является конечной целью совершения деяния коррупционной направленности, государство обязано принимать такие меры, которые любую попытку достигнуть подобной цели делали бы бессмысленной и бесперспективной. Настаивает на том, что признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации положения нормативного акта или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, служит безусловным основанием для пересмотра решения Катайского районного суда Курганской области от 8 мая 2024 г. по новым обстоятельствам.

Возражений на представление не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия постановила рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов представления (часть 1 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 19 октября 2021 г., вступившим в законную силу 30 октября 2019 г., Синицын Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного приговора суда следует, что Синицын Д.В. совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Синицын Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по поручению должностного лица – старшего преподавателя кафедры технических систем АПК Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» Жданович М.Ф. (взяткополучателя), а также в интересах студентов 3-го курса учебных групп Б-ЭЭ31 и Б-ЭЭ32, студентов 3-го курса учебных групп Б-ТСА31 и Б-ТСБ31 указанного учебного учреждения, совершил посредничество во взяточничестве, передав от студентов указанных групп взятку должностному лицу – Жданович М.Ф. в виде денег в размере 68000 руб. и 26000руб., то есть взятку в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий – за прохождение промежуточной аттестации, присвоив себе денежные средства, в том числе сумму в размере 12000 руб. из переданной суммы 80000 руб.

Таким образом, Синицын Д. В., получив денежные средства, часть из которых, в том числе 12000 руб., умышленно в личных целях присвоил себе, данные действия носят заведомо антисоциальный характер.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Синицына Д.В. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве незаконного вознаграждения за услугу по передаче взятки должностному лицу, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Решением Катайского районного суда Курганской области от 8 мая 2024 г. исковые требования прокурора Калининского административного округа г.Тюмени в интересах Российской Федерации к Синицыну Д.В. о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июля 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с представлением о пересмотре решения Катайского районного суда Курганской области от 8 мая 2024 г. по новым обстоятельствам, прокурор Калининского административного округа г. Тюмени ссылался на то, что признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации положения нормативного акта или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, служит безусловным основанием для пересмотра решения Катайского районного суда Курганской области от 8 мая 2024 г. по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении представления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25), в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В абзаце пятом пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 также разъяснено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Ссылка прокурора на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 г. № 49-П не может быть признана допустимой, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации определил, что предметом данного постановления являются взаимосвязанные статьи 195, 196, пункт 1 статьи 197, пункт 1 и абзац второй пункта 2 статьи 200, абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о возможности распространения установленных ими положений об исковой давности на содержащиеся в исковых заявлениях Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров требования об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) должность, на которую распространяются требования и запреты, направленные на предотвращение коррупции, вследствие их нарушения, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное в результате совершения указанных нарушений имущество (доходы от такого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано.

Таким образом, положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения Конституционного Суда не являлись.

Вместе с тем, в абзаце пятом пункта 3.2 названного выше постановления Конституционный Суд Российской Федерации дал однозначное толкование о том, что новая редакция статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от предшествующей, связывает возможность взыскания полученного по сделке, совершенной с заведомо противной основам правопорядка и нравственности целью, в доход Российской Федерации с наличием специального указания на такое последствие в законе, а предшествующая редакция, не требовавшая такого специального указания в законе, применяется к сделкам, совершенным до вступления в силу действующей редакции этой статьи (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По настоящему делу действия ответчика, оспариваемые прокурором как сделки, совершенные в период действия новой редакции статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуют в соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации специального указания в законе на обращение предмета сделки в доход Российской Федерации.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако в силу прямого указания, применяется только в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу за совершение преступления, предусмотренного частью2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Синицыну Д.В. приговором суда назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а представление прокурора Калининского административного округа г. Тюмени – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Катайского районного суда Курганской области от 13 марта 2025 г. оставить без изменения, представление прокурора Калининского административного округа г. Тюмени – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: А.В. Гусева

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2025.

Свернуть