Коровин Анатолий Олегович

Дело № 2-3307/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Коровиной Веронике Олеговне, Коровину Анатолию Олеговичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Коровиной В.О., Коровину А.О. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 18 октября 2016 г. в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Муратова Г.М..

Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №.

Согласно Акту осмотра помещения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханский области» от 19 октября 2016г., залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной квартиры № по причине халатности жильцов при содержании жилого помещения (санитарно-технические приборы находятся в неисправном состоянии).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании отчета № «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», Обществом было выплачено страховое возмещение Муратовой Г.М. в сумме 89940 рублей 43 копейки, что подтверждается платежными пору...

...чениями № от 06.12.2016.

Выплатив страховое возмещение, Общество приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицам, виновным в повреждении застрахованного имущества, в данном случае - к Коровиной В.О. и Коровину А.О., поскольку ответчики не обеспечили надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственниками которого являются.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в размере 89940 рублей 43 копейки, а также сумму госпошлины за подачу искового заявления в размере 2898 рублей 00 копеек.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», при надлежащем извещении представителя в суд не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Муратова Г.М. в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснила суду, что на основании договора купли-продажи от 15.02.2013г. она является собственником однокомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже. 18 октября 2016 года ее квартира была залита горячей водой из квартиры расположенной выше на втором этаже. В данной квартире на момент залива проживала Наумова Л.И. со своей семьей. Причиной залива стал неисправный смеситель в ванной комнате, оборудованной Наумовой Л.И. Последняя является нанимателем <адрес>. Однако на момент залива в перечне поврежденного имущества, а также в акте обследования <адрес> от 19.10.2016г., вместо <адрес> ошибочно указана <адрес>. Собственниками <адрес> являются Коровин А.О. и Коровина В.О., их квартира находится на первом этаже, претензий по данному ущербу к ним у нее не было.

Представитель третьего лица Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» Мордвинкова А.А. в судебном заседании исковые требовании не поддержала, суду пояснила, что ущерб Муратовой Г.М. был причинен не Коровиными, а Наумовой Л.И, поскольку при оформлении документов по заливу <адрес> был неправильно указан номер квартиры, в которой проживала Наумова Л.И.

Ответчики Коровина В.О., Коровин А.О., при надлежащем извещении, в суд не явились, уважительности причин неявки суду не предоставили.

Третье лицо Наумова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 октября 2016г. в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № №.

Согласно Акту осмотра помещения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханский области» от 19 октября 2016г., залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной <адрес> (наниматель Наумова Л.И.) по причине халатности жильцов при содержании жилого помещения (санитарно-технические приборы и канализация находятся в неисправном состоянии).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании отчета № «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», Обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 89940 рублей 43 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплатив страховое возмещение, Общество приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

Коровина В.О., Коровин А.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра о переходе прав на объект недвижимости от 17.07.2018г..

Между тем, из ответа на запрос суда от 07.11.2018 № Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» следует, что основным квартиросъемщиком <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> – является Наумова Любовь Ивановна, квартира не приватизирована.

В судебном заседании представитель третьего лица Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» Мордвинкова А.А. суду пояснила, суду пояснила, что она работает начальником материально-технического отдела в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», на балансе которого находится <адрес> по адресу: <адрес>. В данной квартире основным квартиросъемщиком является Наумова Л.И., которая проживает со своей семьей. 19 октября 2016 г. она в составе комиссии обследовала <адрес>, которая была залита водой из <адрес>. В акте ошибочно указана <адрес>. На самом деле залив происходил из <адрес>, в которой санитарно-технические приборы находятся в неисправном состоянии. При этом, из акта от 19 октября 2016 г. усматривается, что залив квартиры Муратовой Г.М. произошел по вине Наумовой Л.И.

Также судом установлено, что в заявлении о страховом событии от 19.10.2016г., а также в акте о последствиях залива <адрес> в <адрес> от 19.10.2016г. виновным в заливе лицом указана Наумова Л.И.

В ходе рассмотрения дела, истец исковых требований к Наумовой Л.И. не предъявил, соответствующее уточнение к исковому заявлению не предоставил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истец должен доказать в суде совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика и наступлением вреда. При доказанности указанных обстоятельств ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств дела, тот факт, что суду истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчиков (действий или бездействия), повлекшего причинения ущерба Муратовой Г.М., суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу материального ущерба в порядке суброгации не имеется.

Поскольку судом в иске отказано в полном объеме, требования иска о взыскании расходов по уплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк Страхование» к Коровиной Веронике Олеговне, Коровину Анатолию Олеговичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.Н.Хохлачева