Коровин Егор Александрович

Дело № 33-8046/2024

(№ 2-1134/2024)

УИД № 66RS0009-01-2023-000779-19

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Ильясовой Е.Р.,

Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Коровина Алексея Владимировича к акционерному обществу «Регионгаз-инвест» о возложении обязанности по перерасчету платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08.08.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Коровин А.В. обратился в суд с иском к АО «Регионгаз-инвест», просил:

обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения в отношении квартиры по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2021 по 30.09.2021, исключив незаконно начисленную сумму;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>28. Указанная квартира оснащена индивидуальным прибором учета (далее – ИПУ) потребления горячей воды, срок поверки которого истек в марте 2021 г. Об истечении срока поверки истец не был уведомлен, узнал об этом лишь в сентябре 2021 г., в октябре 2021 г. истцом была произведена замена ИПУ. Исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения является ответчик, который в период с апреля по июнь 2021 г. начислил плату за коммуналь...

...ную услугу горячего водоснабжения исходя из среднемесячного потребления, а с июля по 13.10.2021 исходя из норматива потребления и количества лиц, зарегистрированных в квартире, с применением повышающего коэффициента 1,5. Истец полагает указанные действия ответчика незаконными, в результате совершения указанных действий ответчиком истцу причинены нравственные страдания.

Определением суда от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Нижний Тагил, ООО УК «УралГазСпец Строй», Территориальная администрация поселка Уралец Администрации города Нижний Тагил, К.Е.А. , действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Е.А. и К.М.А. ., Данилов Е.П. (том 1 л.д. 81).

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 08.08.2023 исковые требования Коровина А.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы было указано на то, что К.Е.А. , К.Е.А. , К.М.А. ., Данилов Е.П. в квартире не проживают, что подтверждается актом. ИПУ в квартире обязан установить собственник квартиры, которым является Администрация города Нижний Тагил, поскольку квартира находится в муниципальной собственности. У истца обязанность по замене ИПУ отсутствует. Ответчиком необоснованно начислена плата за услугу горячее водоснабжение, исходя из норматива потребления и количества лиц, зарегистрированных в квартире, с учетом повышающего коэффициента.

Представителем АО «Регионгаз-инвест» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2023 решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С такими судебными постановлениями не согласился истец, им была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истец Коровин А.В., третье лицо К.Е.А. , действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Е.А. , К.М.А. - путем направления смс-сообщения, которые им доставлены 16.04.2024, ответчик, третье лицо АО «Расчетный центр Урала» - путем направления смс-сообщения, а также путем направления извещения по адресу электронной почты; третьи лица Данилов Е.П., К.Е.А. путем направления извещения по адресам, имеющимся в материалах дела; третьи лица Администрация МО г.Нижний Тагил, территориальная администрация п.Уралец администрации г.Нижний Тагил путем направления извещения по адресу электронной почты. Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, указанная информация доступна всем участникам процесса. От представителя ответчика АО «Регионгаз-инвест» поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее – квартира), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Нижний Тагил.

Коровин А.В. является нанимателем квартиры, в квартире по месту жительства в спорный период зарегистрированы пять человек: истец и третьи лица К.Е.А. , К.Е.А. , <дата> года рождения, К.М.А. ., <дата> года рождения, Д.Е.В. (том 1 л.д. 31).

Квартира оснащена индивидуальным прибором учета горячей воды с заводским номером 14616254, 14.03.2021 закончился срок поверки прибора учета ГВС, согласно акту замена ИПУ была произведена 14.10.2021.

Расчет платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение осуществлялся следующим образом: за апрель, май, июнь 2021 г. (3 месяца) исходя из среднемесячного объема потребления; с июля 2021 г. по 13.10.2021 по нормативу потребления на 5 зарегистрированных граждан с применением повышающего коэффициента 1,5; с 14.10.2021 – исходя из передаваемых показаний ИПУ ГВС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходил из того, что ИПУ в связи с истечением межповерочного периода считается вышедшим из строя и не подлежащим использованию для учета и расчета потребления коммунальных услуг. Коровин А.В., являясь потребителем коммунальных услуг, обязан был обеспечить проведение поверки прибора учета ГВС в сроки, указанные в технической документации. По истечении межповерочного интервала Коровин А.В. не обеспечил поверку прибора учета. По истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически свидетельствует об отсутствии прибора учета. При таких обстоятельствах расчет платы в таких случаях производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2023, согласилась с выводами судов в части обоснованности расчета АО «Регионгаз-инвест» платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и количества лиц, зарегистрированных в квартире, указав, что данные выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что доводы жалобы о том, что истец является нанимателем жилого помещения и в его обязанности не входит производить замену ИПУ, заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы в части необоснованности начисления платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение с учетом того, что истец является нанимателем квартиры по договору социального найма приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска о проведении перерасчета, судом первой инстанции не учтено, что расчет платы за коммунальную услугу был произведен истцу, в том числе, с применением повышающего коэффициента к нормативу потребления.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием индивидуального прибора учета, исходя из части 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 42, 81 Правил № 354, подлежит взиманию с собственника, а не нанимателя жилого помещения.

Представитель третьего лица АО «Расчетный центр Урала» в отзыве на исковое заявление указал, что расчет по услуге горячее водоснабжение осуществлялся следующим образом: апрель, май, июнь 2021 г. (3 месяца), исходя из среднемесячного потребления; с июля 2021 г. по 13.10.2021 по нормативу потребления на 5 зарегистрированных граждан с применением повышающего коэффициента; с 14.10.2021 исходя из передаваемых показаний ИПУ ГВС (том 1 л.д. 70, 106-107).

Из ответа АО «Регионгаз-инвест» от 17.04.2024 на судебный запрос суда апелляционной инстанции следует, что за июль, август, сентябрь 2021 г. плата за коммунальную услугу горячее водоснабжение была начислена по нормативу потребления с учетом 5 лиц, зарегистрированных в квартире. При этом повышающий коэффициент в размере 1,5 был начислен в августе и сентябре 2021 г., в июле 2021 г. указанный коэффициент не применялся исходя из особенностей программного комплекса. Размер повышающего коэффициента за один расчетный период (месяц) составляет 155 руб. 39 коп.

Учитывая изложенное, ответчиком при расчете платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение в отношении квартиры истца за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 необоснованно был применен повышающий коэффициент в размере 1,5, в связи с чем исковые требования истца в данной части являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика необоснованным применением повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение, то с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме 2000 руб.

Устанавливая сумму компенсации морального вреда в указанном размере, судебная коллегия учитывает то нарушение, которое было допущено ответчиком (применение повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение, ежемесячная сумма которого составляет 155 руб. 39 коп.), длительность нарушения, личность истца, а также принцип разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Коровина А.В. к АО «Регионгаз-инвест» о перерасчете платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения на сумму повышающего коэффициента, взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме 1000 руб. (50% от взысканной суммы 2000 руб.), поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о перерасчете платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение, однако ответчиком в досудебном порядке перерасчет сделан не был.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08.08.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Коровина Алексея Владимировича к акционерному обществу «Регионгаз-инвест» о перерасчете платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения на сумму повышающего коэффициента, взыскании компенсации морального вреда – отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Регионгаз-инвест» (ОГРН <№>) произвести перерасчет платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение в отношении квартиры по адресу: <адрес>, исключив из начислений за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 сумму повышающего коэффициента 1,5.

Взыскать в пользу Коровина Алексея Владимировича (паспорт <№>) с акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ОГРН <№>) компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.Р. Ильясова

Судья Е.Н. Абрашкина

УИД 66RS0009-01-2023-000779-15

дело № 33-17911/2023 (№ 2-1134/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 28.11.2023)

г. Екатеринбург 23.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Локтина А.А.,

судей:

Деменевой Л.С.,

Ильясовой Е.Р..,

при ведении протоколирования помощником судьи Гукасян Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1134/2023 по иску Коровина Алексея Владимировича к акционерному обществу «Регионгаз-инвест» о возложении обязанности произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги горячего водоснабжения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 08.08.2023.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

Коровин А.В. обратился в суд с иском к АО «Регионгаз-инвест», просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2021 по 30.09.2021, исключив незаконно начисленную сумму оплаты; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация МО город Нижний Тагил, ООО УК «УралГазСпец Строй», Территориальная Администрация поселка Уралец Администрации города Н.Тагил, а также лица, зарегистрированные в спорном жилом помещении К...

...оровина Елена Алексеевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / ) и ( / / ), Данилов Евгений Павлович.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 08.08.2023 исковые требования Коровина А.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представителем АО «Регионгаз-инвест» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно. Информации о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью города Нижний Тагил.

Истец Коровин А.В. является нанимателем вышеуказанного жилого помещения.

В спорной квартире зарегистрированы: с 03.03.1994 года Коровин Алексей Владимирович, с 20.08.2002 - Коровина Елена Алексеевна, с 10.06.2008 - ( / / ), <дата> г.р., с 12.07.2010 - ( / / ), <дата> г.р., с 17.10.1997 - Данилов Евгений Павлович.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.11.2022, вступившим в законную силу 10.01.2023, в удовлетворении исковых требований Коровина А.В. к акционерному обществу «Расчетный центр Урала» о возложении обязанности произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2021 по 30.09.2021; компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. отказано.

Спорное жилое помещение оснащено индивидуальным прибором учета горячей воды с заводским номером 4616254.

14.03.2021 закончился срок поверки приборов учета ГВС.

Согласно акту, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, была осуществлена замена счетчика горячей воды 14.10.2021.

Расчет по услуге «Горячее водоснабжение» осуществлялся следующим образом: за апрель, май, июнь 2021 года (3 месяца) исходя из среднемесячного объема потребления; с июля 2021 года по 13.10.2021 по нормативу потребления на 5 зарегистрированных граждан с применением повышающего коэффициента; с 14.10.2021 исходя из передаваемых показаний ИПУ ГВС.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями 153, 154,155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, учитывая, что прибор учета в связи с истечением межповерочного периода считается вышедшим из строя и не подлежащим использованию для учета и расчета потребления коммунальных услуг, Коровин А.В., являясь потребителем коммунальных услуг, обязан был обеспечить проведение поверки прибора учета ГВС в сроки, указанные в технической документации, так как по истечении межповерочного интервала Коровин А.В. не обеспечил поверку прибора учета, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически свидетельствует об отсутствии прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и перерасчету по показаниям прибора учета, полученного на дату его снятия, в связи с чем суд не нашел оснований для перерасчета платы за период с 01.05.2021 по 30.09.2021. Также суд первой инстанции указал, что Коровин А.В. не предоставил доказательств, подтверждающих признание спорного прибора учета ГВС пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, основания для исчисления объема воды после истечения срока поверки прибора учета по показаниям прибора учета отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанций в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее Правила № 354) ответственность за надлежащие техническое состояние приборов учета лежит на пользователе жилого помещения, а истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а по нормативам потребления.

Части 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги граждан, являющихся в том числе нанимателями жилых помещений по договору социального найма, нанимателями жилых помещений по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, нанимателями жилых помещений по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, членами жилищного кооператива, собственниками жилых помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что собственником спорного жилого помещения является администрация г. Нижний Тагил, которая обязана осуществлять замену и поверку счетчиков ИПУ, несостоятелен, поскольку абз. 15 п. 2 Правил № 354 определено понятие «потребитель», используемое в Правилах, как лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Подпункт «д» п. 34 Правил № 354 определяет, что потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Жилищный кодекс Российской Федерации употребляет термин «потребитель коммунальных услуг» применительно к собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, что следует из содержания части 1 статьи 157 данного Кодекса.

Кроме того, в соответствии с подпунктами «з» и «и» пункта 33 Правил № 354 потребитель вправе принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета и требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета.

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного инженерного оборудования по договору социального найма лежит на нанимателе, соответственно, он обязан участвовать в проведении проверки прибора учета, т.к. администрация городского округа потребителем в данных правоотношениях не является. Доказательств того, что Коровин А.В. сообщал собственнику об истечении межповерочного интервала прибора учета, обращался к нему с заявлением о проведении поверки, суду не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента истечения межповерочного интервала поверки прибор признается вышедшим из строя, с указанного числа показания прибора учета истца не могли быть приняты ответчиком для определения объема потребленной горячей воды и начисления платы по показаниям прибора учета, в связи с чем расчет задолженности за коммунальный ресурс должен быть осуществлен по нормативам потребления, что и было сделано ответчиком.

Доводы жалобы о том, что в жилом помещении в спорный период проживал только истец, начисления за горячую воду незаконно произведены ответчиком по нормативу исходя их пяти зарегистрированных человек, отклоняются судебной коллегией.

В силу положений ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации на нанимателе жилого помещения и членах его семьи лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в жилых помещениях муниципального жилищного фонда социального использования лежит.

Не проживание лиц, зарегистрированных в спорной квартире, основанием для аннулирования задолженности не является, поскольку в силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что члены семьи нанимателя в спорном жилом помещении в период образования задолженности не проживали, коммунальными услугами не пользовались, проживали в иных жилых помещениях и там производили оплату коммунальных услуг.

Между тем третьи лица по делу (члены семьи нанимателя, бывшие члены семьи) сохраняют регистрацию в жилом помещении, от прав пользования квартирой не отказываются, истец в судебном порядке не обращался к ним с требованием о признании утратившими права пользования спорным жилым помещением.

Поскольку иными лицами решение суда не оспаривается, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, то судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 08.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Локтин

Судьи

Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова