Коровин Илья Леонидович

Дело № 12-259/2022

УИД 86MS0006-01-2021-003963-58

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 марта 2022 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Голованюк Р.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коровина И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в отношении Коровина И.Л. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, (дата) в 20:05, на (адрес), ХМАО – Югры управлял автомашиной (иные данные), г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от (дата), производство по делу об административном правонарушении в отношении Коровина И.Л. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава админи...

...стративного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры, старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку факт управления Коровиным И.Л. автомашиной (иные данные), г/н №, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В судебное заседание инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Коровина И.Л. – Конев Т.Р. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по делу. Факт совершения административного правонарушения Коровиным И.Л. материалами дела не доказан.

Выслушав защитника Конева Т.Р., изучив доводы, приведенные в жалобе и возражении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от (дата), основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коровина И.Л., послужил тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие управление Коровиным И.Л. автомобилем (иные данные), г/н №, (дата) в 20:05, на (адрес) в состоянии опьянения, с превышением предельных показателей концентрации этилового спирта (0,16 мг/л выдыхаемого воздуха).

Между тем из объяснений свидетелей ФИО6, Гёзалова Э.А. от (дата) следует, что (дата) в 20:05, на (адрес), Коровин И.Л. управлял транспортным средством (иные данные), г/н №. После того, как Коровин И.Л. заехал на автомобиле во двор своего дома, они до приезда наряда ДПС и ППС ОМВД России по Нефтеюганскому району, стояли рядом с Коровиным И.Л. Коровин И.Л. спиртных напитков в их присутствии не употреблял.

Данные объяснения свидетелей, согласуются с объяснениями Коровина И.Л. от (дата), согласно которым Коровин И.Л. (дата) в 20:05, на (адрес) управлял транспортным средством (иные данные), г/н №. Подъехав к дому на (адрес), между ним и ФИО6, Гёзаловым Э.А. произошел конфликт, где он находился до приезда сотрудников ГИБДД. Спиртные напитки употреблял около 20 часов назад.

Таким образом, из вышеперечисленных доказательств следует, что Коровин И.Л. (дата) в 20:05, на (адрес) управлял транспортным средством (иные данные), г/н №, после чего до приезда сотрудников ГИБДД не употреблял спиртные напитки.

Оснований не доверять объяснениям ФИО6, Гёзалова Э.А., Коровина И.Л. не имеется, поскольку им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также свидетели были предупреждены об административно ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не дана надлежащая оценка объяснениям ФИО6, Гёзалова Э.А. от (дата), объяснениям Коровина И.Л. от (дата), а также не устранены противоречия в пояснениях данных Коровиным И.Л. в судебном заседании, согласно которым Коровин И.Л. употребил алкоголь, когда не управлял транспортным средством, письменным доказательствам и объяснениям ФИО6, Гёзалова Э.А. от (дата), объяснениям самого Коровина И.Л. от (дата)

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Кроме того, при вынесении постановления мировой судья в мотивировочной его части указывает, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении является отсутствие события вмененного в вину Коровину И.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом прекращает производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Коровина И.Л. состава административного правонарушения, следовательно, постановление не может быть признано законным и обоснованным в силу имеющихся в нем противоречий относительно основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от (дата), вынесенное в отношении Коровина И.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, мировому судье, надлежит учесть изложенное, дать надлежащую оценку доказательствам, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Голованюк Р.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры № от (дата) по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Коровина И.Л. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Судья Кеся Е.В. Дело № 12-540/2022

УИД: 86MS0006-01-2021-003963-58

РЕШЕНИЕ

04 августа 2022 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Федорова Л.П.,

с участием защитника Коровина И.Л. по доверенности Конева Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры Радионова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Кеся Е.В. № 5-325-0602/2022 от 08 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коровина Ильи Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2022 года в отношении Коровина И.Л. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, 05 сентября 2021 года в 20 часов 05 минут, на (адрес) гп. Пойковский Нефтеюганского района, ХМАО – Югры управлял автомашиной «ЛАДА 21230», г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от 08 июня 2022 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Коровина И.Л. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прек...

...ращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры Радионов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Доводы мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку факт управления Коровиным И.Л. автомашиной «ЛАДА 21230», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельства, подтверждающие вину Коровина И.Л., проигнорированы судом. Факт управления автомобилем Коровиным И.Л. подтверждается ранее данными показаниями свидетелей Г.Д.С. и Г.Э.А. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные свидетели первоначально говорили о том, что Коровин И.Л. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, они и поехали за данным гражданином и вызвали сотрудников полиции. Изменение показаний в судебном заседании может являться следствием давления на свидетелей со стороны Коровина И.Л. и Конева Т.Р., что не выяснялось судьей в процессе рассмотрения. Кроме того, судья не выяснил у свидетелей, зачем они поехали за Коровиным И.Л., если запаха изо рта не было, а конфликт был исчерпан, почему сделали недостоверное сообщение в полицию о том, что водитель Нива Шевроле 532 управляет автомобилем в состоянии опьянения. Изначально свидетели говорили о том, что Коровин И.Л. до приезда сотрудников никуда не отходил, спиртных напитков не употреблял. Указанные показания согласуются с первоначальными показаниями Коровина И.Л. Однако, судья при вынесении постановления не дал указанным обстоятельствам оценку и не устранил противоречия.

В судебное заседание Коровин И.Л., представитель ОГИБДД, извещенные надлежащим образом, не явились, отложить рассмотрение жалобы не просили.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Коровина И.Л. и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Конев Т.Р. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Факт совершения административного правонарушения Коровиным И.Л. материалами дела не доказан.

Заслушав Конева Т.Р., изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Коровина И.Л. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил, что факт употребления алкоголя до управления автомобилем материалами дела и показаниями свидетелей не подтверждён. В постановлении мировой судья указал, что не исключена вероятность употребления спиртных напитков дома, после произошедшего конфликта со свидетелями.

По указанным основаниям мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Коровина И.Л. состава административного правонарушения и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

В основу вывода об отсутствии состава административного правонарушения мировой судья положил показания свидетелей Г.Д.С. и Г.Э.А. данные в ходе судебного заседания, о том, что они запаха алкоголя от Коровина И.Л. не чувствовали, после того как подъехали к дому, Коровин И.Л. минут на 10 уходил домой.

Между тем в объяснении, данном непосредственно после совершения правонарушения, Коровин И.Л. указал, что 05 сентября 2021 г. около 20 часов управлял транспортным средством ЛАДА 21230, г/н №. На (адрес) гп. Пойковский у него произошел конфликт с гражданами. После чего он и указанные лица проехали к его дому, где и находились до прибытия полиции, спиртные напитки употреблял около 20 часов назад.

Из письменных объяснений свидетелей Г.Д.С., Г.Э.А. от 04 октября 2021 года (л.д. 49,50), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 сентября 2021 года (л.д. 52-53), рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП № 1 ОМВД РФ по Нефтеюганскому району (л.д. 14) следует, что 05 сентября 2021 г. в 20:05, на (адрес) гп. Пойковский Нефтеюганского района, Коровин И.Л. управлял транспортным средством «ЛАДА 21230», г/н № в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). Поскандалив со свидетелями, Коровин И.Л. сел в свой автомобиль и поехал в сторону ПДРСУ-2, Г.Д.С. и Г.Э.А. поехали за ним и сообщили о данном нарушении в полицию. Коровин И.Л. заехал во двор своего дома, свидетели перегородили ему выезд, до прибытия нарядов ДПС и ППС ОМВД России по Нефтеюганскому району постоянно находились рядом с Коровиным И.Л., в их присутствии он алкогольных напитков не употреблял.

Более того, свидетели Г.Д.С. и Г.Э.А.. дали аналогичные показания в судебном заседании 22 декабря 2021 года при первоначальном рассмотрении дела (л.д. 95, 178-179).

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не дана надлежащая оценка вышеуказанным доказательствам и не мотивирован вывод о том, почему за основу приняты противоположные показания, данные Г.Д.С. и Г.Э.А. в судебном заседании при повторном рассмотрении дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей проигнорированы требования вышестоящего суда, изложенные в решении от 28 марта 2022 года и не соблюдены требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от 08 июня 2022 года, вынесенное в отношении Коровина И.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, мировому судье, надлежит учесть изложенное, дать надлежащую оценку доказательствам, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Кеся Е.В. от 08 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Коровина Ильи Леонидовича прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-540/2022.

Судья Кеся Е.В. Дело № 12-656/2022

УИД: 86RS0007-01-2022-005173-03

РЕШЕНИЕ

28 октября 2022 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельников С.Е.,

с участием Коровина И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коровина Ильи Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Кеся Е.В. № 5-592-0602/2022 от 02 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коровина Ильи Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от 02 сентября 2022 года, Коровин И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что 05 сентября 2021 года в 20 часов 05 минут, на ул. Салымская гп. Пойковский Нефтеюганского района, ХМАО – Югры Коровин И.Л. управлял автомашиной «ЛАДА 21230», г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Не согласившись с указанным постановлением, Коровин И.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. Доводы мотивирует тем, что свидетельские показания Г...

...ДС и ГЭА являются ложными. Кроме того, протокол задержания является незаконным, так как фактически транспортное средство находилось во дворе дома по месту проживания и передавать его не было необходимости.

В судебном заседании Коровин И.Л. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в момент происходящего он находился в шоковом состоянии и не воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Кроме того, конфликт начался не в 20 часов как указано в постановлении судьи и в показаниях свидетелей, а в 18 часов 45 минут. За это время у него было достаточно времени зайти домой и употребить алкоголь.

В судебное заседание защитник КТР и представитель ОГИБДД, извещенные надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, не заявляли.

Оснований для признания обязательным присутствия защитника КТР и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Коровина И.Л., проверив дело в полном объеме в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с пунктом 4 статьи 24 данного Закона.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировой судья в судебном заседании установил, что 05 сентября 2021 года в 20 часов 05 минут, на ул. Салымская гп. Пойковский Нефтеюганского района, ХМАО – Югры Коровин И.Л. управлял автомашиной «ЛАДА 21230», г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В качестве доказательств виновности Коровина И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции приняты:

- протокол об административном правонарушении 86 ХМ № 349330 от 05 сентября 2021 года, в отношении Коровина И.Л., который составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При этом, Коровину И.Л. в установленном порядке были разъяснены его права, установленные статьей 25.1 и статьей 51 Конституции РФ, о чем в соответствующей графе протокола имеется подпись Коровина И.Л. (т.1 л.д.1);

- протокол 86 СП № 027854 задержания транспортного средства «ЛАДА 21230», г/н № (т.1 л.д.5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП № 010385 от 05 сентября 2021 года и бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым освидетельствование Коровина И.Л. проведено 05 сентября 2021 года в 23 часа 07 минут с применением видеозаписи. Показание прибора составили 0,45 мг/л. С результатами освидетельствования Коровин И.Л. согласился, о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д. 3,4);

- рапорт старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району РАА, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения (т.1 л.д.7);

- объяснение Коровина И.Л. от 05 сентября 2021 года, согласно которого 05 сентября 2021 года он управлял транспортным средством «ЛАДА 21230», г/н №, двигался от магазина «Дельфин» через ул.Салымская к дому ПДРСУ №2 в пгт.Пойковском. На ул. Салымская у него произошёл конфликт с гражданами. Далее он поехал по месту жительства, куда и подъехали граждане, с которыми у него произошел конфликт, где находился до приезда сотрудников полиции. Спиртные напитки употреблял около 20 часов назад (т.1 л.д.10);

- объяснения свидетеля ГДС, согласно которых 05 сентября 2021 года примерно в 20 час. 05 мин он находился у дома № 10 расположенного на ул. Салымская в пгг. Пойковский Нефтеюганского района с ГДС Примерно в 20 час. 05 мин. в их сторону на большой скорости подъехал автомобиль Лада «21230» г/н №. С водительской стороны вышел мужчина, как позже стало известно, Коровин И.Л., который начал вызывающе и агрессивно себя вести. ГЭА спросил у Коровина И.Л. что случилось, однако внятного ответа не получил, речь была невнятной, были услышаны только оскорбления. В машине Коровин И.Л. находился один, пассажиров не было. В процессе разговора с Коровиным И.Л. он почувствовал запах алкоголя из полости рта. Поговорив с ними, Коровин И.Л. сел за руль автомобиля Лада «21230» г/н № и поехал в сторону улицы ПДРСУ-2. Он с Гёзаловым Э.А. поехали за ним. Коровин И.Л. заехал во двор своего дома, ворота были открыты. Они подъехали к нему и перегородили своим автомобилем ему дорогу. Коровин И.Л. вышел из своего автомобиля и начал возмущаться, кричал и вёл себя неадекватно. Потом 3 раза звонил по телефону «112» и сообщал, что на него нападают. До момента приезда наряда ДПС и ППС они находились рядом с Коровиным И.Л., стояли на улице. Спиртных напитков в их присутствии он не употреблял. Ранее с Коровиным И.Л. знакомы не были, личных неприязненных отношений к нему нет. Обязательств имущественного характера перед ним не имеется (т.1 л.д.9, 49);

- объяснения свидетеля ГЭА, которые идентичны объяснениям ГДС (т.1 л.д.8, 50);

- видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия (т.1 л.д.58).

Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о виновности Коровина И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам жалобы о том, что свидетельские показания ГДС и ГЭА являются ложными, суд относится критически, так как письменные объяснения указанных свидетелей отобраны после разъяснения им ответственности за дачу ложных показаний по ст.ст.17.7, 17.9 КоАП РФ, их последовательны, согласуются между собой и с объяснениями, данными в ходе судебного заседания и отраженными в постановлении судьи от 21 декабря 2021 года. Кроме того, в день совершения правонарушения сам Коровин И.Л., изложенную в показаниях свидетелей версию обстоятельств совершения правонарушения не опровергал, давал аналогичные объяснения, с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте и содержанием протокола об административном правонарушении согласился, пояснял, что принимал алкогольные напитки около 20 часов назад.

Ссылка на то, что протокол задержания является незаконным, является несостоятельным и не влечет отмену состоявшегося постановления.

Утверждение Коровина И.Л. в ходе рассмотрения жалобы о том, что он не воспользовался ст.51 Конституции РФ, так как в момент происходящего находился в шоковом состоянии, выводы о его виновности не опровергают, поскольку представленные материалы указывают, что положения ст.51 Конституции РФ последнему были разъяснены.

Является несостоятельным утверждение Коровина И.Л. о том, что с момента возникновения конфликта, у него было достаточно времени зайти домой и употребить алкоголь. Данная версия опровергается как приведенными выше объяснения Коровина И.Л., так и показаниями свидетелей, которые показали, что последний все время до приезда сотрудников полиции, находился рядом.

Таким образом, каких-либо нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Кеся Е.В. от 02 сентября 2022 года о признании Коровина Ильи Леонидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Мельников С.Е.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-656/2022.

Дело № 2-2398/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.;

при секретаре Емельяновой Е.В.;

с участием

истцов Коровиной Е.А., Коровина И.Л.;

представителя истца Вязникова В.Л.;

представителя ответчика Колеватовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной Елены Александровны, Коровина Ильи Леонидовича к администрации городского поселения Пойковский (далее Администрация) о признании права собственности на дом,

У С Т А Н О В И Л:

Коровина Е.А., Коровин И.Л. обратились в суд с вышеуказанным иском к Администрации, в котором просят, с учетом уточненных требований, признать за ними право собственности на жилой дом по адресу: Нефтеюганский район, (адрес). Свои требования мотивируют тем, что в 1983 года Коровиной Е.А. исполкомом поселения Совета народных депутатов было предоставлено жилье по адресу: (адрес) и выдано регистрационное удостоверение № на право пользования им. В 1998 году между Администрацией и Коровиной Е.А. был заключен договор на аренду земли под жилое строение №, согласно которому истцу предоставлен земельный участок площадью 405 кв.м. по вышеуказанному адресу. В дальнейшем адрес был изменен. Начиная с 1983 года истцы осуществляли строительство жилого дома, его капитальный ремонт, производили обустройство за счет своих средств, на что не получали необходимого разрешения, в виду чего жилой дом оказался самовольной постройкой, но он не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроитель...

...ных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Иным путем нежели чем через суд истцы не имеют возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Истцы и их представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, мотивировав доводами, изложенными в иске, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч. 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального типа осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения данного земельного участка, на проведение строительных работ и является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Осуществление строительства объекта капитального типа в отсутствие указанного документа означает факт самовольной постройки и соответственно влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство.

Части 1 и 2 статьи 55 указанного выше Закона предусматривают разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства объекта капитального типа в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением соответствующих документов.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в 1983 года Коровиной Е.А. исполкомом поселения Совета народных депутатов было предоставлено временное жилье по адресу: (адрес) и выдано регистрационное удостоверение № на право пользования указанным временным жильем (помещением).

На основании постановления Главы администрации «О предоставлении земельного участка в аренду» №63 от 25.08.1998 года Коровиной Е.А. (иные данные) был предоставлен земельный участок площадью 405 кв.м. под жилое строение по адресу: (адрес).

В соответствии с приказом № от 07.09.2000 года адрес: (адрес) был изменен на адрес: (адрес).

Данный земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки постоянного проживания (Заключение администрации гп.Пойковский от 26.03.2012 года №).

Согласно заключению эксперта № от 19.06.2018 года ООО «Проектный комплекс «Интеграл», объект, расположенный по адресу: (адрес) является жилым домом, объектом недвижимости, в соответствии с требованиями МДС 13-21.2007, п.9-32, полностью соответствует требованиям технических, строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм. При строительстве объекта нарушений допущено не было. Указанный жилой дом находится в работоспособном состоянии и пригоден для проживания, угрозы жизни и здоровью граждан отсутствуют. Выводы представленного заключения администрацией не оспаривались.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что возведенный Коровиными жилой дом имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен в отсутствие разрешения на строительство, выданного истцам компетентными органами. При этом спорная постройка соответствует целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию. Из приведенного выше заключения эксперта, следует, что спорная постройка соответствует строительным и противопожарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коровиной Елены Александровны, Коровина Ильи Леонидовича к администрации городского поселения Пойковский о признании права собственности на дом удовлетворить.

Признать за Коровиной Еленой Александровной, Коровиным Ильей Леонидовичем право собственности на дом, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, (адрес).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись