Коровин Максим Васильевич

Дело №2-894/2025

УИД 18RS0003-01-2024-010466-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - ответчик, САО «ВСК») о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2024 в 09-01ч. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДИТП) с участием транспортного средства Рено Логан г/н <номер>, под управлением ФИО7 и транспортного средства Шкода Октавиа г/н <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобиль Шкода Октавиа г/н <номер> получил механические повреждения, чем собственнику был причинен материальный ущерб. Непосредственной причиной ДТП и как следствие причинения материального ущерба истцу явились неправомерные действия водителя ФИО7 нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ <номер>, автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ <номер>. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» и предоставил все необходимые для страховой выплаты документы. САО «ВСК» данное событие признало страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 108 293 руб. Истец считает, что ответчики необоснованно занизил сумму выплаты страхового возмещения. Для установления причиненного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно составленному обоснованному отчету <номер>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составила 330 200 руб. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил 330 200 руб. С целью получения страхового возмещения истец обратился с претензией в страховую компанию САО «ВСК» от 29.03.2024 с прось...

...бой произвести выплату в полном объеме, предоставив с претензией отчет <номер>, составленный ИП ФИО3 САО «ВСК» по данной истцом претензии, признало требование обоснованным и произвело выплату страхового возмещения, не в полном объеме в размере 70 091 руб., а также неустойку в размере 28 737,31 руб. Для урегулирования спора в досудебном порядке, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <дата> в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано. Данный отказ истец считает необоснованным. Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 178 384 руб., размер не возмещенного истцу ущерба составил 151 816 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку в выплате, которая исчисляется за период с 14.03.2024 по 26.08.2024 с учетом ранее выплаченной суммы 28 737,31 руб. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 151 816 руб., неустойки в размере 223 277,25 руб., судебных расходов: на услуги представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В последующем судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО8

В последующем представитель истца ФИО4,, действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, определением суда отказа от иска в части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласна, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца поскольку ни одна из станций, с которыми у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя, страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Ответчик полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования - не подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА) не может быть признано обоснованным, страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. В нарушение указанных норм материального права истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Если по настоящему делу судом будет установлен факт нарушения ответчиком обязательств по организации ремонта, страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой; сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана с ответчика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой, и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности; разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. Поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Ответчик ходатайствует на основании статьи 333 ГК РФ об ограничении общей суммы неустойки в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства суммой просроченной выплаты страхового возмещения. Допустимых, достоверных, относимых доказательств расходов на оплату услуг представителя истцом суду не представлено, указанные расходы заявлены в завышенном размере и подлежат снижению. Оснований для взыскания заявленных почтовых расходов не имеется. В связи с изложенным представитель ответчика просит суд: в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае взыскания судебных расходов с ответчика снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ограничить общую сумму неустойки суммой страхового возмещения.

Суд, оценив пояснения участников процесса, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17 февраля 2024 года в 09-01ч. на <адрес>, напротив <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г/н <номер>, под управлением ФИО7 и автомобиля Шкода Октавиа г/н <номер>, под управлением ФИО1

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля Рено Логан г/н <номер>, ФИО7, который не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил наезд на автомобиль Шкода Октавиа г/н <номер>, под управлением ФИО1

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях ФИО1 нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику ФИО1 был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан г/н <номер>, ФИО7 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ <номер>, гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Октавиа г/н <номер>, ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ <номер>.

21.02.2024г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от <дата> о выборе СТОА страховщика по убытку N 9 785 693, в котором потерпевший выражает несогласие, в том числе, со сроком проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 30 рабочих дней со дня передачи транспортного средства на СТОА, но не ранее даты поступления подлежащих замене комплектующих изделий на указанную станцию технического обслуживания (пункт 2); на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта; в связи с чем потерпевший выбирает денежную форму выплаты (пункт 9).

21.02.2024 САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, и по заявке САО «ВСК» экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» было составлено экспертное заключение <номер> от 21.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 108 300 руб., с учетом износа 78 900 руб.

13.03.2024 страховщик осуществил истцу страховую выплату в размере 108 293 руб. (78 894,50 руб. страховое возмещение, 29 398,50 руб. в счет компенсации износа), что подтверждается платежным поручением <номер>.

13.03.2024 ответчик письмом уведомил истца об отсутствии у ответчика договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства и принятии решения осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 108 293 руб.

29.03.2024 истцом была подана досудебная претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и комплектующих, расходы по проведению оценки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

10.04.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178 384 руб., с учетом износа – 115 788 руб.

18.04.2024 ответчик уведомил истца об осуществлении доплаты на общую сумму 104 178,31 руб., из которых в счет страхового возмещения в размере 36 893,50 руб., в счет компенсации износа ТС в размере 33 197,50 руб., в счет возмещения расходов на независимую экспертизу в размере 5 350 руб., выплате неустойки в размере 28 737,31 руб.

22.04.2024 ответчик выплатил истцу сумму 104 178,31 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 22.04.2024.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

24.07.2024 решением № <номер> финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца о выплате ему стоимости восстановительного ремонта страховщиком удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Оценивая действия страховой компании САО «ВСК» на предмет обоснованности производства страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к следующему:

При этом, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Позиция САО "ВСК" о факультативности его обязанности по организации восстановительного ремонта с учетом сложившейся ситуации является необоснованной.

Как установлено, СТОА, с которой у САО "ВСК" заключен договор на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО, ремонт транспортного средства истца в установленный Законом об ОСАГО срок не осуществило.

Между тем, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, из материалов дела не усматривается. Какие-либо действия, свидетельствующие о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении в денежной форме, как то предусмотрено подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, сторонами не предпринимались.

Ссылка заявителя в обоснование правомерности смены формы страхового возмещения на абзац шестой п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не может быть признана состоятельной.

Так, в соответствии с данной правовой нормой, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 21.02.2024 года о выборе СТОА страховщика по убытку N 9 785 693, в котором потерпевший выражает несогласие, в том числе, со сроком проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 30 рабочих дней со дня передачи транспортного средства на СТОА, но не ранее даты поступления подлежащих замене комплектующих изделий на указанную станцию технического обслуживания (пункт 2); на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта; в связи с чем потерпевший выбирает денежную форму выплаты (пункт 9).

Вместе с тем по смыслу абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Как установлено, ряд СТОА, с которыми у САО "ВСК" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО, отказались от проведения ремонта транспортного средства истца.

При этом дальнейшие действия САО "ВСК" не свидетельствуют об обсуждении с потерпевшим возможности ремонта автомобиля на другой СТОА, не отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта. Заявление от 21.02.2024 года о выборе СТОА страховщика по убытку N 9 785 693 наименования СТОА не содержит, тогда как по смыслу приведенной нормы именно от страховой компании должна исходить инициатива организовать ремонт на предложенной ею станции технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, что не оспаривается страховщиком, при этом вины самого потерпевшего не установлено.

При определении надлежащей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. <номер>-П), суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» <номер> от 25.03.2024, поскольку указанное экспертное заключение является комплексным исследование как технического характера на предмет установления перечня и характера повреждений транспортного средства истца, так и оценочным исследованием на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом установленного перечня и объема повреждений.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика перечень и характер повреждений, и рассчитанную на основании указанного перечня и характера повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не оспаривала. Доказательств ненадлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта не представила.

При оценке экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» <номер> от 25.03.2024 судом было принято во внимание, что заключение составлено специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при подготовке отчета, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, отчет является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности специалиста в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы специалиста последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять данный отчет специалиста в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу и оценить его наряду со всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П) ООО «АВС-Экспертиза» ответчиком исполнено обязательство и выплачена сумма в размере 178 384 руб.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы выплаченные страховщиком после возникновения спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела размер страхового возмещения, произведенный по истечении 20-ти дневного срока на рассмотрение заявления от 21.02.2024г. о наступлении страхового события и осуществлении страхового возмещения составил 70 091 руб. (оплачен 22.04.2024г.). Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на невозмещенную сумму страховой выплаты должен составить 35 045,50 руб. (70 091*50%).

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам, и стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с договором ОСАГО, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, размер которой определен страховщиком в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из цен справочников РСА, то у истца возникло право требования возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном пунктом "б" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 397 ГК РФ. Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает как применение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, так и гражданско-правовую ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде возмещения потерпевшему необходимых для восстановления поврежденного вследствие наступления страхового случая транспортного средства расходов и других убытков.

В соответствии с отчетом Частнопрактикующего оценщика ФИО3 № 024-24 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 330 200 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение оценщика в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Объективных данных, опровергающих выводы специалиста и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Стороной ответчика данный отчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств недостоверности выводов специалиста не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 151 816 руб. (330 200 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе по экспертизе)- 178 384 (страховое возмещение по договору ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

23.04.2024 года между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (представитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает представителю сбор необходимых документов, подготовку их для подачи в страховую компанию, в службу финансового уполномоченного и в суд и представление интересов доверителя в суде первой инстанции по взысканию причиненного материального ущерба (убытков), неустойки по факту ДТП от 17.02.2024 и судебных расходов с САО «ВСК» всеми предусмотренными законодательством РФ способами, целесообразность применения которых определяется представителем по согласованию с доверителем.

23.04.2024 между сторонами подписан акт, согласно которому ФИО4 получил от ФИО1 в счет оказания ему юридической помощи по обращению в страховую компанию, в службу финансового уполномоченного и по исковому заявлению ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба (убытков), неустойки и судебных расходов с САО «ВСК» по факту ДТП от 17.02.2024 и представления его интересов в суде первой инстанции денежную сумму в размере 40 000 руб.

В соответствии с материалами дела поверенный истца подготовил досудебную претензию, заявление в адрес финансового уполномоченного, подготовил и подал исковое заявление, подготовил ходатайство об изменении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях – 11.11.2024 и 10.01.2025.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8 000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 г., оценивая среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: //pravorub.ru/), объем оказанных услуг, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения дела в суде, учитывая интеллектуальную составляющую оказанных услуг, степень сложности дела, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО "ВСК" в пользу истца подлежат взысканию расходы за направление почтовой корреспонденции в адрес финансового уполномоченного в сумме 250,91 руб., в адрес третьего лица в сумме 264,50 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с производством по данному гражданскому делу. Однако суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов на сумму 500 руб.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ответчику. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в итоговой редакции в пользу бюджета с ответчика подлежит госпошлина в размере 5 554 руб. (за требование имущественного характера 151 816 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <номер>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <номер> о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 35 045,50 руб., убытки в сумме 151 816 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход госпошлину в размере 5 554 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 года.

Председательствующий судья А.С. Дресвянникова