Коровкин Анатолий Анатольевич

Дело № 2-а402/2017 год/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года пос. Лев Толстой

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.

при секретаре Слонской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению территориального Управления Роспотребнадзора по Липецкой области к Коровкину А.А. о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Роспотребнадзора по Липецкой области обратилось в интересах неопределенного круга лиц к Коровкину А.А. о признании действий незаконными, мотивируя его тем, что 16 июля 2017 года управление потребительского рынка и ценовой политике Липецкой области в Данковском, Лев-Толстовском, Чаплыгинском районе Липецкой области была проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Коровкина А.А. в <адрес>.

В ходе проведения проверки было установлено, что в торговом зале магазина «Продукты» <адрес> 16.07.2017 года в <адрес> в реализации находилась пищевая продукция с истекшим сроком годности -кефир «Иван Поддубный», м.д.ж. 2,5%, ГОСТ 31454-2012, дата изготовления- 06.07.2017 г., срок годности - 13.07.2017 г. (по информации Управленияпотребительского рынка и ценовой политики Липецкой области).

14 августа 2017 года на основании распоряжения № 2009/12 от 09.08.2017 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Коровкина А.А. в <адрес>. В ходе проведения проверки было установлено, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами с нарушением установленных сроков годности и условий хранения, а именно в торговом зале магазина было выявлено хранение консервированной мясной продукции с нарушением температурного режимахранения: консервы мясные кусковые стерилизованные «Свинина тушенаяпо-русски» (изготовитель - ООО «Мясокомбинат «Дубки», Саратовская обл.,Сар...

...атовский район, п. Дубки) в количестве 3-х банок по 325 гр. (каждая).Условия хранения согласно данным на этикетке - от 0 С до 20 С; консервымясные кусковые стерилизованные «Говядина тушеная высший сорт»(изготовитель АО «Орелпродукт» Россия, г. Троицк, ул. Полковника милиции Курочкина, д.8, пом.] 13, адрес производства: Орловская обл., г. Мценск, ул. Промышленная, д. 2А) в количестве 1 банки 325 гр. Условия хранения согласно данным на этикетке - от 0°С до 20°С. Консервы хранились на стеллаже в торговом зале магазина при температуре + 25°С.

В судебном заседании представитель территориального Управления Роспотребнадзора по Липецкой области по доверенности Савельев С.Е. исковые требования уточнил и просил суд признать действия индивидуального предпринимателя Коровкина А.А. по реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности и хранившимися с нарушением температурных условий незаконными в отношении неопределенного круга лиц. Он пояснил, что 14 августа 2017 года проводил проверку в <адрес> в магазине «Продукты» у индивидуального предпринимателя Коровкина А.А., который осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами. В ходе проведения проверки было выявлено хранение в торговом зале магазина консервированной мясной продукции с нарушением температурного режимахранения: консервы мясные кусковые стерилизованные «Свинина тушенаяпо-русски» (изготовитель - ООО «Мясокомбинат «Дубки», Саратовская обл.,Саратовский район, п. Дубки) в количестве 3-х банок по 325 гр. (каждая).Условия хранения согласно данным на этикетке - от 0 С до 20 С; консервымясные кусковые стерилизованные «Говядина тушеная высший сорт»(изготовитель АО «Орелпродукт» Россия, г. Троицк, ул. Полковника милиции Курочкина, д.8, пом.] 13, адрес производства: Орловская обл., г. Мценск, ул. Промышленная, д. 2А) в количестве 1 банки 325 гр. Условия хранения согласно данным на этикетке - от 0°С до 20°С. Консервы хранились на стеллаже в торговом зале магазина при температуре + 25°С. В акте проверки Коровкин А.А. расписался, будучи согласным с выявленными нарушениями. 14 августа 2017 года он выписал Коровкину А.А. предписание, в котором установил сроки для контроля. По результатам проверки за выявленные нарушения в соответствии с предоставленными должностными инструкциями продавцы магазина «Продукты» <адрес> - Б.Т.В. и К.И.С. были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Коровкин А.А. был привлечен 23 августа 2017 года к административной ответственности по ст14.43 ч.1 КоАП РФ и по ст.10.8 ч.2 КоАП РФ 23.08.2017 года.

Ответчик Коровкин А.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Суд, выслушав представителя территориального Управления Роспотребнадзора по Липецкой области по доверенности Савельева С.Е., изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Коровкин А.А. осуществляет реализацию пищевых продуктов в магазине «Продукты», расположенном по фактическому адресу: <адрес>.

При продаже продовольственных товаров ответчиком нарушается право неопределенного круга потребителей, поскольку установить точное количество потребителей, которые приобрели, либо намеревались приобрести товар с нарушением законодательства в области защиты прав потребителей, невозможно. При этом действиями ответчика нарушается право потребителей на приобретение товаров, отвечающих требованиям по качеству и безопасности.

Факты нарушения требований законодательства о защите прав потребителей установлены в ходе рассмотрения информации, поступившей в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области и перенаправленной в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Данковском, Лев-Толстовском, Чаплыгинском районах из Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, полученной в ходе проведения 16.07.2017 г. специалистами ОКУ «Агентства содействия развитию торговой деятельности» информационно-аналитического наблюдения в магазине «Продукты» ИП Коровкин А.А. (№, <адрес>).

Из акта проверки от 14 августа 2017 года следует, что при проведении специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Данковском, Лев-Толстовском, Чаплыгинском районах внеплановой выездной проверки по распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области с целью осуществления государственного надзора за соблюдением требований санитарного законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей во исполнение приказа Роспотребнадзора № 162 от 22.03.2017 г. «О проведении внеплановых проверок», изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации от 02.03.2017 г. № АД-П11-1304 в отношении индивидуального предпринимателя Коровкина А.А. (адрес фактического осуществления деятельности: <адрес> (магазин) было выявлено хранение в торговом зале магазина консервированной мясной продукции с нарушением температурного режимахранения: консервы мясные кусковые стерилизованные «Свинина тушенаяпо-русски» (изготовитель - ООО «Мясокомбинат «Дубки», Саратовская обл.,Саратовский район, п. Дубки) в количестве 3-х банок по 325 гр. (каждая).Условия хранения согласно данным на этикетке - от 0 С до 20 С; консервымясные кусковые стерилизованные «Говядина тушеная высший сорт»(изготовитель АО «Орелпродукт» Россия, г. Троицк, ул. Полковника милиции Курочкина, д.8, пом.] 13, адрес производства: Орловская обл., г. Мценск, ул. Промышленная, д. 2А) в количестве 1 банки 325 гр. Условия хранения согласно данным на этикетке - от 0°С до 20°С. Консервы хранились на стеллаже в торговом зале магазина при температуре + 25°С.

Ответчик Коровкин А.А. своими действиями нарушил требования:

- п.4 ст.5, п.п. 7,12 ст. 17 Технического регламента Таможенногосоюза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. РешениемКомиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 880) - пищеваяпродукция, не соответствующая требованиям настоящего техническогорегламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза,действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция систекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участникомхозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции)самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органовгосударственного контроля (надзора) государства-члена Таможенного союза;

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

- п.п. 4,5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 - на продукты питания, парфюмерно-косметические товары,медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы)изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, поистечении которого товар считается непригодным для использования ноназначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но не установлен, запрещается.

- п.2 ст.3 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «Окачестве и безопасности пищевых продуктов - не могут находиться в оборотепищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуюттребованиям нормативных документов; имеют явные признакинедоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителейорганов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечениякачества и безопасности пищевых продуктов (далее - органыгосударственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов иизделий; не соответствуют представленной информации и в отношениикоторых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеютустановленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов иизделий, в отношении которых установление сроков годности являетсяобязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

- п.п. 7.5, 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07 сентября 2001 г.) - хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции. В организациях торговли запрещается реализация продукции в том числе, с истекшими сроками годности.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, реализация пищевых продуктов с нарушениями установленных сроков годности и условий хранения нарушает права неопределенного круга потребителей на приобретение товаров, отвечающих требованиям по качеству и безопасности.

Согласно ст. 46 ГПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Данковском, Лев-Толстовском, Чаплыгинском районах направляет в суд иск в защиту неопределённого круга потребителей на основании ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) осуществляется государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, предусматривающий обращение в суды с заявлениями в защиту законных интересов неопределённого круга потребителей.

Права неопределенного круга потребителей подлежат судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ путем признания действий ответчика незаконными.

В силу ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Данковском, Лев-Толстовском, Чаплыгинском районах вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределённого круга потребителей и о прекращении этих действий.

Следует отметить, что круг лиц, в интересах которых подано данное заявление, невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешения дела.

Суд считает необходимым исковые требования территориального Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Коровкину А.А. о признании действий незаконными удовлетворить.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Коровкина А.А. по реализации пищевых продуктов с истекшими сроками годности и хранившимися с нарушением температурных условий хранения в торговом зале магазине «Продукты» <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца путем принесения апелляционной жалобы через Чаплыгинский районный суд.

Председательствующий Залыгаева Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года

Председательствующий Залыгаева Е.П.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

При секретаре Матюниной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела № 2-а92/2018 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к Акулову О.В., Коровкину А.А., Тинькову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и возврат государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ :

16.11.2011 года между ОАО АКБ « Пробизнесбанк» и Акуловым О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Истец предоставил в долг Ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии Договору Ответчик Акулов О.В. принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по займу и процентов за пользование кредитом, ежемесячно.

В силу Договоров, Банк был вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить начисленные проценты и неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Акуловым О.В. с Коровкиным А.А. и Тиньковым О.М. были заключены договора поручительства, которые обязались отвечать за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик Акулов О.В., нарушив договорные обязательства, не регулярно вносил платежи в погашение основного до...

...лга, процентов и неустойки.

Сумма задолженности у ответчика Акулова О.В. на 24.08.2017 года по кредитному договору составляет суммы 1 261 387 рублей 16 копеек.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ « Пробизнесбанк», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Мотивируя свои исковые требования выше изложенными обстоятельствами Истец обратился в суд с иском к Акулову О.В., Коровкину А.А., Тинькову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и возврат государственной пошлины.

В судебное заседание представители истца не явились, но от них имеется заявление, в котором они просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Акулов О.В., Коровкин А.А., и Тиньков О.М., будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

В связи с этим суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные доказательства, представленные в судебное заседание, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2011 года Акулов О.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается копией договора.

По условиям договора Акулов О.В. взял на себя обязательства ежемесячно погашать основную сумму долга и проценты за пользование кредитом.

В силу п.4.3 Договора Акулов взял на себя обязательства оплатить пеню в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа.

Задолженность у ответчика Акулова О.В. на 24.08.2017 года по кредитному договору составляет 1 261 387 рублей 16 копеек, которая состоит из суммы срочного основного долга в размере 80 349 рублей 68 копеек, суммы просроченного основного долга в размере 242 390 рублей 36 копеек, суммы срочных процентов в размере -1 799 рублей 83 копейки, суммы просроченных процентов в размере 132 609 рублей 64 копейки, суммы процентов на просроченный основной долг 68 787 рублей 65 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 429 922 рубля 87 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 305 527 рублей 13 копеек.

Арифметический расчет задолженности проверен судом и признан достоверным.

Таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования Истца являются обоснованными.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам Акуловым О.В. Банком был заключен договор поручительства с Коровкиным А.М., и Тиньковым О.М., что нашло свое подтверждение представленным и изученным письменным договором поручительства.

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Соблюдение требований ст. 362 ГК РФ подтверждается представленными письменным договором поручительства.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно, условий Договора поручительства Коровкин А.А. и Тиньков О.М.. были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора заключенного с Акуловым О.В. и были согласены отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки, размера задолженности и истории кредитного договора, согласно которого до 30.06.2015 года добросовестно исполнял возложенные на него обязанности по погашению кредита, суд приходит к выводу о том, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму штрафных санкций до 5000 рублей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер оплаченной Истцом государственной пошлины в сумме 14 506 рублей 94 копейки, подтверждается платежным документом, в связи с этим суд считает возможным взыскать данную сумму в равных долях с Ответчиков в пользу Истца.

Руководствуясь ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать в солидарном порядке с Акулова О.В., Коровкина А.А., Тинькова О.М. в пользу ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору сумму основного долга в размере 80 349 рублей 68 копеек, 242 390 рублей 36 копеек сумму просроченного основного долга, 1 799 рублей 83 копейки - сумму срочных процентов, 132 609 рублей 64 копейки -сумма просроченных процентов, 68 787 рублей 65 копеек -сумма процентов на просроченный основной долг, штрафные санкции 5000 рублей,

Взыскать в равных долях с Акулова О.В., Коровкина А.А., Тинькова О.М. в пользу ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» возврат государственной пошлины в сумме 14 506 рублей 94 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца.

Ответчик в течение 7 дней с момента получения копии решения вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий Седолобов С.Д.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

При секретаре Матюниной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела № 2-а312/2019 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Акулову О.В., Коровкину А.А., Тинькову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и возврат государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

16.11.2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Акуловым О.В. был заключен кредитный договор по условиям которого Истец предоставил в долг Ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии с Договором ответчик Акулов О.В. принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по займу и процентов за пользование кредитом ежемесячно.

В силу Договора Банк был вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить начисленные проценты и неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Акуловым О.В., с Коровкиным А.А. и Тиньковым О.М., Банком были заключены договора поручительства, которые обязались отвечать за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик Акулов О.В., нарушив договорные обязательства, не регулярно вносил платежи в погашение основного до...

...лга, процентов и неустойки.

Сумма задолженности у ответчика Акулова О.В. на 24.08.2017 года по кредитному договору составляет 1 261 387 рублей 16 копеек.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ « Пробизнесбанк», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Мотивируя свои исковые требования вышеизложенными обстоятельствами, Истец обратился в суд с иском к Акулову О.В., Коровкину А.А., Тинькову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и возврата государственной пошлины.

В судебное заседание представители истца не явились, но от них имеется заявление, в котором они просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Акулов О.В., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не оспаривает подлинность своей подписи в договоре № от 16 ноября 2011 года, но банк не выполнил своих обязательств и денежные средства ему не предоставил. Исходя из текста дополнительного соглашения от 14 ноября 2014 года, оно относится к договору от 2012 года.

Ответчики Тиньков О.М., Коровкин А.А., в судебное заседание не явились, но от них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Тинькова О.М., Коровкина А.А. - Рязанцев С.В., исковые требования считал необоснованными и пояснил, что суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего выдачу денежных средств заемщику - выписку по счету. Представленные Банком дополнительные соглашения не относятся к договору от 16 ноября 2011 года, поскольку в тексте дополнительного соглашения указан договор от 16.11.2012 года, т.е иного года.

Суд, изучив письменные доказательства, доводы участников судебного разбирательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2011 года Акулов О.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается копией договора.

По условиям договора Акулов О.В. взял на себя обязательства ежемесячно погашать основную сумму долга и проценты за пользование кредитом.

В силу п.4.3 Договора Акулов О.В. взял на себя обязательства оплатить пеню в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа.

Задолженность у ответчика Акулова О.В. на 24.08.2017 года по кредитному договору составляет 1 261 387 рублей 16 копеек, которая состоит из суммы срочного основного долга в размере 80 349 рублей 68 копеек, суммы просроченного основного долга в размере 242 390 рублей 36 копеек, суммы срочных процентов в размере -1 799 рублей 83 копейки, суммы просроченных процентов в размере 132 609 рублей 64 копейки, суммы процентов на просроченный основной долг 68 787 рублей 65 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 429 922 рубля 87 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 305 527 рублей 13 копеек.

Арифметический расчет задолженности, ответчиками не оспорен, проверен судом и признан достоверным.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Акуловым О.В. Банком были заключены договора поручительства с Коровкиным А.М. и Тиньковым О.М., что нашло свое подтверждение представленными и изученными письменными договорами поручительства.

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Соблюдение требований ст. 362 ГК РФ подтверждается представленными письменными договорами поручительства.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно условий Договора поручительства Коровкин А.А. и Тиньков О.М.. были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, заключенного с Акуловым О.В. и были согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По мнению суда, доводы ответчиков, о том, что Банком не были выполнены взятые на себя обязательства и денежные средства Акулову О.В. не были выданы, являются надуманными.

К такому выводу, суд пришел исходя из доказательств, представленных стороной истца.

Так, согласно истории кредитного договора Акулов О.В. добросовестно погашал сумму задолженности до 27.07.2015 года.

14.11.2014 года между заемщиком Акуловым О.В., поручителями Коровкиным А.А., Тиньковым О.М. и Банком было заключено дополнительное соглашение, которым был увеличен срок погашения задолженности, что свидетельствует о том, что Банком взятые на себя обязательства были исполнены, поскольку в случае если бы банком не были выполнены обязательства по предоставлению кредита, то у Ответчиков отсутствовала необходимость обращения к Банку для заключения дополнительного соглашения.

Доводы ответчика Акулова О.В. и представителя ответчиков Рязанцева С.В., о том, что дополнительное соглашение относится к иному договору от 2012 года, являются необоснованными, поскольку, согласно графика погашения кредита, который являлся составной частью дополнительного соглашения, и был подписан всеми участниками кредитного договора от 16.11.2011 года №, следует, что и в кредитном договоре от 2011 года и дополнительном соглашении от 2014 года, указан один и тот же счет получателя №, который присваивается каждому заемщику по каждому кредитному договору.

Кроме этого ответчиком Акуловым О.В., не представлено доказательств, того что дополнительное соглашение было заключено по иному договору.

При этом суд считает что при заключении дополнительного соглашения, стороны допустили описки при указании даты и номера основного договора.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, выписка по счету принимается судом в качестве доказательства и в совокупности с ранее указанными судом доказательствами так же подтверждает доводы стороны истца.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки, размера задолженности и истории кредитного договора, согласно которого до 30.06.2015 года добросовестно исполнял возложенные на него обязанности по погашению кредита, суд приходит к выводу о том, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму штрафных санкций до 367 725 рублей рублей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер оплаченной Истцом государственной пошлины в сумме 14 506 рублей 94 копейки, подтверждается платежным документом, в связи с этим суд считает возможным взыскать данную сумму в равных долях с Ответчиков в пользу Истца.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Акулова О.В., Коровкина А.А., Тинькова О.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору сумму основного долга в размере 80 349 рублей 68 копеек, 242 390 рублей 36 копеек сумму просроченного основного долга, 1 799 рублей 83 копейки - сумму срочных процентов, 132 609 рублей 64 копейки –сумма просроченных процентов, 68 787 рублей 65 копеек –сумма процентов на просроченный основной долг, штрафные санкции 367 725 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Акулова О.В., Коровкина А.А., Тинькова О.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат государственной пошлины в сумме 14 506 рублей 94 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца.

Председательствующий Седолобов С.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года п.Лев Толстой

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

При секретаре Матюниной Н.В..

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ответчиков Акулова О.В., Коровкина А.А., Тинькова О.М. об отмене заочного решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 марта 2018 года

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 марта 2018 года было постановлено взыскать в солидарном порядке с Акулова О.В., Коровкина А.А., Тинькова О.М. в пользу ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору сумму основного долга в размере 80 349 рублей 68 копеек, 242 390 рублей 36 копеек сумму просроченного основного долга, 1 799 рублей 83 копейки - сумму срочных процентов, 132 609 рублей 64 копейки –сумма просроченных процентов, 68 787 рублей 65 копеек –сумма процентов на просроченный основной долг, штрафные санкции 5000 рублей,

Взыскать в равных долях с Акулова О.В., Коровкина А.А., Тинькова О.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» возврат государственной пошлины в сумме 14 506 рублей 94 копейки.

10.07.2019 года Акулова О.В., Коровкин А.А., Тиньков О.М. обратились с заявлением об отмене заочного решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 марта 2018 года.

Определением Чаплыгинского районного суда от 24 июля 2019 года з...

...аявителем был восстановлен срок для подачи вышеуказанного заявления.

В обоснование своего заявления Ответчики указали, что почтовую корреспонденцию направленную в их адрес судом они не могли получить поскольку находились в служебных командировках. Ознакомившись с материалами дела они подвергают сомнению достоверность дополнительных соглашений, оспаривая подлинность подписей выполненных от их имени, о чем они не могли сообщить суду.

В судебном заседании Коровкин А.А. поддержал поданное заявление.

Ответчики Акулов О.В., Тиньков О.М., в судебное заседание не явились, но от них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Акулова О.В., Тинькова О.М., - Рязанцев С.В., действующий на основании письменной доверенности, просил заявление об отмене заочного решения удовлетворить сославшись на доводы указанные в заявлении.

Представитель ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного слушания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела считает, что заявление Ответчиков Акулова О.В., Коровкина А.А., Тинькова О.М. об отмене заочного решения подлежит удовлетворению.

Согласно ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судом были проверены доводы заявителей о том, что они не получали копию заочного решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области, и таким образом о принятом решении им ничего не было известно.

Изучая материалы дела суд, установил, что исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к Акулову О.В., Коровкину А.А., Тинькову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и возврат государственной пошлины, поступило в суд 26.12.2017 года и почтовая корреспонденция направлялась по адресам указанным в исковом заявлении.

Согласно имеющихся сведений указанных на почтовых конвертах, которые находятся в материалах гражданского дела Ответчикам корреспонденция лично не вручалась, на конвертах возвращенных в суд, было указано «истек срок хранения». На дату рассмотрения и вынесения решения, согласно письма, указано «истек срок хранения». Таким образом, гражданское дело Чаплыгинским районным судом было рассмотрено в отсутствие Ответчиков и извещение было возвращено почтовым отделением по указанным выше основаниям.

Однако в судебном заседании достоверно установлено, что в период рассмотрения дела Чаплыгинским районным судом Ответчики по месту своего жительства не проживали, поскольку находились в служебных командировках в связи с чем не могли получать почтовую корреспонденцию, что по мнению суда, в данном случае является уважительной причиной.

Коль скоро ответчики не участвовали в судебном заседании, то у них отсутствовала возможность подвергнуть сомнению подлинность подписей выполненных от их имени в дополнительных соглашениях.

Руководствуясь ст.237 ГПК РФ суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления Акулова О.В., Коровкина А.А., Тинькова О.М. об отмене заочного решения удовлетворить.

Заочное решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 марта 2018 года отменить, назначив дело к рассмотрению на 6 сентября 2019 года на 10 часов в том же составе.

Председательствующий С.Д. Седолобов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года п.Лев Толстой

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобов С.Д.

При секретаре Жусевой А.С.

Рассмотрев заявление Коровкина А.А. о прекращении исполнительного производства № от 1.06.2023 года

УСТАНОВИЛ :

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11.10.2019 года было постановлено взыскать в солидарном порядке с Акулова О.В., Коровкина А.А., Тинькова О.М. в пользу ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору сумму основного долга в размере 80 349 рублей 68 копеек, 242 390 рублей 36 копеек сумму просроченного основного долга, 1 799 рублей 83 копейки - сумму срочных процентов, 132 609 рублей 64 копейки –сумма просроченных процентов, 68 787 рублей 65 копеек –сумма процентов на просроченный основной долг, штрафные санкции 367 725 рублей,

Взыскать в солидарном порядке с Акулова О.В., Коровкина А.А., Тинькова О.М. в пользу ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» возврат государственной пошлины в сумме 14 506 рублей 94 копейки.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 18 мая 2020 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

1.06.2023 года Лев Толстовским РОСП УФССП по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Коровкина А.А. задолженности по кредитным плате...

...жам.

5.06.2023 года в Чаплыгинский районный суд Липецкой области обратился Коровкин А.А., с заявлением о прекращении исполнительного производства полагая, что Взыскатель пропустил срок для предъявления исполнительного документа.

В судебное заседание заявитель Коровкин А.А. и представители Взыскателя не явились.

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Лев Толстовского РО СП УФССП России по Липецкой области Селезнева И.В., в судебном заседании считала, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку Взыскателем исполнительный лист направлен в пределах срока для его предъявления.

Суд, выслушав доводы участников судебного заседания и изучив письменные доказательства, считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В судебном заседании установлено, что Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11.10.2019 года было постановлено взыскать в солидарном порядке с Акулова О.В., Коровкина А.А., Тинькова О.М. в пользу ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору сумму основного долга в размере 80 349 рублей 68 копеек, 242 390 рублей 36 копеек сумму просроченного основного долга, 1 799 рублей 83 копейки - сумму срочных процентов, 132 609 рублей 64 копейки –сумма просроченных процентов, 68 787 рублей 65 копеек –сумма процентов на просроченный основной долг, штрафные санкции 367 725 рублей,

Взыскать в солидарном порядке с Акулова О.В., Коровкина А.А., Тинькова О.М. в пользу ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» возврат государственной пошлины в сумме 14 506 рублей 94 копейки.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 18 мая 2020 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

1.06.2023 года Лев Толстовским РОСП УФССП по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Коровкина А.А. задолженности по кредитным платежам.

Согласно материалам гражданского дела исполнительный лист поступил на исполнение в Лебедянский РОСП УФССП по Липецкой области 3 мая 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и был направлен в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Липецка.

Решением должностного лица Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Липецка от 24.05.2023 года исполнительный лист был направлен в Лев Толстовским РОСП УФССП по Липецкой области для ведения сводного исполнительного производства.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, коль скоро исполнительный лист по ходатайству Взыскателя был направлен для принудительного взыскания до 20.05.2023 года и получен УФССП по Липецкой области 3 мая 2023 года, то оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку был направлен до истечении трехлетнего срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 439 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Коровкина А.А. о прекращении исполнительного производства № от 1.06.2023 года, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в течение 15 дней.

Председательствующий С.Д. Седолобов