Власенко Любовь Романовна

Судья Блинов И.В. дело №33-8474/2021

№2-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Толстика О.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Андреасян Ашхен Петросовне о взыскании задолженности по соглашениям из стоимости наследственного имущества, по апелляционной жалобе Андреасян А.П. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Андреасян А.П. о взыскании задолженности по соглашениям из стоимости наследственного имущества, ссылаясь на то, что 05.06.2018г. между АО «Россельхозбанк» и А.В.И. заключены соглашения № 1807031/0200 от 05.06.2018г. и № 1807031/0204 от 07.06.2018г., по условиям которых банк предоставил заемщику кредит соответственно в размере 750 000 руб. под 15,50 % годовых, сроком до 05.06.2023г. и в размере 250 000 руб. под 15,50 % годовых, сроком возврата кредита 07.06.2023г. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно, суммы кредита были перечислена на текущий счёт заемщика.

Обязательства по соглашению № 1807031/0200 от 05.06.2018г. заемщиком исполнены частично. За период с 10.10.2019г. по 11.07.2020г. образовалась задолженность по соглашению № 1807031/0200 от 05.06.2018г.: срочная ссудная задолженность – 506128,17 руб., просроченная с...

...судная задолженность – 109787,42 руб., просроченные проценты по кредиту – 82800,29 руб.

Обязательства по соглашению № 1807031/0204 от 07.06.2018г. заемщиком исполнены частично. За период с 10.10.2019г. по 11.07.2020г. образовалась задолженность по соглашению № 1807031/0204 от 07.06.2018г.: срочная ссудная задолженность – 171406,15 руб., просроченная ссудная задолженность – 36062,90 руб., просроченные проценты по кредиту – 31476,73 руб.

Из материалов дела следует, что при заключении соглашений о кредитовании ЗАО СК «РСХБ-Страхование» был заключен договор страхования жизни заемщика.

Согласно свидетельству о смерти А.В.И. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Банк обращался в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением на страховую выплату в связи со смертью заемщика, однако для решения вопроса о страховой выплате необходимо предоставить выписку из медицинской карты амбулаторного больного с указанием заболеваний, датами их диагностирования и лечения, в том числе стационарного за период с момента начала ведения по 28.09.2019г. По данным сайта https://notariat.ru по состоянию на 04.08.2020г. имеется информация о том, что в отношении умершего заемщика открыто наследственное дело № 273/2019.

При заключении соглашения заемщик указал адрес регистрации по месту жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно выпискам из ЕГРН от 20.07.2020г. сведения о собственнике недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, отсутствуют.

На основании изложенного, истец АО «Россельхозбанк» в окончательной редакции исковых требований, просило взыскать с Андреасян А.П. задолженность по соглашениям № 1807031/0200 от 05.06.2018г., № 1807031/0204 от 07.06.2018г. в размере 981793,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13017,43 руб.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2021 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась Андреасян А.П., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование указывает на то, что требования истца должны быть предъявлены к страховой компании АО СК «РСХБ-Страхование» по причине наступления страхового случая, учитывая, что страховщиком не представлены доказательства оценки фактического состояния здоровья страхователя (заемщика) на момент заключения договора.

Андреасян А.П. в целом полагает, что суд неправомерно взыскал всю сумму задолженности, не определив стоимость перешедшего к ней наследственного имущества. При этом, считает, что у суда не имелось оснований для взыскания процентов за весь период со дня открытия наследства. Обращает внимание на завышенный размер предъявленных штрафных санкций и на наличие бесспорных оснований для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. Считает, что наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие намеренного и длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении.

АО «Россельхозбанк» в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» - Вострикова Е.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель Андреасян А.П. – Макаренко Е.Г. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Андреасян А.П., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2018г. между АО «Россельхозбанк» и А.В.И. заключены соглашения № 1807031/0200 от 05.06.2018г. и № 1807031/0204 от 07.06.2018г., по условиям которых банк предоставил заемщику кредит соответственно в размере 750 000 руб. под 15,50 % годовых, сроком до 05.06.2023г. и в размере 250 000 руб. под 15,50 % годовых, сроком возврата кредита 07.06.2023г.

Согласно свидетельству о смерти А.В.И. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Сумма задолженности заемщика по соглашению № 1807031/0200 от 05.06.2018г. за период с 10.10.2019 г. по 11.07.2020 г. составляет: срочная ссудная задолженность – 506128,17 руб., просроченная ссудная задолженность – 109787,42 руб., просроченные проценты по кредиту – 82800,29 руб.

Сумма задолженности заемщика по соглашению за период с 10.10.2019г. по 11.07.2020г. по соглашению № 1807031/0204 от 07.06.2018г. составляет: срочная ссудная задолженность – 171406,15 руб., просроченная ссудная задолженность – 36062,90 руб., просроченные проценты по кредиту – 31476,73 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН А.В.И. принадлежат: жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок площадью 161 017 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, земельный участок, нежилое здание (сарая), расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ответу нотариуса Орловского нотариального округа Ростовской области после смерти А.В.И., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследниками являются Андреасян А.П., А.П.Т., А.Т.П., В.С.П., В.Л.Р.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено наследниками, что наследство принимается только Андреасян А.П.

Из материалов дела следует, что при заключении соглашений о кредитовании АО «Россельхозбанк» с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» был заключен договор страхования жизни заемщика.

В соответствии с заявлением на страхование А.В.И. была присоединена к программе коллективного страхования жизни и здоровья, при этом в пункте п. 3.11.1.3 договора страхования, страховщик не осуществляет выплаты по событиям, произошедшим по причине, связанной с заболеванием или последствием заболевания либо несчастного случая, имевших место до начала или после окончания в отношении застрахованного лица периода действия договора (аналогичные положение в разделе «Исключения» Программы коллективного страхования).

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» после смерти А.В.И. обращалось в ЗАО СК «РСХБ-Страхование», сообщило о смерти заемщика.

В нарушение п. 3.9.1 договора коллективного страхования, страхователем (выгодоприобретателем) АО «Россельхозбанк» страховщику ЗАО СК «РСХБ-Страхование» не был представлен полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, в частности, выписка из медицинской карты в отношении А.В.И., содержащей информацию о выявленных заболеваниях и назначенном лечении (в том числе за период, предшествующий страхованию).

АО СК «РСХБ-Страхование» предпринимало попытки самостоятельно истребовать указанные доказательства у медицинского учреждения, однако, возмещения АО «Россельхозбанк» не отказано, и в случае предоставления полного комплекта документов по факту смерти А.В.И. страховщик готово повторно рассмотреть данный вопрос.

09.12.2020 АО СК «РСХБ-Страхование» получены документы, содержащие дополнительные сведения об обстоятельствах наступления смерти А.В.И.

Из выписки из медицинской карты установлено, что на период с 24.04.2019 по 21.05.2018 года (т.е. в период, значительно предшествующий страхованию), А.В.И. уже наблюдалась и проходила лечение в связи со злокачественным новообразованием легкого с метастазами (4 стадия).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что из договора страхования не следует, что страховой выплатой покрываются риски от смерти по любым причинам, на момент подписания заявления на страхование заемщиком А.В.И. были предоставлены ложные сведения относительно состояния ее здоровья и наличия ограничений для участия в Программе страхования, в связи с чем пришел к выводу, что у страховщика АО СК «РСХБ-Страхование» отсутствуют основания для погашения кредитной задолженности в счет выплаты страхового возмещения в связи со смертью А.В.И.

Учитывая, что в наследство после смерти заемщика А.В.И. вступила Андреасян А.П., суд посчитал, что наследственного имущества достаточно для взыскания задолженности с наследника Андреасян А.П. в пользу банка АО «Россельхозбанк».

Оценивая выводы суда в пределах доводов апелляционной жалобы, найдя заслуживающими внимания доводы о том, что суд первой инстанции не определив стоимость перешедшего к наследнику имущества, взыскал всю сумму задолженности с Андреасян А.П., судебная коллегия в связи с этим обстоятельством, своим определением от 16 августа 2021 года назначила по делу оценочную экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения №-С-76/2021 от 11.10.2021 на основании проведенного обследования, анализа рынка недвижимости и выполненных расчетов по состоянию на 11.10.2021, рыночная стоимость жилого дома площадью 58,4 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН округленно составляет 297 000 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 776 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН округленно составляет 65 000 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 161 017 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно в 7,9 км по направлению на северо-восток от ориентирах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 290 000 руб., рыночная стоимость нежилого здания (сарай) площадью 24 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 49 000 руб., рыночная стоимость жилого дома площадью 42,9 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 104 000 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 3437 кв.м, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 230 000 руб.

По результатам визуального осмотра по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН экспертом установлено отсутствие объектов исследования нежилого здания (погребка) и нежилого здания (кухни), в связи с чем у эксперта отсутствовала возможность определить рыночную стоимость этих объектов.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности судебная коллегия учитывает положения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Состав наследства после смерти заемщика образуется за счет жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка площадью 161 017 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилого дома, земельного участка, нежилого здания (сарая), расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, рыночная стоимость которых, определена вышеуказанной указанной экспертизой.

Поскольку стоимости имущества, принятого наследником после смерти наследодателя достаточно для взыскания кредитной заложенности в размере 981793, 20 руб., то выводы судебной экспертизы не подрывают выводов суда первой инстанции о взыскании с наследника Андреасян А.П. в пользу банка кредитной задолженности, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смерть заемщика в период действия соглашений о кредитовании является страховым случаем в связи с чем страховая выплата подлежит выплате страховой компанией банку, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Из возражений АО СК «РСХБ-Страхование» следует, что согласно п. 3.11.1.3 договора страхования страховщик не осуществляет выплаты по событиям, произошедшим по причине, связанной с заболеванием или последствием заболевания либо несчастного случая, имевших место до начала или после окончания в отношении застрахованного лица периода действия договора (аналогичные положение в разделе «Исключения» Программы коллективного страхования). Заемщик А.В.И. на момент заключения договора страхования являлась лицом, страдающим онкологическим заболеванием. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО СК «РСХБ-Страхование» не имеет оснований признать случай страховым и произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для выводов о том, что страховая компания должна выплатить страховое возмещение.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания процентов за весь период со дня открытия наследства. Требования истца в этой части основаны на положениях п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и п. 12.1.2 соглашений о кредитовании, в силу которых проценты за пользование займом подлежат уплате в течение всего срока пользования кредитом, в том числе в течение всего периода просрочки его возврата. Суд обоснованно исходил из того, что наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы жалобы о применении к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, судам разъяснено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявляла в суде первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Оснований считать, что общая сумма, взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при длительном неисполнении договорных обязательств, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств обратного, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Указанные в жалобе доводы сами по себе не являются основаниями и не относятся к исключительным обстоятельствам, позволяющим применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру, взыскиваемой неустойки.

Доводы апеллянта о том, что наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие намеренного и длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Согласно абзацу третьему пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца 17.08.2020 в суд по около года после смерти А.В.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец осуществил свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреасян Ашхен Петросовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2021 г.

61RS0048-01-2020-000972-65

Дело № 2-6/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Орловский Ростовской области 12 февраля 2021 года

Орловский районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.

адвоката Макаренко Е.Г.,

при секретаре Шептун О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к Андреасян А.П. о взыскании задолженности по соглашениям из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратился в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Красноармейского сельского поселения, Андреасян А.П., Андреасян П.Т., Андреасян Т.П., Власенко С.П., Власенко Л.Р., ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности по соглашениям из стоимости наследственного имущества, обосновав его следующим.

05.06.2018г. между АО “Россельхозбанк” и А.В. заключено соглашение №, заемщик с условиями кредитования и тарифным планом ознакомлен и согласен.

В соответствии с условиями соглашения № от 05.06.2018 г. Кредитор обязан предоставить заемщику кредит в размере 750 000 руб. под 15,50 % годовых. В свою очередь, заемщик обязан ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит (основной долг) ежемесячно равными долями в соответствии с графиком, установленным п. 6 Соглашения. Окончательный срок возврата кредита – 05.06.2023г.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения № от 05.06.2018г. денежные средства в сумме 750 000 руб. были перечислены на счет заемщика, открытый у кредитора. Факт исполнения кр...

...едитором своих обязательств подтверждается банковским ордером № от 05.06.2018 г.

07.06.2018 г. между АО “Россельхозбанк” и А.В. заключено соглашение №. Заемщик с условиями кредитования и тарифным планом ознакомлен и согласен (п. 2.9. Соглашения).

В соответствии с условиями Соглашения № от 07.06.2018г. Кредитор обязан предоставить Заемщику кредит в размере 250 000 руб. под 15,50 % годовых. В свою очередь, заемщик обязан ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит (основной долг) ежемесячно равными долями в соответствии с графиком, установленным п.6. Соглашения. Окончательный срок возврата кредита – 07.06.2023г.

В соответствии с п. 3.1 соглашения № от 07.06.2018 г. денежные средства в сумме 250 000 руб. были перечислены на счет Заемщика, открытый у Кредитора. Факт исполнения кредитором своих обязательств подтверждается банковским ордером № от 07.06.2018 г.

Обязательства по соглашению № от 05.06.2018 г. заемщиком исполнены частично. За период с 10.10.2019г. по 11.07.2020г. образовалась задолженность по соглашению № от 05.06.2018г.: срочная ссудная задолженность – 506128,17 руб., просроченная ссудная задолженность – 109787,42 руб., просроченные проценты по кредиту – 82800,29 руб.

Обязательства по соглашению № от 07.06.2018г. заемщиком исполнены частично. За период с 10.10.2019г. по 11.07.2020г. образовалась задолженность по соглашению № от 07.06.2018г.: срочная ссудная задолженность – 171406,15 руб., просроченная ссудная задолженность – 36062,90 руб., просроченные проценты по кредиту – 31476,73 руб.

Согласно свидетельства о смерти А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался в ЗАО СК “РСХБ-Страхование” с заявлением на страховую выплату в связи со смертью Заемщика, однако для решения вопроса о страховой выплате необходимо предоставить выписку из медицинской карты амбулаторного больного с указанием заболеваний, датами их диагностирования и лечения, в том числе стационарного за период с момента начала ведения по 28.09.2019г.

По данным сайта <адрес> по состоянию на 04.08.2020г. имеется информация о том, что в отношении умершего заемщика открыто наследственное дело №.

При заключении Соглашения Заемщик указал адрес регистрации по месту жительства: <адрес> Согласно выписок из ЕГРН от 20.07.2020г. сведения о собственнике недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, отсутствуют.

Истец просит взыскать задолженность по соглашению № от 05.06.2018г. в размере 698715,88 руб. и по соглашению № от 07.06.2018г. в размере 238945,78 руб. из стоимости наследственного имущества А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12576,62 руб.

Представитель истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Коденко О.В. в судебном заседании уточнила исковые требования просила взыскать с Андреасян А.П., Андреасян П.Т., Андреасян Т.П., Власенко С.П., Власенко Л.Р. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению № от 05.06.2018г. в размере 698715,88 руб. и по соглашению № от 07.06.2018г. в размере 238945,78 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества А.В. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12576,62 руб.

В судебном заседании было удовлетворено ходатайство представителя истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Коденко О.В. о принятии увеличенных исковых требований и их уточнении, из которых следует, что наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является Андреасян А.П., в связи, с чем имеются все основания для взыскания указанной задолженности в полном объеме с наследника А.В..

Истец просит взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Андреасян А.П. задолженность по Соглашениям № от 05.06.2018г., № от 07.06.2018г. в размере 981793,20 руб. Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Андреасян А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13017,43 руб.

В связи с ходатайством истца при отсутствии возражений со стороны ответчика суд исключил из числа ответчиков Администрацию Красноармейского сельского поселения, Андреасян Т.П., Андреасян П.Т., Власенко С.П., Власенко Л.Р., ЗАО СК «РСХБ-Страхование».

Ответчик Андреасян А.П. и ее представитель адвокат Макаренко Е.Г. исковые требования не признали, по обстоятельствам, изложенным в возражениях, из которых следует, что 05 июня 2018 года между АО «Россельскохозбанк» (далее именуемый – Банк) и А.В. (Заемщик) было заключено соглашение № (далее - Кредитный договор) согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 750000 рублей под 15, 5% годовых. 07 июня 2018 года между АО «Россельскохозбанк» (далее именуемый – Банк) и А.В. ( Заемщик) было заключено соглашение № (далее - Кредитный договор) согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 250000 рублей под 15, 5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ года А.В. скончалась. Поскольку А.В. не выполнила своих обязательств по погашению кредита по договорам, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга, в котором просит взыскать с Андреасян А.П. задолженность по Соглашению № от 05.06.2018 г. в размере 698715, 88 руб. и по Соглашению № от 07.06.2018 г. в размере 238945, 78 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества А.В., 07.-3.1974 года рождения и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12576, 62 руб. Основанием для взыскания обязательств по кредитному договору № от 05.06.2018 года и кредитному договору № от 07.06.2018 г. с Андреасян А.П., является, по мнению истца, то обстоятельство, что Андреасян А.П., является наследниками после смерти А.В. и что они вступили в наследство на ее имущество. Таким образом, по мнению истца Андреасян А.П. отвечает по долгам умершей А.В. полученным наследственным имуществом. Но заемщик А.В. умершая ДД.ММ.ГГГГ, подписала 05. 06.2018 г. и 07.06.2018 г. заявление о присоединении к Программе страхования N 1, и уплатила страховую плату в размере 73312, 50 руб. и 33000 руб. а смерть застрахованного лица в период действия договора страхования является страховым случаем, размер страховой выплаты равен сумме кредита, получаемого застрахованным лицом по кредитному договору, увеличенной на 10% и подлежит выплате страховой компанией Банку.

Так из заявления А.В. на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней следует, что в нем содержатся предложенные подписать заемщику ответы об отсутствии обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в частности о том, что на момент написания заявления он: не является инвалидом I, II или III группы и не имеет действующего направления на медико социальную экспертизу; не обращался за оказанием медицинской помощи по поводу СПИДа и ему неизвестно, является ли он носителем ВИЧ-инфекций и не болен СПИДом; не страдает психическими заболеваниями и (или) расстройствами; не состоит на учете в наркологических, психоневрологических, противотуберкулезных диспансерах; не получал когда-либо лечения по поводу злокачественных новообразований (в т.ч. злокачественных болезней крови и кроветворных органов), сердечно-сосудистых заболеваний, осложненных сердечно-сосудистой недостаточностью, циррозом печени, почечной недостаточностью, не переносил когда-либо инсульт, инфаркт миокарда, тромбоэмболию легочной артерии; не страдает от сахарного диабета, любой формы паралича, заболеваний сердца, легких, головного мозга, печени, почек; на протяжении последнего года она выполняет свою работу без каких-либо ограничений.

В силу ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При этом суду не представлено доказательств, и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что страховщик воспользовался своим правом, предоставленным п. 2 ст. 945 ГК РФ, на оценку фактического состояния здоровья страхователя либо оспорил договор в связи с наличием недостоверной информации, указанной застрахованным лицом.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья, страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

Как разъяснено в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений суд учитывает, что страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого осведомлен в определении факторов риска.

Установив, что подписав заявление о присоединении к Программе страхования N 1, данный Заемщик подтвердил отсутствие обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, указанных в этом заявлении, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что смерть заемщика состоит в причинно-следственной связи с указанными в выписке из истории болезни заболеваниями при наличии у заемщика иных хронических заболеваний, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности со страховой компании.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований АО «Россельскохозбанк» к Андреасян А.П. о взыскании задолженности по Соглашению № от 05.06.2018 г. в размере 698715, 88 руб. и по Соглашению № от 07.06.2018 г. в размере 238945, 78 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества А.В., 07.-3.1974 года рождения и судебных расходы по оплате госпошлины в размере 12576, 62 руб. следует отказать.

Представитель ответчицы адвокат Макаренко Е.Г. также пояснил, что стоимость наследственного имущества не определена, в связи, с чем при удовлетворении иска неизбежно будут нарушены права ответчицы, так как с нее будет взыскана сумма, превышающая стоимость наследственного имущества.

Представитель истца Коденко О.В. показала, что стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму по данному иску.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 05.06.2018 г. между АО “Россельхозбанк” и А.В. заключено соглашение №, по которому А.В. предоставлялся кредит в размере 750000 руб. на условиях выплаты процентов в размере 15,5%, сроком на 5 лет, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов равными долями в соответствии с графиком платежей, что подтверждается соглашением, выписками по счетам.

Судом установлено, что в нарушение условий соглашения заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Сумма задолженности заемщика по соглашению № от 05.06.2018г. за период с 10.10.2019 г. по 11.07.2020 г. составляет: срочная ссудная задолженность – 506128,17 руб., просроченная ссудная задолженность – 109787,42 руб., просроченные проценты по кредиту – 82800,29 руб.

07.06.2018 г. между АО “Россельхозбанк” и А.В. заключено соглашение №, по которому А.В. предоставлялся кредит в размере 250000 руб. на условиях выплаты процентов в размере 15,5%, сроком на 5 лет, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов равными долями в соответствии с графиком платежей, что подтверждается соглашением, выписками по счетам.

Судом установлено, что в нарушение условий соглашения заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Сумма задолженности заемщика по соглашению за период с 10.10.2019г. по 11.07.2020г. по соглашению № от 07.06.2018г. составляет: срочная ссудная задолженность – 171406,15 руб., просроченная ссудная задолженность – 36062,90 руб., просроченные проценты по кредиту – 31476,73 руб.

Согласно свидетельству о смерти А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу нотариуса Орловского нотариального округа Ростовской области после смерти А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ наследниками являются Андреасян А.П., Андреасян П.Т., Андреасян Т.П., Власенко С.П., Власенко Л.Р.

Согласно ответов ПАО КБ «Центр-инвест» в их банке открытые счета на имя А.В. отсутствуют.

Согласно справке ГУ УПФР в Орловском районе, невыплаченная пенсия А.В. отсутствует.

Согласно ответа главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора Орловского района за А.В. самоходной техники в органах гостехнадзора нет.

Согласно ответа операционного центра ПАО «Сбербанк» в их банке денежные средства на имя А.В. отсутствуют.

Согласно ответа зам.начальника МРЭО ГИБДД за А.В. автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно выписки из ЕГРН А.В. принадлежат: земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>; жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено и подтверждено наследниками, что наследство принимается только Андреасян А.П.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. Доводы ответчицы и ее представителя о необходимости возложения ответственности на страховую компанию суд во внимание принять не может по следующим основаниям.

Как следует из возражений ЗАО СК «РСХБ-Страхование» А.В. была присоединена к программе коллективного страхования: в дополнение к кредитному договору №№ от 05.06.2018; № от 07.06.2020 года.

В соответствии с условиями Договора коллективного страхования (п. 3.9), АО «Россельхозбанк» в связи со смертью застрахованного лица необходимо обратиться к Страховщику с заявлением на страховую выплату с приложением пакета документов, указанного в п.п. 3.9.1 Договора. Подпись представителя Выгодоприобретателя - АО «Россельхозбанк» в разделе 10 Договора страхования, свидетельствует о получении Правил страхования и ознакомления с ними. Условия Договоров страхования согласованы и утверждены Страховщиком ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и Выгодоприобретателем АО «Россельхозбанк». Положениями Договоров страхования и Правил страхования предусмотрен перечень документов, которые должны быть предоставлены Страхователем (Выгодоприобретателем) при обращении к Страховщику за страховой выплатой в связи со смертью Застрахованного лица, а также требования по их оформлению (заверению), в отсутствие которых Общество не имеет оснований для принятия решения по заявленным событиям. В нарушение п. 3.9.1 Договора коллективного страхования, Страховщику не был представлен полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, в частности, выписка из медицинской карты в отношении А.В., содержащей информацию о выявленных заболеваниях и назначенном лечении (в том числе за период, предшествующий страхованию). АО СК «РСХБ-Страхование» предпринимало попытки самостоятельно истребовать указанные доказательства у медицинского учреждения, однако, возмещения АО «Россельхозбанк» не отказано, и в случае предоставления полного комплекта документов по факту смерти А.В. (как это предусмотрено условиями Договора коллективного страхования), Общество готово повторно рассмотреть данный вопрос; АО «Россельхозбанк» в рамках Договора коллективного страхования является страхователем и выгодоприобретателем, поэтому именно на него возложено бремя доказывания наступления страхового случая и бремя сбора соответствующих доказательств; не любая смерть застрахованного лица может быть признана страховым случаем (с учетом ограничений по приему на страхование и предусмотренных Программой коллективного страхования исключений из страхового покрытия); страховая сумма равна сумме остатка ссудной задолженности Заёмщика по Кредитному договору на дату его смерти (т.е. предполагаемого страхового случая; см. п.п. 3.4.1 Договора коллективного страхования). 09.12.2020 года, АО СК «РСХБ-Страхование» получены документы, содержащие дополнительные сведения об обстоятельствах наступления смерти А.В.

В частности, выпиской из медицинской карты установлено, что на период с 24.04.2019 по 21.05.2018 года (т.е. в период, значительно предшествующий страхованию), А.В. уже наблюдалась и проходила лечение в связи со злокачественным новообразованием легкого с метастазами (4 стадия).

Подпись представителя Выгодоприобретателя - АО «Россельхозбанк» в п. 11 Договора страхования, свидетельствует о получении Правил страхования и ознакомления с ними. Условия Договоров страхования согласованы и утверждены Страховщиком ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и Выгодоприобретателем АО «Россельхозбанк».

Согласно п. 3.11.1.3 Договора страхования, Страховщик не осуществляет выплаты по событиям, произошедшим по причине, связанной с заболеванием или последствием заболевания либо несчастного случая, имевших место до начала или после окончания в отношении Застрахованного лица периода действия Договора (аналогичные положение в разделе «Исключения» Программы коллективного страхования).

Таким образом, АО СК «РСХБ-Страхование» не обладает правовыми основаниями для погашения кредитной задолженности в счёт выплаты страхового возмещения в связи со смертью А.В.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы представителя ответчицы о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как не определена стоимость наследственного имущества суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРН А.В. принадлежат: земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>; жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Сторона ответчика не представила суду доказательств иного размера стоимости нас ледствнен6ого имущества, не просила о проведении по делу судебной экспертизы. В свою очередь суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер наследственного имущества не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В данном случае стоимость наследственного имущества определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, и суд приходит к выводу, что она значительно выше заявленных исковых требований. Кроме того, положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ устанавливают, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Андреасян А.П. задолженность по Соглашениям № от 05.06.2018г., № от 07.06.2018г. в размере 981793,20 руб.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Андреасян А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13017,43 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 года.