Коровкин Тимофей Николаевич

Дело № 2-260/2025

УИД 53RS0019-01-2024-000991-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Штурмановой Н.В.,

при секретаре Мельничук Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» к Коровкину Тимофею Николаевичу о взыскании задолженности Коровкиной Людмилы Тимофеевны по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (далее - ООО «ТК Новгородская») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 973 рубля 65 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 705 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» к Коровкину Тимофею Николаевичу о взыскании задолженности ФИО1 по оплате коммунальных услуг, согласно определению судьи Чудовского районного суд Новгородской области Киселёвой Т.В. передано на рассмотрение по подсудности в Кингисеппский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» к Коровкину Тимофею Николаевичу о взыскании задолженности ФИО1 по оплате коммунальных услуг принято к производств...

...у Кингисеппским городским судом Ленинградской области.

В обоснование иска указано, что ООО «ТК Новгородская» осуществляет теплоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (лицевой счет №), собственником которого являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» в размере 27 973, 65 коп., пени за данный период в сумме 4 705, 49 руб. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с наследника умершей ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 27 973, 65 руб., пени в размере 4 705, 49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 180 руб. (л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ТК Новгородская» поступило уточненное исковое заявление, в котором просят взыскать с Коровкина Т.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 219, 36 руб. пени в размере 4 705, 49 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца – ООО «ТК Новгородская» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке (л.д. 140, 147).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке, предъявляемые исковые требования, в том числе уточненные не оспаривал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 145).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с нормами ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ч. 1). Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве (ч. 2). В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (л.д. 3).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1, 2 ст. 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с потребителями, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Судом установлено, что ООО «ТК Новгородская» поставляет тепловую энергию надлежащего качества и в необходимом количестве. В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

ООО «ТК Новгородская» осуществляет теплоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (лицевой счет №), собственником которого являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла.

ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № в отношении ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-70).

Заявление о принятии наследства умершей ФИО1 подано сыном – ФИО6 (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-в; денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк» (л.д. 68, 69, 70).

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Нормами ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 вышеуказанного Постановления, под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени из выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Вопрос о прекращении обязательства наследников в части, превышающей стоимость наследственного имущества, может быть решен в порядке исполнения судебного акта (ст. 439, 440 ГПК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик ФИО6 в установленном законом порядке принял после смерти потребителя коммунальных услуг ФИО1 наследство, в связи с чем несет ответственность по оплате задолженности наследодателя по поставляемой тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты. Либо до истечения девяноста календарный дней после дня наступления установленного срока оплаты, если за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет задолженности и пени проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, с ответчика в пользу ООО «ТК Новгородская» подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>, 49 руб.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. уплачена государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа по взысканию долга по оплате коммунальных услуг с ФИО2 (<адрес>) (л.д. 19), в связи с чем требование истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат. Иных сведений о несении ООО «ТК Новгородская» расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска к Коровкину Т.Н. по взысканию задолженности ФИО1 по оплате коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснению содержащемуся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела2 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Коровкина Т.Н. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» к Коровкину Тимофею Николаевичу о взыскании задолженности ФИО1 по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Коровкина Тимофея Николаевича (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН: №) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 15 219 рублей 36 копеек, пени в размере 4 705 рублей 49 копеек, всего взыскать 19 924 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 85 копеек.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская», отказать.

Взыскать с Коровкина Тимофея Николаевича (паспорт 4917 176318) государственную пошлину в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Штурманова Н.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-125 (2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г. Чудово

Чудовский районный суд в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А.,

с участием представителя истца Бабичевой Е.В. – Московского С.Ю.,

при секретаре Столяровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичевой Е. В. к Коровкину Т. Н. о взыскании в порядке регресса уплаченной ею суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Бабичева Е. В. обратилась в Чудовский районный суд с иском к Коровкину Т.Н. о взыскании в порядке регресса уплаченной ею как поручителем в обязательстве ответчика суммы долга в размере <данные скрыты>, в также процентов на указанную денежную сумму в размере <данные скрыты> и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Из содержания иска следует, что <дата скрыта> между нею и кредитором ответчика ПКВК «КРЕДО» был заключен договор поручительства <номер скрыт>, согласно которому она как поручитель взяла на себя обязательство перед займодавцем отвечать за исполнение ответчиком Коровкиным Т.Н. всех его обязательств, возникающих из договора займа №<номер скрыт> от <дата скрыта>. <дата скрыта> мировым судьей судебного участка №25 Чудовского района Новгородской области вынесен судебный приказ по делу <номер скрыт>, согласно которому с нее наряду с Коровкиным Т.Н. и <Ф.И.О. скрыты>6 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные скрыты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные скрыты>. На основании денного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, по которому с нее была взыскана сумма задолженности в размере <данные скрыты>. <дата скрыта> она направила в адрес ответчика уведомление о выполнении обязательства перед кредитором и о переходе права т...

...ребования по договору займа к истцу с требованием о погашении задолженности. Однако ответчик на уведомление о переходе права требования и погашении задолженности не ответил. На дату подачи искового заявления проценты, которые истец просила взыскать с ответчика в ее пользу, составили <данные скрыты>.

В судебном заседании представитель истца Бабичевой Е.В. – Московский С.Ю. поддержал заявленные истцом требования, при этом просил суд взыскать с ответчика в пользу истца помимо уплаченной ею кредитору суммы задолженности в размере <данные скрыты>, также проценты на выплаченную ею сумму, начиная с <дата скрыта> по день рассмотрения дела в размере <данные скрыты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные скрыты>, и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные скрыты>, представив суду доказательства выплаты ею указанных денежных средств.

Истец Бабичева Е.В., а также ответчик Коровкин Т.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не заявили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГПК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что Бабичева Е.В. участвовала в качестве поручителя наряду с <Ф.И.О. скрыты>6 в договорном обязательстве Коровкина Т.Н. как заемщика перед ПКВК «Кредо», что подтверждается соответствующим договором поручительства <номер скрыт> от <дата скрыта>. По условиям данного договора истец приняла на себя обязательство перед кредитором ПКВК «Кредо» отвечать за исполнение ответчиком Коровкиным Т.Н. всех обязательств по договору займа № <номер скрыт> от <дата скрыта>, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Ответственность заемщика и поручителя перед кредитором предполагалась солидарной. При этом пунктом 2.6 договора определено, что после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского района Новгородской области от <дата скрыта> с Коровкина Т.Н., Бабичевой Е.В. и <Ф.И.О. скрыты>6 в солидарном порядке была взыскана задолженность по указанному договору займа в сумме <данные скрыты>.

Истцом Бабичевой Е.В. представлены доказательства, подтверждающие исполнение ею обязательства по договору поручительства перед ПКВК «Кредо» на общую сумму <данные скрыты>. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в представленной истцом справке, выданной судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области от <дата скрыта>.

Таким образом, судом установлено, что истцом исполнено обязательство перед кредитором ПКВК «Кредо», возникшее на основании соответствующего договора поручительства по договору займа, где заемщиком выступал ответчик Коровкин Т.Н.

В связи с указанными обстоятельствами у истца возникло право требования к ответчику в размере уплаченной ею задолженности по кредитному договору в размере <данные скрыты>.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает требования Бабичевой Е.В. о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной ею в пользу кредитора ПКВК «Кредо» денежной суммы в счет погашения взысканной судом задолженности по кредитному договору в размере <данные скрыты>, а также процентов на указанную денежную сумму обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд при определении подлежащей взысканию суммы процентов руководствуется положением ст. 395 ГК РФ, принимает во внимание, что доказательств вручения ответчику соответствующего уведомления о выплате вышеуказанной суммы заложенности в пользу кредитора истцом не представлено, следовательно, истец до предъявления в суд настоящего иска не ставила заемщика в известность о том, что ею погашен названный выше долг, суд приходит к выводу, что эти проценты подлежат взысканию за период с момента обращения в суд с настоящим иском (с <дата скрыта>) по день вынесения решения судом, но в пределах заявленной истцом суммы процентов, то есть в размере <данные скрыты>, поскольку выйти за пределы упомянутой суммы суд в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований не имеет, так как иной размер процентов ни истцом, ни его представителем не заявлялся.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в ее пользу с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, размер которых согласно представленным суд доказательствам составил <данные скрыты>.

Вместе с тем, при определении размера указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем истца работы, и применяя принцип разумности, считает необходимым определить указанную сумму в размере <данные скрыты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме <данные скрыты>.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабичевой Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Коровкина Т. Н. в пользу Бабичевой Е. В. в порядке регресса уплаченную ею сумму долга в размере <данные скрыты>, проценты на сумму, выплаченную кредитору, в размере <данные скрыты>, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные скрыты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение десяти дней с момента его вынесения.

Председательствующий судья: Р.А. Шеремета