Коровниченко Александр Викторович

Дело 2а-994/2020,

УИД61RS0025-01-2020-002570-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская 30 декабря 2020 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

при секретаре Кофановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по <адрес>, судебному приставу исполнителю Багаевского отделения судебных приставов УФССП по РО К.Ю.В. заинтересованное лицо К.А.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд к УФССП России по <адрес>, судебному приставу исполнителю Багаевского отделения судебных приставов УФССП по РО К.Ю.В. заинтересованное лицо К.А.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующее.

На исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № № Багаевского районного суда в отношении должника К.А.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного п...

...роизводства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по основаниям п. 4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ считают незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, так как судебным приставом принят не полный комплекс меры, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имуществу должника оказались безрезультатными.

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП ФССП России по РО К.Ю.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП ФССП России по РО К.Ю.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП ФССП России по РО К.Ю.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП ФССП России по РО К.Ю.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП ФССП России по РО К.Ю.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП ФССП России по РО К.Ю.В. в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП ФССП России по РО К.Ю.В. в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП ФССП России по РО К.Ю.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ (л.д. 8).

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Багаевского РОСП УФССП Росси по РО К.Ю.В., УФССП России по РО в суд не явились, судебный пристав-исполнитель Ж.В.О. направила в суд ходатайство на административный иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо К.А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, предоставленные доказательства, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данному делу совокупности данных обстоятельств не установлено.

На основании ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд, удовлетворить.

Взыскать с К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 174 212,69 руб. (один миллион сто семьдесят четыре тысячи двести двенадцать руб. 69 коп.).

Взыскать с К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 14071,06 руб. (четырнадцать тысяч семьдесят один руб. 06 коп.)

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство: Nissan Qashqai +2, VIN №,цвет фиолетовый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ кузов № №, шасси № отсутствует, двигатель №№, мощность двигателя 141 л.с., объем двигателя 1997 куб.см., установив первоначальную (продажную) стоимость в соответствии с договором в размере 1239500,00 руб.

На исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № № Багаевского районного суда в отношении должника К.А.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

В целях проверки имущественного положения, а также в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в ГИБДД, ПФР и кредитные организации, ФНС, ГУМВД, оЗАГСа, ФМС, операторам связи.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с положением части 4 статьи 44 указанного выше Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем Багаевского РОСП ФССП России по РО К.Ю.В. проведены мероприятия по установлению имущества и дохода должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования действующего законодательства, при этом права административного истца, взыскателя по исполнительному производству, действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Что касается прекращения исполнительного производства, то суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Багаевского РОСП УФССП Росси по РО К.Ю.В. приняла решения об окончании исполнительного производства законно и обоснованно, оснований для отмены настоящего постановления не имеется.

Более того, оконченное судебным приставом исполнительное производство в соответствии с п. 1.3 ст. 46 (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества) не может нарушать интересов взыскателя, поскольку не препятствует ему повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по <адрес>, судебному приставу исполнителю Багаевского отделения судебных приставов УФССП по РО К.Ю.В. заинтересованное лицо К.А.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Председательствующий: М.Г. Величко

Дело № 2-224/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 15 июля 2014 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Ульяновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Коровниченко Александру Викторовичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Коровниченко А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Коровниченко А.В. был заключен кредитный договор №№

В соответствии с условиями Договора Истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 750 000 рублей 00 копеек на потребительские цели, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 27,9 % годовых.

Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а так же начисление процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания догов...

...ора.

На основании заключенного между сторонами договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее 50 рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя в том числе и следующие обязательства:

- надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором;

- уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, установленном договором;

- уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором;

- надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

В соответствии с условиями договора Коровниченко А.В. был выдан кредит, что подтверждается копией выписки по счету. Таким образом истец полностью выполнил свои обязательства по условиям предоставления кредита.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в соответствии с расчетом задолженности составляет 1 012 093 руб. 76 коп. и состоит из: суммы просроченной задолженности – 750 000 рублей, суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 149 054 руб. 81 коп.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 113 038 руб. 95 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 260 руб. 47 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом о дате и времени судебного заседания. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Коровниченко А.В. в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что подпись в кредитном договоре выполнена не им.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» ОАО и Коровниченко А.В. был заключен кредитный договор № №

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме 750 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № №, открытый на имя Коровниченко А.В. при условии предоставления заемщиком всех необходимых для оформления кредита документов.

Согласно п. 6.1 Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек при возникновении у Заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 (шести) календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Согласно п. 7.1 договора Заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе в порядке и в сроки, установленные Договором; осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые Банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату фактического возврата кредита включительно.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 750 000 рублей 00 копеек на потребительские цели, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 27,9 % годовых, что подтверждено выпиской по счету № (л.д. 21) представленному к материалам дела истцом. Ответчик Коровниченко А.В. пользовался указанной кредитной банковской картой, совершая по ней денежные операции, что также подтверждается выпиской по лицевому счету, имеющейся в материалах дела.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в соответствии с расчетом задолженности составляет 1 012 093 руб. 76 коп. и состоит из: суммы просроченной задолженности – 750 000 рублей, суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 149 054 руб. 81 коп.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 113 038 руб. 95 коп.

Сумма, заявленная истцом и подлежащая взысканию, судом проверена, она исчислена в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому суд считает ее правомерной.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Определением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, назначена судебная почерковедческая экспертиза. Кроме того суд обязал сторон предоставить эксперту всю необходимую для эксперта документацию. Во исполнение указанного определения истцом был направлен оригинал кредитного досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Материалы гражданского дела возвращены в суд без проведения экспертизы, поскольку ответчик не представил свободные образцы почерка. В судебном заседании ответчик от проведения экспертизы отказался, о чем написал собственноручное заявление.

Таким образом, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что подпись в кредитном договоре выполнена не Коровниченко А.В., а иным лицом, суду не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, в размере 13 260,47 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с Коровниченко А.В. подлежат взысканию понесённые АКБ «Банк Москвы» ОАО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 260,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Коровниченко Александру Викторовичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Коровниченко Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 012 093 (один миллион двенадцать тысяч девяносто три рубля) 76 копеек.

Взыскать с Коровниченко Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 13 260,47 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2014 года.

Председательствующий: П.А. Левченко

Дело № 2-635/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 22 сентября 2014 года Багаевский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи – Юркиной М.Г.,

при секретаре: Жуковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Коровниченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее-Банк), в лице представителя, Бусуриной Т.Н., обратился в суд с иском к Коровниченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 174 212,69 руб., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил кредитный договор №№ с ответчиком о предоставлении целевого кредита в размере 1 037 200,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой 16,4% годовых, на приобретения транспортного средства, на условиях срочности, возвратности, платности.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был передать в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, а именно: <данные изъяты>, VIN №, цвет <данные изъяты>, год выпуска <адрес> кузов № №, шасси № №, двигатель № №, мощность двигателя <данные изъяты>., объем двигателя <данные изъяты> куб.см., стоимость (оценка) транспортного средства- 1 239 500,00 руб.

Банк исполнил полностью свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет, открытый на имя ответчика. Ответчик, в рамках обязательств по предоставленному ему кредиту, обязан ...

...был ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца, производить погашение кредита и проценты по нему.

Однако ответчик Коровниченко А.В., в нарушение условий кредитного договора, обязательств по возврату кредит и уплате начисленных процентов не исполнял надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 174 212,69 руб., в том числе:1 037 200,00 руб.- сумма основного долга; 137 012,69 руб.- проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 8.8. условий кредитного договора при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец, просит суд: взыскать с Коровниченко А.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 174 212,69 руб., в том числе: 1 037 200,00 рублей - сумма основного долга; 137 012,69 рублей - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Коровниченко А.В. расходы по уплате госпошлины в размере 14071,06 руб.

Истец в лице представителя по доверенности, Бусуриной Т.Н., уведомлен судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. До начала судебного разбирательства направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в порядке ст. 167. По ходатайству истца дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ (л.д.43).

Ответчик Коровниченко А.В. уведомлен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства. В судебное заседание не прибыл, не известив суд о причинах неявки. Не просил суд рассматривать дело с его участием. Суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст.167 ГПК РФ «…3.Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают:1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ "По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.. , а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).. .Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.. ".

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В соответствии с.ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком, Коровниченко А.В., был заключен кредитный договор №№ о предоставлении ответчику целевого кредита в размере 1 037 200,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой 16,4% годовых, на приобретения транспортного средства, на условиях срочности, возвратности, платности.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был передать в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, а именно: <данные изъяты>, VIN №,цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ кузов № №, шасси № №, двигатель № №, мощность двигателя <данные изъяты>., объем двигателя <данные изъяты> куб.см., стоимость (оценка) транспортного средства- 1 239 500,00 руб.

Согласно условиям о предоставлении автокредита, содержащимся в разделе 2 пункте 2.1, полученный кредит используется исключительно на оплату транспортного средства, приобретаемеого у Продавца и указанного в разделе «Данные о Продавце и приобретаемом транспортном средстве» Заявления; оплату страховых премий по договорам страхования, указанным в разделе 7 Условий.

Раздел 4 Условий о предоставлении автокредита регламентировал «Порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов», в соответствии с которым «Возврат предоставленного Клиенту Кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится Клиентом путем ежемесячной уплаты Банку (но не позднее Даты ежемесячного погашения и Даты полного возврата кредита, которые определены в разделе «Параметры кредита» Заявления) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления.

В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа Клиент обязан, помимо уплаты данного ежемесячного платежа, уплатить неустойку, а также проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки. Уплата неустойки, а также процентов, начисленных на просроченную к оплате часть основного долга, за время просрочки, осуществляется по мере поступления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Раздел 5 Условий о предоставлении автокредита содержал Права и обязанности сторон, в соответствии с пунктом 5.1.2. Клиент обязан был своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Условиями ежемесячные платежи. Письменно уведомлять Банк о вновь возникших обязательствах перед третьими лицами (пункт 5.1.3 Условий актокредита). В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате Кредита и начисленных процентов (по основаниям, указанным в п.5.4.1 Условий автокредитования), исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании.

Раздел 6 Условий о предоставлении автокредита содержал ответственность сторон, в соответствии с пунктом 6.1. «Клиент обязуется оплатить Банку неустойку- пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежим образом свое обязательство по возврату Банку Кредита или уплате Банку начисленных за пользование Кредитом процентов в установленные сроки».

Согласно пункта 8.1.раздела 8 «Обеспечение исполнение обязательств клиента», в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Индивидуализирующие признаки Предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе «Данные о Продавце и приобретаемом транспортном средстве» Заявления. Предмет Залога остается у Клиента.

Право залога по Договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у Клиента права собственности на Предмет залога.

Пункт 8.8. Условий о предоставлении автокредита содержал право Банка об обращении взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке (п.8.9. Условий о предоставлении кредита). (л.д.л.д.13-20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коровниченко А.В. заключил договор № № купли-продажи автомобиля с ООО «Фирма Промавто», автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №,цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ кузов № №, шасси № №, двигатель № №, мощность двигателя <данные изъяты>., объем двигателя <данные изъяты> куб.см., стоимость (оценка) транспортного средства- 1 239 500,00 руб.

Банк исполнил полностью свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет, открытый на имя ответчика № (л.д.12). Ответчик, в рамках обязательств по предоставленному ему кредиту, обязан был ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца, производить погашение кредита и проценты по нему.

Условия предоставления кредита, график погашения кредита, полная его стоимость были доведены Банком ответчику Коровниченко А.В. под роспись, он согласился неукоснительно соблюдать условия, предоставляемого ему кредита, о чем собственноручно расписался в заявлении (л.д.9-12).

С момента получения кредита и до настоящего времени, Коровниченко А.В. не расторгал условий кредитного договора и взаимоотношения между ним и Банком не противоречат требованиям Федерального Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года с последующими изменениями и дополнениями и действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, не предоставлено.

Ответчиком Коровниченко А.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Платежи ответчиком по кредиту не производились.

Истцом к материалам дела представлен расчет взыскания задолженности по кредитному договору в отношении заемщика Коровниченко А.В. Сумма, заявленная истцом и подлежащая взысканию, судом проверена, она исчислена в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому суд считает ее правомерной (л.д.32-33).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку суд исходит из удовлетворения требований истца, подлежит взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...».

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14071,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Коровниченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд, удовлетворить.

Взыскать с Коровниченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 174 212,69 руб. (один миллион сто семьдесят четыре тысячи двести двенадцать руб. 69 коп.).

Взыскать с Коровниченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 071,06 руб. (четырнадцать тысяч семьдесят один руб. 06 коп.)

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, транспортное средство: <данные изъяты>, VIN №,цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ кузов № №, шасси № №, двигатель №№, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., объем двигателя <данные изъяты> куб.см., установив первоначальную (продажную) стоимость в соответствии с договором в размере 1 239 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья Юркина М.Г.

Дело №2-75/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года ст. Багаевская

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Шкуратова Д.С.,

при секретаре Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением ООО «АктивБизнесКоллекшн» к Коровниченко ФИО4, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Бинбанк» о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в суд с иском к Коровниченко А.В. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.05.2013 года междуОАО «МДМ Банк»и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 549450,55 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 25,50% годовых на основании заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Стандарт».

В соответствии с условиями данного заявления, оно является договором о выпуске и обслуживании международной банковской расчетной карты VISA (MASTERCARD), состоящего из условий предоставления в пользование международной банковской расчетной карты VISA (MASTERCARD) (с установленным лимитом кредитования) и заявления на получение международной банковской расчетной карты VISA (MASTERCARD) ( с установленным лимитом кредитования).

Указанный договор является договором присоединения и заключен на основании ст. 428 ГК РФ и в соответствии с заявлением-офертой на получение кредита от 20.05.2013 года, Условий договора и...

... Тарифов банка.

Ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 830 255,31 руб.

08.07.2015 г. между ОАО «МДМ Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав требования №.№, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «АктивБизнесКоллекшн» в размере 830 255,31 руб., в том числе:

- сумма основного долга 545 294,79 руб.;

- сумма процентов по кредиту 284 960,52 руб.;

Платежей в счет погашения задолженности после уступки прав требования до момента направления настоящего иска в суд по указанному кредитному договору ответчик не осуществлял.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Коровниченко ФИО6 в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.05.2013 года в размере 830 255,31 руб., в том числе: сумма основного долга - 545294,79 руб.; сумма процентов по кредиту- 284960,52 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11502,55 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2013 года междуОАО «МДМ Банк»и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №026, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 549 450,55 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 25,50 % годовых на основании заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Стандарт».

08.07.2015 г. между ОАО «МДМ Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «АктивБизнесКоллекшн» в размере 830 255,31 руб.

Согласно п. 1.1 цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента все права требования, возникшей из кредитных оговоров, заключенных с физическими лицами в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи и в соответствии с реестром уступаемых прав.

Согласно ч. 1ст. 382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласност. 384 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1ст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласност. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласност. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии сост. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязательства ответчика возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом возникли в силу кредитного договора.

Обязательства в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнены, что подтверждается материалами дела.

В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что поскольку заемщик Коровниченко А.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, кредитор правомерно уступил истцу свои права требования задолженности по кредитному договору.

В то же время, обоснованными являются доводы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, но только лишь в отношении части задолженности, которая по условиям кредитного договора должна была быть погашена за пределами трехгодичного срока, предшествующего предъявлению иска.

В соответствии состатьей 196 Гражданского кодекса РФобщий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 2статьи 199 Гражданского кодекса РФустановлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 2статьи 200 Гражданского кодекса РФопределено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Такие разъяснения даны в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.

В данном случае исковое заявление поступило в суд 29.12.2016 г. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, которые подлежали уплате согласно графику погашения кредита в период после 20.12.2013 г., т.е. платежи с 20.12.2013 г. по 08.07.2015 г., и общая сумма этих платежей, включая сумму основного долга и проценты за пользование кредитными средствами, составляет716 162,31 руб., из которых — основной долг — 511 250,56 руб.; проценты — 204 911,75 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме.

Понесенные истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 361,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКоллекшн» к Коровниченко ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с Коровниченко ФИО8 в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.05.2013 года в размере716 162,31 руб., из которых — основной долг — 511 250,56 руб.; проценты — 204 911,75 руб.

Взыскать с Коровниченко ФИО9 в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 10 361,62 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья Д.С. Шкуратов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>