Короводов Сергей Васильевич

Судья: Пуговкин А.В.

Материал № 22-20/2025 (22-3035/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Гостевой М.С.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного Короводова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Короводова С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 23 октября 2024 года, которым

Короводову Сергею Васильевичу, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление осужденного Короводова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2018 года с учетом его последующих изменений Короводов С.В. осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 (11 эпизодов), п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Короводов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Короводов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в период отбывания наказания получил профессию «сварщик», посещает культурно-массовые мероприятия, трудоустроен, имеет на иждивении троих детей, из которых два ребенка-инвалида, мать-инвалида, в случае освобождения имеет гарант...

...ированные места жительства и трудоустройства. Отмечает, что причиненный преступлением вред им возмещается в добровольном порядке. Вред возмещен частично по причине отсутствия финансовой возможности погасить его в полном объеме. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Короводова С.В. об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Короводова С.В. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание отношение осужденного к обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, а также сведений об участии осужденного в общественной жизни учреждения и его отношении к учебе, суд обоснованно указал, что для своего исправления Короводов С.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом были учтены все характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 23 октября 2024 года в отношении Короводова Сергея Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Шихорин А.В. Материал № 22-79/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного Короводова С.В.,

защитника – адвоката Альхимович Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Короводова С.В. и адвоката Альхимович Ю.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2023 года, которым

Короводов С.В., <дата> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2018 года.

Выслушав выступление осужденного Короводова С.В., адвоката Альхимович Ю.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2018 года Короводов С.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 4 ст. 158 (11 эпизодов), п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором частично удовлетворены иски потерпевших М.Э.А. , К.Г.М. , Д.В.В. , О.В.В. , в пользу которых в солидарном порядке с осужденных Короводова С.В., Жука С.П., Бормотова А.Ю. взыскано соответственно 23 000 руб...

...лей, 29 500 рублей, 15 900 рублей и 1 502 300 рублей.

Осужденный Короводов С.В. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционных жалобах адвокат Альхимович Ю.В. в защиту интересов осужденного Короводова С.В. и сам осужденный выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах полагают, что суд просто перечислил в постановлении данные об отбытии осужденным наказания, при этом не обосновал свои выводы и не привел в постановлении каких-либо конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, считают, что суд в своем постановлении не предал должного значения совокупности положительно характеризующих осужденного сведений, в том числе его трудоустройству, наличию многочисленных поощрений, отсутствию взысканий, переводу на облегченные условия, участию в благоустройстве территории отряда и учреждения, в культурно-массовых мероприятиях, общению с осуждёнными положительной направленности, правопослушному поведению, возможности условно-досрочного освобождения по результатам психологического обследования, нормальному психоэмоциональному состоянию, наличию трех несовершеннолетних детей, из них двоих с инвалидностью, матери-пенсионерки с инвалидностью, нуждающихся в его поддержке, наличию постоянного места жительства и гарантийного письма о трудоустройстве, представленных защитником. Обращают внимание, что в постановлении не указано каким именно должно быть поведение осужденного и на основании чего суд пришел к выводу о его несоответствии критериям исправления. Авторы жалоб полагают необоснованными возражения прокурора о наличии у осужденного непогашенных исковых обязательств, так как последний был трудоустроен и с него в пользу потерпевших производились соответствующие удержания. Также указывают, что осужденный искренне раскаивается в содеянном, доказал свое исправление и готов к возвращению в общество, где обязуется вести законопослушный и общественно-полезный образ жизни. Осужденный в свою очередь, обращает внимание на большее количество полученных им поощрений, чем это указано в постановлении. По мнению стороны защиты, суд вынес свое постановление без надлежащей оценки представленных доказательств, а также без учета требований действующего законодательства и положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Просят постановление отменить и вынести новое судебное решение, которым ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за тяжкое преступление, только после фактического отбытия им не менее половины срока назначенного ему наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из материала, Короводов С.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины назначенного по приговору срока наказания.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным и единственным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения от наказания Короводова С.В., вопреки доводам жалоб защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду, учебе, и являются правильными.

Так судом установлено, что осужденный Короводов С.В. администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется положительно, трудоустроен на оплачиваемой должности с 29 января 2019 года слесарем по сборке металлоконструкций, со 02 ноября 2020 года по настоящее время в должности сварщика ручной сварки, 05 декабря 2019 года условия отбывания наказания изменены на облегченные, принимает активное участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, на меры воспитательного характера реагирует правильно, регулярно посещает мероприятия культурно массового характера, реагирует на них положительно, общается с осужденными положительной направленности, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, занимается самообразованием, посещает библиотеку, читает книги, стремиться повысить интеллектуальный уровень, в установленном законом порядке поддерживает социальные связи, выражает готовность к регулярному психодиагностическому тестированию, полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается, принимает меры к добровольному погашению иска. На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденный получил 19 поощрений от администрации учреждения. Нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет.

Кроме того, приговором суда с Короводова С.В. и иных осужденных в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями взыскано: в пользу потерпевших М.Э.А. , К.Г.М. , Д.В.В. , О.В.В. соответственно 23 000 рублей, 29 500 рублей, 15 900 рублей и 1 502 300 рублей. Согласно справке учреждения по исполнительному листу на сумму 1 502 300 рублей с осужденного удержано 33 875 рублей 89 коп. и погашено в добровольном порядке 10 424 руб. 92 коп.

Оснований считать характеристику Короводова С.В. необъективной, а сведения о размере задолженности по возмещению ущерба, причиненного преступлениями перед потерпевшими - недостоверными, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

С учетом всех исследованных материалов, данных о личности осужденного, представленных в отношении него характеристик, а также мнения администрации исправительного учреждения, давшей положительную характеристику осужденному, мнения психолога, указавшего на возможность его условно-досрочного освобождения, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Короводова С.В. не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал все представленные материалы и учел при принятии решения все сведения и обстоятельства, характеризующие личность осужденного за весь период отбытия им наказания, в том числе изучил сведения о семейном положении осужденного, о наличии постоянного места жительства, гарантийное письмо о возможности его трудоустройства в случае освобождения, о наличии несовершеннолетних детей и матери, имеющих инвалидность, а также принял во внимание сведения о размере задолженности по ущербу, причиненному преступлениями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороной защиты предоставлены сведения о частичном погашении ущерба по уголовному делу в рамках исполнительного производства в связи с принудительной реализацией автомобиля Короводова С.В. за 207 062,51 рубля. Вместе с тем, оставшаяся непогашенной сумма ущерба в сумме 1130094,41 рублей является значительной, указанный выше ущерб уплачен в принудительном, а не в добровольном порядке.

Вопреки доводам жалобы осужденного, незначительное расхождение в количестве полученных им поощрений на момент подачи ходатайства и на момент его рассмотрения судом первой инстанции решающего значения не имеет.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Короводова С.В. от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с нарушением и ущемлением процессуальных прав осужденного, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материала не усматривается.

Судебное разбирательство по материалу проведено на основе состязательности и равноправия сторон, с соблюдением процессуальных прав осужденного и стороны защиты. Заявленные суду ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Основания полагать, что в ходе рассмотрения материала судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, отсутствуют.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении Короводова С.В.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного Короводова С.В., поэтому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Короводова С.В. допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Саратова от 29 сентября 2023 года в отношении Короводов С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Серебрякова М.В. Дело № 22-3891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей коллегии Белова А.В., Куликова М.Ю.,

осужденных Бормотова А.Ю., Жука С.П., Короводова С.Ю.,

при секретаре Коневой Д.И.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитников Неволиной М.А., предоставившей удостоверение № 1614 и ордер № 498 от 06 ноября 2018 года, Соколинской С.Е., предоставившей удостоверение № 2682 и ордер № 953 от 08 ноября 2018 года, Прошаковой Т.С., предоставившей удостоверение № 1709 и ордер № 191 от 08 ноября 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мировских А.П., апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Жука С.П., Бормотова А.Ю., Короводова С.В., апелляционные жалобы адвокатов Половко А.Е. и Степнова Р.П. в интересах осужденного Бормотова А.Ю., апелляционную жалобу адвоката Седова Р.П. в интересах осужденного Короводова С.В., апелляционную жалобу адвоката Погосян А.В. в интересах осужденного Жука С.П.

на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2018 года, которым:

Короводов С.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1.) к лишению свободы на срок 3 года, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3.) к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев, по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) к лишению свободы на срок 6 лет 2 месяца, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) к лишению свободы на срок 3 года, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6.) к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8.) к...

... лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9.) к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11 и ФИО12) к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13.) к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО14.) к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО15.) к лишению свободы на срок 5 лет 8 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Жук С.П., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) к лишению свободы на срок 3 года, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3.) к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев, по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2.) к лишению свободы на срок 6 лет, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5.) к лишению свободы на срок 5 лет, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6.) к лишению свободы на срок 5 лет, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8.) к лишению свободы на срок 5 лет, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9.) к лишению свободы на срок 4 года, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10.) к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11 и ФИО12) к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13) к лишению свободы на срок 4 года, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО14.) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО15.) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Бормотов А.Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) к лишению свободы на срок 3 года, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев, по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) к лишению свободы на срок 6 лет, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 к лишению свободы на срок 5 лет, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) к лишению свободы на срок 5 лет, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7.) к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8.) к лишению свободы на срок 5 лет, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) к лишению свободы на срок 4 года, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11. и ФИО12) к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13.) к лишению свободы на срок 4 года, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО14.) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО15) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С Короводова С.В., Бормотова А.Ю., Жука С.П. взыскано в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу: ФИО1 – 23 000 рублей; ФИО3 – 29 500 рублей, ФИО11 – 15 900 рублей, ФИО2 1 502 300 рублей.

Приговором разрешен вопрос относительно арестованного имущества и определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Белова А.В., выступления осужденных Бормотова А.Ю., Жука С.П., Короводова С.Ю. и защитников Неволиной М.А., Соколинской С.Е., Прошаковой Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Яшкова Г.А. полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Короводов С.В., Бормотов А.Ю., Жук С.П. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в 12 тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, из них: одно в особо крупном размере, одно в крупном размере, семь с причинением значительного ущерба гражданину.

Короводов С.В. также признан виновным в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Саратове и Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мировских А.П. просит приговор изменить, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Короводова, Жука, Бормотова под стражей с 04 июля 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Также просит переквалифицировать действия осужденного Жука по эпизоду хищения имущества ФИО1, поскольку непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону хищения осужденный не совершал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Жук С.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В доводах, выражает несогласие с вмененным ему квалифицирующим признаком незаконного проникновения в жилище, так как в квартиру они попадали с согласия потерпевших. Считает, что возникновение и существование организованной преступной группы не доказано, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежал исключению. Отмечает противоречивость показаний потерпевших, в том числе ФИО15, ФИО2, о размере причиненного ущерба. Считает, что суд при назначении наказания не в достаточной степени учел все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе раскаяние в содеянном, активное способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличие двух малолетних детей и состояния здоровья. Не соглашается с удовлетворением гражданских исков и взысканием с осужденных материального ущерба в солидарном порядке, указывая, что Короводов единолично присваивал себе все денежные средства, полученные преступным путём. Утверждает, что вопрос о взыскании процессуальных издержек в судебном заседании не разрешался. Полагает, что судом необоснованно было принято решение о назначении ему защитника, ввиду его отказа от его услуг в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Погосян А.В. в интересах осужденного Жука С.П. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 307 УПК РФ. В доводах ставит под сомнение показания свидетелей и потерпевших в судебном заседании, отмечает их противоречивость. Считает, что в приговоре не содержится объективно собранных и достаточных доказательств виновности Жука в инкриминируемых ему преступлениях. В связи с чем, просит приговор отменить, Жука по предъявленному обвинению оправдать за отсутствием состава преступлений.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Бормотов А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В доводах, выражает несогласие с вмененным ему квалифицирующим признаком незаконного проникновения в жилище, так как в квартиру они попадали с согласия потерпевших. Считает, что органом следствия не установлено время место и обстоятельства создания организованной группы, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежал исключению. Отмечает, что наличие мобильных телефонов и транспортных средств не свидетельствовало о существование организованной группы и наличие сговора. Указывает на противоречивость показаний потерпевших, в том числе ФИО15, ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО13 о размере причиненного ущерба, которые в свою очередь не указали на него как на лицо совершавшее хищение денежных средств. Утверждает, что умысла на совершение хищения имущества ФИО1 ни у него, ни у Жука не было, кражу совершил Короводов, не поставив их в известность. Полагает, что судом не была дана соответствующая оценка доказательствам, имеющимся в деле. Наказание считает несправедливым, назначенным без учета признания вины и иных смягчающих обстоятельств. Не соглашается с удовлетворением гражданских исков и взысканием с осужденных материального ущерба в солидарном порядке. Выражает несогласие с разрешением судьбы вещественных доказательств, в том числе сим-карты, полагает, что она не имеет отношения к делу, поскольку была приобретена до начала совершения преступлений. Утверждает, что вопрос о взыскании процессуальных издержек в судебном заседании не разрешался. Полагает, что судом необоснованно было принято решение о назначении ему защитника, ввиду его отказа от его услуг в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Степнов Р.П. в интересах осужденного Бормотова А.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, в доводах указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Половко А.Е. в интересах осужденного Бормотова А.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Бормотова в совершении преступлений в ходе судебного заседания не была доказана. Просит вынести в отношении Бормотова оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Короводов С.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что органом следствия не было установлено время, дата, место возникновения умысла на совершение преступлений и создания организованной преступной группы, оспаривает, что именно он был организатором преступной группы. Отмечает противоречивость показаний потерпевших, в том числе ФИО15, ФИО2 о размере причиненного ущерба. При этом полагает, что ФИО2 была необоснованно признана потерпевшей, поскольку в момент хищения в доме не находилась. Утверждает, что явка с повинной от 04 июля 2017 года дана под принуждением. Обращает внимание, что в судебном заседании не были исследованы в ходе судебного заседания вещественные доказательства. Оспаривает сохранение ареста на его имущество. Утверждает, что вопрос о взыскании процессуальных издержек в судебном заседании не разрешался. Полагает, что судом необоснованно было принято решение о назначении ему защитника, ввиду его отказа от его услуг в судебном заседании

В апелляционной жалобе адвокат Седов Р.П. в интересах осужденного Короводова С.П. считает приговор незаконным, необоснованным. Оспаривая квалификацию действий Короводова по всем эпизодам, полагает, что эпизоду хищения имущества Воскресенской осужденный подлежит оправданию. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО10 опровергает доводы жалоб, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении, жалобах и дополнениях к ним, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Короводова С.В., Бормотова А.Ю., Жука С.П. в совершении преступлений, помимо их признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах краж имущества, совершенных ими: у ФИО1 в <адрес>, у ФИО3 в г<адрес>, у ФИО2. в <адрес>, у ФИО5 в г<адрес>, у ФИО6 в <адрес>, у ФИО7 в <адрес>, у ФИО8 в <адрес>, у ФИО9 в <адрес>, у ФИО10 в <адрес>, у ФИО12 и ФИО11 в <адрес>, у ФИО2 в <адрес>, у ФИО15 в <адрес>, а также показаниями Бормотова А.Ю. об обстоятельствах хищения денежных средств у ФИО13 в <адрес>, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества ФИО1.:

показаниями потерпевшей ФИО1. об обстоятельствах хищения 03 февраля 2017 года ее денежных средств и кошелька, значительности для нее причиненного ущерба; протоколом обыска по месту жительства Жука С.П., в ходе которого были обнаружены и изъяты сберегательная книжка, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования и паспорт Российской Федерации на имя ФИО1.; протоколом осмотра предметов (документов), изъятых в ходе обыска документов на имя ФИО1, иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

По эпизоду хищения имущества ФИО3.:

показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО16 об обстоятельствах хищения 11 февраля 2017 года их денежных средств и барсетки на общую сумму 29 500 рублей; протоколом обыска по месту жительства Жука С.П., в ходе которого обнаружены и изъяты пенсионное удостоверение члена колхоза, удостоверение ветерана труда и паспорт Российской Федерации на имя ФИО16 удостоверение ветерана труда, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования и паспорт Российской Федерации на имя ФИО3.; протоколами изъятия и осмотра у Короводова С.В. автомобиля марки «Chevrolet Cruze», формы сотрудника МЧС, портфеля с листами и отрезками бумаги с рукописными текстами, содержащие сведения о проверке газового оборудования граждан; заключением эксперта № 4164 от 23 ноября 2017 года, согласно которому рукописные записи, обнаруженные в автомобиле Короводова С.В. и содержащие сведения о проверке газового оборудования разных лиц, выполнены Жуком С.П., Бормотовым А.Ю., Короводовым С.В.; протоколом осмотра диска, содержащего видеозапись задержания Короводова С.В., Жука С.П., Бормотова А.Ю., иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

По эпизоду хищения имущества ФИО2:

показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО2 об обстоятельствах хищения у них 13 апреля 2017 года денежных средств в сумме 1 502 000 рублей, сейфа, стоимостью 2 300 рублей, и золотых изделий на сумму 20 195 рублей 62 копейки, значительности для них причиненного ущерба; протоколом обыска по месту жительства Короводова С.В., в ходе которого обнаружены и изъяты серьга, перстень, обручальное кольцо принадлежащие Осиповым, а также протоколом осмотра изъятого имущества; протоколами выемки и осмотра выписки о движении денежных средств по счету в банке «Инвестторгбанк» на имя ФИО2; заключением эксперта от 06 октября 2017 года о стоимости похищенных серьги, перстня, обручального кольца; протоколами изъятия и осмотра у Короводова С.В. автомобиля марки «Chevrolet Cruze», формы сотрудника МЧС, портфеля с листами и отрезками бумаги с рукописными текстами, содержащие сведения о проверке газового оборудования граждан; заключением эксперта № 4164 от 23 ноября 2017 года, согласно которому рукописные записи, обнаруженные в автомобиле Короводова С.В. и содержащие сведения о проверке газового оборудования разных лиц, выполнены Жуком С.П., Бормотовым А.Ю., Короводовым С.В.; протоколом осмотра диска DVD-R, содержащего данные о снятии информации с технических каналов связи по мобильным телефонам с абонентскими номерами, находившимися в пользовании у Короводова С.В., Бормотова А.Ю., Жука С.П., иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

По эпизоду хищения имущества ФИО5:

показаниями потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах хищения у нее 05 июня 2017 года денежных средств в сумме 120 000 рублей, значительности для не причиненного ущерба; протоколами изъятия и осмотра у Короводова С.В. автомобиля марки «Chevrolet Cruze», формы сотрудника МЧС, портфеля с листами и отрезками бумаги с рукописными текстами, содержащие сведения о проверке газового оборудования граждан; заключением эксперта № 4164 от 23 ноября 2017 года, согласно которому рукописные записи, обнаруженные в автомобиле Короводова С.В. и содержащие сведения о проверке газового оборудования разных лиц, выполнены Жуком С.П., Бормотовым А.Ю., Короводовым С.В.; протоколом осмотра диска DVD-R, содержащего данные о снятии информации с технических каналов связи по мобильным телефонам с абонентскими номерами, находившимися в пользовании у Короводова С.В., Бормотова А.Ю., Жука С.П., иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

По эпизоду хищения имущества ФИО6.:

показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах хищения у нее 06 июня 2017 года денежных средств в сумме 114 000 рублей, значительности для не причиненного ущерба; протоколами изъятия и осмотра у Короводова С.В. автомобиля марки «Chevrolet Cruze», формы сотрудника МЧС, портфеля с листами и отрезками бумаги с рукописными текстами, содержащие сведения о проверке газового оборудования граждан; заключением эксперта № 4164 от 23 ноября 2017 года, согласно которому рукописные записи, обнаруженные в автомобиле Короводов С.В. и содержащие сведения о проверке газового оборудования разных лиц, выполнены Жуком С.П., Бормотовым А.Ю., Короводовым С.В.; протоколом осмотра диска DVD-R, содержащего данные о снятии информации с технических каналов связи по мобильным телефонам с абонентскими номерами, находившимися в пользовании у Короводова С.В., Бормотова А.Ю., Жука С.П., иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

По эпизоду хищения имущества ФИО7.:

показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах хищения у нее 09 июня 2017 года денежных средств в сумме 10 000 рублей, а также 150 евро, а всего на общую сумму 19 622 рублей 32 копейки, значительности для нее причиненного ущерба; протоколом обыска по месту жительства Короводова С.В., в ходе которого обнаружены и изъяты 50 евро; протоколами изъятия и осмотра у Короводова С.В. автомобиля марки «Chevrolet Cruze», формы сотрудника МЧС, портфеля с листами и отрезками бумаги с рукописными текстами, содержащие сведения о проверке газового оборудования граждан; заключением эксперта № 4164 от 23 ноября 2017 года, согласно которому рукописные записи, обнаруженные в автомобиле Короводова С.В. и содержащие сведения о проверке газового оборудования разных лиц, выполнены Жуком С.П., Бормотовым А.Ю., Короводовым С.В., в том числе рукописные записи: «ФИО7 1939 г.р. газовый котел протечка газа из патрубка … Произвести проверку в ближайшее время по поводу утечки газа … 9.06.2017», на листе № 27 выполнены Бормотовым А.Ю.; протоколом осмотра диска DVD-R, содержащего данные о снятии информации с технических каналов связи по мобильным телефонам с абонентскими номерами, находившимися в пользовании у Короводова С.В., Бормотова А.Ю., Жука С.П., иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

По эпизоду хищения имущества ФИО8

показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах хищения у него 21 июня 2017 года денежных средств в сумме 150 000 рублей, значительности для него причиненного ущерба; показаниями свидетеля ФИО17., которой со слов ФИО8. известно о совершенном у него хищении денежных средств; протоколами изъятия и осмотра у Короводова С.В. автомобиля марки «Chevrolet Cruze», формы сотрудника МЧС, портфеля с листами и отрезками бумаги с рукописными текстами, содержащие сведения о проверке газового оборудования граждан; заключением эксперта № 4164 от 23 ноября 2017 года, согласно которому рукописные записи, обнаруженные в автомобиле Короводова С.В. и содержащие сведения о проверке газового оборудования разных лиц, выполнены Жуком С.П., Бормотовым А.Ю., Короводовым С.В., в том числе рукописные записи: «ФИО8 проверка 21.06.2017 год. горяч не работает. причины нет вод есть проверка проведена частично» на листе № 16, выполнены Жуком С.П.; протоколом осмотра диска DVD-R, содержащего данные о снятии информации с технических каналов связи по мобильным телефонам с абонентскими номерами, находившимися в пользовании у Короводова С.В., Бормотова А.Ю., Жука С.П., иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

По эпизоду хищения имущества ФИО9.:

показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах хищения у нее 23 июня 2017 года денежных средств в сумме 1 000 рублей; протоколами изъятия и осмотра у Короводова С.В. автомобиля марки «Chevrolet Cruze», формы сотрудника МЧС, портфеля с листами и отрезками бумаги с рукописными текстами, содержащие сведения о проверке газового оборудования граждан; заключением эксперта № 4164 от 23 ноября 2017 года, согласно которому рукописные записи, обнаруженные в автомобиле Короводова С.В. и содержащие сведения о проверке газового оборудования разных лиц, выполнены Жуком С.П., Бормотовым А.Ю., Короводовым С.В., в том числе рукописные записи: «ФИО9 <дата> г/р. проверка газовой плиты произвел в отличном состоянии», на листе № 16, выполнены Бормотовым А.Ю.; протоколом осмотра предметов DVD-R, содержащего данные о снятии информации с технических каналов связи по мобильным телефонам с абонентскими номерами, находившимися в пользовании у Короводова С.В., Бормотова А.Ю., Жука С.П., иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

По эпизоду хищения имущества ФИО10.:

показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах хищения у нее 23 июня 2017 года денежных средств и золотого кольца на общую сумму 34 685 рублей, значительности для нее причиненного ущерба; протоколами изъятия и осмотра у Короводова С.В. автомобиля марки «Chevrolet Cruze», формы сотрудника МЧС, портфеля с листами и отрезками бумаги с рукописными текстами, содержащие сведения о проверке газового оборудования граждан; заключением эксперта № 4164 от 23 ноября 2017 года, согласно которому рукописные записи, обнаруженные в автомобиле Короводова С.В. и содержащие сведения о проверке газового оборудования разных лиц, выполнены Жуком С.П., Бормотовым А.Ю., Короводовым С.В., в том числе рукописные записи о проверке газового оборудования у ФИО10. выполнены Бормотовым А.Ю.; протоколом осмотра диска DVD-R, содержащего данные о снятии информации с технических каналов связи по мобильным телефонам с абонентскими номерами, находившимися в пользовании у Короводова С.В., Бормотова А.Ю., Жука С.П., иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

По эпизоду хищения имущества ФИО12 и ФИО11

показаниями потерпевших ФИО12, ФИО11. об обстоятельствах хищения у них 27 июня 2017 года денежных средств в сумме 2 000 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО1, а также денежных средств на общую сумму 15 900 рублей 14 копеек, принадлежащих Дорогову В.В., значительности для последнего причиненного ущерба; протоколами изъятия и осмотра у Короводова С.В. автомобиля марки «Chevrolet Cruze», формы сотрудника МЧС, портфеля с листами и отрезками бумаги с рукописными текстами, содержащие сведения о проверке газового оборудования граждан; заключением эксперта № 4164 от 23 ноября 2017 года, согласно которому рукописные записи, обнаруженные в автомобиле Короводова С.В. и содержащие сведения о проверке газового оборудования разных лиц, выполнены Жуком С.П., Бормотовым А.Ю., Короводовым С.В., в том числе рукописные о проверке газового оборудования у ФИО12 на листах № 17 и 18 выполнены Бормотовым А.Ю.; протоколом осмотра диска, содержащего видеозапись задержания Короводова С.В., Жука С.П., Бормотова А.Ю.; протоколом осмотра диска DVD-R, содержащего данные о снятии информации с технических каналов связи по мобильным телефонам с абонентскими номерами, находившимися в пользовании у Короводова С.В., Бормотова А.Ю., Жука С.П., иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

По эпизоду хищения имущества ФИО13.:

показаниями потерпевшего ФИО13. об обстоятельствах хищения у него 27 июня 2017 года денежных средств в сумме 950 рублей; протоколами изъятия и осмотра у Короводова С.В. автомобиля марки «Chevrolet Cruze», формы сотрудника МЧС, портфеля с листами и отрезками бумаги с рукописными текстами, содержащие сведения о проверке газового оборудования граждан; заключением эксперта № 4164 от 23 ноября 2017 года, согласно которому рукописные записи, обнаруженные в автомобиле Короводова С.В. и содержащие сведения о проверке газового оборудования разных лиц, выполнены Жуком С.П., Бормотовым А.Ю., Короводовым С.В., в том числе рукописные записи о проверке газового оборудования у ФИО13 на листе № 19 выполнены Бормотовым А.Ю.; протоколом осмотра диска, содержащего видеозапись задержания Короводова С.В., Жука С.П., Бормотова А.Ю.; протоколом осмотра диска DVD-R, содержащего данные о снятии информации с технических каналов связи по мобильным телефонам с абонентскими номерами, находившимися в пользовании у Короводова С.В., Бормотова А.Ю., Жука С.П., иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

По эпизоду хищения имущества ФИО14

показаниями потерпевшей ФИО14 об обстоятельствах хищения у нее 02 июля 2017 года денежных средств в сумме 5 600 рублей; заявлением ФИО14 от 05 июля 2017 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших 02 июля 2017 года у неё денежные средства в сумме 5 600 рублей; протоколами изъятия и осмотра у Короводова С.В. автомобиля марки «Chevrolet Cruze», формы сотрудника МЧС, портфеля с листами и отрезками бумаги с рукописными текстами, содержащие сведения о проверке газового оборудования граждан; заключением эксперта № 4164 от 23 ноября 2017 года, согласно которому рукописные записи, обнаруженные в автомобиле Короводова С.В. и содержащие сведения о проверке газового оборудования разных лиц, выполнены Жуком С.П., Бормотовым А.Ю., Короводовым С.В.; протоколом осмотра диска, содержащего видеозапись задержания Короводова С.В., Жука С.П., Бормотова А.Ю.; протоколом осмотра диска DVD-R, содержащего данные о снятии информации с технических каналов связи по мобильным телефонам с абонентскими номерами, находившимися в пользовании у Короводова С.В., Бормотова А.Ю., Жука С.П., иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

По эпизоду хищения имущества ФИО15.:

показаниями потерпевшей ФИО15., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04 июля 2017 года к ней в дом под видом сотрудников газовой службы пришли трое мужчин, проверяли оборудование. После их ухода она обнаружила пропажу 600 000 рублей, которые копила длительное время; протоколом принятия устного заявления ФИО15 от 04 июля 2017 года; протоколами изъятия и осмотра у Короводова С.В. автомобиля марки «Chevrolet Cruze», формы сотрудника МЧС, портфеля с листами и отрезками бумаги с рукописными текстами, содержащие сведения о проверке газового оборудования граждан, денежных средств в сумме 66 600 рублей и 415 000 рублей; актами личных досмотров Жука С.П. и Бормотова А.Ю. от 04 июля 2017 года, согласно которому у последних изъяты денежные средства на сумму 63 900 и 62 000 рублей соответственно; протоколами осмотра изъятых денежных средств; заключением эксперта № 4164 от 23 ноября 2017 года, согласно которому рукописные записи, обнаруженные в автомобиле Короводова С.В. и содержащие сведения о проверке газового оборудования разных лиц, выполнены Жуком С.П., Бормотовым А.Ю., Короводовым С.В.; протоколом осмотра диска, содержащего видеозапись задержания Короводова С.В., Жука С.П., Бормотова А.Ю.; протоколом осмотра диска DVD-R, содержащего данные о снятии информации с технических каналов связи по мобильным телефонам с абонентскими номерами, находившимися в пользовании у Короводова С.В., Бормотова А.Ю., Жука С.П., иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Короводова С.В. в совершении с неустановленным лицом хищения имущества ФИО4 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах хищения у нее 29 мая 2017 года денежных средств в сумме 140 000 рублей, значительности для нее причиненного ущерба; протоколами изъятия и осмотра у Короводова С.В. автомобиля марки «Chevrolet Cruze», формы сотрудника МЧС, портфеля с листами и отрезками бумаги с рукописными текстами, содержащие сведения о проверке газового оборудования граждан; заключением эксперта № 4164 от 23 ноября 2017 года, согласно которому рукописные записи, обнаруженные в автомобиле Короводова С.В. и содержащие сведения о проверке газового оборудования разных лиц, выполнены Жуком С.П., Бормотовым А.Ю., Короводовым С.В.; протоколом осмотра диска, содержащего видеозапись задержания Короводова С.В., Жука С.П., Бормотова А.Ю.; протоколом осмотра диска DVD-R, содержащего данные о снятии информации с технических каналов связи по мобильным телефонам с абонентскими номерами, находившимися в пользовании у Короводова С.В., Бормотова А.Ю., Жука С.П., иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств из материалов уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, не усматривается.

Вывод суда о доказанности вины Короводова С.В., Бормотова А.Ю., Жука С.П. по всем инкриминируемым им эпизодам надлежащим образом мотивирован в приговоре, и каких-либо оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела, анализ данных которого свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Показания потерпевших, свидетелей, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований для оговора осужденных указанными лицами, не усматривается, сведений об их заинтересованности в исходе дела материалы уголовного дела не содержат.

Подвергать сомнению показания Короводова С.В., Бормотова А.Ю., Жука С.П. на предварительном следствии оснований не имеется. Следственные действия с осужденными были проведены в присутствии защитников, с разъяснением процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя. О том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, осужденные были предупреждены, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах не содержится. Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия были нарушены права Короводова С.В., Бормотова А.Ю., Жука С.П. не имеется.

Доводы осужденных о даче показаний на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции проверялись судом, но своего подтверждения не нашли, выводы суда об этом достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Таким образом, оснований считать положенные в основу приговора показания Короводова С.В., Бормотова А.Ю., Жука С.П. недостоверными или недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

К показаниям Бормотова А.Ю., Жука С.П. в суде первой инстанции о непричастности к хищениям имущества потерпевших, а также показаниями Короводова С.В. о совершении им ряда краж самостоятельно, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты, поскольку они не основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что в основе приговора лежат ложные и противоречивые показания потерпевших, в том числе ФИО15, ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО13 о размере причиненного ущерба, были известны суду, проверялись в судебном заседании и правильно признаны несостоятельными. Давать иную оценку данным выводам суду оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденных показаниям потерпевшей ФИО15 в ходе судебного заседания о хищении осужденными меньшей суммы дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания Короводова С.В., Бормотова А.Ю., Жука С.П. на предварительном следствии, показания потерпевших, в том числе потерпевшей ФИО15 на предварительном следствии, другие доказательства вины осужденных, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденных о непричастности к инкриминированным преступлениям, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. Оснований давать иную правовую оценку выводам суда по данным доводам у судебной коллегии не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Юридическая оценка действиям Короводова С.В., Бормотова А.Ю., Жука С.П. по преступлениям, совершенным в составе организованной группы, Короводова С.В. и Бормотова А.Ю. по эпизоду хищения имущества ФИО1., Короводова С.В. также по эпизоду хищения имущества ФИО4. судом дана правильная.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Короводова С.В., Бормотова А.Ю., Жука С.П. квалифицирующих признаков совершения преступлении «организованной группой» и «с незаконным проникновением в жилище», судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Доводы осужденного Бормотова А.Ю. в суде апелляционной инстанции о том, что государственным обвинителем в суде первой инстанции не было поддержано обвинение по эпизоду хищения имущества ФИО2 несостоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых решений. Какие-либо сведения о предвзятости председательствующего по отношению к осужденным в деле отсутствуют.

Протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей с соблюдением ст. 260 УПК РФ и мотивированными постановлениями отклонены. Основания подвергать сомнению обоснованность постановлений суда у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка в апелляционных жалобах осужденных на то, что защитники были назначены им судом, несмотря на их отказ от защитников, а потому оплата их труда должна осуществляться за счет федерального бюджета, является безосновательной, так как осужденные отказались от помощи защитников, ссылаясь на свою имущественную несостоятельность, которая, по смыслу ч. 1 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ, не может расцениваться как основание для отказа от помощи защитника.

Вопреки доводам жалобы осужденных вопрос о взыскании процессуальных издержек в судебном заседании разрешался.

Наказание Короводову С.В., Бормотову А.Ю., Жуку С.П. по преступлениям, совершенным в составе организованной группы, Короводову С.В. и Бормотову А.Ю. по эпизоду хищения имущества ФИО1 Короводову С.В. также по эпизоду хищения имущества ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, состояния их здоровья, наличие всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения Короводову С.В., Бормотову А.Ю., Жуку С.П. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для изменения категории совершенных осужденными преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Назначенное Короводову С.В., Бормотову А.Ю., Жуку С.П. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, касающиеся гражданских исков потерпевших, судьбы арестованного имущества и вещественных доказательств, разрешены судом согласно закону. Размеры исковых требований, подлежащие удовлетворению, и порядок их взыскания, вопреки доводам жалоб, определены судом правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела. Также обоснованно суд первой инстанции принял решение о сохранении ареста, наложенного на имущества Короводова С.В., до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела и инкриминируемых органом предварительного расследований Жуку С.П. действий по эпизоду хищения имущества ФИО1 следует, что Жук С.П., вступив в предварительный сговор с Короводовым и Бормотовым и неустановленным лицом на хищение имущества ФИО1, с незаконным проникновением в ее жилище, непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону хищения, а также в оказании помощи исполнителям по проникновению в жилище и изъятию имущества не принимал, на месте преступления не присутствовал. Его роль заключалась лишь в предоставлении информации указанным лицам о месте жительства потерпевшей.

В связи с чем, учитывая п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" согласно которому, действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями, либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Жука С.П. по указанному эпизоду на совершение пособничества группе лиц по предварительному сговору в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и, соответственно, смягчить ему наказание как по этому преступлению, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после постановления обжалуемого приговора Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ были внесены изменения, которые по настоящему делу в силу ст. 10 УК РФ имеют обратную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания Короводова С.В., Жука С.П., Бормотова А.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2018 года в отношении Короводова С.В., Жука С.П., Бормотова А.Ю. изменить.

Переквалифицировать действия Жука С.П. по эпизоду хищения имущества ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Жуку С.П. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить в виде 8 (восьми) лет 10 (месяцев) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Короводова С.В., Жука С.П., Бормотова А.Ю. с 4 июля 2017 года по день вступления приговора в законную силу 20 ноября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот приговор в отношении Короводова С.В., Жука С.П., Бормотова А.Ю. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии