Токарчук Дориан Иванович

Судья Шаповалов С.В. Дело № 22-3515/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 26 мая 2016 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой Ю.А.,

судей Забродиной Н.М. и Ропота В.И.,

при секретаре Алексуткине А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно- судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

осужденного Токарчука Д.И.,

защитника адвоката Ярмушевич И.Н., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Красногорского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года, которым

ТОКАРЧУК Д.И.,

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебным решением решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление осужденного и адвоката Ярмушевич И.Н. в поддержку доводов жалобы о смягчении назначенного наказания,

возражения прокурора Родиной Т.С. в отношении доводов жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

Токарчук Д.И. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства при обстоятельствах, приведенных в приговоре - <данные изъяты> в <данные изъяты> он, реализуя преступный умысел, в ходе оперативно-розыскного мероприятия сбыл П наркотическое средство <данные изъяты>, ...

...массой <данные изъяты>.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Токарчук Д.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание, учитывая его признание, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также просит признать в качестве смягчающего обстоятельства его активную помощь следствию. Назначение более мягкого наказания, принимая вышеизложенное, а также состояние его здоровья, будет более справедливым.

В возражениях заместитель прокурора М.А. Аталъянц с доводами жалобы не согласился, указав, что при назначении Токарчуку Д.И. наказания учтены все смягчающие обстоятельства, о которых он указывает в своей жалобе. Доказательств его активного способствования расследованию преступления представлено не было, а само по себе признание вины таковым не является. Оснований ст. применения положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ не установлено, Токарчук Д.И. является гражданином другого государства, будучи зарегистрированным в <данные изъяты>, на территории РФ постоянного места жительства не имеет, в связи с чем невозможно обеспечение им условной меры наказания. При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство Токарчука Д.И. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначив наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Токарчука Д.И., состояние здоровья, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние, <данные изъяты>), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначил Токарчуку Д.И. наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, и привел мотивы этого решения, справедливо не установив оснований для назначения дополнительного наказания, применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями закона.

Приняв во внимание все перечисленные обстоятельства, вопреки доводам осужденного, суд назначил наказание, которое суд апелляционной инстанции считает справедливым.

Доводы осужденного о снижении наказания по мотиву наличия в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии данного смягчающего обстоятельства, суду не представлено. Факт признания вины судом учтен как смягчающее обстоятельство. Каких-либо иных основания для снижения наказания, в том числе и по доводам жалобы, судом второй инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п. 1 части 1 ст.389.20, ст. 389.33, ст. 401.2, ст. 412.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года в отношении ТОКАРЧУКА Д.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

К делу №

<адрес> «15» марта 2016 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Шаповалов С.В.

с участием

государственного обвинителя

ст. помощника Красногорского городского прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6,

представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре ФИО3,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 02 января 1974 года рождения, уроженца Р. Молдова, проживающего: <адрес>, зарегистрированного: Р. Беларусь, <адрес>, Маревиль, <адрес>, гражданин Р. Беларусь, образование 11 классов, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь у подъезда <адрес>, незаконно, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), то есть, не имея на то разрешения компетентного государственного органа, имея умысел на сбыт наркотических средств, с целью личного обогащения, сбыл – продал за 1000 рублей ФИО4, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 0,49 гр., которое внесено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупно...

...го и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции.

С обвинением ФИО1 полностью согласен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника ФИО6 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В деле имеется согласие государственного обвинителя ФИО5 с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, то есть в особом порядке.

Санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

Учитывая, что в деле имеется ходатайство подсудимого, согласие с ним государственного обвинителя, судья приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который согласно материалам уголовного дела по месту жительства и по месту содержания характеризуется положительно (л.д. 146-148), согласно медицинским справкам при осмотре признаков психических расстройств и наркотической зависимости не выявлено (л.д. 144), не судим (л.д. 139-140). Суд также учитывает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, данные обстоятельства на основании ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ являются обстоятельствами, смягчающим наказание. Суд учитывает состояние здоровья ФИО1, который согласно медицинским документам (л.д. 71-74) страдает рядом хронических заболеваний, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Выводы экспертизы о психическом здоровье подсудимого ФИО1 у суда не вызывают сомнений, т.к. в судебном заседании свою защиту осуществлял целенаправленно, мотивировано и активно, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая заключение экспертов, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 не страдает психическим заболеванием, которое исключало бы уголовную ответственность, понимал характер своих действий и руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния признает его вменяемым.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. Суд считает возможным не назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для изменения категории преступлений и применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказание время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу – наркотическое средство, массой 0,45 гр. – уничтожить, денежные средства – обратить в доход государства, мобильный телефон – возвратить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Красногорского городского суда С.В. Шаповалов