Коровушкин Виталий Анатольевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-31988/2024 (88а-34512/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-948/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 ноября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу УМВД России по городу Краснодару, поступившую в суд первой инстанции 18 сентября 2024 года, на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года по административному делу по заявлению Коровушкина В.А. о взыскании судебных расходов,

установил:

Начальник УМВД России по городу Краснодару Остапенко Д.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Коровушкину В.А. об установлении административного надзора.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 4 октября 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 октября 2021 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления МВД России по городу Краснодару к Коровушкину В.А. об установлении административного надзора отказано.

Коровушкин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного истца Управления МВД России по городу Краснодару судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 ...

...рублей.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 марта 2023 года заявление удовлетворено.

Судом взысканы с Управления МВД России по городу Краснодару в пользу Коровушкина В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 сентября 2023 года заявление Коваль Ю.В. о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению начальника УМВД России по городу Краснодару Остапенко Д.П. к Коровушкину В.А. об установлении административного надзора удовлетворено.

Судом произведена замена по административному делу № 2а-948/2021 взыскателя Коровушкина В.А. на его правопреемника Коваль Ю.В.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года оставлено без изменения определение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 марта 2023 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель УМВД России по городу Краснодару Мармашова Д.В. просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 47, части 1 статьи 103, части 1 статьи 111, статьи 112, части 14 статьи 49, статьи 108 КАС РФ, принимая во внимание принцип разумности при определении суммы на оплату услуг представителя, характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, требования Коровушкина В.А. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем с указанными выводами судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется предоставление квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 54 КАС РФ граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, административным ответчиком в подтверждение понесенных судебных расходов был представлен договор на оказание юридических услуг и расписки об оплате услуг представителя.

Согласно представленному договору оказания юридических услуг от 16 сентября 2020 года (л.д. 142-144, т. 1), согласно условиям которого оплата работы составляет 60 000 рублей с составлением расписок двумя частями в размерах 30 000 рублей.

Двумя представленными в материалы дела расписками подтверждается оплата услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель административного ответчика Коровушкина В.А. по доверенности Коваль В.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 2 и 9 октября 2020 года, и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 14 и 16 декабря 2021 года, участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 4 апреля 2022 года при рассмотрении заявления Коровушкина В.А. о взыскании судебных расходов.

Таким образом, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом принципа разумности и справедливости, общего объема оказанных услуг, учитывая категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, а так же количество состоявшихся по делу судебных заседаний, размер взыскиваемых судебных расходов подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

Исходя из изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым определение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, уменьшив размер судебных расходов, подлежащих взысканию до 15 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года изменить, взыскав с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Коровушкина В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов

дело №

РЕШЕНИЕ

05 июня 2020 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., при секретаре Каптюшенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОБДПС УМВД по г. Краснодару ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старший инспектор ДПС ОБДПС по г. Краснодару ФИО1, являясь должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. С вынесенным решением он не согласен, т.к. ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Просит постановление по делу отменить и производство прекратить.

В судебное заседание заявитель, не явился, о причинах неявки и их уважительности не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, действующий на основании доверенности ...

...ФИО4, просил оставить постановление по делу без изменений, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО2, управлял автомобилем марки Пежо 407 госномер т724рт123, двигаясь по проспекту Чекистов г. Краснодара. У <адрес> был он остановлен сотрудниками полиции.

От прохождения медицинского освидетельствования на месте и в кабинете экспертизы № ГБУЗ Наркодиспансера по адресу: г. Краснодар, <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Водительского удостоверения не имеется, срок его действия закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Примечанием № к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 3 статьи 12.8, частью 1 или 2 статьи 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного статьей 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 УК РФ, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела в орган дознания.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении, сведения о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности за совершение вышеуказанных правонарушений, отсутствуют.

Жалоба должностного лица не содержит указаний на постановление или иное решение, которым ФИО5 ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо не явилось, доказательства, подтверждающие обоснованность жалобы, не представило.

Более того, представителем ФИО5 представлено постановление уполномоченного по должности дознавателя УУП ОУУП и ДН ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по вышеуказанным обстоятельствам, отказано по основаниям п.2 ч.1ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ДПС ОБДПС УМВД по г. Краснодару ФИО1 без удовлетворения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

26 января 2021 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Дудченко Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, мотивируя свои требования тем, что при вынесении постановления мировой судья не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении материала об административном правонарушении. Полагает, что в ходе административного производства были грубо нарушены его процессуальные права, поскольку о рассмотрении административного материала он надлежащим образом извещен не был. Просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи, мотивируя требования тем, что в заседании он не присутствовал, а о вынесен...

...ии упомянутого постановления ему стало известно только в июне 2020 года.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности – ФИО3, в заседании требования жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении её требований.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания жалобы в заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Судья полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие лица, участвующего в административном производстве.

Изучив жалобу, выслушав представителя заявителя, исследовав и огласив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно нормам ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из представленных судье материалов усматривается, что за 4 дня до вынесения обжалуемого постановления, заявитель был взят под стражу на основании приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, и, которым ему было назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, а копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 только в июне 2020 года.

Судья полагает, что заявителем предоставлены достаточные данные, свидетельствующие об обстоятельствах, объективно исключающих возможность подачи заявителем жалобы в установленный законом срок, причина пропуска процессуального срока на обжалование постановления об административном правонарушении судьей признана уважительной, в связи с чем требования заявления в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 03.10 ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Ланос, госномер №, двигался по <адрес> <адрес>, около <адрес> г. Краснодаре, имея явные признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования в установленном порядке отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации, давая разъяснения по вопросам судебной практики применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал следующее.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из предоставленного судье материала следует, что на момент рассмотрения административного материала в отношении ФИО1 у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку за 4 дня до назначенного срока рассмотрения административного материала, заявитель был взят под стражу на основании приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, у мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения упомянутого административного материала.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении административного материала судьей, должностным лицом, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, установлено, что административный материал в отношении ФИО1 был рассмотрен мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Соотнося выше перечисленные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не может быть признано законным, подлежит отмене с дальнейшим прекращением производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, были выявлены должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление.

Соответственно, на момент отмены обжалуемого постановления прошло более 3 месяцев. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что названный Кодекс предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

При этом у судьи отсутствует возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона.

С учетом того, что на момент рассмотрения данного административного производства срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Необходимо отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья:

К делу №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Алейниковой В.Ю., с участием прокурора – помощника прокурора ЗВО г. Краснодара Джегаевой З.У., с участием представителя административного истца,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление начальника Управления МВД России по г. Краснодару Остапенко Д.П. к Коровушкину Виталию Анатольевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Управления МВД России по г. Краснодару Остапенко Д.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Коровушкину В. А. об установлении административного надзора.

В обоснование заявления указывая, что Коровушкин В.А. ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ.

Учитывая, что ответчик имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, отнесенное к категории тяжких, с целью предупреждения совершения им новых преступлений начальник УМВД России по г. Краснодару просит установить административный надзор в отношении административного ответчика на срок 3 года, что не превышает срока погашения судимости и следующие ограничения: запрет на выезд за пределы субъекта РФ, в пределах которого проживает Коровушкин В.А. без разрешения органа, осуществляющего административный надзор, обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахо...

...ждения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Пшиченко В.С. требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Прокурор, участвующий в судебном заседании в соответствии с требованиями части 3 статьи 272 КАС РФ, полагала, что требования подлежат удовлетворению.

Выслушав мнение представителя административного истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, Коровушкин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожден из ФКУ ИК - 11 УФСИН России по Краснодарскому краю, по отбытии срока наказания.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, относится к категории тяжких и в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, составляет восемь лет.

Согласно сведений ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Коровушкин В.А. осужден приговором Ленинского районного суда г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, Коровушкин В.А. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 28 дней. Указанным постановлением суд обязал Коровушкина В.А. в 10-дневный срок явиться в УМВД России по г. Краснодару для регистрации и в дальнейшем являться в УМВД России по г. Краснодару 1 раз в месяц.

Коровушкин В.А. состоит на профилактическом учете в отделе полиции (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару, как лицо, формально подпадающее под действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно пункта 2 части 3 статьи 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, административный надзор устанавливается судом в случае, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно материалам дела, Коровушкин В.А. постановлением инспектора Отделения ЛРР по <адрес> ГУ Росгвардии по КК ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Коровушкин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Указанное постановление мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара было обжаловано должностным лицом ДПС ОБДПС по г. Краснодару Ветровым С.А., однако, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Коровушкиным В.А. постановление мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ и решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано не было.

Таким образом, Коровушкин В.А. является совершеннолетним лицом, имеет не погашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года совершил два административных правонарушения, а именно, административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ, то есть посягающее на общественный порядок и общественную безопасность и административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть административное правонарушения в области дорожного движения, и в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ является лицом, отнесенным к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" необходимо иметь в виду, что административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона, статьи 86 и 95 УК РФ).

Положением статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, при этом, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Таким образом, административные ограничения, которые просит установить начальник УМВД России по г. Краснодару Остапенко Д.П. Коровушкину В.А. соответствуют перечню ограничений, приведенному в статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, чрезмерными не являются и способствуют предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора, и могут быть впоследствии отменены с учетом поведения поднадзорного лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 ФЗ-64 “Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 1,2,) статьи 3 настоящего ФЗ на срок от 1 до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

На основании пункта 2 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора

Таким образом, срок административного надзора необходимо исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Руководствуясь ст.ст. 273, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Управления МВД России по г. Краснодару к Коровушкину Виталию Анатольевичу об установлении административного надзора,– удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Коровушкина Виталия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: г. Краснодар <адрес>, на срок 3 года, что не превышает срока погашения судимости и одновременно установить ему следующие ограничения:

- запрет на выезд за пределы субъекта РФ, в пределах которого Коровушкин В.А. проживает, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор.

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий:

Дело №

№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Устинова О.О.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России № по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В обоснование предъявленных требований указано, что ФИО1 является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, исходя из чего, в силу требований налогового законодательства РФ является плательщиком транспортного налога и налога на имущество.

Между тем, обязанности по уплате указанных обязательных платежей ФИО1 должным образом не выполняются, в результате чего образовалась задолженность по транспортному налогу в размере 2147,15 рублей.

Административному ответчику направлено соответствующее требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена.

Административный истец просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 2147,15 рублей.

В судебное заседание административный истец, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания в порядке частей 8-9 статьи 96 КАС РФ в суд не явился, о причинах неявки и их уважительности не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в отс...

...утствие либо об отложении судебного заседания, не предоставил.

Административный ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки и их уважительности не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного заседания, не предоставил.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов в соответствии со статьей 19 НК РФ признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством и налогах и сборах.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из материалов административного дела видно, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России № по г. Краснодару, ИНН №.

По данным, полученным от органов осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств ФИО1 является собственником транспортного средства Шевроле Ланос, государственный номер № регион с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с частью 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками по транспортному налогу являются как организации, так и физические лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, указанные в статье 358 НК РФ.

Согласно абзацу 1 статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации и вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением воздушных транспортных средств) определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пункт 1 части 1 статьи 359 НК РФ).

В соответствии со статьей 361 НК РФ налоговые ставки транспортного налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств в расчете на лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства в размерах, указанных в данном пункте.

Пунктом 1 статьи 362 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно сведениям, представленным от регистрационных органов Краснодарского края ФИО1 является собственником недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения по адресу: г. Краснодар <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии со статьей 400 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Согласно статье 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 406 НК РФ установлено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

В соответствии с налоговым законодательством РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают имущественные налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному административному ответчику, ФИО1 обязан был уплатить транспортный налог и налог на имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, приведенного в уведомлении.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

На основании статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности но уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Указанное требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 в добровольном порядке не погасил налоговую задолженность, ИФНС № по г. Краснодару направила в его адрес требование № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ему было предложено в добровольном порядке уплатить имеющуюся задолженность.

Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В силу статьи 48 НК РФ, по заявлению инспекции мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по обязательным платежам с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара по заявлению должника было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, на основании законодательства о налогах и сборах с ФИО4 подлежит к взысканию задолженность по обязательным платежам в размере 2147,15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России № по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, проживающего по адресу: г. Краснодар <адрес> задолженность по обязательным платежам в размере 2147,15 рублей, из которых:

-налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 1081 рубля, пени в размере 17,47 рублей;

-транспортный налог в размере 1032 рублей, пени в размере 16,68 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 января 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Кукленко С.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Небо Кубани» Коровушкина В.А. на постановление начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Небо Кубани» Коровушкина В.А. по ч. 8 ст. 11.5 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Генеральный директор ООО «Небо Кубани» Коровушкин В.А. обратился в суд с жалобой на постановление № 430/03-14/12 по делу об административном правонарушении от 02.11.2012г., вынесенное начальником отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Небо Кубани» Коровушкина В.А. по ч. 8 ст. 11.5 Кодекса РФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе Коровушкин В.А. просит признать незаконным и отменить постановление. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него как генерального директора ООО «Небо Кубани» ему стало известно лишь 08.11.2012г., после получения постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, его вина, как считает Коровушкин В.А. в совершении правонарушения по ч. 8 ст. 11.5 Кодекса РФ об АП, отсутствовала вследствие того, что полет на воздушном судне был осуществлен контрагентом ООО «Небо Кубани», при этом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание услуг, в обязанности контрагента ФИО10 входила частичная разборка воздушног...

...о судна, его транспортировка, монтаж крыла, установка и проверка химического оборудования. Условиями указанного договора, совершение каких-либо полетов не предусматривалась. Действия ФИО11 вышли за рамки действий, предусмотренных договором.

В судебное заседание Коровушкин В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Дело рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании представитель УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора – Дрига В.П., действующий на основании доверенности, пояснил, что постановление следует оставить без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения указанных выше лиц, судья приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 430/03-14/12 от 02.11.2012 года, вынесенным начальником отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Небо Кубани» Коровушкина В.А. по ч. 8 ст. 11.5 Кодекса РФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонаруше­нии выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоя­щим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена адми­нистративная ответственность; 3) виновность лица в совершении административно­го правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответствен­ность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) харак­тер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) об­стоятельства, исключающие производство по делу об административном правона­рушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об администра­тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании кото­рых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, уста­навливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными прото­колами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношениикоторого ведется производство по делу об административном правонарушении, по­казаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказа­тельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жа­лобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жало­бы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением при­знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юриди­ческого лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 11.5 ч. 8 Кодекса РФ об АП, ответственность наступает за Допуск к полету воздушного судна, которое не прошло государственной регистрации, либо которое не поставлено на государственный учет, либо которое не имеет государственного и регистрационного опознавательных знаков или учетного опознавательного знака, либо которое имеет заведомо подложные государственный и регистрационный опознавательные знаки или заведомо подложный учетный опознавательный знак, либо на котором отсутствует судовая и полетная документация, предусмотренная законодательством Российской Федерации, либо на котором не укомплектован летный или кабинный экипаж, либо которое имеет неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация без разрешения, выдаваемого уполномоченным органом, либо на котором нарушены нормы пассажировместимости (грузовместимости) или ограничения по полетной массе или центровке воздушного судна, а равно допуск к управлению воздушным судном или его обслуживанию лица, не имеющего на то права или находящегося в состоянии опьянения, либо обслуживание воздушного судна лицом, не имеющим на то права или находящимся в состоянии опьянения.

В данном случае, установлено, что 28.09.2012 года при проверки организации и обеспечения полетов на посадочных площадках, а также при выполнении авиационных работ на территории Краснодарского края, следует, что 14.09.2012 года в районе посадочной площадки «Рисовый» было обнаружено воздушное судно – ЕЭВС типа НК СП-30-001 RА-0014А, выполняющее авиационно-химические работы. Полеты выполнял КВС ФИО13 На момент проверки, на воздушном судне отсутствовали государственные и регистрационные опознавательные знаки.

Собственником воздушного судна ЕЭВС типа НК СП-30-001 RА-0014А является ООО «Небо Кубани».

ООО «Небо Кубани» имеет сертификат эксплуатанта от 18.07.2012 года № АР-16-12-74 о может осуществлять авиационные работы.

Указанное судно внесено в спецификацию к сертификату эксплуатантов ООО «Небо Кубани» от 18.07.2012 года № АР-16-12-74, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью является Коровушкин В.А.

Согласно ст. 2 Воздушного кодекса РФ, воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего кодекса, федеральных законов, указов Презедента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Воздушного кодекса РФ, соблюдение правил летной эксплуатации и технического обслуживания гражданского воздушного судна, предусмотренных эксплуатационной документацией гражданского воздушного судна и обеспечивающих поддержание его летной годности, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна.

На основании ст. 66 Воздушного кодекса РФ, в полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию.

Согласно ст. 34 Воздушного кодекса РФ, при включении данных о гражданском воздушном судне в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации этому воздушному судну присваиваются государственный регистрационный опознавательные знаки, которые наносятся на воздушное судно.

Приказом Минтранса РФ от 18.11.2011 года № 287 «Об утверждении порядка государственной регистрации сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего значения», установлено, что на элементы конструкции сверхлегкого воздушного судна наносятся присвоенные ему государственный и регистрационный опознавательные знаки.

Согласно должностной инструкции от 18.05.2012 года, утвержденной генеральным директором ООО «Небо Кубани» Коровушкиным В.А., генеральный директор несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что эксплуатантом сверхлегкого воздушного судна НК СП-30-001 RА-0014А, на момент совершения административного правонарушения, являлось ООО «Небо Кубани».

Указанное воздушное судно по акту приема-передачи иным юридическим или физическим лицам, имеющим сертификат эксплуатанта, не передавалось.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ года № № возмездного оказания услуг между ООО «Небо Кубани» и ФИО14 на который ссылается генеральный директор ООО «Небо Кубани» Коровушкин В.А. как на отсутствие своей вины в совершенном правонарушении, предусматривает выполнение работ, указанных в перечне оказываемых услуг, приложение № 1 к Договору.

Данный договор не является основанием для передачи прав и ответственности в части эксплуатации воздушного судна, включая выполнение полетов.

Ссылка должностного лица, привлекаемого к административной ответственности на то, что был лишен права возможности представить в материалы дела об административном правонарушении своих возражений, не подтверждается материалами дела.

Согласно почтовому уведомлению, извещение о составлении протокола об административном правонарушении Коровушкин В.А. получил лично и оформил доверенность на имя ФИО15

На составление протокола об административном правонарушении прибыл указанный представитель.

На составления постановления по делу об административном правонарушении ни Коровушкин В.А., ни его представитель не явились. Данное постановление направлено Коровушкину В.А. по средствам почтовой связи и вручено генеральному директору ООО «Небо Кубани» - 08.11.2012 года.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, исследованным и оцененными в совокупности, суд приходит к выводу, что действия генерального директора ООО «Небо Кубани» Коровушкина В.А. правильно квалифицированы по ст. 11.5 ч. 8 Кодекса РФ об АП.

Отягчающих и смягчающих ответственность нарушителя не установлено.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Судебных издержек нет.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 430/03-14/12 по делу об административном правонарушении от 02.11.2012г., вынесенное начальником отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Небо Кубани» Коровушкина В.А. по ч. 8 ст. 11.5 Кодекса РФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Небо Кубани» Коровушкина В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья