Коровушкина Мария Парфировна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Можайский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н.

При секретаре Томчиной Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес> муниципального района,3-ему лицу Управлению Роспотребнадзора по <адрес> о признании права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2обратились в суд с вышеуказанным иском, просят признать за ними право на приобретение земельного участка площадью <данные изъяты> кв м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов- в общую долевую собственность ( по <данные изъяты> доле каждому) бесплатно; обязать ответчика предоставить им указанный участок бесплатно в общую долевую собственность ( по <данные изъяты> доле каждому).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ГНК <адрес> ФИО3по реестру №. ДД.ММ.ГГГГ ими зарегистрировано право общей долевой собственности на дом (по <данные изъяты> доле за каждым) в ЕГРП. Принадлежащий истцам жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв м, границы которого установлены на местности, сложились на протяжении длительного времени. Земельный участок состоит из двух массивов.

В ДД.ММ.ГГГГ. они обратились к ответчику с заявлением о предоставлении ...

...участка в собственность бесплатно как собственникам дома с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением земельной комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении земельных участков в <адрес> и <адрес> муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГистцам отказано в предоставлении участка в собственность бесплатно ввиду того, что он расположен во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и относится к землям, ограниченным в обороте, которые в частную собственность не предоставляются. Основанием для принятия такого решения послужило письмо Территориального Отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого земельный участок истцов попадает во второй пояс зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, т.к.находится на расстоянии <данные изъяты> м от реки Иночь - притока первого порядка.

По мнению истцов, данный отказ является незаконным и необоснованным, так как они являются собственниками жилого дома, на котором расположен участок, с ДД.ММ.ГГГГ года; утверждение Роспотребнадзора о том,что участок попадает во второй пояс зон санитарной охраны документально не подтверждено, является предположительным, так как границы санитарных зон на местности не определены и не утверждены в установленном законом порядке. Фактически спорный земельный участок находится в границах населенного пункта, выделялся под жилую застройку более <данные изъяты> лет тому назад, с этого времени собственники дома пользовались участком.

Истцы ФИО1,ФИО2в судебное заседание не явились, в заявлениях в адрес суда просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО4, действующая по доверенностям, исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель Администрации <адрес> муниципального района исковые требования не признал по основаниям, отраженным в письменном отзыве (л.д.№).

3-е лицо – представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> полагается на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.153 Гражданского Кодекса РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.1110 Гражданского Кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.36 Земельного Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.10.2004 N 123-ФЗ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз.2 п.1 данной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан- собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК, федеральными законами.

Как следует из п.6 ст.36 Земельного Кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в соответствии с п.2 ст.28 ЗК РФ, а в случаях, указанных в п.1 ст.20 ЗК РФ – на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка. Однако спорные отношения сторон под случаи, указанные в п.1 ст.20 ЗК РФ не подпадают.

Таким образом, нормы Земельного Кодекса РФ и Федерального Закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненно наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержит ограничений указанного права в случае,если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд.

Из объяснений сторон, материалов дела суд находит установленным, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ГНК <адрес> ФИО3по реестру №,свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Решением земельной комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении земельных участков в <адрес> и <адрес> муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГистцам отказано в предоставлении участка в собственность бесплатно ввиду того, что он расположен во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и относится к землям, ограниченным в обороте, которые в частную собственность не предоставляются. Основанием для принятия такого решения послужило письмо Территориального Отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого земельный участок истцов попадает во второй пояс зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, т.к.находится на расстоянии <данные изъяты> м от реки <данные изъяты> - притока первого порядка.(л.д.№)

В соответствии с пп.14 п.5 ст.27 Земельного Кодекса РФ (введенного Федеральным Законом от 19.06.2007г. за №102-ФЗ) земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.

В соответствии с пунктом 3.4.3.Саниарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы»,утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010г. № 45 боковые границы 2 пояса зон санитарной охраны гидроузлов должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии :а) при равнинном рельефе местности –не менее 500м; б) при холмистом рельефе местности –по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 30.03.1999г. за № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с письмом Министерства экологии и природопользования Московской области за № К-39-0860 от 11.06.2010г. данные проекты до настоящего времени в органы государственной власти Московской области для утверждения не представлялись.(л.д.№)

Представитель истцов пояснил суду также, что испрашиваемый земельный участок находится в черте населенного пункта в <адрес> при доме № на расстоянии нескольких километров от источника питьевого водоснабжения г.Москвы,а не в береговой зоне. На соседние земельные участки оформлено право собственности другими гражданами; участки поставлены на кадастровый учет. Из кадастровых выписок усматривается, что участки расположены на землях населенных пунктов.

Данное обстоятельство подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках, расположенных по адресам: <адрес> д.№;(л.д.№) <адрес> д.№ (л.д.№),<адрес> д.№ (л.д.№). Из кадастровых выписок не усматривается каких-либо ограничений прав собственников на землю, предусмотренных ст.56 ЗК РФ, установленных органами местного самоуправления, для указанных участков не зарегистрировано; в том числе, что указанные участки являются ограниченными в гражданском обороте.

В судебном заседании представитель 3-го лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> пояснил, что в данном случае земельный участок расположен в <данные изъяты> м от водного объекта. Это определено сотрудниками Территориального Отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>,<адрес> и <адрес> по графическому материалу – по масштабу ситуационного плана, представленного истцами (л.д.№).

Суд находит, что такое определение местоположения испрашиваемого земельного участка является приблизительным, неточным; проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, не утверждены органами исполнительной власти Московской области; не имеется санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов санитарным правилам.

Следовательно, вывода, основанного на приблизительном определении по масштабу ситуационного плана местоположения участка, явно недостаточно для отказа гражданам в предоставлении участка в собственность. Судом установлено, что у истцов на данном земельном участке расположен жилой дом, который расположен в черте населенного пункта и собственниками которого они являются с ДД.ММ.ГГГГ года; других оснований (как то: отсутствие необходимого пакета документов; земельный участок не сформирован надлежаще) в решении земельной комиссии не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес> муниципального района,3-ему лицу Управлению Роспотребнадзора по <адрес> о признании права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО1 право на приобретение земельного участка площадью <данные изъяты> кв м,расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов- в общую долевую собственность ( по <данные изъяты> доле за каждым) бесплатно.

Обязать Администрацию <адрес> муниципального района предоставить ФИО2, ФИО1 в общую долевую собственность ( по <данные изъяты> доле каждому) бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> кв м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления в окончательной форме.

С У Д Ь Я

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

С У Д Ь Я

.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 года

Можайский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н.

При секретаре Ермошенковой М.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабанов И.П., Коровушкина М.П. к Администрации Можайского муниципального района,3-ему лицу Управлению Роспотребнадзора по Московской области о признании права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно

У С Т А Н О В И Л :

Карабанов И.П., Коровушкина М.П.обратились в суд с вышеуказанным иском, просят признать за ними право на приобретение земельного участка площадью 2000 кв м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов- в общую долевую собственность ( по ? доле каждому) бесплатно; обязать ответчика предоставить им указанный участок бесплатно в общую долевую собственность ( по ? доле каждому).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Можайской ГНК Московской обл. Сакаль Е.С.по реестру №. ДД.ММ.ГГГГ ими зарегистрировано право общей долевой собственности на дом (по ? доле за каждым) в ЕГРП. Принадлежащий истцам жилой дом расположен на земельном участке площадью 2000 кв м, границы которого установлены на местности, сложились на протяжении длительного времени. Земельный участок состоит из двух массивов.

В феврале 2010г. они обратились к ответчику с заявлением о предост...

...авлении участка в собственность бесплатно как собственникам дома с 1986 года.

Решением земельной комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении земельных участков в г.Можайске и Можайском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГистцам отказано в предоставлении участка в собственность бесплатно ввиду того, что он расположен во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и относится к землям, ограниченным в обороте, которые в частную собственность не предоставляются. Основанием для принятия такого решения послужило письмо Территориального Отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Можайском, Рузском и Наро-Фоминском районах № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого земельный участок истцов попадает во второй пояс зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, т.к.находится на расстоянии 120 м от реки Иночь - притока первого порядка.

По мнению истцов, данный отказ является незаконным и необоснованным, так как они являются собственниками жилого дома, на котором расположен участок, с 1986 года; утверждение Роспотребнадзора о том,что участок попадает во второй пояс зон санитарной охраны документально не подтверждено, является предположительным, так как границы санитарных зон на местности не определены и не утверждены в установленном законом порядке. Фактически спорный земельный участок находится в границах населенного пункта, выделялся под жилую застройку более 60 лет тому назад, с этого времени собственники дома пользовались участком.

Судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Карабанов И.П., Коровушкина М.П., представитель истцов Шестакова Н.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Ответчик – представитель Администрации Можайского района в судебное заседание явился.

3-е лицо – представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик-представитель Администрации Можайского муниципального района не требует рассмотрения дела по существу.

Так как истцы в судебные заседания не явились по вторичному вызову, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, п.3 ст.223 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление Карабанов И.П., Коровушкина М.П. к Администрации Можайского муниципального района,3-ему лицу Управлению Роспотребнадзора по Московской области о признании права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что суд по их ходатайству вправе отменить данное определение при условии представления ими доказательств, подтверждаюших уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С У Д Ь Я .

.

.

.

.

.