Пойметьева Инна Владимировна

дело № 2- 4548/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

13 ноября 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Агзамовой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пойметьевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» в лице конкурсного управляющего Гиззатовой Г.З. об освобождении имущества от ареста, отмене запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Пойметьева И.В. обратилась с иском к ООО «Энерготехсервис» в лице конкурсного управляющего Гиззатовой Г.З. об освобождении имущества от арестов.

Судебное заседание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец извещен надлежащим образом. В связи с неявкой истца разбирательство по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец также не явился, извещены надлежащим образом. При этом заявлений о рассмотрении дела без участия истца материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторично...

...му вызову, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст.222, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Пойметьевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» в лице конкурсного управляющего Гиззатовой Г.З. об освобождении имущества от ареста, отмене запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с п.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова

Дело №2- 438/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015г. город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя заявителя Пойметьевой И.В.- Латыповой Р.Р. действующей по доверенности № от 04.02.2015г., представителя заинтересованного лица Администраци ГО г.Уфа РБ – Варламовой Г.В. по доверенности от 05 августа 2014 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поймотьевой И.В. о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>

установил:

Пойметьева И.В. обратилась в суд с иском о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения общей площадью <данные изъяты> м. по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель заинтересованного лица Администрация ГО г.Уфа РБ, против, в удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Пойметьева И.В., третье лицо Пойметьев А.А. в судебное заседание не явились, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, Пойметьева И.В., а также ее сын Пойметьев А.А. являются наследниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> к имуществу Пойметьеву А.А. ( ее ...

...супруга), умершего ДД.ММ.ГГГГ. ( письмо от нотариуса № от12. 076.2013г.) в настоящий момент не могут получить Свидетельство о праве на наследство, в связи с перепланировкой квартиры. Перепланировка данной квартиры осуществлена <данные изъяты>.

Перепланировке подвергается трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты>. расположенная на 1- Ом этаже 5- ти этажного жилого дома,

- разбираются перегородки с дверными проемами между коридорами <данные изъяты> туалетом <данные изъяты> ванной комнатой <данные изъяты>

- дверной проем между коридором и кухней закладывается;

- в арочном проеме коридора устанавливается дверной блок, при этом образуется ванная комната <данные изъяты>

- площадь коридора уменьшается до <данные изъяты>

- демонтируется дверной блок между коридором <данные изъяты> и жилой комнатой <данные изъяты>. с оборудованием арочного проема;

- площадь жилой комнаты увеличивается до <данные изъяты>

- площадь кухни уменьшается до <данные изъяты>

- площадь жилой комнаты <данные изъяты>. увеличивается до <данные изъяты>

- площадь кладовой <данные изъяты> увеличивается до <данные изъяты> – за счет внутренней отделки.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены.

Согласно Техническому заключению филиала <данные изъяты> о техническом состоянии основных строительных конструкций <адрес>, на предмет их технического состояния после выполнения мероприятий по перепланировке. На стр. 15 технического заключения следует вывод» Согласно результатам визуально- инструментального обследования установлено, что строительные работы в по перепланировке не повлекли за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемого помещения и здания жилого дома в целом, в соответствии с действующим строительными нормами и правилами»

Из заключения № от 30 сентября 2013г. ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в РБ» следует перепланировка <адрес>, расположенной по адресу <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2. 2645 – 10 (л.д.15).

Письмом от 03.032014г. № Администрация ГО г. Уфа в выдаче разрешения по перепланировке отказало (л.д. 12).

В соответствии со статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.7 Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

При этом, указанные Правила содержат также прямо сформулированные запреты на осуществление переустройства.

В соответствии с п. п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Указанные технические нормы действуют и имеют обязательную силу в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Как установил суд, согласно представленному проекту запланировала усилить проем в несущей стеновой панели в крупнопанельном жилом многоквартирном доме, что запрещено требованиями действующего законодательства, и без получения соответствующих разрешений и согласований осуществлены работы, предусмотренные проектом.

При этом, проведенной экспертизой объекта капитального строительства: "Перепланировка квартиры по адресу:..." оценены только конструктивные решения и мероприятия, вызванные устройством усиления проема в несущей стене, оценка технического состояния несущих конструкций не производилась.

При таких обстоятельствах, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полном объеме, так как в нарушение действующих норм права - уменьшена площадь кухни, пробит проем в стенах крупнопанельного и крупноблочных здания что недопустимо.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пойметьевой И.В. о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный судгорода УфыРеспублики Башкортостан.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

Дело 2-2874/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

04 июля 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием ответчика Пойметьева А.А., представителя ответчиков Пойметьева А.А., Пойметьевой И.В., Пойметьевой Т.Г., Пойметьева А.А. - Ильясова Ш.Ф. /доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Пойметьевой И.В., Пойметьеву А.А., Пойметьевой Т.Г., Пойметьеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Пойметьевой И.В., Пойметьеву А.А., Пойметьевой Т.Г., Пойметьеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов.

В судебном заседании представителем ответчиков Ильясовым Ш.Ф. представлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Пойметьев А.А. поддержал заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчики Пойметьева И.В., Пойметьева Т.Г., Пойметьев Н.А. на судебное заседание не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в о...

...тсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Пойметьевой И.В., Пойметьеву А.А., Пойметьевой Т.Г., Пойметьеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов следует оставить без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, уточенное исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Пойметьевой И.В., Пойметьеву А.А., Пойметьевой Т.Г., Пойметьеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, подписано представителем Бикбулатовым Кашапова А.Ф.- Куркиным Н.В., действующим на основании доверенности, срок которой истек ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судья возвращает исковое заявление (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Учитывая, что исковое заявление подписано, лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 3 статьи 222, статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Пойметьевой И.В., Пойметьеву А.А., Пойметьевой Т.Г., Пойметьеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Г.М.Шарипова

Дело №2-10188/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13октября 2016года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «УРАЛСИБ») к Пойметьевой о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском кПойметьевой И.В.овзыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг.междуПАО«УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен кредитный договор,подписано Уведомление № индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» (далее-Уведомление об индивидуальных условиях кредитования).

Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования,Лимит кредитования был установлен в размере40000рублей.Лимит кредитования был увеличен до259000руб.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 21%годовых.

Согласно пункту1.3.Дополнительных Условий,для осуществления расчетов Офис Банка открывает Клиенту Картсчет и выдает в пользование одну или несколько Карт в порядке,установленном Условиями.

Кредитная карта конверт с ПИН-кодом были получены Заемщиком,что подтверждается подписью в Уведомлении (расписками в получении кредитной карты и ПИН-конверта).

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме,предоставив За...

...емщику кредит.

Если окончание периода40 (сорока) календарных дней с Даты расчета текущего календарного месяца приходится на выходной или праздничный день,погашение Задолженности осуществляется в первый рабочий день,следующий за выходным или праздничным днем.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ.в адрес Заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием,погасить образовавшуюся задолженность.

Однако Заемщиком Требование Банка не исполнено.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156149руб.48 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договорув размере156149руб.48 коп., в том числе: сумма выданных кредитов в размере 155382руб.32 коп., начисленные проценты в размере 767руб. 16 коп.

Представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на судебное заседание не явился, о месте,времени и дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик на судебное заседание не явилась,судебное извещение,направленные в ее адрес,подтвержденной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ,возвращено почтовой службой с отметками об истечении срока хранения.

В силу ч.1ст.113ГПК Российской Федерации лица,участвующие в деле,а также свидетели,эксперты,специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении,судебной повесткой с уведомлением о вручении,телефонограммой или телеграммой,по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п.35Правил оказания услуг почтовой связи,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от15апреля2005года № 221,и ч.2ст.117ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции,о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения,следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд,в силу ст.167ГПК РФ,предприняв меры,предусмотренные ст.113ГПК Российской Федерации,для надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения заявления,полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела,оценив в совокупности все доказательства,обладающие юридической силой,судприходит к следующему.

Согласно статье1Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,неприкосновенности собственности,свободы договора,недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав,обеспечения восстановления нарушенных прав,их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части3статьи10Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей307Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,как-то:передать имущество,выполнить работы,уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора,вследствие причинения вреда и иных оснований,указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон-кредитора или должника-могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны,она считается должником другой стороны в том,что обязана сделать в ее пользу,и одновременно ее кредитором в том,что имеет право от нее требовать (статья308Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1ст.160ГК РФ двусторонние (односторонние) сделки могут совершаться способами,установленными п.2и3ст.434ГК РФ,которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно ст.428ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору,условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

На основании статьи309Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов.

Обязательство,не исполненное в разумный срок,а равно обязательство,срок исполнения которого определен моментом востребования,должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении,если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона,иных правовых актов,условий обязательства,обычаев делового оборота или существа обязательства (часть3статьи314Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено,чтоДД.ММ.ГГГГг.между ПАО «УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен кредитный договор,подписано Уведомление № индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» (далее-Уведомление об индивидуальных условиях кредитования).

Отношения между Банком и Заемщиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» утвержденными Приказом отДД.ММ.ГГГГ №действующими на момент подписания Уведомления (далее-Правила),Условиями выпуска,обслуживания и пользования картами,эмитированнымиПубличным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ»,являющимися Приложением № 1к Правилам (далее-Условия),Дополнительными Условиями выдачи,обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем «VisaInc.», «MasterCard Worldwide*,эмитированными Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ»,являющимися Приложением № 3к Условиям (далее-Дополнительные Условия).

Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования.

Лимит кредитования был установлен в размере40000рублей.Лимит кредитования был увеличен до259000руб.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 21%годовых.

Согласно пункту1.3.Дополнительных Условий,для осуществления расчетов Офис Банка открывает Клиенту Картсчет и выдает в пользование одну или несколько Карт в порядке,установленном Условиями.

Ответчиксвои обязательства по возврату долга исполняет ненадлежащим образом.

Между тем,согласно статьям309,310,408Гражданского кодекса Российской Федерации,а так же статьи810названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона …,односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев,предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение условий договора прекращает обязательство.

Согласно статье819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила,предусмотренные параграфом1главы42названного Кодекса (Заем статьи807-818),если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями807,808Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье809названного выше Кодекса,если иное не предусмотрено законом или договором займа,займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке,определенных договоре.При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.

Расчет процентов и пени,представленный истцом,соответствует условиям договора,подтверждается представленными в суд письменными доказательствами.

Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу суммы долга по кредиту в суд не представлено,расчет истца подтвержден материалами дела,проверен судом и соответствует условиям договора сторон,исковые требования о взыскании суммы кредита признаются обоснованными.

Таким образом, с ответчикаподлежат взысканию в пользу ОАО «УРАЛСИБ»:сумма выданных кредитных средств в размересумма выданных кредитов в размере 155382руб.32 коп., начисленные проценты в размере 767руб. 16 коп.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,суд приходит к следующему:

Согласно статье98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая,что иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворен частично,с ответчикавпользу истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» следует взыскать4322,99руб.-в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

искПубличного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Пойметьевой о взыскании кредитной задолженности- удовлетворить.

Взыскать с Пойметьевой пользуПубличного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 156149руб.48 коп., в том числе: сумма выданных кредитов в размере 155382руб.32 коп., начисленные проценты в размере 767руб. 16 коп.

Взыскать с Пойметьевой пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере4322,99руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме - 13октября2016года,через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья Р.Э.Гареев

Дело № 2-2881/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Пойметьевой И. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Пойметьевой И.В. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептном порядке. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 30,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит, образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 73397,24 руб., в том числе просроченный основной долг 65229,28 руб., проценты 7315,04 руб., неустойки 852,92 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 2401,92 руб.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства, конверты верну...

...лись за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, ответчик на момент рассмотрения спора зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул.50 лет СССР <адрес>, что подтверждается адресной справкой.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по адресу, отраженному в заявлениях о предоставлении кредита. Именно по указанному адресу суд известил ответчика о возбуждении гражданского дела, направив копию искового заявления и прилагаемый к нему пакет документов, в порядке ст. 113 ГПК РФ известил о времени и месте рассмотрения спора.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом ответчику по указанному выше адресу, не вручено в связи с истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 10.10.2014г. Пойметьева И.В. обратилась в ОАО «Альфа-Банк» с предложением о предоставлении потребительского кредита и открытии ей счет кредитной карты на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты.

Банк акцептовал данное предложение. Сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, установившие лимит кредитования 100 000 рублей и процентную ставку 30,99 %. Сумма кредита перечислена заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании.

Согласно выписке по счету, представленной банком, внесение платежей происходит с нарушением условий кредитного соглашения, с января 2016г. платежи не вносятся; задолженность ответчика по кредитному договору составляет по состоянию на 26.03.2018г. в сумме 73397,24 руб., в том числе просроченный основной долг 65229,28 руб., проценты 7315,04 руб., неустойки 852,92 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с чем истец имеет право требовать досрочного возврата кредита и причитающихся процентов.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика просроченный основной долг 65229,28 руб., проценты 7315,04 руб.

Начисленные заемщику штрафы и неустойки предусмотрены разделом 8 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки, суд не усматривает признаков её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика неустойки в общей сумме 852,92 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пойметьевой И. В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 73397,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2401,92 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья: Жучкова М.Д.

дело № 2-3277/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Закировой Э.В.,

с участием Хакимова Р.Ф., представителя Пойметьевой И.В. – Ильясова Ш.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимова Р. Ф. к Пойметьевой И. В. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов Р.Ф. обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, с учетом уточнения, принятого судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Пойметьевой И.В. денежную сумму в размере 75000 рублей, которая обязалась вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик обязательство не исполнил. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просил взыскать с Пойметьевой И.В. сумму долга в размере 75000 рублей, проценты за пользование займом размере 2532,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2597,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2569 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования изменив основание иска и указал на то, что написанная Пойметьевой И.В. расписка является доказательством оказания истцом ответчику электромонтажных услуг, поскольку договор на оказание услуг в письменном виде не составлялся, акты выполненных работ не подписывались. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 75000 рублей в счет оплаты оказанн...

...ых ей истцом услуг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3460,27 рублей, расходы по уплату государственной пошлины.

В судебное заседание Пойметьева И.В. не явилась, извещена надлежащим образом под расписку. О причинах неявки не сообщила.

Таким образом, суд, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения гражданского дела, полагает возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика с участием ее представителя.

Хакимов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, указав на то, что межу ним и ответчиком имелась устная договоренность о выполнении электромонтажных работ на подстанции в <адрес>. Договор в письменной форме не заключался в силу сложившихся между сторонами доверительных отношений. На вопрос суда о согласовании перечня, объемов работ и их стоимости, а также срока их выполнения указал, что проект работ направлялся ему ответчиком электронной почтой, работы были оценены изначально в 500 000 рублей, на объект выходило три сотрудника, которым и подлежат выплате 75 000 рублей по фактически исполненным работам. Указал также на то, что выполненные работы оценены в сумму 100 000 рублей, однако на данную сумму не согласилась ответчик. При отложении судебного заседания с целью представления каких-либо доказательств в подтверждение доводов, каких-либо документов в суд не представил.

Представитель Пойметьевой И.В. Ильясов Ш.Ф. с заявленным иском не согласился, указав на то, что поскольку между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о выполнении работ, отношения должны регулироваться нормами гражданского законодательства о договоре подряда, который предусматривает обязанность подрядчика выполнить определенную работу и сдать ее заказчику, однако Хакимов Р.Ф. работ не выполнил, как и не сдал ее результат заказчику.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав истца, представителя ответчика, оценив показания свидетелей, приходит к следующему.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленной в материалах дела расписки следует, что Пойметьева И.В. обязалась выплатить Хакимову Р.Ф. денежные средства в размере 75000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что между ним и ответчиком был заключен в устной форме договор оказания электромонтажных услуг по прокладке кабеля, подключению на электроподстанции в поселке Максимовка, в подтверждение чего Пойметьева И.В. написала расписку.

Суд не может согласиться с доводами истца о правовой природе договора по следующим основаниям.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального содержания представленной в материалах дела расписки, Пойметьева И.В. обязалась выплатить Хакимову Р.Ф. денежные средства в размере 75000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчик в судебном заседании указали на то, что между ними действительно имелась устная договоренность о выполнении электромонтажных работ на определенном объекте – <адрес>, однако со слов ответчика работы были выполнены некачественно не в полном объеме и не были приняты заказчиком истца, наименование которого также не установлено. Со слов истца часть работ была выполнена на объекте сотрудниками истца, однако работа не была оплачена.

Основным критерием, в соответствии с которым законодатель с ДД.ММ.ГГГГ (принятия Гражданского кодекса Российской Федерации) разграничивает договоры подряда и договоры возмездного оказания услуг, является наличие овеществленного результата. Квалификация данных договоров как договоров подрядного типа основывается на том, что результатом работы по договору подряда является вещь, результат работы в договоре подряда должен быть овеществлен, а результата оказанной услуги по договору оказания услуг-результат услуги не овеществлен, то есть в договоре оказания услуг с точки зрения законодателя, важно действие, а не овеществленный результат).

Кроме того, при квалификации договоров возмездного оказания услуг следует учитывать, что в соответствии со ст. 780 части 2 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется лично исполнить указанную услугу (если иное прямо не оговорено в договоре).

Проанализировав содержание расписки исходя из содержащихся в ней слов и выражений в совокупности с показаниями истца и ответчика, данными в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что о том, что выполнение электромонтажных работ (прокладка электрического кабеля, подключение, выполнение работ на специальном объекте - электрической подстанции) по правовой природе не соответствует договору оказания услуг, а потому полагает, что к правоотношениям сторон применимы положения гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникшие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете (ст. 702 ГК РФ) и о сроке (ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При таких обстоятельствах, истец должен был в суде доказать, как наличие договорных отношений с ответчиком, так и наличие субъективного права требования, основанного на законе либо договоре.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцу и ответчику было предложено представить суду доказательства заключения (не заключения) между ними договора подряда и согласования (не согласования) существенных условий договора (в частности переписку в электронном виде о направлении ответчиком в адрес истца проекта работ, на которую ссылался истец в суде; подтверждение факта выполнения работ, в частности подтверждения выхода на специальный объект – электрическую подстанцию УГЭС, проведение работ на которой невозможно без выполнения специального инструктажа, на который также в суде устно ссылался истец, а также иные доказательства в обоснование своих доводов).

Между тем, ни истцом, ни ответчиком каких-либо документов, подтверждающих достижение соглашения по существенным условиям договора – перечню работ, их стоимости, сроках выполнения, суду не представлено.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели со стороны истца (Минькова И.С.) и ответчика (Мирсаяпов Р.Р.) лишь указали на то, что им со слов истца и ответчика известно, что между ними имелись «какие-то договорные отношения», однако какой-либо иной информацией свидетели не владеют, а потому их показания суд не может признать относимыми к предмету доказывания в данном деле.

Наряду с этим, ответчик в судебном заседании указала на то, что расписка об обязанности выплаты денежных средств была написана ею под давлением Хакимова Р.Ф.

В материалы дела представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции № УМВД России по городу Уфе, из которого следует, что отделом полиции ДД.ММ.ГГГГ (день написания Пойметьевой И.В. расписки) в 17 часов 35 минут, 17 часов 50 минут, 18 часов 13 минут приняты заявления Мирсаяпова о том, что в офисе на <адрес> неизвестные насильно удерживают начальницу.

Согласно показаниям свидетеля Мирсаяпова Р.Р., допрошенного в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ он привез ответчика в офис по <адрес>, через некоторое время ему позвонила Пойметьева И.В. сообщила о том, что ей срочно нужны деньги, после чего связь прервалась.

Согласно рапорту водителя полка ППСП УМВД России по г.Уфе сержанта полиции Нафикова А.Н. ответчик находилась в офисе № по адресу: <адрес>, на Пойметьеву И.В. никакого физического давления не оказывалось, однако у нее забрали телефон, чтобы она никому не могла звонить.

УУП ОП № УМВД России по г.Уфе лейтенант полиции Бариев Т.М. в рапорте указал, что Пойметьева И.В. отказалась писать заявление, какое-либо противоправное действие не оказывалось.

Из объяснений Пойметьевой И.В. следует, что Хакимов Р.Р. и Андреев Е.В. в офисе спрашивали ее о том, когда она отдаст деньги за невыполненные полностью работы. Она испугалась, что они будут ее удерживать, и позвонила Мирсаяпову Р.Р. В дальнейшем указала, что претензий не имеет, от заявления отказывается.

Согласно объяснениям Андреева Е.В. по факту вызова полиции, рабочие его фирмы, где он является директором (ООО «АЭС Безопасность»), выполняли работы по ремонту подстанции в <адрес>, данная договоренность была между Хакимовым Р.Ф. и Пойметьевой И.В. Его рабочие выполнили все работы, а ответчик не платила денежных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Суд, оценивая представленную в материалы дела расписку Пойметьевой И.В. в совокупности с представленными суду доказательствами, не находит достоверным из ее буквального содержания факт принятия Пойметьевой И.В. выполненных Хакимовым Р.Ф. работ и обязательство их оплаты, в этой связи признает обоснованным довод представителя ответчика о том, что по содержанию расписка представляет собой гарантийное письмо об обязательстве оплаты истцу после выполнения работ.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив письменные доказательства, показания истца, ответчика и допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод об объеме согласованных работ между сторонами судебного спора, их исполнителе, сроке выполнения работ и выполнении электромонтажных работ непосредственно Хакимовым Р.Ф., как подрядчиком или генеральным подрядчиком.

Таким образом, следует признать отсутствие достоверных и предусмотренных законом письменных доказательств – перечень выполненных (невыполненных) работ, их стоимость по согласованной смете, приемка работ, то есть доказательств, подтверждающих обязательственные правоотношения между сторонами по договору подряда.

Наряду с этим, признание обеими сторонами самого факта устной договоренности о выполнении работ, тем не менее не позволяет суду определить их первоначальный объем, стоимость, сроки выполнения, объем, который был выполнен или не выполнен, и сделать вывод о неисполнении обязательств той или иной стороной.

На основании анализа представленных в деле доказательств, требований норм закона о договоре подряда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Пойметьеву И.В. обязанности выплаты в пользу истца денежных средств в размере 75000 рублей, полагая, что само по себе наличие расписки Пойметьевой И.В. не освобождает истца от обязанности доказывания факта выполнения работ, их объема, стоимости, срока выполнения и их приемки, что позволило бы суду прийти к выводу о наличии обязательства Пойметьевой И.В. выплаты денежных средств за их выполнение с учетом имеющейся в деле расписки.

Поскольку факт наличия между Хакимовым Р.Ф. и Пойметьевой И.В. договорных отношений не был истцом подтвержден в установленном законом порядке суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований Хакимова Р.Ф.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как и о взыскании понесенных судебных расходов, являющиеся производными требованиями, также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Хакимова Р. Ф. к Пойметьевой И. В. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2018 года У.В.Зинова

дело№12-262/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2017 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Шафикова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пойметьевой И.В. на постановление и.о. Главного государственного инспектора труда в Республике Башкортостан от 26 сентября 2016 года, которым

Пойметьева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, директор ООО «Комплексные системы безопасности», проживающая по адресу: <адрес>,

подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Пойметьева И.В., являясь директором ООО «Комплексные системы безопасности» признана виновной в том, что по итогам рассмотрения обращения ФИО1 о нарушении его трудовых прав со стороны ООО «Комплексные системы безопасности», выявлены нарушения трудового законодательства со стороны ООО «Комплексные системы безопасности», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с данным постановлением, Пойметьева И.В. подала жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы указано, что трудовой договор содержит сведения об оплате труда, задолженность перед ФИО1 фактически погашена за счет средств, выданных ему в подотчет на командировочные расходы, за которые он не отчитался, кроме того, назначенное наказание является несправедливым, поскольку права ФИО1 не нарушены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, представитель Госинспекции труда в ...

...РБ, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

На основании ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина директора Пойметьевой И.В. в части нарушения ст. 140 ТК РФ в связи с невыплатой окончательного расчета ФИО1 в день его увольнения подтверждена материалами дела. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ и акт взаимозачета в связи с непредоставлением авансового отчета подотчетных сумм не могут является свидетельством исполнения ст. 140 ТК РФ, поскольку сведений об ознакомлении ФИО1 с данными документами отсутствуют. В части отсутствия в трудовом договоре ФИО1 сведений об оплате труда выводы должностного лица опровергаются разделом 3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1.

Вместе с тем, должностным лицом Госинспекции труда в РБ не в полной мере приняты по делу смягчающие наказание обстоятельства, привлечение к административной ответственности должностного лица впервые, отсутствие вредных последствий, обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах признание Пойметьевой И.В. виновной в нарушении требований ст. 140 ТК РФ судья признает обоснованным, а привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным. Малозначительным данное нарушение не является, поскольку нарушение законодательства о труде доказано.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что факт нарушения Пойметьевой И.В. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ установлен и ее вина является доказанной, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, поскольку должностным лицом не принято во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, то обстоятельство, что Пойметьева И.В. ранее к административной ответственности не привлекалась.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление Главного государственного инспектора труда в Республике Башкортостан от 26 сентября 2016 года, в отношении Пойметьевой И.В. изменить - снизить размер ранее назначенного административного наказания до предупреждения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья: Е.С.Шафикова

Дело № 2- 804/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Мардановой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пойметьевой И.В. к Стрижову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Пойметьева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Стрижову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 094 руб.

В обоснование иска указано, что по просьбе ответчика истица произвела платежи по кредитному договору в сумме 115 000 руб., а также оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму 14 640 руб., обязуясь вернуть данную сумму. Всего истица оплатила 129 640 руб. Поскольку указанная сумма ответчиком не возвращена, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 129 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 094 руб.

В ходе судебного заседания истица утонила исковые требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 129 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере 22 094 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4356,74 руб.

Согласно адресной справке Отделения миграции ОМВД России по Благовещенскому району, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Стрижов Г.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистр...

...ирован по месту жительства по адресу: <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с убытием в <адрес>.

Из поступившей в суд адресной справки отделения адресно-справочной работы ОП и РР УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области следует, что ответчик Стрижову Г.А. с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован по адресу <адрес>, пр-кт Гончарова <адрес>

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Поскольку на момент обращения с иском ответчик Стрижов Г.А. на территории г.Благовещенска и Благовещенского района не проживал, не зарегистрирован, данное гражданское дело следует передать на рассмотрение в Всеволожский городской суд Ленинградской области, по месту жительства ответчика.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Пойметьевой И.В. к Стрижову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины передать на рассмотрение по подсудности в Всеволожский городской суд Ленинградской области (188640, г.Всеволожск, пер. Вахрушева, д. 8).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Благовещенский районный суд.

Судья: Хисматуллина И.А. Согласованно: