Коровушкина Раиса Ивановна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Марусевой Н.А.,

при помощнике Илюшкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Коровушкиной Р.И. к Коровушкину С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Коровушкина Р.И. обратилась в суд с иском к ответчику Коровушкину С.А. о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж А.Н., брак c которым заключен ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеются дети Коровушкин В.А. и Коровушкин С.А.. В браке приобретен легковой автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № который зарегистрирован в органах ГИБДД на А.Н. После смерти А.Н. открылось наследство. ДД.ММ.ГГГГ истец и Коровушкин В.А. обратились к нотариусу c заявлением o вступлении в наследство, заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ сын истца Коровушкин С.А. снял автомобиль c учета и зарегистрировал его на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ Коровyшкин C.A. продал автомобиль А.С. на основании договора купли-продажи, тем самым неосновательно обогатился. Однако, договор купли-продажи транспортного средства заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коровyшкиным A.H. и Коровушкиным C.A. решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Согласно справке, изготовленной ООО «ЦЭИ АБАШ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоит 1 000 000 рублей. Коровyшкин В.А. отказался от своей доли в пользу матери Коровyшкиной P.И. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по...

...лученные в результате отчуждения им легкового автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 833 333 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11533 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зимаков А.В.

Истец Коровушкина Р.И. и ее представитель по устному ходатайству Лисовский П.Я. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик Коровушкин С.А. и его представитель по ордеру адвокат Михайлова Л.С. в судебном заседании частично признали исковые требования, указав при этом, что автомобиль ответчик продал А.С. в ДД.ММ.ГГГГ года за 500000 рублей, пояснили, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом.

Третье лицо Коровушкин В.А. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица Зимаков А.В., нотариус нотариального округа Перемышльский район Калужской области Пряникова О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Коровушкиной Р.И. и Коровушкина В.А. к Коровушкину С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, постановлено:

«Исковые требования Коровушкиной Р.И., Коровушкина В.А. к Коровушкину С.А. – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Коровушкиным А.Н. и Коровушкиным С.А..

Применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о регистрации права собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № за Коровушкиным С.А..

Восстановить запись о регистрации права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № за А.Н.».

Указанное решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения суда, А.Н., являющемуся супругом Коровушкиной Р.И. и отцом Коровушкина В.А., Коровушкина С.А., принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н. умер.

После его смерти открылось наследство, в том числе, на спорный автомобиль.

В установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти А.Н. обратились Коровушкина Р.И. и Коровушкин В.А., являющиеся наследниками первой очереди.

Коровушкин С.А., являющийся также наследником первой очереди, на момент рассмотрения дела с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, указанное транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало наследодателю А.Н., а в последующем регистрирующим органом была осуществлена перерегистрация транспортного средства на Коровушкина С.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного от имени Коровушкина С.А. и Коровушкина А.Н.

Установив, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный от имени А.Н. и Коровушкина С.А., подписан от имени продавца и покупателя единолично Коровушкиным С.А., суд пришел к выводу о наличии оснований для признания указанного договора недействительным и применении последствий недействительности такой сделки путем восстановления запись о регистрации права собственности за А.Н.

Также Калужским районным судом Калужской области рассмотрено гражданское дело № по иску Коровушкиной Р.И., Коровушкина В.А. к Коровушкину С.А., Дюльдину А.С., ООО «Пятое Колесо Калуга», Зимакову А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречному иску Зимакова А.В. к Коровушкиной Р.И., Коровушкину В.А. о признании добросовестным приобретателем.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«в удовлетворении исковых Коровушкиной Р.И., Коровушкина В.А. к Коровушкину С.А., Дюльдину А.С., ООО «Пятое Колесо Калуга», Зимакову А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Встречные исковые требования Зимакова А.В. удовлетворить.

Признать Зимакова А.В. добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пятое Колесо Калуга» и Зимаковым А.В.»

Как следует из решения суда, ДД.ММ.ГГГГ между Коровушкиным С.А. и Дюльдиным А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Согласно пункту 3 договора, за проданный автомобиль продавец получил 500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено регистрационное действие по изменению регистрационных данных о владельце транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, за Дюльдиным А.С. на основании указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Дюльдиным С.А. и ООО «Пятое Колесо Калуга» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № №. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость транспортного средства составила 530000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ проведено регистрационное действие по прекращению учета транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в связи с его продажей Дюльдиным А.С. покупателю ООО «Пятое Колесо Калуга» по истечении 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пятое Колесо Калуга» и Зимаковым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № №№. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость транспортного средства составила 700000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1150 Гражданского кодекса РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом во время брака. В этом случае всё это имущество входит в состав наследства.

В силу положений действующего законодательства (статья34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно ст. 1109 ГКРФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указала, что согласно справке, изготовленной ООО «ЦЭИ АБАШ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 1 000 000 рублей. Ответчик Коровушкин С.А. входит в первую очередь наследников и имеет право на долю в наследственном имуществе, в связи с чем расчет необходимо произвести c учетом его доли, a именно: 1 000 000 рублей, из них 50 % являются супружеской долей - 500 000 рублей, остальные 50 % подлежат разделу между наследниками по 1/3 доли, что соответствует 166 666 рублей каждому, Коровyшкин В.А. отказался от своей доли в пользу матери Коровyшкиной P.И.

Кроме того, доказательств, подтверждающих позицию ответчика о том, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, вдело не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца Коровушкиной Р.И. о взыскании с ответчика Коровушкина С.А. неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коровушкин С.А. продал транспортное средство А.С. за 500000 рублей.

Таким образом, установив размер денежных средств, полученных Коровушкиным С.А. от продажи автомобиля, исключив из него сумму, причитающуюся ответчику, также с учетом отказа Коровушкина В.А. от наследства в пользу Коровушкиной Р.И., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 416 666 рублей (500000 рублей / 2) + (250000 рублей / 3 х 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Коровушкиной Р.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Коровушкина С.А. (№ №) в пользу Коровушкиной Р.И. (№ №) неосновательное обогащение в размере 416 666 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7366 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Н.А. Марусева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 40RS0001-01-2023-002420-46

Дело № 2-3-7/ 2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 01 марта 2024 года

Козельский районный суд Калужской области

в составе председательствующего - судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Кравец Л.А.,

с участием истцов Коровушкиной Р.И., Коровушкина В.А., их представителя Лисовского П.Я. по устному ходатайству,

ответчика Коровушкина С.А., его представителя- адвоката <адрес> областного филиала КА <адрес> «<данные изъяты>» Годзенко Е.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области

гражданское дело по иску Коровушкиной Р. И., Коровушкина В. А. к Коровушкину С. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Козельский районный суд Калужской области из Калужского районного суда Калужской области поступило вышеуказанное гражданское дело, возбужденное на основании иска Коровушкиной Р.И. и Коровушкина В.А. к ответчику Коровушкину С.А., в котором истцы просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности; обязать ответчика выдать истцам дубликаты ключей (либо выдать ключи для изготовления дубликатов) от входной двери жилого помещения, а также от всех дверей и помещений, которыми истцы имеют право пользоваться на правах общей долевой собственн...

...ости.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что они наравне с ответчиком являются наследниками к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ФИО1 Ответчик Коровушкин С.А. в права наследования не вступал, однако, по мнению истцов, самовольно захватил 1/2 часть жилого дома в <адрес>, которая входит в наследственную массу.

Ответчик самостоятельно сменил замки от входной двери в доме, установил замок на калитке забора, ограждающего указанный дом, тем самым лишил возможности истцов пользоваться жилым домом и земельным участком.

Истцы считают, что действия ответчика нарушают их права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им жилым помещением. Во внесудебном порядке данный спор урегулировать истцы не имеют возможности.

В судебном заседании истцы Коровушкина Р.И., Коровушкин В.А., их представитель Лисовский П.Я. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Коровушкин С.А. и его представитель Годзенко Е.Б. в удовлетворении иска просили отказать.

Третье лицо Давыдова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища ( часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Согласно статье 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 64,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Также ФИО1 принадлежал земельный участок площадью 1275 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками к имуществу ФИО1 являются супруга Коровушкина Р.И. и сыновья Коровушкин В.А. и Коровушкин С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Коровушкина Р.И. и Коровушкин В.А. обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Коровушкин С.А. обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Коровушкин В.А. отказался от наследования в пользу матери Коровушкиной Р.И.

Таким образом, после смерти ФИО1 наследство приняли его супруга Коровушкина Р.И. и сын Коровушкин С.А., и у них возникло право собственности на принадлежавшее наследодателю имущество, в том числе 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 64,3 кв.м с кадастровым номером № и земельный площадью 1275 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в спорном жилом доме в настоящее время проживает ответчик Коровушкин С.А. со своей семьей и собственник другой 1/2 доли в праве собственности на жилой дом Давыдова Т.Н.

Обращаясь в суд с иском, Коровушкина Р.И. и Коровушкин В.А. в его обоснование сослались на то, что ответчик препятствует им в пользовании жилым домом и земельным участком, поменял замки на входных дверях домовладения, не предоставив им ключи, установил замок на калитке забора, ограждающего указанный жилой дом, тем самым лишил возможности истцов пользоваться жилым домом и земельным участком.

Судом установлено, что по факту препятствия в пользовании жилым домом истец Коровушкин В.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в ОеМВД России по <адрес>.

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Коровушкина С.А. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Коровушкину В.А. было разъяснено его право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая, что истец Коровушкина В.И. и ответчик Коровушкин С.А. вступили в наследство после смерти ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они имеют равные права по пользованию спорным жилым домом и земельным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

При этом предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истцы должны доказать, помимо наличия у них правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в их владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истцов.

Судом установлено, что ответчик Коровушкин С.А. чинит истцу Коровушкиной Р.И. препятствия в пользовании долевой собственностью, поскольку он поменял замки на входных дверях домовладения, не предоставив ей ключи, установил замок на калитке забора, ограждающего указанный жилой дом, тем самым лишил возможности Коровушкину Р.И. пользоваться жилым домом и земельным участком.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Коровушкиной Р.И. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец Коровушкин В.А. собственником спорных объектов недвижимости не является, правовых оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Коровушкиной Р. И. (СНИЛС №) к Коровушкину С. А. (СНИЛС №) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком удовлетворить.

Обязать Коровушкина С. А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав выдать дубликат ключей от входной двери жилого дома, а также от всей дверей и помещений, которыми Коровушкина Р. И. имеет право пользоваться.

Иск Коровушкина В. А. (СНИЛС №) к Коровушкину С. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

решение суда в окончательной форме

изготовлено 11 марта 2024 года

Председательствующий О. В. Алексеева

УИД 40RS0011-03-2023-000387-83

Дело № 2-3-390/2023

Резолютивная часть решения оглашена 3 октября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 3 октября 2023 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гордеева К.В., при секретаре судебного заседания Макуриной Е.В.,

с участием:

истца - Давыдовой Т.Н., ее представителя - адвоката Годзенко Е.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - Коровушкиной Р.И., ее представителя Лисовского П.Я., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика - Коровушкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области гражданское дело по иску Давыдовой Т. Н. к Коровушкиной Р. И., Коровушкину С. А., администрации муниципального района «Перемышльский район» о признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Т.Н. обратилась в Козельский районный суд Калужской области с иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просит установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 и признать за ней право собственности на: 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с террасой площадью 4,9 кв.м. (инв. Номер №, лит. А, а, а1, а2), общей площадью 64,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1275 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использовани...

...я – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца ФИО1. Истец фактически приняла наследство, продолжив пользоваться имуществом ФИО1, однако к нотариусу не обращалась. О том, что ФИО1 составил завещание на ее имя, ей стало известно в судебном заседании при рассмотрении другого гражданского дела.

В судебном заседании истец Давыдова Т.Н. и ее представитель Годзенко Е.Б. уточненные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Коровушкина Р.И. и ее представитель Лисовский П.Я. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что имеющееся в архиве <адрес> завещание о имени ФИО1 является ничтожным, поскольку в нем отсутствует подпись завещателя.

Ответчик Коровушкин С.А. в судебном заседании просил исковые требования Давыдовой Т.Н. удовлетворить, поскольку она постоянно пользуется спорным имуществом и имеет на него все права.

Представитель ответчика Администрации МР «Перемышльский район» в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Судом установлено, что жилой дом с террасой площадью 4,9 кв.м. (инв. Номер №, лит. А, а, а1, а2), общей площадью 64,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1\2 доле в праве за каждым, Давыдовой Т.Н. и ФИО1, что подтверждено в судебном заседании сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 при жизни принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1275 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждено в судебном заседании сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в судебном заседании свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками к имуществу ФИО1 по закону, обратившимися к нотариусу, являются его супруга Коровушкина Р.И. и сыновья ФИО2 и Коровушкин С.А., что подтверждено в судебном заседании материалами наследственного дела к имуществу ФИО1, находящегося в производстве нотариуса ФИО3

При этом, в своем заявлении нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от причитающейся ему доли наследства отказался в пользу Коровушкиной Р.И.

В соответствии с информацией Отдела архива администрации МР «<адрес>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в Отделе имеется завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №).

Из текста завещания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, завещал 1\2 часть домовладения находящегося в <адрес>, своей сестре Давыдовой Т. Н., проживающей по адресу: <адрес>.

Завещание удостоверено специалистом <адрес> сельсовета ФИО4, зарегистрировано в реестре за №, взыскано носпошлины 56 тысяч 10 рублей.

В графе «подпись» собственноручная подпись завещателя ФИО1 отсутствует.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 1111, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу статей 1153,1154 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется в течение шести месяцев со дня его открытия подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверенным.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

При этом, отсутствие в тексте завещания собственноручной подписи завещателя, по мнению суда безусловно влечет его недействительность, поскольку не позволяет определить окончательность волеизъявления завещателя.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Давыдовой Т.Н. о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Поскольку иных, предусмотренных законом, оснований вступления в наследство у Давыдовой Т.Н. не имеется, то требование об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1, также удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Давыдовой Т. Н. к Коровушкиной Р. И., Коровушкину С. А., администрации муниципального района «Перемышльский район» о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: К.В.Гордеев