Коровянская Тамара Федоровна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5497/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыпко В.Ф. к Коровянской Т.Ф. о признании не приобретшей право собственности на земельный участок, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на земельный участок, признании утратившей право пользования жилым домом, по встречному иску Коровянской Т.Ф. к Сыпко В.Ф., администрации Стригуновского сельского поселения о признании домовладения имуществом колхозного двора, признании справки исполкома Стригуновского сельского Совета недействительной, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на жилой дом и надворные постройки, признании права собственности на жилой дом с надворными постройками

по апелляционной жалобе Коровянской Т.Ф.

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 24 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Коровянской Т.Ф., ее представителей Ушверидзе Т.В., Шейко С.Н., поддержавших жалобу, Сыпко В.Ф., его представителя Платонова А.Ю., считавших жалобу необоснованной, судебная колл...

...егия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ года умер С. (т1, л.д. 12). При жизни он составил завещание, которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещал своему сыну - Сыпко В.Ф. Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ года и ко дню смерти наследодателя не отменялось и не изменялось (л.д. 33). Наследник принял открывшееся наследство – домовладение, состоящее из жилого деревянного, обложенного кирпичом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. с хозпостройками, расположенное на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, о чем ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. (л.д. 34).

Сыпко В.Ф. инициировал судебное разбирательство, обратившись в Борисовский районный суд с иском к Коровянской Т.Ф. о признании ее утратившей право пользования указанным жилым помещением, указав, что ответчица зарегистрирована в наследственном домовладении, однако добровольно выехала из него и длительное время в нем не проживает. Кроме того, за ответчицей зарегистрировано право собственности на земельный участок при указанном домовладении, что нарушает права и охраняемые законом интересы истца. В связи с этим он просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением в жилом доме <адрес> (наследственный жилой дом) (т.1, л.д. 3-4), прекратить право собственности ответчицы на земельный участок при наследственном домовладении и исключить соответствующую запись в ЕГРП о праве собственности ответчицы на этот земельный участок (т.1, л.д. 126-127), сославшись на то что ответчица необоснованно зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок при спорном домовладении.

Ответчицей заявлен встречный иск о признании недействительной справки исполкома Стригуновского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которой истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию; прекращении в ЕГРП права собственности ответчика на наследственный жилой дом с хозпостройками; признании за истицей права собственности на этот жилой дом (т.1, л.д. 71-76); просила признать наследственное имущество имуществом колхозного двора (т.1, л.д. 237-240). В обоснование иска указала, что спорное домовладение принадлежало колхозному двору, наследование в котором в соответствии с действовавшим на момент открытия наследства законодательством не возникало. Она является последним членом колхозного двора, к которому перешли все права на имущество колхозного двора. Настаивала на удовлетворении своих требований.

При рассмотрении дела обе стороны просили о применении к требованиям своих оппонентов срока исковой давности.

Решением Борисовского районного суда от 24 августа 2015 года иск Сыпко В.Ф. удовлетворен в полном объеме. Коровянская Т.Ф. признана неприобретшей право собственности на спорный земельный участок с прекращением соответствующей записи в ЕГРП и утратившей право пользования спорным жилым домом. Встречный иск Коровянской Т.Ф. признан обоснованным в части. Спорное имущество признано имуществом колхозного двора. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Коровянская Т.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Ссылается на несоответствие выводов решения установленным по делу обстоятельствам, ненадлежащую оценку представленных суду доказательств.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, исследовав копии похозяйственных книг, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из объяснений сторон и копий похозяйственных книг следует, что спорное имущество являлось имуществом колхозного двора, который прекратил свое существование с 01 января 1995 года (введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), колхоз же прекратил свою деятельность с 01 апреля 1998 года (т1., л.д. 62).

Согласно ст. 126 ГК РСФСР, имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности (статья 116).

Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза.

Кроме того, колхозному двору принадлежат переданные в его собственность членами двора их трудовые доходы от участия в общественном хозяйстве колхоза или иное переданное ими в собственность двора имущество, а также предметы домашнего обихода и личного потребления, приобретенные на общие средства.

По правилам ст. 132 ГК РСФСР, трудоспособный член колхозного двора теряет право на долю в имуществе двора, если он в течение трех лет подряд не участвовал своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора. Это правило не применяется, если член двора не участвовал в ведении хозяйства вследствие призыва на срочную военную службу, обучения в учебном заведении или болезни.

Из колхозного двора, главой которого являлся С., Коровянская Т.Ф. выбыла в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем она указала в своем исковом заявлении (т.1, л.д. 237). До ДД.ММ.ГГГГ года она являлась членом колхозного двора, главой которого значился К. Хозяйство расположено <адрес>. Таким образом, более трех лет Коровянская Т.Ф. не являлась членом колхозного двора С. и утратила права на имущество этого двора. Сыпко В.Ф. также выбыл из членов данного колхозного двора в ДД.ММ.ГГГГ году, утратив права на имущество.

Включенная в состав этого двора сожительница С. (запись в похозяйственной книге) – Л. проживала в спорном домовладении непродолжительное время – около <данные изъяты>. Данных, позволяющих достоверно установить, что она своим трудом и имуществом способствовала увеличению имущества этого колхозного двора, то есть являлась его членом в том смысле, как это определено ст. 126 ГК РСФСР, не имеется. В связи с этим отсутствует возможность определения ее доли в имуществе колхозного двора по правилам ч.3 ст. 129 ГК РСФСР. Сама она о размере своей доли не заявила, что позволяет прийти к выводу о том, что сама она не признавала себя в качестве члена этого колхозного двора.

Таким образом, к моменту смерти С. (ДД.ММ.ГГГГ года) данный колхозный двор имел одного члена – Сыпко В.Ф.

Правила наследования имущества колхозного двора определены разделом VII ГК РСФСР.

В соответствии со ст. 560 ГК РСФСР, в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает.

Если после смерти члена колхозного двора других членов двора не остается, к имуществу двора применяются правила настоящего раздела.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В силу ст. 557 ГК РСФСР, наследники, призванные к наследованию, могут просить нотариальную контору по месту открытия наследства выдать свидетельство о праве на наследство.

В данном случае такое свидетельство выдано Сыпко В.Ф. Оснований к признанию данного свидетельства недействительным не имеется.

Поскольку Сыпко В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого дома с хозпостройками по <адрес> (бывшее имущество колхозного двора), оснований к передаче земельного участка при данном жилом доме Коровянской Т.Ф. не имеется.

Выводы решения в этой части основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях материального закона.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года Коровянская Т.Ф. не проживает в указанном жилом доме, выводы суда о признании ее утратившей право пользования жилым помещением являются правильными.

Судом установлено также, что в похозяйственных книгах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, собственником домовладения значится Сыпко В.Ф., о чем Коровянской Т.Ф было известно, поскольку она под роспись ознакомлена с содержанием похозяйственных книг. В этой связи суд признал обоснованными утверждения Сыпко В.Ф. о пропуске Коровянской Т.Ф. срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении этого срока Коровянской Т.Ф. не заявлено.

Довод Коровянской Т.Ф. о том, что в спорном домовладении она была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года, не указывает на то, что с указанного времени она являлась членом колхозного двора С. По ДД.ММ.ГГГГ года она значилась членом колхозного двора К. а в своей апелляционной жалобе она настаивает на том, что в похозяйственные книги вносились точные данные.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Коровянской Т.Ф. с тем, что Сыпко В.Ф. приобрел право на имущество родителей в порядке наследования по завещанию. Однако данное завещание не отменено, не изменено и не признано недействительным в установленном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке, в жалобе не приведено.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания и с учетом оценки представленных сторонами доказательств постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 24 августа 2015 года по делу по иску по иску Сыпко В.Ф. к Коровянской Т.Ф. о признании не приобретшей право собственности на земельный участок, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на земельный участок, признании утратившей право пользования жилым домом, по встречному иску Коровянской Т.Ф. к Сыпко В.Ф., администрации Стригуновского сельского поселения о признании домовладения имуществом колхозного двора, признании справки исполкома Стригуновского сельского Совета недействительной, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на жилой дом и надворные постройки, признании права собственности на жилой дом с надворными постройками оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2624/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,

при секретаре Павловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыпко В.Ф. к Коровянской Т.Ф. о признании не приобретшей право собственности на земельный участок, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на земельный участок, признании утратившей право пользования жилым домом, по встречному иску Коровянской Т.Ф. к Сыпко В.Ф., администрации Стригуновского сельского поселения о признании домовладения имуществом колхозного двора, признании справки исполкома Стригуновского сельского Совета недействительной, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на жилой дом и надворные постройки, признании права собственности на жилой дом с надворными постройками

по частной жалобе Коровянской Т.Ф.

на определение Борисовского районного суда Белгородской области от 21 марта 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ года умер С. (т1, л.д. 12). При жизни он составил завещание, которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещал своему сыну - Сыпко В.Ф. Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ года и ко дню смерти наследодателя не отменялось и не изменялось (л.д. 33). Наследник принял открывшееся наследство – домовладение, состоящее и...

...з жилого деревянного, обложенного кирпичом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. с хозпостройками, расположенное на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, о чем ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. (л.д. 34).

Сыпко В.Ф. инициировал судебное разбирательство, обратившись в Борисовский районный суд с иском к Коровянской Т.Ф. о признании ее утратившей право пользования указанным жилым помещением, указав, что ответчица зарегистрирована в наследственном домовладении, однако добровольно выехала из него и длительное время в нем не проживает. Кроме того, за ответчицей зарегистрировано право собственности на земельный участок при указанном домовладении, что нарушает права и охраняемые законом интересы истца. В связи с этим он просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением в жилом доме <адрес> (наследственный жилой дом) (т.1, л.д. 3-4), прекратить право собственности ответчицы на земельный участок при наследственном домовладении и исключить соответствующую запись в ЕГРП о праве собственности ответчицы на этот земельный участок (т.1, л.д. 126-127), сославшись на то что ответчица необоснованно зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок при спорном домовладении.

Ответчицей заявлен встречный иск о признании недействительной справки исполкома Стригуновского сельского Совета от 06 июля 1982 года, на основании которой истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию; прекращении в ЕГРП права собственности ответчика на наследственный жилой дом с хозпостройками; признании за истицей права собственности на этот жилой дом (т.1, л.д. 71-76); просила признать наследственное имущество имуществом колхозного двора (т.1, л.д. 237-240). В обоснование иска указала, что спорное домовладение принадлежало колхозному двору, наследование в котором в соответствии с действовавшим на момент открытия наследства законодательством не возникало. Она является последним членом колхозного двора, к которому перешли все права на имущество колхозного двора. Настаивала на удовлетворении своих требований.

Решением Борисовского районного суда от 24 августа 2015 года иск Сыпко В.Ф. удовлетворен в полном объеме. Встречный иск Коровянской Т.Ф. признан обоснованным в части. Спорное имущество признано имуществом колхозного двора. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сыпко В.Ф. обратился в Борисовский районный суд с заявлением о взыскании с Коровянской Т.Ф. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – уплаченная при подаче иска государственная пошлина, <данные изъяты> рублей – расходы за оформление доверенности.

Определением суда от 31 марта 2016 года заявление признано обоснованным и удовлетворено в части. С Коровянской Т.Ф. в пользу Сыпко В.Ф. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В частной жалобе Коровянская Т.Ф. просит об отмене определения как необоснованного и принятии нового определения о взыскании с нее в пользу заявителя компенсации понесенных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела видно, что исковые требования Сыпко В.Ф. удовлетворены в полном объеме. Иск Коровянской Т.Ф. удовлетворен в части, однако его частичное удовлетворение не влечет для нее наступления правовых, имущественных или иных благоприятных последствий. Таким образом, у Сыпко В.Ф. возникло право на возмещение расходов, связанных с ведением дела в суде, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.

Сыпко В.Ф. представил документы, подтверждающие, что расходы на оплату услуг представителей составили <данные изъяты> рублей. Суд, с учетом разумности, предусмотренной ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований к дополнительному снижению этих расходов, на что направлены доводы частной жалобы и дополнений к ней, и к признанию размера расходов неразумным, судебная коллегия не усматривает, а частная жалобе не содержит.

Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Борисовского районного суда Белгородской области от 21 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Сыпко В.Ф. к Коровянской Т.Ф. о признании не приобретшей право собственности на земельный участок, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на земельный участок, признании утратившей право пользования жилым домом, по встречному иску Коровянской Т.Ф. к Сыпко В.Ф., администрации Стригуновского сельского поселения о признании домовладения имуществом колхозного двора, признании справки исполкома Стригуновского сельского Совета недействительной, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на жилой дом и надворные постройки, признании права собственности на жилой дом с надворными постройками оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи