Акифьев Николай Владимирович

Дело № 1-289/2022

12RS0001-01-2022-002714-42

14 ноября 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Александрова С.С.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Петровой Н.П.,

подсудимого Акифьева Н.В., его защитника – адвоката Вершининой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Акифьев Н.В., родившегося 24.08.1990в <адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего полное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, являющегося опекуном в отношении А.Е.Ю., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акифьев Н.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, точное время не установлено, Акифьев Н.В., проходя по дорожке межу садоводческим товариществом <адрес> и садоводческим некоммерческим товариществом <адрес> <адрес> <адрес>, увидев в траве у кустов, точное место не установлено, оставленный неустановленным лицом сверток в виде пакета темного цвета, обмотанный липкой лентой «скотч», а поверх нее изолентой синего цвета, с находящимся внутри веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета, являющимся наркотическим средством <данные изъяты>), спрессованным в форме четырех плиток, по отдельности обернутых в слюду из прозрачного бесцветного полимерного материала с наклейкой в виде бумажного отрезка с рисунком и надписью <данные изъяты> массами соответственно 49,84 грамма, 49,57 грамма, 49,03 грамма, 49,72 грамма, общей массой 198,16 грамма, поднял вышеуказанный сверток с вышеуказанным наркотическим средством в крупном размере, вскрыл упаковку и по внешнему виду и характерному запаху находящихся в свертке веществ в виде плиток убедился, что они являются наркотическим средством <данные изъяты>. После чего у Акифьев Н.В. в эт...

...о же время и в этом же месте возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты> общей массой 198,16 грамма, что является крупным размером, реализуя который, действуя с прямым умыслом, выбросив наружную упаковку, Акифьев Н.В. оставил вышеуказанное наркотическое средство при себе, то есть в нарушение ст.ст. 8, 14, 20, 23, 24 Федерального закона от 8.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно приобрел обнаруженное им наркотическое средство <данные изъяты> общей массой 198,16 грамма, что является крупным размером, которое незаконно, без цели сбыта хранил в своей автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № до момента его изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 55 минут автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Акифьев Н.В. был остановлен сотрудниками группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» возле <адрес> <адрес>. В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 15 минут до 3 часов 15 минут сотрудниками полиции осмотра места происшествия с переднего пассажирского сидения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на обочине дороги возле <адрес> <адрес>, изъято наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), спрессованное в форме четырех плиток общей массой 198,16 грамма, в крупном размере.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», гашиш (анаша, смола каннабиса) отнесен к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 198,16 грамма является крупным размером.

Подсудимый Акифьев Н.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в обвинении, он полностью согласен, себя не оговаривает. Отметил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около полудня, то есть около 12 часов, он шел проведать садовый участок, оставшийся от отца. Участок находится на 12 линии в садовом товариществе <адрес> <адрес>. Когда он шел с тыльной стороны садового товарищества, увидел в траве у кустов небольшой сверток черного цвета, подняв который, развернул. Внутри обнаружил 4 плитки с веществом, каждая плитка была обернута, с надписью <данные изъяты> и рисунком травы. Он понял, что это какое-то наркотическое вещество. Как выглядят наркотические средства, он знал, так как видел по телевизору и в сети «Интернет». Данные плитки с веществом решил оставить себе. Сбывать никому не собирался, положил их в бардачок своего автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, когда он ехал домой на вышеуказанном автомобиле на <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, которые, проверив его документы, предложили показать для осмотра багажник и салон автомобиля. Он сам все открыл, после сотрудники ДПС попросили открыть бардачок. Он открыл, и сотрудники полиции в бардачке обнаружили оставленное им ранее на хранение наркотическое средство. Он не смог пояснить сотрудникам ДПС, что находится в свертках. После чего приехали другие сотрудники полиции и осмотром его автомобиля изъяли наркотическое средство. Вину в том, что он незаконно приобрел и в последующем хранил наркотическое средство гашиш в крупном размере в своем автомобиле, он полностью признает, в содеянном искренне раскаивается. Умысла на какой-либо сбыт указанного наркотического средства у него не было, он взял его и хранил в личных целях.

Показания Акифьев Н.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами по уголовному делу, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий. Таким образом, суд считает показания Акифьев Н.В., данные им в ходе судебного разбирательства, допустимыми и достоверными и учитывает при принятии решения.

Помимо признательных показаний подсудимого Акифьев Н.В., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Так, свидетель А.Ю.С. суду показала, что со слов супруга Акифьев Н.В. ей стало известно об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о том, что Акифьев Н.В. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в своем автомобиле. Ей известно, что наркотическое средство ее супруг обнаружил в августе 2022 года, когда шел проведать садовый участок.

Свидетель А.Р.Р. суду показал, что в ночное время одного из дней августа 2022 года он совместно с инспектором ДПС Васильевым, находясь на <адрес>, остановил автомобиль под управлением Акифьев Н.В. В результате визуального осмотра бардачка в салоне автомобиля обнаружены вещества в виде 4 плиток, похожие на наркотические средства. Акифьев Н.В. не пояснял, что именно обнаружено в бардачке его автомобиля, нервничал. Приехавшая в последующем следственно-оперативная группа провела осмотр места происшествия и изъяла указанные вещества.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.Р.Р. установлено, что примерно в 1 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> они остановили автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Водителем оказался Акифьев Н.В., который все время торопился, дергался, осматривался. По их предложению Акифьев Н.В. самостоятельно открыл багажник, а затем салон автомобиля, в том числе бардачок. Когда Акифьев Н.В. открыл бардачок, то он и его напарник в бардачке увидели прямоугольные плитки с веществом, и предположили, что эти плитки с веществом могут быть наркотическим средством. В этой связи была вызвана следственно-оперативная группа, которая в последующем произвела с участием понятых, специалиста и Акифьев Н.В. осмотр вышеуказанного автомобиля. (л.д. 163-164)

Оглашенные показания свидетель А.Р.Р. подтвердил полностью, наличие противоречий объяснил тем, что прошло много времени с момента его допроса следователем, поэтому он мог забыть некоторые моменты.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей В.В.В., Х.А.А., К.С.В. и Х.Д.Р.

Свидетель В.В.В. показал аналогичные обстоятельства, что и свидетель А.Р.Р. (л.д. 138-141)

Свидетель Х.А.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи в дежурную часть МО МВД России «Волжский» от сотрудников ДПС поступило сообщение о том, что у <адрес> <адрес> при осмотре автомобиля обнаружены свертки с твердым веществом. В составе СОГ она с участием двух понятых, специалиста, а также водителя Акифьев Н.В., произвела осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен перчаточный ящик (бардачок), расположенный в передней консоли напротив переднего пассажирского сиденья, в котором были обнаружены документы на имя Акифьев Н.В. Также в салоне на переднем пассажирском сиденье было обнаружено и в последующем изъято 4 свертка из полимерного материала, на поверхности каждого из которых имелась наклейка с надписью <данные изъяты> Поскольку полимерный материал на свертках был прозрачным, то было видно, что внутри свертков находится твердое вещество темного цвета. Все 4 свертка были прямоугольной формы. Составленный протокол осмотра места происшествия был прочитан лично участвовавшими лицами и понятыми, замечаний и заявлений от участвовавших лиц не поступило. Протокол следственного действия был подписан всеми участвовавшими лицами. Также в ходе осмотра места происшествия Акифьев Н.В. сообщил, что в обнаруженных свертках находится наркотическое средство «гашиш», которое он нашел. (л.д. 147-149)

Свидетель К.С.В. показала, что участвовала в качестве одного из понятых в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, в результате которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> в ящике для предметов были обнаружены и в последующем изъяты документы на имя Акифьев Н.В., а также в салоне 4 свертка из прозрачного материала, внутри каждого из которых находилось твердое вещество темного цвета, также накаждом свертке имелась наклейка с иностранным текстом <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия водитель указанного автомобиля Акифьев Н.В. сообщил, что в свертках находится наркотическое средство «гашиш», которое тот нашел в траве. (л.д. 157-160)

Свидетель Х.Д.Р. показал, что в мае 2022 года Акифьев Н.В. действительно приобрел у него автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 128-133)

С учетом того, что показания свидетелей А.Ю.С., А.Р.Р., В.В.В., Х.А.А., К.С.В. и Х.Д.Р. соответствуют друг другу и другим доказательствам, оснований для оговора подсудимого они не имеют, суд признает их достоверными и кладет в основу принимаемого решения.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованного у <адрес> <адрес>, в салоне которого обнаружены и изъяты 4 свертка из прозрачного полимерного материала с веществом темного цвета с этикетками с надписью <данные изъяты> которые отправлены на исследование. (л.д. 24-31)

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № вещество в количестве 4 плиток общей массой 198,16 грамма является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса). (л.д. 34)

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № обнаруженные и изъятые в ходе осмотра автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № вещества в виде 4 плиток, общей массой 198 грамма являются наркотическим средством <данные изъяты>). Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № на момент проведения первоначального исследования общая масса вещества составляла 198,16 грамма. В ходе проведения исследования израсходовано по 0,04 грамма объектов. (л.д. 77-79)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Акифьев Н.В. изъят договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признан в качестве вещественного доказательства.(л.д. 102-104, 105-107, 108)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 4 пакетика из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками, в каждом из которых вещество, отрезки слюды с бумажными отрезками с рисунком с надписью «LION», отрезок прозрачного полимерного материала фиолетового цвета, которые в последующем признаны в качестве вещественных доказательств.(л.д.121-124, 125)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена дорожка между <адрес> и <адрес>, начинающаяся примерно в 150 метрах по направлению к северу от северного угла <адрес> <адрес>.(л.д. 183-190)

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде выемок, осмотров предметов (документов), мест происшествия, суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены следователем с соблюдением требований глав 24, 25 УПК РФ.

Суд находит исследованную в судебном заседании экспертизу относимым и допустимым доказательством, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, в пределах его компетенции, в соответствии с постановлением о его назначении, вынесенным в порядке ст. 195 УПК РФ, заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ. В распоряжение эксперта были представлены все указанные в постановлении об их назначении предметы.

Обвиняемый и его защитник не высказывали недоверия эксперту, который провел экспертизу, не ходатайствовали о назначении и проведении повторных либо дополнительных экспертиз для разрешения иных вопросов, они не ставили и не ставят под сомнение научную обоснованность выводов эксперта.

Также обвиняемый и его адвокат не высказывали замечаний по существу проведенной по делу судебной экспертизы, не приводили каких-либо аргументов, которые ставили бы под сомнение правильность выводов эксперта или его компетентность.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Акифьев Н.В. следствием обвинение в полном объеме и просил квалифицировать деяние по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Акифьев Н.В. в совершении данного преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей А.Ю.С., А.Р.Р., В.В.В., Х.А.А., К.С.В. и Х.Д.Р., другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что при изложенных в обвинении обстоятельствах, в личных интересах, без цели сбыта, Акифьев Н.В. сначала нашел, а затем присвоил найденное наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 198,16 грамма. После чего Акифьев Н.В. указанное наркотическое средство содержал, то есть хранил в своем автомобиле до момента, когда его изъяли сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 15 минут до 3 часов 15 минут.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», гашиш (анаша, смола каннабиса) отнесен к категории наркотических средств.

Настоящее преступление совершено подсудимым умышленно, является оконченным. Судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5-7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Так, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в т.ч. присвоение найденного наркотического средства.

Одновременно под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в т.ч. для личного потребления (содержание при себе и в других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В судебном заседании Акифьев Н.В. подтвердил, что знал и понимал то, что приобретение и хранение наркотических средств влечет уголовную ответственность. Кроме его признательных показаний, об этом свидетельствует и установленное судом его фактическое поведение в момент остановки инспекторами ДПС в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что Акифьев Н.В. изрядно нервничал, торопился, осматривался, на вопрос сотрудника полиции о том, что находится в свертке, ничего не пояснял.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 198,16 грамма является крупным размером.

С учетом вышеизложенного, суд признает Акифьев Н.В. виновным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Акифьев Н.В. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Акифьев Н.В. мог осознавать фактический характер своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. (л.д. 94-95)

Проверив данные о личности подсудимого Акифьев Н.В., принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, а равно заключение судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться в выводах которой оснований не имеется, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает Акифьев Н.В. вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Акифьев Н.В. не судим, на учете у врача-нарколога не числится, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями и родственниками - положительно, осуществляет постоянный уход за А.Е.Ю., являющейся инвалидом 1 группы, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении Акифьев Н.В. органам предварительного расследования подробных сведений относительно обстоятельств совершенного им преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаются раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родных и близких, положительные характеристики по месту жительства, оказание посильной помощи пожилой матери, осуществление благотворительной деятельности.

Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, данные о личности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, Акифьев Н.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также сведения о личности подсудимого, в том числе и его имущественное положение, суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ, в том числе с учетом требований положений указанных статей, заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Акифьев Н.В. преступления, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом осознания подсудимым противоправности своего деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления Акифьев Н.В. без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлением в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление.

Арест, наложенный постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Акифьев Н.В. - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подлежит отмене.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия адвокатом К.Н.С. в сумме 1500 рублей, подлежат взысканию в доход государства с Акифьев Н.В.

Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Акифьев Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Акифьев Н.В. исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, регулярно являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении Акифьев Н.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Снять наложенный постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество Акифьев Н.В. - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № вернуть по принадлежности Акифьев Н.В.;

- 4 пакетика с наркотическим средством – <данные изъяты>, отрезки слюды с бумажными отрезками с рисунком с надписью <данные изъяты> отрезок прозрачного полимерного материала фиолетового цвета, находящиеся на хранении в камеру хранения ФКУ ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл, уничтожить.

Взыскать в доход государства с Акифьев Н.В. процессуальные издержки в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Александров

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 17 августа 2023

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при секретаре Агеевой О.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2023-001778-92 по иску Кудашовой В.А. к Ивановой О.И., Иванову А.О. о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Кудашова В.А. первоначально обратилась в суд с иском к Ивановой О.Г. о понуждении к совершению определенных действий, в котором указала, что является матерью ФИО1, который зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, но фактически проживает вместе с ней по адресу: <адрес> Собственниками жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются истец и Иванова О.Г. Истец неоднократно обращалась к Ивановой О.Г. как устно, так и письменно, чтобы та дала письменное согласие на регистрацию ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>. Однако ответчик отказала в этом истцу без объяснения причины. Ссылаясь на приведенные обстоятельства истец просила обязать Иванову О.И. дать письменное согласие на регистрацию по месту жительства (на прописку) ФИО1 по адресу: <адрес>. В последующем истец уточнила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать Иванову О.И., Иванова А.О. дать письменное согласие на регистрацию по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>

Определением суда от 02.08.2023 Иванов А.О. привлечен к участию в деле в качестве соо...

...тветчика.

В предварительное судебное заседание истец Кудашова В.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

От истца – Кудашовой В.А. до начала рассмотрения дела по существу заявленного спора поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, с указанием на то, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Другие участвующие по делу лица в суд не явились, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, изучив материалы гражданского дела, полагая возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, отказ истца Кудашовой В.А. от иска к Ивановой О.Г. выражен добровольно, в письменной форме, без принуждения с чьей-либо стороны, последствия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу разъяснены.

Суд убедился, что последствия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу истцу известны и понятны, пришел к выводу о том, что отказ истца от иска и прекращение производства по гражданскому делу не затрагивает охраняемых законодательством прав и интересов как сторон, так и иных лиц, не противоречит требованиям законодательства РФ, в связи с чем, может быть принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 абз. 4, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Кудашовой В.А. от исковых требований к Ивановой О.И. о понуждении к совершению определенных действий.

Прекратить производство по гражданскому делу УИД 58RS0017-01-2023-001778-92 по иску Кудашовой В.А. к Ивановой О.И. о понуждении к совершению определенных действий.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: <данные изъяты>

Дело № 2-1223/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Акифьеву о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование в целях выявления туберкулеза,

Установил:

Волжский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился суд с иском указанным выше.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об охране здоровья граждан установлено, что в нарушение ст.2 Федерального Закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 18 июня 2001 года №77-ФЗ «О предупреждении распро­странения туберкулеза в Российской Федерации», п.5 Постановления Правительства РФ от 25 декабря 2001 года № 892 «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения ту­беркулеза в Российской Федерации» со стороны Акифьева Н.В., как лица, состоящего на учете у нарколога допущены нарушения, выразившиеся в не прохождении обязательного профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулёза.

Акифьев Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом отделении ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ».

Акифьев Н.В. не проходил флюорографическое обследование с ДД.ММ.ГГГГ, то есть Акифьев Н.В. не соблюдал возложенную на него законом обяз...

...анность по прохождению 2 раза в год профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулёза.

Поскольку уклонение ответчика от прохождения профилактического медицинского осмотра влечет за собой риск заболевания туберкулёзом, и может создать угрозу жизни и здоровью граждан, прокурор просит обязать Акифьева Н.В. пройти в целях выявления туберкулёза флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Бузунов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил аналогичное изложенному в иске.

Ответчик Акифьев Н.В. в суд не явился, дважды извещался о месте и времени судебного заседания. Конверт с судебной повесткой об извещении, о месте и времени судебного заседания и исковым материалом направленный Акифьеву Н.В. по указанному в иске адресу почтовым отделением Волжского почтамта возвращен в суд, в связи с истечение срока хранения. Из уведомления к телеграмме следует, что телеграмма Акифьеву Н.В. не доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не являются.

Поскольку место нахождения ответчика не известно, судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем Акифьева Н.В. назначен адвокат Павлов И.В.

Представитель ответчика адвокат Павлов И.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Волжского межрайонного прокурора РМЭ не признал в виду невозможности согласования позиции по существу спора с ответчиком.

Представитель третьего лица ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется извещение направленное факсимильной связью.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Выслушав помощника Волжского межрайонного прокурора Бузунов Ю.В., представителя ответчика – адвоката Павлова И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» профилактика туберкулеза - совокупность мероприятий, направленных на раннее выявление туберкулеза в целях предупреждения его распространения.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) подлежат 2 раза в год лица состоящие на диспансерном учете в наркологических и психиатрических учреждениях.

Согласно справке ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ Акифьев Н.В., 1990 года рождения состоит на диспансерном учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости от каннабиноидов II ст.», флюорографическое обследование не проходил с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Уклонение Акифьева Н.В. от прохождения медицинского обследования влечёт за собой риск заболевания туберкулёзом, а его несвое­временное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания, что создаёт угрозу жизни и здоровью других граждан, которые могут контактировать с ответчиком, то есть подвергает опасности их жизнь и здоровье.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В интересах неопределенного круга лиц с иском в суд обратился Волжский межрайонный прокурор РМЭ, который в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей исходя из исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл удовлетворить.

Обязать Акифьева Н.В. в целях выявления туберкулёза пройти флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Акифьева Н.В. в доход бюджета городского округа «<адрес>» госпошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Костин

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 05 декабря 2014 года

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Малышевой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г.,

с участием прокурора Бузунова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к А.Н.В. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза,

установил:

Волжский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что Волжской межрайонной прокуратурой РМЭ в ходе проверки исполнения законодательства в рамках реализации приоритетного национального проекта «Здоровье» установлены нарушения закона со стороны лиц, состоящих на диспансерном учете в наркологических учреждениях, выразившееся в не прохождении обязательных профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза 2 раза в год.

Согласно справки наркологического отделения ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» А.Н.В. состоит на диспансерном учете в наркологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. Флюорографическое обследование не проходил.

Волжский межрайонный прокурор просит суд обязать А.Н.В. пройти в целях выявления туберкулеза профилактический медицинский осмотр в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник Волжского межрайонного прокурора Бузунов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду соответствующее и...

...зложенному в исковом заявлении.

Ответчик А.Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п.8 ст.4 вышеназванного Федерального закона одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

В соответствии с ч. 1 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно ст.8 Федерального закона от 18.06.2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Порядок и сроки проведения профилактических медосмотров населения в целях выявления туберкулеза определены Постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 года № 892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ».

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 25 от 25.12.2001 года № 892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ», профилактическим медицинским осмотром в целях выявления туберкулеза (независимо от наличия или отсутствия заболевания) подлежат 2 раза в год лица, состоящие на диспансерном учете в наркологических учреждениях.

Аналогичное требование содержится в п.3.5 Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика Туберкулеза» СП 3.1.1295-03, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 62.

В судебном заседании установлено, что А.Н.В. состоит на диспансерном учете в наркологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о прохождении А.Н.В. флюорографического обследования не имеется.

Уклонение А.Н.В. от прохождения профилактического медицинского обследования влечет за собой не только риск заболевания туберкулёзом, но также несвоевременное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания, а, следовательно, создаёт угрозу жизни и здоровью других граждан.

Исходя из вышеизложенного, учитывая все добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Волжского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к А.Н.В. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В интересах неопределенного круга лиц с иском в суд обратился Волжский межрайонный прокурор, который в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей исходя из исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волжского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к А.Н.В. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза - удовлетворить.

Обязать А.Н.В. пройти в целях выявления туберкулёза профилактический медицинский осмотр в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с А.Н.В. в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Малышева Л.Н.

Дело № 2-1027/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 23 июня 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора РМЭ в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности пройти медицинский осмотр врачом-наркологом,

УСТАНОВИЛ:

Волжский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что Волжской межрайонной прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства о здравоохранении, а также об обороте наркотических средств и психотропных веществ установлены нарушения, выразившиеся в непрохождении лечения от наркомании лицами, состоящими на учете в наркологическом отделении ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ».

Согласно сведениями ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» ФИО1 состоит на диспансерном учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости от каннабиноидов». ФИО1 нарколога не посещает, нарушает порядок диспансерного учета.

Таким образом, ФИО1 находится под диспансерным наблюдением в наркологическом отделении ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» и уклоняется от лечения.

Волжский межрайонный прокурор просит суд обязать ФИО1 явиться в наркологическое отделение ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» по адресу: РМЭ, <адрес>А, для прохождения медицинского осмотра врачом-наркологом и определения степени ремиссии ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда ...

...в законную силу.

В судебном заседании помощник Волжского межрайонного прокурора Боев М.О. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду соответствующее изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в РФ» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п.8 ст.4 вышеназванного Федерального закона одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлено, что государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту строится в том числе на принципах приоритетности мер по профилактике незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, наркомании, профилактики правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, особенно среди детей и молодежи, а также стимулировании деятельности, направленной на антинаркотическую пропаганду.

Согласно ст.54 указанного закона государство гарантирует больным наркоманией оказание наркологической помощи и социальную реабилитацию. Наркологическая помощь больным наркоманией включает профилактику, диагностику, лечение и медицинскую реабилитацию.

Частью 3 статьи 54 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлено, что на больных наркоманией, находящихся под диспансерным наблюдением и продолжающих потреблять наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо уклоняющихся от лечения, а также на лиц, привлеченных к административной ответственности или осужденных за совершение преступлений к наказанию в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы и нуждающихся в лечении от наркомании, по решению суда может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и могут быть назначены иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на диспансерном учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости от каннабиноидов». Последнее посещение ФИО1 врача-нарколога ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушает порядок диспансерного учета, то есть ФИО1 находится под диспансерным наблюдением в наркологическим отделении ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» и уклоняется от лечения.

Уклонение ФИО1 от надлежащего диспансерного наблюдения и лечения от наркомании препятствует достижению целей государственной политики в сфере оборота наркотических средств, не способствует профилактике употребления наркотиков, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан, охраняемым законом интересам общества и государства.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу ст.56 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» порядок диспансерного наблюдения за больными наркоманией и учета больных наркоманией устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Генеральной прокуратурой РФ и федеральным органом исполнительной власти в области юстиции.

Порядок диспансерного наблюдения за больными наркоманией определяется Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями».

Разделом 3 Инструкции, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704, установлено, что больные наркоманиями и токсикоманиями включаются в одну из четырех групп диспансерного наблюдения в зависимости от срока ремиссии, для каждой из которых устанавливается соответствующая частота медицинских осмотров.

Осмотры наркологических больных и лиц группы риска необходимы для осуществления контроля за состоянием больного в процессе динамического наблюдения, проведения лечения и профилактических мер медицинского характера. При этом осмотром наркологических больных или лиц группы риска может считаться только личный контакт с пациентами участкового врача психиатра-нарколога, участковой медсестры, фельдшера наркопункта, фельдшера (медсестры) социальной помощи, сопровождающийся обследованием, лечебным воздействием или назначением медикаментозных средств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая все добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Волжского межрайонного прокурора РМЭ в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности пройти медицинский осмотр врачом-наркологом подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В интересах неопределенного круга лиц с иском в суд обратился Волжский межрайонный прокурор РМЭ, который в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей исходя из исковых требований неимущественного характера в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волжского межрайонного прокурора РМЭ в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности пройти медицинский осмотр врачом-наркологом, удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явиться в наркологическое отделение ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» по адресу: РМЭ, <адрес>А, для прохождения медицинского осмотра врачом-наркологом и определения степени ремиссии ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: Л. Н. Малышева

Дело № 2-397/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

17 февраля 2016 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., с участием прокурора Вавиловой А.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Акифьеву Н.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и обязании возвратить водительское удостоверение,

Установил:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Акифьеву Н.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское удостоверение в ОГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России «Волжский» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что Акифьеву Н.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серии <адрес> на право управления транспортными средствами. Согласно сведениям государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» Акифьев Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете с диагнозом «<данные изъяты>».

В судебном заседании прокурор Вавилова А.А. требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске, не возражала рассмотрению дела в заочном порядке.

Ответчик Акифьев Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уве...

...домление о вручении телеграммы, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом согласия истца и положенийст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда без удаления в совещательную комнату.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», ОГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России «Волжский» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон) основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Акифьеву Н.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серии <адрес> на право управления транспортными средствами категории «В» (л.д.4).

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1, 4 ст.23.1 Закона).

Из п.7 раздела 2 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1604) следует, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19) (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному Перечню противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Из справки наркологического отделения государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Акифьев Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете с диагнозом «<данные изъяты>». Ремиссии неизвестна, нарколога не посещает. (л.д.5).

Из раздела V Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 500 от 22 октября 2003 года «Об утверждении протокола ведения больных «Реабилитация больных наркоманией (Z50.3)» следует, что наркомания - заболевание, обусловленное зависимостью от наркотического средства или психотропного вещества. Это заболевание характеризуется определенной совокупностью симптомов и синдромов (синдром зависимости, абстинентный синдром, изменение толерантности и др.), а также медицинскими последствиями (соматические, неврологические нарушения), личностными изменениями (морально-этическим снижением) и асоциальным поведением. Больной наркоманией - лицо, которому по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, поставлен диагноз "наркомания". Наркомания вследствие употребления каннабиноидов (код по МКБ-10 - F12.20) возникает в результате злоупотребления различными сортами конопли.

Таким образом, у Акифьева Н.В. имеется заболевание являющееся препятствием к управлению транспортными средствами. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно ст.56 Федеральный закон от 08 января 1998 года № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» порядок диспансерного наблюдения за больными наркоманией и учета больных наркоманией устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Генеральной прокуратурой Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти в области юстиции.

Из раздела I Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания (приложение к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 г. N 704) (далее Инструкция) следует, что диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Согласно раздела 2 Инструкции за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: а) больных хроническим алкоголизмом - 3 года; б) больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет. За время профилактического наблюдения лица группы риска получают необходимую медицинскую помощь, способствующую прекращению пьянства и употребления наркотических и других одурманивающих средств. Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдается больной.

Из анализа указанных норм следует, что лицо, страдающее наркоманией не вправе управлять авто- и мототранспортными средствами. При установлении факта прямого запрета к управлению транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права управления транспортными средствами. Лицо, страдавшее, наркоманией, может быть допущено к управлению транспортными средствами категории «В» при наличии у него стойкой ремиссии, подтвержденной заключением врачебно-консультативной комиссией учреждения, в котором наблюдается больной.

Из справки ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Акифьев Н.В. нарколога не посещает, ремиссия не известна.

Вместе с тем ответчик Акифьев Н.В. состящий на диспансерном учете с диагнозом «<данные изъяты>», обязанный доказать наличие у него стойкой ремиссии в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств об этом не представил.

Учитывая, что имеющееся у Акифьева Н.В. заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика стойкой ремиссии, не представлено, деятельность Акифьева Н.В. по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, может повлечь причинение в будущем вреда жизни, здоровью граждан, а также их имуществу, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства, в связи с чем деятельность Акифьева Н.В., связанная с управлением транспортными средствами, подлежит прекращению.

В связи с прекращением действия права на управление транспортными средствами ответчик обязан возвратить в ОГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России «Волжский» выданное ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В интересах неопределенного круга лиц с иском в суд обратился Волжский межрайонный прокурор, который в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей исходя из исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Акифьеву Н.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и обязании возвратить водительское удостоверение удовлетворить.

Прекратить действие права Акифьева Н.В. на управление транспортными средствами.

Обязать Акифьева Н.В. сдать водительское удостоверение серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России «Волжский» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Акифьева Н.В. в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) руб. 00 коп.

Ответчик Акифьев Н.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б.Емельянова

г.Волжск 22 августа 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора РМЭ в интересах неопределенного круга лиц к Акифьеву Н. В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и обязании сдать водительское удостоверение,

Установил:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском к Акифьеву Н.В..

В обоснование иска указано, что Акифьев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на управление транспортными средствами категории <данные изъяты> на основании водительского удостоверения серии и номер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Волжский».

В то же время Акифьев Н.В. имеет медицинские противопоказания для управления транспортными средствами.

Так, согласно справке <данные изъяты>» Акифьев Н.В. со ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Также ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно на...

...рушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем п.1 ст.1065 ГК РФ устанавливает, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст.5 Федерального закона от 10.10.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно частям 1,2 и 4 ст.24 Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частями 1,2 и 6 ст.23 Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу ст.28 Закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством РФ.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством РФ (ч.4 ст.23.1 Закона).

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (далее Перечень).

Согласно п.7 раздела 2 «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением)» указанного Перечня противопоказанием для управления транспортными средствами всех категорий являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболеваний по МКБ-10: F10-F16, F18, F19).

В силу п.35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Рф от 24.10.2014 года № 1097, наличие у водителя транспортного средства медицинских ограничений к управлению транспортным средством является безусловным поводом для признания водительского удостоверения недействительным и его аннулирования.

Установление у Акифьева Н.В. наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права Акифьева Н.В. на управление транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Волжский межрайонный прокурор просит суд прекратить действие права Акифьева Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии и номер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Волжский», до получения им медицинского заключения о годности к управлению транспортными средствами; обязать Акифьева Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу сдать водительское удостоверение серии и номер № от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Волжский».

В судебном заседании помощник Волжского межрайонного прокурора Камалиев А.Р. отказался от исковых требований к Акифьеву Н.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и обязании сдать водительское удостоверение.

Помощник Волжского межрайонного прокурора Камалиев А.Р. суду представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик Акифьев Н.В. согласен на прекращение производства по делу в связи с отказом помощника Волжского межрайонного прокурора Камалиева А.Р. от иска, суду представил справку № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении исследования на наличие наркотических веществ в организме (наркотические вещества не обнаружены), медицинское заключение серия № № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Представитель третьего лица ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Волжский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ помощника Волжского межрайонного прокурора Камалиева А.Р. от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39,173,220 ГПК РФ, разъяснены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ помощника Волжского межрайонного прокурора Камалиева А. Р. от иска в интересах неопределенного круга лиц к Акифьеву Н. В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и обязании сдать водительское удостоверение.

Производство по гражданскому делу по иску Волжского межрайонного прокурора РМЭ в интересах неопределенного круга лиц к Акифьеву Н. В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и обязании сдать водительское удостоверение, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд РМЭ в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: А.С.Гайнутдинова

Дело № 2-516/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БРОКЕР» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «БРОКЕР» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль, являющегося предметом залога ..., установлении его начальной стоимости с которой начинаются торги в размере 217800 руб., принадлежащий на праве собственности ФИО2, возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор № предоставлении кредита на приобретение автомобиля. С момента приобретения автомобиля данное транспортное средство признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым истец несет солидарную ответственность за исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в адрес истца от банка поступило требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил банку указанную в претензии сумму задолженности. В соответствии с действующим законодательством к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора. Приволжским районным судом г. Казани вынесено решение о взыскании з...

...адолженности со ФИО8 и об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако, указанное решение суда должником не исполняется, до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. В настоящее время, собственником транспортного средства является ФИО2

В последующем по данному делу в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Представитель истца ООО «БРОКЕР» в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствии, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.46).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО8 заключен целевой кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки ..., в размере 715839 руб. 78 коп. на 60 месяцев, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком ФИО8 на момент подписания данного соглашения, составляет в размере 620 064 руб. 12 коп., с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20% годовых. Заемщику выдан новый график погашения.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком ФИО8 на момент подписания данного соглашения, составляет в размере 606 031 руб. 02 коп., увеличен срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику выдан новый график погашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиком ФИО8 условий кредитного договора солидарно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более чем 930 591,71 руб.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора поручительства в случае исполнения Поручителем обязательств должника перед Кредитором по кредитному договору, Поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную поручителем кредитору в размере 17% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

ПАО «БыстроБанк» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита, выпиской по счету.

Однако ФИО8 неоднократно нарушал свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

ПАО «БыстроБанк» в адрес ФИО8, а также поручителя ООО «БРОКЕР» были направлены требования о досрочном погашении задолженности в размере 703 614 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОКЕР» перечислило по требованию ПАО «БыстроБанк» денежные средства в размере 703 614руб. 80 коп. в счет возмещения задолженности ФИО8 по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Исходя из приведенных правовых норм, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Таким образом, ООО «БРОКЕР», как поручитель, исполнивший обязательства по уплате долга, вправе требовать исполнения обязательств от должника.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО8 в пользу ООО «БРОКЕР» были денежные средства в размере 703 807 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 238 руб. 07 коп., а также обращено взыскание на транспортное средство ..., принадлежащее ФИО5 В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником спорного транспортного средства. При этом вырученные от реализации предмета залога денежные средства не были направлены ФИО8 в счет оплаты задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно информации, предоставленной ОМВД России по Зеленодольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства являлся ФИО2 (л.д. 91).

Из пояснений ответчика ФИО2, данных на судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было им продано ФИО3, однако новый собственник транспортное средство автомобиль с учета не снял. Через сайт госуслуг он в последующем сам снял с учета, принадлежащее ему ранее транспортное средство.

В подтверждение своих доводов ФИО2 был представлен суду договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3

Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, к правоотношениям сторон должна применяться вышеуказанная редакция пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая изложенное, с 01.07.2014 предусмотрено введение реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений поручено вести нотариусам в рамках Единой информационной системы нотариата на основании информации, представляемой залогодателем и (или) залогодержателем. Федеральная нотариальная палата должна обеспечить с использованием Интернета свободный доступ неограниченного круга лиц к сведениям, содержащимся в реестре ("Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N4462-1).

При этом согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, автомашина марки (модели) ... по кредитному договору, заключенному со ФИО8 была обременена, залог был зарегистрирован залогодержателем ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных суду документов, следует, что на момент приобретения ФИО3 автомобиля, уведомление о его залоге было зарегистрировано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 имелись основания усомниться в добросовестности сделки, приобретая возмездно автомобиль. Ответчик ФИО3 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, что он не знал или не должен был знать об ограничениях по отчуждению автомобиля.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание, что поручителем ООО «БРОКЕР» исполнены в полном объеме обязательства по уплате долга ФИО8 перед ПАО «БыстроБанк» в размере 703 614 руб. 80 коп. по кредитному договору, в связи с чем, к нему в силу закона перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а также права кредитора по требованиям, обеспечивающим основное обязательство, а именно право на обращение взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона "О залоге".

В соответствии с положениями Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона "О Залоге" неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исходя из изложенного, суд признает требования ООО «БРОКЕР» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО3 К ответчику ФИО2 в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ООО «БРОКЕР» подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 руб.

На основании ст.309, 310, 337, 348, 350, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199,232-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «БРОКЕР» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль марки ... принадлежащий ФИО3. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ООО «БРОКЕР» (ИНН 1831081811) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ФИО9 отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 07.04.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова