Корпачев Александр Евгеньевич

Дело № 2-1329/2022г.

УИД 33RS0014-01-2022-001709-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Новиковой К.А.,

с участием истца Корпачёва А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Корпачёва А.Е. к Конакову В. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

установил:

Корпачёв А.Е. обратился в суд с иском к Конакову В.Ю. и, поддержав исковые требования в судебном заседании, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 578 рублей.

В обоснование исковых требований указал и в судебном заседании пояснил, что 21 июня 2021 г. и 2 сентября 2021 г. он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет Конакова В.Ю. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» 130 000 рублей двумя платежами: 100 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно, при следующих обстоятельствах: Конаков В.Ю., представившись прорабом компании «Светлые окна», занимался ремонтом в его квартире по адресу: ...., и попросил перевести ему денежные средства для покупки строительных материалов. 26 октября 2021 г. он (истец) обнаружил, что Конаков В.Ю. скрылся, забрав с собой указанные денежные средства. На момент подачи иска в суд денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в течение 269 дней, в связи с чем, полагает, что Конаков В.Ю. обязан возвратить ему указанную су...

...мму, как неосновательное обогащение, и уплатить проценты на неё в соответствии со ст. 395 ГК РФ согласно приложенному к исковому заявлению расчёту (л.д. 5-7).

Ответчик Конаков В.Ю. в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещался по адресу регистрации по месту жительства. Однако судебные извещения неоднократно не получает и не является за ними в почтовое отделение связи (л.д. 36, 37, 55), что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дает суду основание считать его извещенным о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения по делу (л.д. 70), исследовав письменные доказательства, суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца, в 2021 г. он приобрел квартиру по адресу: ..... Для проведения в квартире ремонта Корпачёв А.Е. обратился в компанию «Светлые окна». От указанной компании к нему пришел Конаков В.Ю., представившись прорабом, и после осмотра квартиры он приступил к ремонтным работам; для покупки строительных материалов попросил перевести ему денежные средства в размере 130 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2022 г., вынесенным в рамках материала проверки МО МВД России «Муромский» КУСП № 28223 от 3 ноября 2021 г. по заявлению Корпачёва А.В. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество) в отношении Конакова В.Ю. (л.д. 59-69).

Установлено, что 21 июня 2021 г. и 2 сентября 2021 г. Корпачёв А.Е. перевел на банковскую карту Конакова В.Ю. 100 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно, что подтверждается историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России», принадлежащей истцу, за периоды с 1 июня 2021 г. по 1 июля 2021 г. и с 1 сентября 2021 г. по 1 октября 2021 г. (л.д. 11-15).

Ответчик возражений на иск не представил и не отрицал получение от истца 21 июня 2021 г. и 2 сентября 2021 г. денежных средств в указанном в иске размере, что также подтверждается исследованным судом материалом проверки по обращению истца в полицию, в котором имеются объяснения ответчика.

Вместе с тем, договор между сторонами о передаче денежных средств заключен не был, как следует из договора подряда № 260 на проведение ремонтно-отделочных работ от 4 мая 2021 г., ремонт в квартире истца производило другое лицо - (данные изъяты); при этом ответчик Конаков В.Ю. не состоял с (данные изъяты). в трудовых отношениях (л.д. 43-45). Доказательств обратного ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Следовательно, денежные средства от истца ответчик получил без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

5 марта 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая осталась без ответа; заказное письмо с уведомлением возвращено почтовым отделением связи (л.д. 26).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Между тем, как указано выше, ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом Корпачёвым А.Е. какого-либо договора, по которому сторонами согласованы все предусмотренные законом существенные условия. Других доказательств законных оснований принятия от истца денежных средств и их удержания до настоящего времени суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица, на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанных норм следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств, либо обязательства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как указано выше, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия между ним и истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала бы обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 130 000 рублей являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, который судом проверен и признается верным. Ответчиком данный расчет не оспорен. Размер процентов за период с 2 сентября 2021 г. по 29 мая 2022 г. составляет 10 578 рублей (л.д. 10).

При таких обстоятельствах исковые требования Корпачёва А.Е. являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 900 рублей (л.д. 23).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корпачёва А.Е. удовлетворить.

Взыскать с Конакова В. Ю., паспорт (номер), в пользу Корпачёва А.Е., паспорт (номер), сумму неосновательного обогащения - 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2021 г. по 29 мая 2022 г. в размере 10 578 (десяти тысяч пятисот семидесяти восьми) рублей, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Ответчик Конаков В.Ю. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято судом 1 августа 2022 года.

Председательствующий Т.Н. Карева