Корпачев Геннадий Владимирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2020-000090-51

№9-14/2020

г. Симферополь

Судья: Измайлов Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2020 года №33-5375/2020

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Беляевской О.Я.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрев материал по частной жалобе Исмаилова Сейфулы Кудратовича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 января 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-СоветникЪ» – Солдатовой Елены Петровны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Карпачеву Андрею Геннадьевичу о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Разъяснить лицу подавшему иск, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенные нарушения, с иском можно обратиться по месту жительства Исмаилова Сейфулы Кудратовича (г. Москва), по месту нахождения филиала ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г. Краснодар).

установил:

Исмаилов С.К. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), Карпачеву А.Г. о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД....

...ММ.ГГГГ.

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 января 2020 года иск возвращен, на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью настоящего спора Евпаторийскому городскому суду Республики Крым, а также по мотиву того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Не согласившись с указанным определением, Исмаилов С.К. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы ссылался на то, что исковое заявление было подано по правилам п. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика Карпачева А.Г. Указывал на то, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца ООО «Авто-СоветникЪ» в лице Солдатовой Е.П. в пределах предоставленных полномочий.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца Солдатовой Е.П., в подтверждение полномочий которой представлена копия доверенности, незаверенная в установленном законом порядке.

Кроме того, суд первой инстанции указал на неподсудность настоящего спора Евпаторийскому городскому суду Республики Крым, ссылаясь на то, что истец зарегистрирован и проживает в г. Москве, местом нахождения ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» является г. Москва, филиалы страховой компании в г. Евпатории не находятся. Одновременно, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в исковом заявлении не указано на то, каким образом нарушены его права со стороны ответчика Карпачева А.Г., посчитав, что действия истца направлены на изменение территориальной подсудности спора.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подается в суд в письменной форме (ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с приложениями документов, указанных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Абзацем 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это лица, скрепленной печатью этой организации.

Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности или его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Исмаилова С.К. подписано его представителем Солдатовой Е.П. (л.д. 10-12).

К заявлению приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Исмаиловым С.К. ООО «Авто-СоветникЪ» на представление его интересов, в том числе в суде (л.д. 47). Также, истцом в материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Авто-СоветникЪ» на имя Солдатовой Е.П. на представление интересов физических и юридических лиц, доверивших представлять их интересы ООО «Авто-СоветникЪ», не заверенная надлежащим образом (л.д. 48).

При этом, доказательств наличия между ООО «Авто-СоветникЪ» и Солдатовой Е.П. трудовых либо гражданско-правовых отношений материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из текстуального содержания нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Исмаилова С.К., усматривается, что она была выдана с запретом на передоверие полномочий другим лицам (л.д. 47).

Таким образом, определение суда о возврате заявления по причине непредставления доверенности, подтверждающей полномочия представителя заявителя, вынесено судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию судьи правильной, поскольку она соответствует материалам дела, не противоречит нормам процессуального права и согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года №2187-О.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью спора Евпаторийскому городскому суду Республики Крым, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных данных Кодексом.

Статьей 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований является возмещение ущерба, причиненного автомобилю ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, действуя в рамках договора цессии, заключенного с собственником транспортного средства, реализовывая свои права по своему усмотрению, обратился в суд с исковыми требованиями одновременно к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей ответственность потерпевшего, а также к Карпачеву А.Г., как виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Местом жительства ответчика Карпачева А.Г. является <адрес>.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Евпаторийского городского суда Республики Крым.

С учетом изложенного, поскольку истцом в иске соединены несколько требований, одно из которых подсудно Евпаторийскому городскому суду Республики Крым, то оснований для возвращения искового заявления по мотиву его неподсудности Евпаторийскому городскому суду Республики Крым у судьи не имелось.

Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 17 Закона о защите прав потребителей и вывод о возможности обращения Исмаилва С.К. с настоящим спором по месту своего жительства, также основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в силу следующего.

Согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей, указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре цессии, то есть возникли в результате перехода прав на основании сделки.

Таким образом, участником страхового правоотношения, защищающим свои имущественные интересы при наступлении страхового случая за счет денежных средств, формируемых страховщиком, истец не является, а договор цессии, по которому к Исмаилову С.К. перешло денежное требование к страховщику, не обеспечивает истцу статуса потребителя страховой услуги.

Одновременно, ответчик Карпачев А.Г., к которому предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не является изготовителем, исполнителем, импортером либо продавцом.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению.

В связи с чем, определение суда подлежит изменению, с исключением вывода судьи о неподсудности спора Евпаторийскому городскому суду Республики Крым.

Одновременно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона №123-ФЗ, в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Частью 4 ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 указанной статьи.

Перечень сведений, указываемых в обращении к финансовому уполномоченному, определен ч. 1 ст. 17 Федерального закона №123-ФЗ.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 17 указанного закона, обращение включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, ответа на него, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона №123-ФЗ, к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Как усматривается из материалов дела, в том числе письменных пояснений стороны истца, изложенных в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее ФИО10, стало участником дорожно-транспортного происшествия. В рамках указанного дорожно-транспортного происшествия страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 24 482 рубля 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключил с Исмаиловым С.К. договор цессии о передаче прав требования по произошедшему дорожно-транспортному происшествию (л.д. 60-61).

Учитывая начало действия Федерального закона №123-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов С.К. направил обращение (№) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в адрес Исмаилова С.К. было направлено уведомление об отказе в принятии его заявления к рассмотрению, ввиду отсутствия сведений об обращении истца к страховщику с первоначальным заявлением в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ. Разъяснено, что после соблюдения указанного порядка заявитель вправе повторно обратиться финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением (л.д. 62-65).

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из материалов дела усматривается, что доказательств обращения в финансовую организацию в порядке п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №123-ФЗ истцом после 01 июня 2019 года, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, материалы не содержат, судом не установлено, что является самостоятельным основанием для возврата искового заявления Исмаилова С.К. к ПАО СК «Росгосстрах», в силу 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 января 2020 года изменить, исключив из мотивировочной части определения вывод суда о неподсудности настоящего спора Евпаторийскому городскому суду Республики Крым и из резолютивной и мотивировочной частей определения суда выводы о необходимости обращения с иском в суд по месту жительства истца.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Исмаилова Сейфулы Кудратовича – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.Я. Беляевская