Куич Владислава Анатольевич

Судья Копсергенова В.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21сентября 2021года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

заявителя Куича В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Куича В.А. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Куича В. А. в возмещение имущественного вреда в виде суммы выплаченной за оказание юридической помощи с учетом индекса роста потребительских цен в <данные изъяты> в размере 422 910, 34 руб.; заработной платы за период с <данные изъяты> по 11.12. 2019 года за исключением периода с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 889 252, 056 руб., а с учетом индекса роста потребительских цен в <данные изъяты> в размере 946 010, 54 руб.; расходы на оплату авиабилета в размере 3184 руб.

Возложена обязанность на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Куич В.А. перечислить на счет Куича В.А. страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии зачисляемой в Пенсионный фонд России в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

На прокурора возложена обязанность принести К...

Показать ещё

...уичу В.А. официальное извинение от имени государства.

В удовлетворении требований о восстановления трудовых прав отказано.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., реабилитированного Куича В.А., поддержавшего доводы жалобы о восстановлении трудовых прав посредством принятия решения о восстановлении его на работе, мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> СО по <данные изъяты> СК России по МО по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении Куича В.А. и неустановленного лица.

Куичу В.А. в рамках расследования уголовного дела было предъявлено обвинение по ч.3 ст.159, ч.1 ст.285, п. «ж» ч.2 ст.127 УК РФ.

В рамках возбужденного дела <данные изъяты> Куич В.А. был задержан, затем в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая действовала по <данные изъяты> и была изменена на домашний арест до <данные изъяты>, затем данная мера пресечения заменена на запрет определенных действий, действовавшая до <данные изъяты>.

Постановлением следователя по особо важным делам второго СО второго Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <данные изъяты> Копылова Д.В. от <данные изъяты> уголовное преследование в отношении Куича В.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст. 159, п. «ж» ч.2 ст.127 УК РФ, за Куичем В.А. признано право на реабилитацию.

Приказом <данные изъяты> от 06.06 2018 года Куич В.А. уволен с должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Котельнического ОП МУ МВД России «Люберецкое» на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О службе в органах внутренних дел РФ… в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки МУ МВД России «Люберецкое».

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Куич В.А. восстановлен на работе, взыскано денежное довольствие и компенсация морального вреда, однако апелляционным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> данное решение отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Куич В.А.

Куич В.А. отказано в пересмотре данных решений в кассационном порядке и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Куич В.А. обратился в суд за восстановлением нарушенных прав в порядке главы 18 УПК РФ, которые судом удовлетворены частично, при этом отказано в восстановлении трудовых прав, которые заявителем были сформулированы как восстановление в трудовых правах в должности оперуполномоченного Котельнического ОП МУ МВД России «Люберецкое» в звании старшего лейтенанта полиции с зачетом с трудовой стаж периода вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Куич В.А. просит постановление суда в части отказа в восстановлении трудовых прав отменить и принять решение об удовлетворении его требований.

Доводы жалобы основаны на том, что его увольнение было основано на заключении служебной проверки, в основу которой положены обстоятельства возбуждения уголовного дела без какой-либо дополнительной проверки, однако эти обстоятельства не были подтверждены в ходе расследования уголовного дела и уголовное преследование в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям. Указанные обстоятельства, с его точки зрения, свидетельствуют об отсутствии в его действиях, отраженных в заключении служебной проверки, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении в этой части его требований находит необоснованными, поскольку судебные решения в порядке гражданского судопроизводства вынесены до принятия решения о прекращении в отношении него уголовного преследования (<данные изъяты>) по реабилитирующим основаниям, в пересмотре апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Отмечает, что в апелляционном постановлении от <данные изъяты> отмечено, решение о восстановлении на работе не могло быть удовлетворено, поскольку окончательного решения по уголовному делу не принято, и одновременно указано, что за восстановлением нарушенных трудовых прав он может обратиться в порядке реабилитации, что им и было сделано.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверка постановления суда осуществляется апелляционной инстанцией в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку принятое решение об удовлетворении требований Куича В.А. сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями главы 18 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении требований реабилитированного Куича В.А. о восстановлении в трудовых правах путем принятия решения о восстановлении на работе обоснованно указано о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку по данному вопросу имеются судебные решения, вступившие в законную силу.

Вместе с тем, по смыслу ст. 138 УПК РФ о восстановление в трудовых правах реабилитированного в порядке ст. 399 УПК РФ, не предполагает принятие решения в рамках уголовного судопроизводства о восстановлении на работе, поскольку споры о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 138 УПК РФ, если реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы заявителя Куича В.А., принимает во внимание, что Куич В.А., оспаривая приказ об увольнении, указывает о том, что обстоятельства порочащего проступка основаны на отраженных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах, которые не нашли своего подтверждения в ходе расследования дела, ссылаясь на постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. По указанным в заключении обстоятельствам осужден другой человек, а его участие не подтверждено.

При таких обстоятельствах, им выдвигаются иные требования, чем в ранее заявленном иске о восстановлении на работе, для признания увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности.

С учетом отраженной позиции в апелляционном определении Московского областного суда от <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает, что реабилитированный Куич В.А. не лишен возможности реализовать право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с учетом права на реабилитацию, в том числе полного восстановления трудовых прав путем предъявления иска о восстановлении на работе с учетом принятого решения о прекращении уголовного преследования на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> по заявлению Куича В. А. в порядке реабилитации оставить без изменения, апелляционную жалобу Куича В.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Парамонова

Свернуть

Судья Сергеева Н.В. Дело № 22-5740/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2022 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Колобродовой И.С., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Пашнева В.Н.

заявителя Куича В.А.

представителя МВД Российской Федерации, МУ МВД России «Люберецкое» и ГУ МВД России по Московской области Козловой В.Н., представителя МУ МВД России «Люберецкое» по Московской области Маркевич Н.В.

представителя Министерства финансов РФ Высоцкой О.А.,

рассмотрел 13 сентября 2022 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителя Куича В.А., представителя ГУ МВД России по Московской области Козловой В.Н. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Прохановой О.А. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2022 года, которым частично удовлетворены требования Куича Владислава Анатольевича о возмещении вреда реабилитированному.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения заявителя Куича В.А., представителя МВД Российской Федерации, МУ МВД России «Люберецкое» и ГУ МВД России по Московской области Козловой В.Н. и Маркевич Н.В.,представителя Министерства финансов РФ Высоцкой О.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Пашнева В.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Куич В.А. обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с заявлением (уточнил его в судебном заседании) о взыскании имущественного вреда реабилитированному: заработной платы, которой он лишился за период с <данные изъяты> по дату вынесения решения суда с учётом индексации как ранее взысканной ему суммы недополученной зарплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, за исключением периода с <данные изъяты> по <данные изъяты>, так и индексации вновь...

Показать ещё

... присуждённой суммы; о взыскании суммы, которая была взыскана с него по решению суда в счёт оплаты за обучение – 52.664 руб. 46 коп., комиссию банка 1608 руб. 52 коп., исполнительский сбор, а всего 57.972 руб. 54 коп.; о признании приказа об увольнении незаконным и отмене указанного приказа с внесением записи в трудовую книжку и зачётом времени с <данные изъяты> по дату вынесения решения суда в общий трудовой стаж, с восстановлением его в прежней должности оперуполномоченного УР Котельниковского ОП МВ МВД России «Люберецкое» в звании старшего лейтенанта полиции.

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанные требования заявителя удовлетворены частично.

Приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> о расторжении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) со старшим лейтенантом полиции Куичем Владиславом Анатольевичем признан незаконным, запись в трудовой книжке Куича В.А. об увольнении с <данные изъяты> - недействительной.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Куича Владислава Анатольевича в возмещение имущественного вреда: заработную плату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2.006.596 рублей.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Куича Владислава Анатольевича индексация присуждённой постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> денежной суммы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13.521 руб. 84 коп.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Куич В.А. не согласен с решением суда, считает его немотивированным, т.к. судом не приняты во внимание его расчёты; период вынужденного прогула не засчитан в трудовой стаж; не возмещены компенсации за неотгулянные отпуска; не возмещён моральный вред, а также материальный вред, причинённый в ходе увольнения.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по <данные изъяты> Козлова В.Н. ставит вопрос об отмене постановления Люберецкого городского суда в части, касающейся признания приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> о расторжении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) со старшим лейтенантом полиции Куичем Владиславом Анатольевичем незаконным, запись в трудовой книжке Куича В.А. об увольнении с <данные изъяты> - недействительной. Автор жалобы настаивает на том, что Куич В.А. был уволен не в связи с привлечением его к уголовной ответственности, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Однако это обстоятельство судом не учтено.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит постановление суда в части удовлетворения требований Куича В.А. о взыскании заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2.006.596 рублей и взыскании индексации, присуждённой постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> денежной суммы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13.521 руб. 84 коп. отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку это решение принято с учётом уточнённых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя Куича В.А., представителя ГУ МВД России по <данные изъяты> Козловой В.Н. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Прохановой О.А., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу закона, право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1,2,5 и 6 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1, 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ;

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из представленного материала видно, что приказом <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> расторгнут контракт со старшим лейтенантом полиции Куичем В. А., он был уволен и исключён из реестра сотрудников органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Фактически проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, заключался в том, что по результатам проведения служебной проверки в отношении Куича В.А. было возбуждено уголовное дело по ст. ст. 285 ч. 1 и 159 ч. 3 УК РФ. В последующем уголовное дело в отношении Куича В.А. было прекращено в связи с непричастностью к преступлениям, т.е. по реабилитирующим основаниям. Исходя из положений Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Куич В.А. имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

С учётом указанных требований закона суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости признания незаконным приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> о расторжении контракта со старшим лейтенантом полиции Куичем Владиславом Анатольевичем, о его увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), а записи в трудовой книжке Куича В.А. об увольнении с <данные изъяты> - недействительной.

Утверждения в апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по <данные изъяты> о том, что Куич В.А. уволен не в связи с возбуждением уголовного дела, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является ни чем иным, как подменой понятий. Именно по результатам служебной проверки в отношении Куича В.А. было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено по реабилитирующим основаниям, что и послужило основанием для приобретения Куичем В.А. права на реабилитацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании в пользу Куича В.А. заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2.006.596 рублей и взыскании индексации, присуждённой постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> денежной суммы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13.521 руб. 84 коп., поскольку решение судом принятом в строгом соответствии с требованиями закона, регулирующего порядок реализации права на возмещение имущественного вреда, причинённого незаконным привлечением лица к уголовной ответственности. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы жалоб заявителя и представителя Министерства Финансов Российской Федерации о незаконности принятого в этой части решения.

Требование Куича В.А. о взыскании в его пользу суммы, которая была взыскана с него по решению суда в счёт оплаты за обучение – 52.664 руб. 46 коп., комиссии банка 1608 руб. 52 коп., исполнительского сбора, а всего 57.972 руб. 54 коп не подлежит удовлетворению, т.к. решение суда в этой части вступило в законную силу и исполнительный лист исполнен.

Решение суда в части отказа выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд надлежащим образом мотивировано, оно основано на Законе и сомнений в законности и справедливости принятого решения у суда апелляционной инстанции не возникло.

Что касается доводов заявителя о возмещении других выплат, указанных в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции находит их не основанными на законе, поскольку изложенные в жалобе дополнительные требования не были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе обсуждать указанные вопросы.

Существенных нарушений норм уголовно–процессуального законодательства при рассмотрении заявления о возмещении реабилитированному имущественного вреда и восстановлении трудовых прав реабилитированного судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворены требования Куича Владислава Анатольевича о возмещении вреда реабилитированному, оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Федеральный судья Т.П. Коваленко

Свернуть