Корпенко Наталья Васильевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи <иные данные> при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Интернет-магазин Е96» нарешение мирового судьи судебного участка №<адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску<ФИО>1 к ООО «Интернет-магазин Е96» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с искомк ООО «Интернет-магазин Е96» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Интернет-магазин е96» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом дистанционным способом продажи приобретен товар -варочная поверхность «BoshPKF651B17», стоимостью № руб. Товар доставлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оплачен истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ при попытке монтажа бытовой техники рабочими, занимающимися ремонтом кухни в квартире истца, было обнаружено, что указанная варочная поверхность не может быть установлена совместно с духовым шкафом, к которому она приобреталась, поскольку модель доставленной ответчиком варочной поверхности не соответствует модели, заказанной истцом и в товарном чеке. В указанный день специалистами ООО «Евротехника-Сервис» был составлен акт о несовместимости духового шкафа и варочной поверхности, приобретенной истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и невозможности совместного подключения данных бытовых приборов. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратилась по телефону к ответчику, которому в устной форме сообщила о том, что модель доставленной ей варочной поверхности не соответствует модели заказанного товара. Однако, требование истца о замене товара ответчиком было оставлено без удовлетворения с указанием на отсутствие у истца упаковки товара, а также на пропуск истцом установленного законом срока дл...

...я обращения с заявленным требованием. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о замене приобретенного товара на товар той модели, которую истец изначально заказывал, однако, в удовлетворении данного требования ответчиком истцу также было отказано. Отказ ответчика истец считает незаконным, указывая на то, что ему в момент доставки товара не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, а именно о модели товара. Более того, истцу ответчиком в письменной форме не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом продажи.

Ссылаясь на изложенное истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 09.03.2016, заключенный с ООО «Интернет-магазин е96», взыскать с ответчика сумму в размере № руб., уплаченную за варочную поверхность «Bosh», убытки в виде расходов по оплате диагностики варочной поверхности в размере № руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара в размере №., с перерасчетом неустойки на день вынесения решения суда, компенсациюморального вреда в размере №, а также расходы по оплате услуг представителя в размере №

Мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с взысканием с ООО «Интернет-магазин е96» в пользу <ФИО>1 в связи с ее отказом от товара - варочной поверхности «Bosh», приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере №, убытков в размере 1 100 рублей, компенсацииморального вреда в размере №

Не согласившись с решением представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы мировым судьей неверно определены имеющие значения для дела обстоятельства.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участвующих лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ООО«Интернет-магазин е96» заключен договор купли-продажи дистанционным способом, в частности варочной поверхности «Bosh», стоимостью №

Факт исполнения истцом обязанности по оплате стоимости указанного товара подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № и ответчиком не оспаривался.

Как установлено мировым судье на основании пояснений участвующих лиц истец ДД.ММ.ГГГГ в устной форме обратилась к ответчику по вопросу замены доставленного товара в виду несоответствия его по типу модели товару заказанному. Письменное обращение истца с тем же требованием получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано со ссылкой на пропуск установленного законом срока такого обращения.

Аналогичная позиция была у ответчика в ходе судебного разбирательства.

Мировым судьей верно определен характер правоотношений сторон и нормы подлежащие применению в данном случае, а именно положения ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотрено право покупателя вернуть товар, приобретенный дистанционным способом продажи товара, в случае не предоставления ему продавцом в момент его доставки информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества в письменной форме.

Перечень указанной информации является исчерпывающим и содержится в пункте 32 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которого данная информации должна содержать: адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара;режим работы продавца;максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил;предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора;срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировой судьи пришел к выводу о необоснованности позиции ответчика о пропуске истцом срока обращения с требованием о возврате товара надлежащего качества, в виду не исполнения ответчиком обязанности по доведению до истца информации о порядке и сроке такого обращения.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод верным, основанным на оценке представленных по делу доказательств с учетом подлежащих применению норм законодательства.

Доводы ответчика об исполнении обязанности по предоставлению истцу информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, в том числе в части сохранения упаковки, являлся предметом оценки мирового судьи, были обоснованно отклонены, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неверно определена дата заключения договора купли-продажи, которой является дата поступления заявки истца на приобретение товара то есть ДД.ММ.ГГГГ, а не дата доставки товара ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности правильного по существу решения.

Таким образом, судом не установлено оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам жалоб в апелляционном порядке. На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №Верх-Исетского судебного района <адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий