Корсаков Анатолий Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре Васильевой А.Р.,

с участием истца Корсакова А.А., представителя истца - адвоката Вятчиновой Г.И., действующей на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1958/2014 по иску Корсакова А. А. к Корсакову В. А. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Корсаков А.А. обратился в суд с иском к Корсакову В.А., в котором просил включить в состав наследственного имущества после смерти К.Н.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать его наследником по завещанию на имущество, оставшееся после смерти К.Н.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; признать права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти К.Н.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать К.Н.И.. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ К.Н.И. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Нижнетагильского нотариального округа Свердловской области Масловой Н.Н., зарегистрированное в реестре за №, согласно которому, принадлежащая К.Н.И. квартиру она завещал истцу - Корсакову А.А. Истец фактически принял наследство, после смерти К.Н.И. и по настоящее время пользуется наследственным имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <адр...

...ес>, оплачивает все коммунальные платежи, электроэнергию. Похоронами К.Н.И. занимался истец единолично, оплачивал все ритуальные услуги, поставил памятник на могиле матери.

Однако истец пропустил установленный законом шестимесячный срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу Путинцевой И.П., однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных исковых требованиях настаивали, подтвердили предмет и основания иска.

Ответчик Корсаков В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца признал в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Третье лицо нотариус Путинцева И.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

Суд, обсудив неявку представителей третьих лиц, определил в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правом актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию.

На основании части 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследователя. (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что К.Н.И. умерла 23.03.2013, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7).

Факт принадлежности К.Н.И. на праве единоличной собственности трехкомнатной квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается справкой СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), кадастровый (условный) номер № (л.д. 14).

Судом установлено, что при жизни К.Н.И. составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Нижнетагильского нотариального округа Свердловской области Масловой Н.Н и зарегистрированное в реестре за №, которым квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещала Корсакову А. А. (л.д. 12).

Факт родственных отношений Корсакова А.А. с К.Н.И. как между сыном и матерью подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.8).

Сведений об отмене наследодателем либо об изменении условий завещания, в материалах гражданского дела не имеется.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Путинцевой И.П. отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку Корсаков А.А. пропустил установленный законом срок для принятия наследства (л.д. 17).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № в.и.о нотариуса Путинцевой И.П. следует, что наследственное дело после смерти К.Н.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно абзацу 1 части 1 и части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из пояснений истца Корсакова А.А.. следует, что после смерти К.Н.И., он нес расходы по ее погребению, производил оплату за жилое помещение.

Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С.Л.В., П.Г.П., которые указали, что данные действия были совершены истцом до истечения шестимесячного срока после смерти К.Н.И., оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется.

В подтверждение несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг суду истцом представлены квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг по спорному жилому помещению в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На этом основании суд считает, что Корсаков А.А. фактически принял наследство, открывшееся после смерти К.Н.И. в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку судом установлен факт открытия наследства после смерти К.Н.И., наличие наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наличие завещания в пользу истца и принятие им наследства после смерти наследодателя, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 209, 320, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корсакова А. А. удовлетворить.

Признать право собственности Корсакова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Нижний Тагил Свердловской области, на жилое помещение - квартиру <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти К.Н.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 25 августа 2014 года.

Судья -

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г.о. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Тимагин Е.А., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Корскова А. А., <данные изъяты>,

установил:

из Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в Волжский районный суд Самарской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении гражданина Корскова А.А. для рассмотрения по подведомственности.

Как усматривается из протокола № об административном правонарушении, составленным ведущим специалистом инспекции по охране окружающей среды Администрации муниципального района Волжский Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Корсков А.А., являясь владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, управляя данным автомобилем, совершил сброс отходов производства и потребления: отходов строительных и ремонтных работ, а именно, отходов полиэтиленовой тары незагрязненной, боя строительного кирпича, лома бетонных изделий, отходов бетона в кусковой форме, грунта, мусора, содержащего материалы, изделия отходы, которых отнесены к <данные изъяты> классу опасности, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: автомобильная дорога, протяженностью <данные изъяты> м, проходящая от ул. <адрес> до проезда к горнолыжной базе «<данные изъяты>» муниципального района <адрес>, тем самым административное п...

...равонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Указанное дело об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 8.2 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

В силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1- 6 ст. 8.2 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подп. «в» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из системного анализа абз. 2 и 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ с учетом разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения административного расследования по делам указанной категории - судьями районных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Исходя из смысла абз. 7 п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, по факту нарушения Корсковым А.А. ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сотрудниками инспекции по охране окружающей среды совершены следующие процессуальные действия: вынесение определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ; получение сведений из ЕГРН в отношении земельного участка; направление запросов в УГИБДД, ООО «ЭкоСтройРесурс»; получение в органах ГИБДД карточки учета транспортного средства; составление акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; вынесение предписания об устранении административного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из дела следует, что в рамках производства по данному делу произведены процессуальные действия в разный период времени, однако данный факт не свидетельствует о том, что предпринимались действия по проведению административного расследования, в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Корскова А.А. подлежит рассмотрению мировым судьей.

По общему правилу, установленному законом, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Корскова А.А. заявлено не было.

Местом совершения административного правонарушения указан адрес: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При указанных выше обстоятельствах, считаю необходимым передать дело об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье судебного участка № Волжского судебного района <адрес>.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Корскова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, для рассмотрения мировому судье судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области со стадии принятия к производству.

Определение может быть обжаловано Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии

Судья: <данные изъяты>

Дело № 12-5/2024

УИД 44RS0006-01-2023-000914-28

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2024 г. гор.Галич Костромской области

Судья Галичского районного суда Костромской области Балашова Е.В.,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев жалобу Корсаковой Н. В., действующей в интересах Корсакова А. А., на постановление административной комиссии в городском округе - город Галич Костромской области от 12 декабря 2023 г. № 88 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.18 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО, в отношении Корсакова А. А.,

у с т а н о в и л :

По постановлению административной комиссии в городском округе - город Галич Костромской области от 12 декабря 2023 г. № 88 производство по делу об административном правонарушении в отношении Корсакова А. А. об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.18 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО, прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением Корсакову А.А. устного замечания.

Как указано в постановлении, нарушение Корсаковым А.А. правил выгула собаки, предусмотренных п.11.16 части 11 раздела 8 Правил благоустройства территории городского округа – город Галич Костромской области, утвержденных решением Думы городского округа от 23.08.2012 №207, не привело к наступлению вредных последствий, нарушению прав и законных интересов третьих лиц, а также с учетом осознания им противоправности своих действий и недопущения их в дальнейшем, административная комиссия посчитала...

..., что совершенное Корсаковым А.А. административное правонарушение является малозначительным.

Корсакова Н.В., действующая по доверенности в интересах Корсакова А.А., обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Свои доводы Корсакова Н.В. мотивирует тем, что в соответствии с Законом Костромской области от 20 апреля 2019 г. № 536-6-3KO «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в частности пунктом 3 части 1 ст. 12.3 - поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Далее в части 3 этой же статьи, указано, что в соответствии со статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а согласно статьи 4, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В данном случае, протокол был составлен на десятые сутки после так называемого «выявленного факта» правонарушения (30.10.2023 - 09.11.2023).

В соответствии с части 3 статьи 26.2 КоАП РФ протокол № 88 от 09.11.2023 о совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11.16 части 11 раздел 8 Правил благоустройства территории городского округа - города Галич Костромской области от 23.08.2012 № 207 в отношении Корсакова А. А., составленный заместителем начальника Завьяловой А. В., является недопустимым в силу нарушения закона, не может быть использован в качестве доказательства и подлежит исключению из доказательств по делу.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. указано, что «существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении».

В указанном протоколе не содержится всесторонних, полных необъективных данных о всех обстоятельствах дела, которые в своей совокупности доказывали бы событие административного правонарушения. В частности, в нём отсутствуют конкретное место, время совершения административного правонарушения, а применённая формулировка носит абстрактный, противоречивый характер и не позволяет достоверно установить событие административного правонарушения.

Приложенное заявителем изображения собаки на листе формата А4, не может считаться допустимым доказательством в силу несоответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а также отсутствия объективных данных указывающих на событие, обстоятельства, средства фиксации либо источники получения изображения животного (например нельзя исключить получение заявителем данного снимка из сети «Интернет») и принадлежность самого животного к лицу, в отношении которого составлен протокол от 09.11.2023.

Исходя из имеющихся в производстве административной комиссии в городском округе - город Галич Костромской области материалов дела, следует, что каких-либо допустимых доказательств собранных и представленных в установленном законом порядке о совершении Корсаковым А.А. административного правонарушения не имеется.

Однако ходатайство о прекращении производства по делу в виду отсутствия события административного правонарушения и указанные в нем существенные нарушения закона были проигнорированы председательствующим административной комиссии Носовым В. В., существенно нарушив законные права и интересы заявителя.

В обоснование своего игнорирования, Носов В. В. указал, что соблюдение необходимых процедур для установления состава административного правонарушения не могут быть ограничены лишь сроком, установленным ч. 2 ст. 28.5 КоАП ПФ, а значит, по его мнению, основания для прекращения в отношении Корсакова А. А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.18 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, отсутствую.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическим лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляемся в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ).

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, в силу указанных положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении (либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) должен быть составлен не позднее двух суток с момента поступления заявления о совершении административного правонарушения (за исключением случаев проведения административного расследования).

Административным органом не проводилась никакая дополнительная проверка либо административное расследование, всё обвинение в совершении административного правонарушения основано на заявлении соседа о якобы имевшем место административном правонарушении, с которым сложились давние неприязненные отношения и который с назойливым постоянством пытается устраивать конфликтные ситуации.

В судебном заседании Корсакова Н.В., действующая по доверенности в интересах Корсакова А.А., поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и дополнила, что при рассмотрении дела вину в правонарушении она не признавала. Также считает, что административной комиссией при рассмотрении дела были нарушения при рассмотрении её ходатайства, ведении протокола заседания, неустановление факта совершения административного правонарушения. Кроме этого, административная комиссия незаконно отказала ей в изготовлении копии протокола заседания.

Председатель административной комиссии в городском округе – город Галич Носов В.В. не согласился с жалобой Корсаковой Н.В. и пояснил, что ходатайство Корсаковой Н.В. было рассмотрено, заслушан заявитель Заглодин В.С. и представитель Корсакова А.А. – Корсакова Н.В., не признавшя вину в правонарушении.

Выслушав Корсакову Н.В., председателя административной комиссии в городском округе – город Галич Носова В.В., исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст.ст.26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ст.2.18 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО предусматривает наказание за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территорий муниципальных образований, принятых в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Законом Костромской области от 16 июля 2018 года № 420-6-ЗКО «О содержании правил благоустройства территории муниципального образования Костромской области и порядке определения границ прилегающих территорий», за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.1-2.17 настоящего Кодекса, если эти нарушения не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не подпадают под действие положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная норма является отсылочной и для установления действий, за которые предусмотрена административная ответственность, отсылает к Правилам благоустройства территории городского округа – город Галич Костромской области.

Так, п. 11.16 часть 11 раздела 8 Правилам благоустройства территории городского округа – город Галич Костромской области, утверждённых решением Думы городского округа – город Галич Костромской области от 23.08.2012 № 207 (в ред. от 23.06.2023 №234) устанавливает, что на территории городского округа запрещается: - содержание домашних животных на балконах, лоджиях, в местах общего пользования многоквартирных жилых домов; - передвижение сельскохозяйственных животных на территории городского округа без сопровождающих лиц; - содержать в жилых помещениях хищных диких зверей и птиц, ядовитых змей и насекомых; - выгуливать собак потенциально опасных пород без намордника независимо от места выгула; - выгуливать собак, в том числе с применением принадлежностей (поводок, намордник), на территориях скверов, бульваров, парков, дошкольных и школьных учреждений, детских и спортивных площадках и иных местах нахождения детей; - выгуливать больных домашних животных и животных, на которых наложен карантин; - выгуливать собак потенциально опасных пород лицам в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и несовершеннолетним; - выгуливать собак без поводка и оставлять их без присмотра; - загрязнять экскрементами животных вспомогательные помещения жилых домов и помещения общественных зданий; - купать животных в местах массового отдыха граждан, а также нанесение животными вреда окружающей среде; - содержать в квартирах многоквартирных жилых домов домашних животных, указанных в абзаце 1 пункта 11.2 части 11 раздела 8 настоящих Правил, в целях разведения и получения (производства) продуктов животного происхождения.

В силу п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия судьи не входит установление новых обстоятельств административного правонарушения, а проверяется правильность установления признаков состава правонарушения административным органом. При этом судья не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания наличия вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это будет противоречить установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти.

Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом решение по делу должно быть мотивированным (подпункт 6 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса), предполагающим оценку всех исследованных по делу доказательств.

Обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, является событие административного правонарушения, в том числе дата, время и место совершения административного правонарушения.

Однако при вынесении оспариваемого постановления административной комиссии должностным лицом административного органа не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения Корсаковым А.А., в том числе дата, время, место совершения правонарушения.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Корсакова А.А. имеются сведения о дате, времени и месте совершения административного правонарушения.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Корсакова А.А.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенные нарушения административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекут отмену постановления административной комиссии в городском округе - город Галич Костромской области от 12 декабря 2023 г. № 88 в отношении Корсакова А. А., с возвращением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку согласно ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Корсакова А.А. к административной ответственности по данному делу в настоящее время истёк.

По истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, что исключает возможность привлечения Корсакова А.А. к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.18 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО, в отношении Корсакова А. А. необходимо прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление административной комиссии в городском округе - город Галич Костромской области от 12 декабря 2023 г. № 88 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.18 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО, в отношении Корсакова А. А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.18 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО, в отношении Корсакова А. А. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Балашова