Берш Татьяна Сергеевна

УИД 54RS0023-01-2018-000561-50

Судья: Полева М.Н. Дело № 13-567/2024

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-2432/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 марта 2025 года дело по частной жалобе представителя ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» Войнова С.А. на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2024 года, которым постановлено:

Восстановить Берш Татьяне Сергеевне срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № 2-7/2019 года по иску Селивановой Евгении Валерьевны и Берш Татьяны Сергеевны к ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» о компенсации морального вреда в связи со смертью матери Карасевой Людмилы Викторовны,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 26.06.2019 частично удовлетворены исковые требования Селивановой Е.В., Берш Т.С. к ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» о компенсации морального вреда в связи со смертью матери Карасевой Л.В.

После вступления решения суда в законную силу по делу был выдан исполнительный лист на имя истца.

Однако в установленный законом срок заявитель не смогла предъявить исполнительный лист к исполнению, так как проживает за границей в Республике Германия, где имеет семью - мужа и детей.

В 2020 г. из-за эпидемии Ковид-19 выезд из Германии и въезд в другие страны, в том числе в Россию, был ограничен. В 2022 году началась Сп...

Показать ещё

...ециальная военная операция, в связи с чем перестала работать почтовая связь между Германией (недружественная страна) и Россией.

Просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» Войнов С.А. не согласился, в частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления.

Полагает, обстоятельства, на которые ссылается представитель Берш Т.С. в заявлении, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с этим, оснований для восстановления процессуального срока не имелось.

Принимая во внимание, что взыскателем не представлено доказательств уважительности причин, по которым срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, суд первой инстанции, необоснованно удовлетворил заявление о его восстановлении, основываясь только на голословном заявлении Берш Т.С.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 26.06.2019 частично удовлетворены исковые Селивановой Евгении Валерьевны и Берш Татьяны Сергеевны. С ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» в пользу Селивановой Евгении Валерьевны и Берш Татьяны Сергеевны взысканы в счет компенсации морального вреда в связи со смертью их матери Карасевой Людмилы Викторовны по 450 000 рублей в пользу каждой.

Берш Т.С. проживает по адресу: <данные изъяты>

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа заявитель указала, что в 2020 г. из-за эпидемии Ковид-19 выезд из Германии и въезд в другие страны, в том числе в Россию, был ограничен, в 2022 году началась Специальная военная операция, в связи с чем перестала работать почтовая связь между Германией (недружественная страна) и Россией, лишь летом 2024г. удалось передать доверенность представителю для представления интересов взыскателя в службе судебных приставов.

Восстанавливая срок для предъявления исполнительного документа к исполнению решения Коченевского районного суда Новосибирской области от 26.06.2019 в отношении должника ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ», суд первой инстанции, приняв во внимание приведенные заявителем обстоятельства, на которые Берш Т.С. повлиять не могла, учитывая, что указанные обстоятельства препятствовали предъявлению исполнительного документа в установленный законом срок, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 428 и 429 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частями 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 указанного выше Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного Закона).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Доводы частной жалобы о том, что обстоятельства, приведенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными причинами пропуска, в связи с чем заявление не подлежало удовлетворению, выражают несогласие с выводами суда, при этом данные доводы по существу их не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» Войнова С.А. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.03.2025.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова

Свернуть

Судья Мирончик Е.Ю.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело № 33-165/2020

(33-9824/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузнецовой Н.Е., Коваленко В.В.,

с участием прокурора Ильиной Е.И.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июля 2020 года дело по апелляционным жалобам Селивановой Е.В., Берш Т.С.ГБЗНСО « Коченевская центральная больница» на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Селивановой Евгении Валерьевны и Берш Татьяны Сергеевны к ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» о компенсации морального вреда в связи со смертью матери К.. Взысканы с ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» в пользу Селивановой Евгении Валерьевны и Берш Татьяны Сергеевны в счет компенсации морального вреда в связи со смертью их матери К. по 450 000 рублей (четыреста пятьдесят тысяч рублей) в пользу каждой. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения истца Селивановой Е.В., представителя истца Берш Т.С.- Жемчуговой Ю.В., поддержавших доводы жалобы истцов и возражавших против жалобы ответчика, представителя ответчика – Лайком Н.Ф. возражавшей по доводам жалобы истцов и поддержавшей доводы жалобы ответчика, судебна...

Показать ещё

...я коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванова Е.В. и Берш Т.С. обратились в суд с иском к ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» о компенсации морального вреда в связи со смертью матери К..

В обоснование требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая в <адрес>.

С февраля 2017 года у К. началось резкое ухудшение здоровья, в связи с чем, она обратилась за медицинской помощью в Коченевскую ЦРБ в терапевтическое отделение, ей был выставлен диагноз «Энцефалопатия сложного генеза. Церебральный атеросклероз. Анемия легкой степени неясной этиологии. Острый ринофарингит. Острый синусит. Образование печени? Образование желудка?» С этого времени К. регулярно посещала врачей данного лечебного учреждений, выполняла все рекомендации, по назначению врача в течение года было сделано 4 рентгеновских снимка, и до марта 2018 года никто из врачей не сказал о подозрении на туберкулез, не выписал направления в противотуберкулезный диспансер; направлена К. была только 2 марта 2018 года за две недели до смерти, где ей сообщили о диагнозе: туберкулез легких в стадии распада и инфильтрации, отчего, согласно справки, и наступила смерть. Из пояснений врачей этого диспансера, клиническая картина туберкулеза была отчетливо видна с июля 2017 года на 3-х снимках из 4-х, при своевременном лечении можно было вылечить.

Согласно справке о смерти, выданной органами ЗАГСа, причиной смерти К. явилось прогрессирование диссеминированного туберкулеза легких.

Истцы указывают, что в связи со смертью матери, которой было всего 59 лет, им был причинен моральный вред, они испытывают глубокие нравственные страдания, глубокое чувство утраты, бессонницу, головную боль, от переживаний поднимается давление, было невыносимо видеть, как молодая женщина на глазах угасает, больно от того, что человека можно было не только спасти от смерти, но и вылечить, считают, что в смерти К. JI.B. виновны работники ЦРБ, что лечебное учреждение должно нести ответственность.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 5 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Селиванова Е.В., Берш Т.С.ГБЗНСО « Коченевская центральная больница».

В апелляционной жалобе Селивановой Е.В., Берш Т.С. изложена просьба решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянты не согласны с взысканной судом компенсацией морального вреда, полают, что ее размер необоснованно занижен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что истцы потеряли самого близкого человека. С июля 2017 года по март 2018 года никакого лечения от туберкулеза маме истцов не было оказано. Только лишь в марте 2018 года, за 2 недели до смерти, ей стали давать таблетки. На момент смерти маме было всего 59 лет.

Также апеллянт указывают, что истцы были очень дружной семьей, которую объединяла мама, истцы были очень к ней привязаны. Истцам было невыносимо видеть, как молодая женщина на глазах угасает. Нестерпимо больно от того, что человека можно было не только спасти от смерти, но и вылечить, поскольку туберкулез давно и успешно лечится.

В апелляционной жалобе ГБЗНСО « Коченевская центральная больница» изложена просьба решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять в этой части новое решение - отказать Селивановой Е. В. и Берш Т. С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд не принял во внимание, что в материалах дела имеется другое медицинское свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ в котором в качестве основной причины смерти указано ВИЧ – Инфекция.

Апеллянт не согласен с выводами эксперта о том, что вирус иммунодефицита не является самостоятельным заболеванием, как диагноз это не может ставиться.

Указывает, что, согласно международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10 пересмотра, принятой 43-ей Всемирной Ассамблеей Здравоохранения, болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека имеет самостоятельную трехзначную рубрику -В20-В24. Она же входит в рекомендуемые специальные перечни для статистической разработки данных о смертности, для проведения систематизированного учета, анализа и интерпретации и сопоставления данных о смертности, полученных в разных странах и регионах и в разное время.

Судом не была назначена и не была проведена экспертиза качества медицинской помощи. Судебно-медицинская экспертиза не может заменить экспертизу качества медицинской помощи, поскольку имеет совершенно другие цели и задачи. Полагает, что эксперт Г. не вправе давать заключение о дефектах оказания медицинской помощи.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной и комиссионной экспертиз, с привлечением специалистов - фтизиатра, рентгенолога.

Также апеллянт указывает, что, материалах дела, имеется протокол исследования снимков привлеченным врачом ., но только трех последних, снимок от 29.03.2017 вообще не рассматривался, а между тем, он свидетельствует о том, что никаких показаний на туберкулез при обращении К. в больницу не было. В протоколе исследования речь идет об усилении легочного рисунка, что может являться следствием перенесенной в 2015 году пневмонии, но никак не туберкулеза. В своем решении суд вообще ссылается на несуществующий снимок от 17.10.2017 года. Показания внештатного эксперта Росздравнадзора, врача-фтизиатра И., главного внештатного специалиста по проблемам диагностики и лечения ВИЧ-инфекции министерства здравоохранения Новосибирской области Ф., так же свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившими последствиями в виде смерти К. JI. В.

Представленной медицинской документацией опровергаются доводы истцов о том, что во время заболевания их мать регулярно посещала врачей и выполняла все рекомендации.

Суд не принял во внимание, что диагноз туберкулез устанавливается центральной врачебной контрольной комиссией, направить на ЦВКК может только фтизиатр. Но ни фтизиатр, ни терапевт не имеют право принудительно направлять пациента, обязательное условие - его добровольное согласие, так как диагноз еще не выставлен. Поэтому К. неоднократно была рекомендована консультация фтизиатра.

Также апеллянт полагает, что суд совершенно необоснованно не принял как относимое и допустимое доказательство представленную стороной ответчика информацию из медицинской информационной системы Новосибирской области, о рекомендациях и назначениях К. JI. В. и ее отношении к этим рекомендациям.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав заключение прокурора судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умерла К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6).

Причина смерти К. указана в справке о смерти № № «прогрессирование диссеминированного туберкулеза легких» (л.д.ЗЗ).

Истцы Берш Татьяна Сергеевна и Селиванов Евгения Валерьевна являются дочерями К. (<данные изъяты>) К. ( л.д.7-12 свидетельства о рождении и регистрации браков со сменой фамилии).

Истцы настаивают, что с февраля 2017 года у К. началось резкое ухудшение здоровья, в связи с чем, она обратилась за медицинской помощью в Коченевскую ЦРБ в терапевтическое отделение, ей был выставлен диагноз «Энцефалопатия сложного генеза. Церебральный атеросклероз. Анемия легкой степени неясной этиологии. Острый ринофарингит. Острый синусит. Образование печени? Образование желудка?» С этого времени К. регулярно посещала врачей данного лечебного учреждений, выполняла все рекомендации, по назначению врача в течение года было сделано 4 рентгеновских снимка, и до марта 2018 года никто из врачей не сказал о подозрении на туберкулез, не выписал направления в противотуберкулезный диспансер; направлена К. была только 2 марта 2018 года за две недели до смерти, где ей сообщили о диагнозе: туберкулез легких в стадии распада и инфильтрации, отчего, согласно справки, и наступила смерть. Согласно справке о смерти, выданной органами ЗАГСа, причиной смерти К. явилось прогрессирование диссеминированного туберкулеза легких. Истцы считают, что смерть К. наступила в результате вины работников Коченевской НРБ, из-за отсутствия лечения заболевания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела потребовались специальные познания в области медицины, по делу была назначена и проведена судебно- медицинская экспертиза.

В распоряжение эксперта были переданы гражданское дело № 2-7/2019 и представленные сторонами документы (документы представлены сторонами в период с 29.05.2018 по 12.02.2019): мед.карта № на К.; мед.карта № на К.; мед.карта № № на К.; мед.карта б/н на К.; корешок медосвидетельствования на К., серия <адрес>, Рентгеновские снимки на К. в количестве 3 штук.

В Экспертном заключении №, проведенном с 25.03.2019 по 25.04.2019 (л.д.217 - 234 т.1), указано, что у К. в период первого обращения за медицинской помощью в Коченевскую ЦРБ с февраля 2017 по 17 марта 2018 имелись следующие заболевания:

-энцефалопатия сложного генеза 2 ст. церебральный атеросклероз, анемия легкой степени неясной этиологии, острый ринофарингит, синусит, ЖКБ, диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада. Врачами не было обращено внимание на то, что 29.03.17 «Легочный рисунок деформирован, усилен», что требовало дополнительного обследования для исключения туберкулезного процесса. Другие заболевания, перечисленные выше, включая положительный скрининг тест на ВИЧ, не были выставлены клинически, а могли лишь предполагаться специалистами дополнительных методов исследования, которые определяют лишь косвенные признаки наличия болезни. Заболевание Диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада было установлено 14.03.2018 ЦВКК Облтубдиспансер, а после подтверждено актом патологоанатомического вскрытия ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти. Причина смерти прогрессирование диссеминированного туберкулеза легких. Вирус иммунодефицита - не является самостоятельным заболеванием, его влияние на организм не установлено, прижизненного диагноза СПИД в медицинских документах не значится. Для ВИЧ-инфекции характерна определенная часто встречающаяся патология или нозология: лимфоаденопатия - 100%, поражение кожи - до 90%. Но данная патология при исследовании медицинской документации не установлено. Следовательно, можно считать, что скрипинг-анализ, проведенный на АТ к ВИЧ ложноположительный и связан с проявлением основного заболевания Туберкулез. Тем самым данный факт, при отсутствии самого заболевания никак не мог повлиять на течение заболевания Туберкулез.

Представленные медицинские документы свидетельствуют о длительном диагностическом периоде в постановке и дифференцировке имеющегося у К. J1.B. диагнозе Туберкулез, в следствие чего, патогенетического противотуберкулезного лечения не проводилось, что способствовало бурному распространению инфекции с развитием диссеминированной инфильтрации легких, а также распаду легочной ткани, что и стало причиной смерти К. JI.B.

Рентгенологическим признаком при диссеминированном туберкулезе легких является очаговая диссеминация. Она характеризуется множественными очаговыми тенями, которые чаще расположены в обоих легких относительно симметрично. Установить давность туберкулезного процесса и его течение возможно лишь по рентгенологическим снимкам.

29.03.17 - отделение лучевой диагностики. Легочный рисунок деформирован, усилен. Несмотря на то, что рентгенологическая диагностика при заболевании туберкулеза является основной и любые признаки изменения легочного рисунка, должны были заставить врача продолжить исследование легких. Также наличие характерной клиники, вялость, потливость, субфебрильная температура, снижение веса не были врачом расценены как возможная клиника туберкулеза. Представленные медицинские документы свидетельствуют о длительном диагностическом периоде в постановке и дифференцировке имеющегося у К. диагноза Туберкулез, вследствие чего патогенетического противотуберкулезного лечения не проводилось, что способствовало бурному распространению инфекции с развитием диссеминированной инфильтрации легких, а также распаду легочной ткани, что и стало причиной смерти К. При исследовании медицинской документации имеются дефекты оказания медицинской помощи в виде несвоевременной диагностики, последствием которой стало прогрессирование заболевания, отсутствие его лечения, наступление смерти. В связи с тем, что диагностика туберкулезного процесса выполнена несвоевременно не в полном объеме, лечебные мероприятия в отношении больной К., не проводились, госпитализация в специализированное медицинское учреждение не осуществлялась. Все показания для оказания К. специализированной медицинской помощи имелись, но в связи с поздней диагностикой за несколько дней до ее смерти, данная помощь не была оказана. Имеются дефекты оказания медицинской помощи в виде несвоевременной диагностики, последствием которой стало прогрессирование заболевания, отсутствие его лечения, наступление смерти.

В суде первой инстанции эксперт Г. пояснил, что снимок от 14.06.17 (К. JI.B.) уже имеет затемнение, в 2015г. К. перенесла пневмонию, снимок от ДД.ММ.ГГГГ описание рентгенолога - усиление легочного рисунка, корневые тени, это видит любой рентгенолог, с обеих сторон, раз такие изменения есть, то на фоне хронических заболеваний легких либо после острых остаточных явлений идет усиление рисунка. Снимок от 17.10.17г.- появляется еще более усиленный легочной рисунок, верхней и нижней долевой, выраженное затемнение в нижних долях, что указывает на генерализацию (Распространение болезненного процесса по всему организму из ограниченного вначале очага болезни) процесса и необходимо было поставить перед лечащим врачом, консультация фтизиатра, специалиста онколога чтобы исключить заболевание, однозначно по рентгеновскому снимку диагноз нельзя поставить, необходимы дополнительные исследования, рентгенолог диагноз не ставит и в совокупности с анализами ставится диагноз. То, что описал рентгенолог может определить любой врач, раз такие изменения есть то они возникли на почве каких то перенесенных заболеваний. При постановке по хроническим заболеваниям обнаружение туберкулезного процесса, оказывается специализированной помощь, фтизиатрическая. Существуют обязательные медицинские мероприятия, есть дополнительные, есть факультативные, в данном случае обсуждаем обязательные медицинские мероприятия. Пояснил, что со стороны медицинских работников в данном случае идет не соблюдение Приказов № 932н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом»,№ 951 от 29.12.2014 «Об утверждении методических рекомендаций по совершенствованию диагностики и лечения туберкулезных органов дыхания», в которых данные требования носят обязательный характер, и полный перечень всех действий, который должен провести врач первичного звена, МСКТ один из дополнительных методов, лучевой диагностики, наиболее точное это МРТ, МСКТ это промежуточный вариант. Обзорные снимки это прошлый век, на первичном уровне можно сделать, а при наличии подозрений на заболевание туберкулез назначить МРТ.

Постановление Главного государственного санитарного врача от 22.10.2013 № 60 указывает, что при обнаружении во время обследования пациента признаков, указывающих на возможность заболевания туберкулезом, в целях постановки окончательного диагноза он направляется в специализированную медицинскую организацию по профилю «фтизиатрия» по месту жительства; медицинский работник, оформляющий направление, информирует пациента о необходимости явиться на обследование в противотуберкулезную медицинскую организацию в течение 10 рабочих дней с момента получения направления и делает отметку в медицинской документации пациента о его информации. По завершении обследования пациента, противотуберкулезная медицинская организация в течение 3 рабочих дней информирует медицинскую организацию, направившую больного на обследование, о результатах обследования и окончательном диагнозе.

Эксперт также пояснил, что ВИЧ это не заболевание, даже при наличии носительства, проявляется в виде иммунодефицита, это не является подтверждением заболевания, как диагноз это не может ставиться; в причинно-следственной связи со смертью К. состоять не может, иммуноблок реагирует на антитела на перенесенный вирус гриппа, вирусы, в крови появляются различные фрагменты, групп которые могут показывать реакции на схожую с выявлением антител ВИЧ. Заболевание туберкулез не развилось бы, и не привело к таким последствиям, до распада легких, так как ранняя диагностика туберкулеза - прогноз благоприятный.

Допрошенный в качестве специалиста по ходатайству ответчика - заведующий противотуберкулезного диспансера № 6 И. пояснил, что на представленных для просмотра рентгенах грудной клетки К. от 14.06.17, 27.10.17: на снимке от 14.06.17 — усилен легочный рисунок с двух сторон, задействованы корневые тени, если бы дали такой снимок ему как специалисту, он бы рекомендовал МСКТ; на снимке от 27.10.17 дал бы рекомендацию сделать МСКТ, томографию, поставил хронический бронхит, заподозрил пневмонию справа, слева почище, легочный рисунок усилен, обогащен, разницы между июньским и октябрьским - динамики нет, улучшений нет однозначно и явных ухудшений так же; снимок поступает терапевту, на руки пациенту не выдается, выдается заключение на руки пациенту с рекомендацией; однако, в медицинской карте пациента К. (К020220) врач онколог 09.06.2017 указывает явка 14.06. 17, рентгенография от 29.03.2017, принести снимки на осмотр; 07.11.2017 врач в «анамнезе» указывает «больная не предоставила снимки рентгена ОГК. Заведующий противотуберкулезного диспансера № 6 И. также пояснил, что туберкулез очень хорошо лечится при своевременной диагностике и лечении.

Судом первой инстанции установлено, что в медицинской карте К. JI.B. (№) документы подшиты не в хронологической последовательности: первый лист о добровольном согласии на виды медицинского вмешательства датирован 18.05.2017, при этом явно видны остатки вырванных нескольких листов; отсутствие которых сторона ответчика не смогла пояснить. Следующие документы датированы в очередности: 01.01.2017, 27.10.2017, 14.06.2017, 29.03.2017, 29.02.2012, 13.05.2013, далее выпиской Эпикриз о нахождении на обследовании и лечении в отделении терапии К. JI.B. в период с 14.05.2013 по 29.05.2013, дата распечатки документа - 09.06.2018 ; далее документы 2013 года и Эпикриз о нахождении К. на лечении в отделении терапии с 11.12.2014 по 29.12.2014, дата распечатки документа - 09.06.2018, далее приобщено биохимическое обследование больного «Ка. 1970».

Допрошенная в судебном заседании заведующая подразделением центра профилактики и борьбы со СПИДом городской инфекционной клинической больницы №1, главный внештатный специалист по диагностики ВИЧ-инфекции, врач инфекционист Ф., о допросе которой ходатайствовала сторона ответчика, ответила на вопросы о путях передачи ВИЧ-инфекции, пояснила, что в представленной медицинской документации при первичном обследовании К. JI.B. было рекомендовано пройти обследование ВИЧ, принудительно обязать пройти обследование на ВИЧ - нельзя, в отношении взрослого населения принудительная диспансеризация не проводится.

Однако данным специалистом не подтверждены доводы стороны ответчика о причинно-следственной связи наличие положительного ВИЧ результата К. JI.B. с её смертью.

Из представленного в суд стороной ответчика Протокола вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ Клинический диагноз К. JI.B. - туберкулез легких в фазе распада; Паталогоанатомический диагноз ВИЧ-инфекция, положительный иммуноблот от 14.03.2018, стадия вторичных заболеваний 4Б, фаза прогрессирования на фоне ОТСУТСТВИЯ АРВТ (антиретровирусной терапии). Диссеминированный туберкулез легких.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. пояснил, что ВИЧ это не заболевание, даже при наличии носительства, проявляется в виде иммунодефицита, это не является подтверждением заболевания, как диагноз это не может ставиться; в причинно-следственной связи со смертью К. JT.B. состоять не может. Доводы Э. Г. С.Н. стороной ответчика не опровергнуты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лебедев А.Г. показал, что проживает совместно с дочерью К. - Селивановой Е.В. Селиванова Е.В. постоянно находилась в доме своей матери К., он на машине часто возил К. к врачам в р.п. Коченево и в г. Новосибирск. Потом из Германии прилетела дочь К. – Берш Т.С., она возила мать на обследование; К. постоянно жаловалась на слабость.

Из представленных медицинских документов, даже при отсутствии части документов (явно видны остатки вырванных нескольких листов, отсутствие которых сторона ответчика не смогла пояснить), в период с апреля 2017 года К. прошла: 11.04.2017 ультразвуковое исследование брюшной полости и забрюшинного пространства), обследование 12.04.17 (отделение лучевой диагностики эндоскопический кабинет), с 29.03.2017 по 14.04.2017 находилась на обследовании и лечении в отделении терапии Коченевской ЦРБ; 12.04.2017 исследование биопсийного материала, 18.05.2017 биохимическое обследование, прием врача-онколога; 22.05.2017 анализы крови, мочи, электрокардиограмма; 31.05.2017 прием врача-онколога;

09.06.2017 прием врача - онколога; 14.06.2017 прием врача-онколога, исследование на микрофлору, прием врача-гинеколога, забор анализа, ультразвуковое исследование щитовидной железы, маммографическое исследование; 21.06.2017 МРТ головного мозга; 22.06.2017 - гинеколог; 03.07.2017 прием врача-оторинголаринголога, прием врача-невролога, прием врача-гинеколога; 24.08.2017 прием врача-гинеколога, мазок на АТК, прием врача-хирурга; 27.10.2017 электрокардиограмма, 27.10.2017 прием врача- терапевта, регтгенография легких, ультразвуковое исследование почек, ультразвуковое исследование мочевого пузыря, ультразвуковое исследование брюшной полости ; 30.10. биохимическое обследование, сдача анализов мочи и крови, 01.11.2017 - прием врача-терапевта, 02.11.2017 - прием врача- онколога, эзофагогастродуоденоскопия, 07.11.2017 прием врача-онколога.

Из представленных стороной ответчика медицинских документов, из записей 29.03.2017 - жалобы К.: слабость, головокружение, температура утром и вечером до 38 в течение 1 мес., больная отмечает потерю веса; 13.04.2017 - жалобы: слабость, утомляемость, снижение веса за 3 года на 34 кг; 18.05.2017 - жалобы: слабость и утомляемость.

В экспертном заключении №, принятом судом как относимое и допустимое доказательство, эксперт указывает (л.д.225) к числу характерных признаков туберкулеза следует отнести в том числе: головные боли, высокую температуру, слабость и упадок сил, резкое снижение массы тела. Врачами не было обращено внимание на то, что 29.03.17 легочный рисунок деформирован, усилен, что требовало дополнительного обследования К. для исключения туберкулезного процесса (л.д.231).

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. ст.9, 12, 1064,1068 ГК РФ, ст.98 ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имели место нарушения при оказании медицинских услуг К., состоящих в опосредованной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде прогрессирования диссеминированного туберкулеза легких К. и последовавшей смерти.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции в целом соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причинённого истцам морального вреда явилось некачественное оказание медицинской помощи их матери К. приведшее, по мнению истца, к смерти К.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей номами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред -это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками Клинической больницы № 172 заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница»- должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Селивановой Е.В. и Берш Т.С.. в связи со смертью их матери К. медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.

Поскольку судебно-медицинская экспертиза, проведенная на основании определения суда первой инстанции АНО «РЭБ» в нарушение требований законодательства не имела лицензии на осуществление судебно- медицинской экспертизы, судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" была назначена по делу судебная медицинская экспертиза для разрешения вопросов, связанных с проверкой качества оказанной медицинской помощи.

Как следует из заключения экспертов Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" ОГБУЗ "БСМЭТО" по данным медицинской документации, результатов аутопсии, на период обращения в Коченевскую ЦРБ 15 февраля 2017 года (осмотр врача терапевта первичный) и по 17 марта 2018 года у гр. К. имелись следующие заболевания:

Основное: ВИЧ-инфекция (серология АТ и АГ к ВИЧ ? (скрининг)- положительный, БЛОТ- положительный от 06.03.2018г.), на момент смерти 4Б стадии, фаза прогрессирования на фоне отсутствия антиретровирусной терапии с проявлением множественных заболеваний: диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации, МБТ (+), прогрессирующая мультифокальная лейкоэнцефалопатия (по клиническим данным и данным МРТ, при исследовании трупа череп не вскрывался), изнуряющий синдром, кахексия, анемия, тромбоцитопения, полилимфаденопатия;

Сопутствующая патология: правосторонний гайморит, правосторонний подчелюстной лимфаденит, хронический ринит, кисты правой верхнечелюстной пазухи, церебральный атеросклероз, эрозивный гастрит, поверхностный дуоденит, фиксированная кардинальная грыжа, ЖКБ, хронический нефрит, хронический пиелонефрит, стадия обострения, гидрокаликоз (экскреторная урография от 22.12.2014 г) справа, хронический гепатит, жировой гепатоз, менопаузные и климактерические состояния у женщин, атрофический вагинит, опущение матки и стенки влагалища, хронический цистит, диффузная фиброзно-кистозная мастопатия.

Причина возникновения туберкулеза: заболевание ВИЧ-инфекцией, прогрессирование ВИЧ-инфекции при отсутствии антиретровирусной терапии привело к формированию вторичного иммунодифицита и возникновению туберкулеза легких.

Проводимая Карасёвой Л.Ф. с февраля 2017 года симптоматическая терапия не могла повлиять на течение основного заболевания (ВИЧ-инфекция). Назначенное с 02.03.2018 года противотуберкулезное лечение было показано и могло привести к уменьшению туберкулезных изменений в легких, однако эффекта от проводимого лечения не получено. Затормозить течение основного заболевания могла антиретровирусная терапия в случае ее своевременного назначения.

Причина смерти ВИЧ-инфекция, положительный иммуноблот от 14 марта 2018 года, стадия 4Б, прогрессирование на фоне отсутствия антиретровирусной терапии, что подтверждается клиническими данными и результатами исследования трупа (Протокол №23 от 19 марта 2018 года).

Дефектов оказания медицинской помощи, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гр. К. экспертная комиссия не усматривает.

Однако имеются недостатки оказания медицинской помощи, находящиеся в косвенной причинно-следственной связи с наступлением смерти гр. К..:

-консультация фтизиатра, рекомендованная врачом–терапевтом 27.10.2017 года, 01.11.2017; врачом –онкологом 02.11.2017, 26.02.2018 была выполнена К. только 02.03.2018 года, т.е. через 4,5 месяцев после первичной рекомендации.

- При подозрении на туберкулез (первой подозрение на туберкулез возникло 27.10.2017 года после проведения рентгенографии), врачом терапевтом не выполнены в полном объеме обязательные в медицинских организациях муниципального уровня обследования, не зависимо от наличия в МО врача-фтизиатра или его отсутствия, прописанные в п.7.1 приказа МЗ РФ от 29.12.2014 №951 «Об утверждении методических рекомендаций по совершенствованию диагностики и лечению туберкулеза органов дыхания»: исследование мокроты методом микроскопии и проба с аллергеном туберкулезным рекомбинантным.

- Врач-фтизиатр назначил противотуберкулезную терапию в неполном соответствии с п.9 приказа МЗ РФ от 29.12.2014 года №951 «Об утверждении методических рекомендаций по совершенствованию диагностики и лечению туберкулеза органов дыхания» и Федеральных клинических рекомендаций по диагностике и лечению туберкулеза органов дыхания (2014г.): назначенный 02.03.2018 врачом-фтизиатром первый режим химиотерапии должен состоять из 4-ех противотуберкулезных препаратов (изониазид, рифампицин или рифабутин, пиразинамид, этамбутол или стептомицин). Врач-фтизиатр назначил только три противотуберкулезных препарата: изониазид, рифампизин, этамбутол.

-имела место недооценка неврологической симптоматики (головокружение, неустойчивость при хотьбе, онемение верхней губы слева, пальцев левой руки) и рентгенологической картины прогрессирующей мультифокальной лейкоэнцефалопатии (МРТ головного мозга с в/в контрастированием от 21.06.2017- «в белом веществе лобных и теменных долей, субкортикально и паравентрикулярно в левой гемисфере мозжечка, определяются немногочисленные очаги…, гиперинтенсивные по Т2, Т2flair»), в связи с отсутствием на тот момент у врача-невролога данных о наличии у пациентки ВИЧ-инфекции.

- несвоевременно проведен анализ крови на ВИЧ, что связано с отказом пациентки сдавать анализ, что подтверждается записями в медицинской карте, начиная с апреля 2017г.); кровь на анализ ВИЧ была взята только 06.03.2018- незадолго до наступления смерти.

Имеются многочисленные факты невыполнения гр. К. рекомендаций врачей, отказы от обследования и лечения, которые так же находятся в косвенной причинно-следственной связи с наступлением ее смерти:

- не была выполнена МСКТ ОГК, рекомендованная врачом –рентгенологом 27.10.2017, врачом-онкологом 02.11.2017; при этом в медицинской карте №№ указаны данные о рекомендациях врача-онколога от 07.11.2017 о необходимости обращения пациентки в ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская ЦРБ» для получения направления на СКТ ОГК;

-как уже сказано, не был выполнен анализ на ВИЧ-инфекцию, рекомендованный врачом онкологом 13.04.2017 (указано, что пациентка отказалась сдавать анализ на ВИЧ и отказалась писать отказ, в том числе после общения с заместителем главного врача по медицинской части, при этом отказ гр. К. от подписания «информированного отказа от медицинского вмешательства» не задокументирован соответствующим актом за подписью 3-ей медицинских работников),

- отказ от госпитализации при приеме врача-терапевта 29.03.2017, не оформленный врачом установленным образом,

-неявки на назначенные приемы к врачу-онкологу, терапевту от 17.11.2017, 29.11.2017,14.12.2017, 17.01.2018.

При отсутствии указанных недостатков, более раннего выявления основного заболевания и назначения антеретровирусной терапии, шансы на продление жизни были бы выше.

Показания для специализированной стационарной медицинской помощи у К. имелись, после установления диагноза ВИЧ и туберкулез легких. Из числа показаний для стационарного лечения больных ко-инфекцией ВИЧ/туберкулез, указанных в п. 6 Федеральных клинических рекомендациях по профилактике, диагностике и лечению туберкулеза у больных ВИЧ-инфекцией» (2016г.) таковыми являются бактериовыделение, массивное поражение легочной ткани, длительная фебрильная температура, кахексия.

Туберкулез легких был верифицирован в марте 2018г.(заключение ЦВКК от 14 марта), по клинико-лабораторным данным (рентгенограммы от 26.02.2018г., результаты бакисследования мокроты от 07.03.2018). На ранее выполненных рентгенограммах от 29.03.2017г, 14.06.2017г. и от 27.10.2017г.-инфиьтративных образований и изменений нет, а картина в целом могла свидетельствовать об общеинфекционном процессе. Анализ крови на ВИЧ был сдан только 06 марта 2018г.

При изучении представленной медицинской документации и материалов дела в целом хронология записей грубо не нарушена, однако есть недочеты в написании и хронологии дат и времени обследования и приемов, номеров кабинетов. Отсутствует запись: в амбулаторной карте от 30.10.2017 г- прием терапевта. Информированное согласие пациентки на тестирование на ВИЧ подписано пациенткой 02.10.2017, при этом имеется разница в дате подписания бланка информированного согласия пациенткой -02.10.2017 и врачом И.-02.11.2017.

-отказ от медицинского вмешательства оформлен на бланке со ссылкой на ст.33 отмененного нормативного акта от 22.07.1993 №5487-1 «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан».

- не на всех бланках имеются расшифровки подписи врача и/или подпись врача (маммография, функциональная диагностика, врач-гинеколог, врач-терапевт и т.д.).

-не на всех бланках имеется указание медицинской организации.

- в медицинскую карту амбулаторного больного К. вклеен бланк биохимического анализа крови от 20.04.2015 г. другого пациента.

Ответ на вопрос имеются ли в медицинской карте на К. следы вырывания, вклеивания листов, исправления в записях 2017г.- полностью март 2018г. не требует специальных познаний в области судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия, полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Экспертиза по делу проведена авторитетной, компетентной комиссией экспертов из пяти человек, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все необходимые вопросы перед экспертами обсуждались со сторонами, и стороны имели возможность сформулировать вопросы экспертам. В распоряжение экспертов была предоставлена вся без исключения необходимая медицинская документация. В структуре экспертного исследования находятся исследования материалов дела, медицинских документов, лабораторные и специальные исследования, в частности рентгенологические и иные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Обосновывая ходатайство о назначении повторной экспертизы сторона истца указывает на наличие в материалах дела двух противоречивых заключений эксперта.

Однако судебная коллегия отмечает, что экспертиза проведенная судом первой инстанции не соответствует требованиям законодательства, регулирующего медицинскую деятельность, а именно, у АНО «РЭБ» отсутствует лицензия на проведение медицинской деятельности, в связи с чем данное заключение в силу ст. ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия не принимает во внимание и заключение специалиста № АНО «КСМ» в качестве доказательства, представленного стороной истцов, опровергающего заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, поскольку данное заключение специалистом сделано по заявлению стороны истца, в отсутствие всех материалов дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, данное заключение специалиста, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку данное заключение не является экспертным заключением и такой документ не может быть приравнен к заключению комиссионной экспертизы, в составе которой имелись врач-фтизиатр, врач-терапевт, рентгенолог.

Принимая во внимание выводы экспертов, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" ОГБУЗ "БСМЭТО", судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны врачей медицинского учреждения имело место ненадлежащее оказание больному медицинской помощи.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинской помощи и наступлением смерти К., не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место непрямая (опосредованная) связь между действиями врачей ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» и наступившей смертью К..

Судебная коллегия считает, что как прямая причинно-следственная связь, так и косвенная, свидетельствуют о вине ответчика при оказании пациенту медицинской помощи, различия заключаются лишь в степени вины.

Установив, что в результате смерти К., истцам, приходившимся им матерью, были причинены нравственные страдания, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах доводы ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» об отсутствии вины в наступлении смерти К. опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Однако судебная коллегия находит доводы ответчика о наличии вины самой К. заслуживающими внимание, поскольку согласно указанного выше судебно-медицинского заключения со стороны К. имеются многочисленные факты невыполнения ею рекомендаций врачей, отказы от обследования и лечения которые также находятся в косвенной причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Как следует из положений ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В рассматриваемом случае К. отказываясь от прохождения анализов, лечения могла и должна была предвидеть неблагоприятные для себя последствия, однако легкомысленно расчитывала, что они не наступят.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых наступила смерть К., наличие в ее действиях грубой неосторожности, а также глубину нравственных страданий истцов, связанных с потерей матери, индивидуальные особенности, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального до 350 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом с учетом вышеуказанного доводы апелляционной жалобы Селивановой Е.В. и Берш Т.С. отвергает как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Доводы жалобы ответчика об его отсутствии вины опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2019 года изменить в части размера компенсации морального вреда, определив ко взысканию с ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская центральная больница» в пользу Селивановой Евгении Валерьевны и Берш Татьяны Сергеевны в счет компенсации морального вреда в связи со смертью их матери К. по 350 000 рублей в пользу каждой.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Селивановой Е.В. и Берш Т.С. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

УИД: 54RS0023-01-2018-000561-50

дело № 2-7/2019

поступило в суд 29.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.

с участием прокурора Мещеряковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Е. В. и Берш Т. С. к ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» о компенсации морального вреда в связи со смертью матери ФИО 1,

установил :

Селиванов Е.В. и Берш Т.С. обратились в суд с иском к ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» о компенсации морального вреда в связи со смертью матери ФИО 1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области.

В обоснование требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла их мать ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая в <адрес> Коченевского района Новосибирской области.

С ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО 1 началось резкое ухудшение здоровья, в связи с чем, она обратилась за медицинской помощью в Коченевскую ЦРБ в терапевтическое отделение, ей был выставлен диагноз «Энцефалопатия сложного генеза. Церебральный атеросклероз. Анемия легкой степени неясной этиологии. Острый ринофарингит. Острый синусит. Образование печени? Образование желудка?» С этого времени ФИО 1 регулярно посещала врачей данного лечебного учреждений, выполняла все рекомендации, по назначению врача в течение года было сделано 4 рентгеновских снимка, и до ДД.ММ.ГГГГ года никто из врачей не сказал о подозрении на туберкулез, не выписал направления в противотуб...

Показать ещё

...еркулезный диспансер; направлена ФИО 1 была только ДД.ММ.ГГГГ года за две недели до смерти, где ей сообщили о диагнозе: <данные изъяты>, отчего, согласно справки, и наступила смерть. Из пояснений врачей этого диспансера, клиническая картина туберкулеза была отчетливо видна с ДД.ММ.ГГГГ года на 3-х снимках из 4-х, при своевременном лечении можно было вылечить.

Согласно справке о смерти, выданной органами ЗАГСа, причиной смерти ФИО 1 явилось прогрессирование диссеминированного туберкулеза легких.

Истцы указывают, что в связи со смертью матери, которой было всего <данные изъяты> лет, им был причинен моральный вред, они испытывают глубокие нравственные страдания, глубокое чувство утраты, бессонницу, головную боль, от переживаний поднимается давление, было невыносимо видеть, как молодая женщина на глазах угасает, больно от того, что человека можно было не только спасти от смерти, но и вылечить, считают, что в смерти ФИО 1 виновны работники ЦРБ, что лечебное учреждение должно нести ответственность.

В соответствии ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Преамбула постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обращает внимание на здоровье человека как на важнейшую ценность в контексте норм международного и российского права: «Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3)». Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи законодательно закреплен в ст. 6 ФЗ № 323.

Со ссылкой на нормы статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 5 000 000 рублей.

В судебном заседании Селиванова Е.В. и представитель Селивановой Е.В. и Берш Т.С. поддержали иск и доводы, изложенные в иске, в полном объеме.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представители ответчика главврач Войнов С.А. и Лайком Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать. В обоснование указывают, что ФИО 1 не исполнялись все рекомендации врачей, у неё было ВИЧ-заболевание, считают, что окончательный диагноз причины смерти – ВИЧ, отрицают наличие вины Коченевской ЦРБ как причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде смерти ФИО 1

Суд, выслушав присутствующих, допросив свидетеля, специалистов, эксперта, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно статье 98 Федерального закона 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений пункта 21 статьи 2 вышеназванного Закона следует, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п.1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. от 06 февраля 2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт8).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность действий (бездействий) работников ГБУЗ НСО «Коченевская центральная районная больница», не выполнение или ненадлежащее выполнение ими своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) медицинских работников, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО 1.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6).

Причина смерти ФИО 1 указана в справке о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ «прогрессирование диссеминированного туберкулеза легких» (л.д.33).

Истцы Берш Т. С. и Селиванов Е. В. являются дочерями ФИО 1 ( л.д.7-12 свидетельства о рождении и регистрации браков со сменой фамилии).

Истцы настаивают, что с ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО 1 началось резкое ухудшение здоровья, в связи с чем, она обратилась за медицинской помощью в Коченевскую ЦРБ в терапевтическое отделение, ей был выставлен диагноз «Энцефалопатия сложного генеза. Церебральный атеросклероз. Анемия легкой степени неясной этиологии. Острый ринофарингит. Острый синусит. Образование печени? Образование желудка?» С этого времени ФИО 1 регулярно посещала врачей данного лечебного учреждений, выполняла все рекомендации, по назначению врача в течение года было сделано 4 рентгеновских снимка, и до ДД.ММ.ГГГГ года никто из врачей не сказал о подозрении на туберкулез, не выписал направления в противотуберкулезный диспансер; направлена ФИО 1 была только ДД.ММ.ГГГГ года за две недели до смерти, где ей сообщили о диагнозе: туберкулез легких в стадии распада и инфильтрации, отчего, согласно справки, и наступила смерть. Согласно справке о смерти, выданной органами ЗАГСа, причиной смерти ФИО 1 явилось прогрессирование диссеминированного туберкулеза легких. Истцы считают, что смерть ФИО 1 наступила в результате вины работников Коченевской ЦРБ, из-за отсутствия лечения заболевания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела потребовались специальные познания в области медицины, по делу назначена и проведена судебно- медицинская экспертиза.

В распоряжение эксперта были переданы гражданское дело № № и представленные сторонами документы (документы представлены сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : мед.карта № № на ФИО 1; мед.карта № № на ФИО 1; мед.карта № № на ФИО 1; мед.карта б/н на ФИО 1; корешок медосвидетельствования на ФИО 1, серия №, Рентгеновские снимки на ФИО 1 в количестве 3 штук.

В Экспертном заключении № №, проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217 - 234 т.1), указано, что у ФИО 1 в период первого обращения за медицинской помощью в Коченевскую ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие заболевания:

-энцефалопатия сложного генеза 2 ст. церебральный атеросклероз, анемия легкой степени неясной этиологии, острый ринофарингит, синусит, ЖКБ, диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада. Врачами не было обращено внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ «Легочный рисунок деформирован, усилен», что требовало дополнительного обследования для исключения туберкулезного процесса. Другие заболевания, перечисленные выше, включая положительный скрининг тест на ВИЧ, не были выставлены клинически, а могли лишь предполагаться специалистами дополнительных методов исследования, которые определяют лишь косвенные признаки наличия болезни. Заболевание Диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада было установлено ДД.ММ.ГГГГ ЦВКК Облтубдиспансер, а после подтверждено актом патологоанатомического вскрытия ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти. Причина смерти прогрессирование диссеминированного туберкулеза легких. Вирус иммунодефицита – не является самостоятельным заболеванием, его влияние на организм не установлено, прижизненного диагноза СПИД в медицинских документах не значится. Для ВИЧ-инфекции характерна определенная часто встречающаяся патология или нозология: - лимфоаденопатия – 100%, поражение кожи – до 90%. Но данная патология при исследовании медицинской документации не установлено. Следовательно, можно считать, что скрипинг-анализ, проведенный на АТ к ВИЧ ложноположительный и связан с проявлением основного заболевания Туберкулез. Тем самым данный факт, при отсутствии самого заболевания никак не мог повлиять на течение заболевания Туберкулез.

Представленные медицинские документы свидетельствуют о длительном диагностическом периоде в постановке и дифференцировке имеющегося у ФИО 1 диагнозе Туберкулез, в следствие чего, патогенетического противотуберкулезного лечения не проводилось, что способствовало бурному распространению инфекции с развитием диссеминированной инфильтрации легких, а также распаду легочной ткани, что и стало причиной смерти ФИО 1

Рентгенологическим признаком при диссеминированном туберкулезе легких является очаговая диссеминация. Она характеризуется множественными очаговыми тенями, которые чаще расположены в обоих легких относительно симметрично. Установить давность туберкулезного процесса и его течение возможно лишь по рентгенологическим снимкам.

ДД.ММ.ГГГГ – отделение лучевой диагностики. Легочный рисунок деформирован, усилен. Несмотря на то, что рентгенологическая диагностика при заболевании туберкулеза является основной и любые признаки изменения легочного рисунка, должны были заставить врача продолжить исследование легких. Также наличие характерной клиники, вялость, потливость, субфебрильная температура, снижение веса не были врачом расценены как возможная клиника туберкулеза. Представленные медицинские документы свидетельствуют о длительном диагностическом периоде в постановке и дифференцировке имеющегося у ФИО 1 диагноза Туберкулез, вследствие чего патогенетического противотуберкулезного лечения не проводилось, что способствовало бурному распространению инфекции с развитием диссеминированной инфильтрации легких, а также распаду легочной ткани, что и стало причиной смерти ФИО 1 При исследовании медицинской документации имеются дефекты оказания медицинской помощи в виде несвоевременной диагностики, последствием которой стало прогрессирование заболевания, отсутствие его лечения, наступление смерти. В связи с тем, что диагностика туберкулезного процесса выполнена несвоевременно не в полном объеме, лечебные мероприятия в отношении больной ФИО 1. не проводились, госпитализация в специализированное медицинское учреждение не осуществлялась. Все показания для оказания ФИО 1 специализированной медицинской помощи имелись, но в связи с поздней диагностикой за несколько дней до ее смерти, данная помощь не была оказана. Имеются дефекты оказания медицинской помощи в виде несвоевременной диагностики, последствием которой стало прогрессирование заболевания, отсутствие его лечения, наступление смерти.

Суд принимает данное заключение эксперта как относимое и допустимое в соответствии с требованиями ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательство, поскольку, вопросы перед экспертом поставлены с учетом мнения сторон по делу, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись; экспертиза проведена на основании представленных сторонами документов; экспертом при проведении исследования использовалась литература, ссылка на которую отражена в экспертизе, с привлечением для описания рентгенологических снимков из материалов дела врача-специалиста, рентгенолога.

С целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу, стороной истца заявлено и судом удовлетворено ходатайство о допросе эксперта.

В судебном заседании Эксперт ФИО 2 пояснил, что снимок от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО 1) уже имеет затемнение, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1 перенесла пневмонию, снимок от ДД.ММ.ГГГГ описание рентгенолога -усиление легочного рисунка, корневые тени, это видит любой рентгенолог, с обеих сторон, раз такие изменения есть, то на фоне хронических заболеваний легких либо после острых остаточных явлений идет усиление рисунка. Снимок от ДД.ММ.ГГГГ.- появляется еще более усиленный легочной рисунок, верхней и нижней долевой, выраженное затемнение в нижних долях, что указывает на генерализацию (Распространение болезненного процесса по всему организму из ограниченного вначале очага болезни) процесса и необходимо было поставить перед лечащим врачом, консультация фтизиатра, специалиста онколога чтобы исключить заболевание, однозначно по рентгеновскому снимку диагноз нельзя поставить, необходимы дополнительные исследования, рентгенолог диагноз не ставит и в совокупности с анализами ставится диагноз. То, что описал рентгенолог может определить любой врач, раз такие изменения есть то они возникли на почве каких то перенесенных заболеваний. При постановке по хроническим заболеваниям обнаружение туберкулезного процесса, оказывается специализированной помощь, фтизиатрическая. Существуют обязательные медицинские мероприятия, есть дополнительные, есть факультативные, в данном случае обсуждаем обязательные медицинские мероприятия. Пояснил, что со стороны медицинских работников в данном случае идет не соблюдение Приказов № 932н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом»,№ 951 от 29.12.2014 «Об утверждении методических рекомендаций по совершенствованию диагностики и лечения туберкулезных органов дыхания», в которых данные требования носят обязательный характер, и полный перечень всех действий, который должен провести врач первичного звена, МСКТ один из дополнительных методов, лучевой диагностики, наиболее точное это МРТ, МСКТ это промежуточный вариант. Обзорные снимки это прошлый век, на первичном уровне можно сделать, а при наличии подозрений на заболевание туберкулез назначить МРТ.

Постановление Главного государственного санитарного врача от 22.10.2013 № 60 указывает, что при обнаружении во время обследования пациента признаков, указывающих на возможность заболевания туберкулезом, в целях постановки окончательного диагноза он направляется в специализированную медицинскую организацию по профилю «фтизиатрия» по месту жительства; медицинский работник, оформляющий направление, информирует пациента о необходимости явиться на обследование в противотуберкулезную медицинскую организацию в течение 10 рабочих дней с момента получения направления и делает отметку в медицинской документации пациента о его информации. По завершении обследования пациента, противотуберкулезная медицинская организация в течение 3 рабочих дней информирует медицинскую организацию, направившую больного на обследование, о результатах обследования и окончательном диагнозе.

Эксперт также пояснил, что ВИЧ это не заболевание, даже при наличии носительства, проявляется в виде иммунодефицита, это не является подтверждением заболевания, как диагноз это не может ставиться; в причинно-следственной связи со смертью ФИО 1 состоять не может, иммуноблок реагирует на антитела на перенесенный вирус гриппа, вирусы, в крови появляются различные фрагменты, групп которые могут показывать реакции на схожую с выявлением антител ВИЧ. Заболевание туберкулез не развилось бы, и не привело к таким последствиям, до распада легких, так как ранняя диагностика туберкулеза - прогноз благоприятный.

Выводы эксперта и его пояснения в судебном заседании, согласуются и не противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

Так, допрошенный в качестве специалиста по ходатайству ответчика – заведующий противотуберкулезного диспансера № № ФИО 3 пояснил, что на представленных для просмотра рентгенах грудной клетки ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: на снимке от ДД.ММ.ГГГГ – усилен легочный рисунок с двух сторон, задействованы корневые тени, если бы дали такой снимок ему как специалисту, он бы рекомендовал МСКТ; на снимке от ДД.ММ.ГГГГ дал бы рекомендацию сделать МСКТ, томографию, поставил хронический бронхит, заподозрил пневмонию справа, слева почище, легочный рисунок усилен, обогащен, разницы между июньским и октябрьским – динамики нет, улучшений нет однозначно и явных ухудшений так же; снимок поступает терапевту, на руки пациенту не выдается, выдается заключение на руки пациенту с рекомендацией; однако, в медицинской карте пациента ФИО 1 ( <данные изъяты>) врач онколог ДД.ММ.ГГГГ указывает явка ДД.ММ.ГГГГ рентгенография от ДД.ММ.ГГГГ, принести снимки на осмотр; ДД.ММ.ГГГГ врач в «анамнезе» указывает «больная не предоставила снимки рентгена ОГК.

Заведующий противотуберкулезного диспансера № № ФИО 3 также пояснил, что туберкулез очень хорошо лечится при своевременной диагностике и лечении.

Сторона ответчика отрицает наличие вины Коченевской ЦРБ по настоящему спору.

В качестве доказательства отсутствия вины Коченевской ЦРБ в смерти ФИО 1, стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. представлена Информация из Медицинской информационной системы.

Представленную стороной ответчика в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года Информацию из Медицинской информационной системы Новосибирской области, являющейся компонентом Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Новосибирской области, положение о которой утверждено постановлением Правительства Новосибирской области от 28.03.2017 № 117-п (далее по тексту – Информация из МИС Новосибирской области), суд не принимает как относимое и допустимое в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательство в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представитель ответчика, поясняя, что ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) не имели возможность представить данный документ как доказательство, ссылается, что не имели реальной возможности в связи с тем, что было мало времени для подготовки к судебному разбирательству. Однако, исковое заявление Селивановой Е.В. и Берш Т.С. принято к производству ДД.ММ.ГГГГ года и определением судьи истцам и ответчику было предложено представить доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, свои возражения и доказательства в их подтверждение до ДД.ММ.ГГГГ года. Только ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, всего в общей сложности по делу до ДД.ММ.ГГГГ года проведено 8 судебных заседаний, ни на одном из которых, сторона ответчика не заявила о наличии данного доказательства и невозможности представить его в качестве доказательства.

Кроме того, Информация из МИС Новосибирской области, содержит сведения, которые сторона ответчика указывает как «пробел системы», а, именно, при исследовании данного доказательства обнаружено, что ФИО 1 посещала врача-онколога по времени в 00:00; номер кабинета маммографии «<данные изъяты>»; прием врача-онколога ФИО 1 первичный и ДД.ММ.ГГГГ (л.3 Информации), и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ также первичный, повторный – только ДД.ММ.ГГГГ (л.11) ; при описании ДД.ММ.ГГГГ Рентгена ОГК ФИО 1, (л.д.2 Информации) указано, что ДД.ММ.ГГГГ –очаговых и инфильтративных изменений в легочной ткани не определяется, однако, ФИО 1 к этому времени уже не стало – она умерла ДД.ММ.ГГГГ г.; в представленной Информации из МИС Новосибирской области (л. 10), при посещении врача ФИО 4 указано: «назначение конс онколога, фтизиатра», в то время как в карточке больной ФИО 1, при посещении этой же датой и этого же врача о Фтизиатре указано как «рекомендация», а не «назначение», что по данным спорным правоотношениям является существенным.

Одновременно представитель стороны ответчика – главврач – пояснил, что ведение карточки больного на бумажном носителе не отменены, карточка больной ФИО 1 была представлена, исследована в ходе судебного заседания, была предметом исследования при проведении экспертизы.

В ходе судебного заседания установлено, что в медицинской карте ФИО 1 (<данные изъяты>) документы подшиты не в хронологической последовательности: первый лист о добровольном согласии на виды медицинского вмешательства датирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом явно видны остатки вырванных нескольких листов; отсутствие которых сторона ответчика не смогла пояснить. Следующие документы датированы в очередности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, далее выпиской Эпикриз о нахождении на обследовании и лечении в отделении терапии ФИО 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата распечатки документа - ДД.ММ.ГГГГ ; далее документы ДД.ММ.ГГГГ года и Эпикриз о нахождении ФИО 1 на лечении в отделении терапии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата распечатки документа - ДД.ММ.ГГГГ, далее приобщено биохимическое обследование больного «Кардаш О.Н. 1970».

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии отражения целостности событий, являются доказательством того, что стороной ответчика представлена ситуация с выгодной для себя стороны.

Доводы представителей стороны ответчика о том, что причиной смерти ФИО 1 является ВИЧ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании заведующая подразделением центра профилактики и борьбы со СПИДом городской инфекционной клинической больницы № 1, главный внештатный специалист по диагностики ВИЧ-инфекции, врач инфекционист ФИО 5, о допросе которой ходатайствовала сторона ответчика, ответила на вопросы о путям передачи ВИЧ-инфекции, пояснила, что в представленной медицинской документации при первичном обследовании ФИО 1 было рекомендовано пройти обследование ВИЧ, принудительно обязать пройти обследование на ВИЧ – нельзя, в отношении взрослого населения принудительная диспансеризация не проводится.

Однако, данным специалистом не подтверждены доводы стороны ответчика о причинно-следственной связи наличие положительного ВИЧ результата ФИО 1 с её смертью.

Из представленного в суд стороной ответчика Протокола вскрытия № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Клинический диагноз ФИО 1 – туберкулез легких в фазе распада; Паталогоанатомический диагноз ВИЧ-инфекция, положительный иммуноблот от ДД.ММ.ГГГГ, стадия вторичных заболеваний 4Б, фаза прогрессирования на фоне отсутствия АРВТ(антиретровирусной терапии). Диссеминированный туберкулез легких.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 2 пояснил, что ВИЧ это не заболевание, даже при наличии носительства, проявляется в виде иммунодефицита, это не является подтверждением заболевания, как диагноз это не может ставиться; в причинно-следственной связи со смертью ФИО 1 состоять не может. Доводы Эксперта ФИО 2 стороной ответчика не опровергнуты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель показал, что проживает совместно с дочерью ФИО 1 – Селивановой Е.В. Селиванова Е.В. постоянно находилась в доме своей матери ФИО 1, он на машине часто возил ФИО 1 к врачам в <адрес> и в <адрес>. Потом из <адрес> прилетела дочь ФИО 1 – Берш Т.С., она возила мать на обследование; ФИО 1 постоянно жаловалась на слабость.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель , поскольку его показания последовательные, категоричные, и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Из представленных медицинских документов, даже при отсутствии части документов (явно видны остатки вырванных нескольких листов, отсутствие которых сторона ответчика не смогла пояснить), в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 прошла: ДД.ММ.ГГГГ ультразвуковое исследование брюшной полости и забрюшинного пространства), обследование ДД.ММ.ГГГГ (отделение лучевой диагностики эндоскопический кабинет), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании и лечении в отделении терапии Коченевской ЦРБ; ДД.ММ.ГГГГ исследование биопсийного материала, ДД.ММ.ГГГГ биохимическое обследование, прием врача-онколога; ДД.ММ.ГГГГ анализы крови, мочи, электрокардиограмма; ДД.ММ.ГГГГ прием врача-онколога; ДД.ММ.ГГГГ прием врача – онколога; ДД.ММ.ГГГГ прием врача-онколога, исследование на микрофлору, прием врача-гинеколога, забор анализа, ультразвуковое исследование щитовидной железы, маммографическое исследование; ДД.ММ.ГГГГ МРТ головного мозга; ДД.ММ.ГГГГ – гинеколог; ДД.ММ.ГГГГ прием врача-оторинголаринголога, прием врача-невролога, прием врача-гинеколога; ДД.ММ.ГГГГ прием врача-гинеколога, мазок на АТК, прием врача-хирурга; ДД.ММ.ГГГГ электрокардиограмма, ДД.ММ.ГГГГ прием врача-терапевта, регтгенография легких, ультразвуковое исследование почек, ультразвуковое исследование мочевого пузыря, ультразвуковое исследование брюшной полости ; ДД.ММ.ГГГГ. биохимическое обследование, сдача анализов мочи и крови, ДД.ММ.ГГГГ – прием врача-терапевта, ДД.ММ.ГГГГ – прием врача-онколога, эзофагогастродуоденоскопия, ДД.ММ.ГГГГ прием врача-онколога.

Из представленных стороной ответчика медицинских документов, из записей ДД.ММ.ГГГГ - жалобы ФИО 1: слабость, головокружение, температура утром и вечером до 38 в течение 1 мес., больная отмечает потерю веса;

ДД.ММ.ГГГГ – жалобы: слабость, утомляемость, снижение веса за 3 года на 34 кг;

ДД.ММ.ГГГГ – жалобы: слабость и утомляемость.

В экспертном заключении № №, принятом судом как относимое и допустимое доказательство, эксперт указывает (л.д.225) к числу характерных признаков туберкулеза следует отнести в том числе: головные боли, высокую температуру, слабость и упадок сил, резкое снижение массы тела. Врачами не было обращено внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ легочный рисунок деформирован, усилен, что требовало дополнительного обследования ФИО 1 для исключения туберкулезного процесса (л.д.231).

Таким образом, суд считает установленным, что со стороны ответчика имели место нарушения при оказании медицинских услуг ФИО 1, состоящих в опосредованной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде прогрессирования диссеминированного туберкулеза легких ФИО 1 и последовавшей смерти.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО 1 отказывалась от госпитализации, не выполняла все предписания врачей, суд находит несостоятельными, поскольку, из заключения эксперта : ДД.ММ.ГГГГ – отделение лучевой диагностики. Легочный рисунок деформирован, усилен. Несмотря на то, что рентгенологическая диагностика при заболевании туберкулеза является основной и любые признаки изменения легочного рисунка, должны были заставить врача продолжить исследование легких. Также наличие характерной клиники, вялость, потливость, субфебрильная температура, снижение веса не были врачом расценены как возможная клиника туберкулеза. На этот период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 находилась обследовании и лечении в терапевтическом отделении Коченевской ЦРБ палата № № ( л.д.96, 101), из дневниковой записи (л.д.96 - Рентген ОГК от ДД.ММ.ГГГГ – ОГК (органы трудной клетки) без патологии. ДД.ММ.ГГГГ – запись приема врача-терапевта участкового ФИО 6 « жалобы – слабость, головокружение, температура утром и вечером до 38 градусов в течение 1 мес., больная отмечает потерю веса, От предложенной госпитализации ФИО 1 отказалась», однако, на этот период времени именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 уже находилась на обследовании и лечении в терапевтическом отделении Коченевской ЦРБ палата № № ( л.д.96, 101).

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил относимых и допустимых, в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, доказательств надлежащего выполнения обязанностей сотрудниками Коченевской ЦРБ при оказании медицинской помощи ФИО 1, доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО 1, в связи с чем, суд не усматривает основания освобождения ответчика от ответственности.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из того, что смерть ФИО 1 причиняет её детям - дочерям Селивановой Е.В. и Берш Т.С. - сильнейшую душевную боль, является невосполнимой утратой, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Селивановой Е. В. и Берш Т. С. с ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» в счет компенсации морального вреда по 450 000 рублей в пользу каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Селивановой Е. В. и Берш Т. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Новосибирской области «Коченевская центральная районная больница» в пользу Селивановой Е. В. и Берш Т. С. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью их матери ФИО 1 по 450 000 рублей (четыреста пятьдесят тысяч рублей) в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 04 июля 2019 года.

Судья: подпись Е.Ю. Мирончик

Свернуть