Корсаков Виталий Олегович

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.01.2020 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего -судьи Вильхового И.Н.

при секретаре - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым обратилось к мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги. Требования мотивированы тем, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», услуги по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов отнесены к категории коммунальных услуг, а оплата оказание таких услуг - к коммунальным платежам. В соответствии с «Правилами благоустройства территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым» 23.06.2015г. между ФИО1 и муниципальным унитарным предприятием городского округа Евпатория «Экоград» был заключён договор №, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого МУП «Экоград», как исполнитель договора, принял на себя обязательства оказывать должнику, как заказчику по договору, коммунальные услуги по вывозу и размещению твёрдых коммунальных отходов, а ФИО1 как заказчик обязуется оплачивать услуги МУП «Экоград». Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Пунктом 3.1 Договора предусмотрены размеры оплаты услуг, разработанные на основании нормативов объемов накопления и тарифов, утвержденным органом местного самоуправления, а также тарифа на р...

...азмещение ТКО, утвержденного приказом Госкомцен Республики Крым. Пунктом 3.2 Договора должник принял на себя обязательства по своевременной, то есть, до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, оплате услуг заявителя, договор заключен на неопределенный срок. Ответчик от оплаты услуг истца уклоняется, за время действия договора оплату производил не регулярно, в результате чего по состоянию на 01.01.2019г. имеет задолженность по платежам в сумме 5 627,84руб. На указанную сумму задолженности насчитана пеня в размере 1645 руб. 58 коп. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате за услуги по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов в размере 5627,84 руб., а также пеню в размере 1645,58 руб. При рассмотрении дела представителем истца ФИО3 исковые требования были увеличены, согласно увеличенных требований истец просил взыскать ответчика задолженность по оплате сбора, вывоза и размещения твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 руб. 73 коп.

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым со встречным иском к Муниципальному унитарному предприятию «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

Встречное исковое мотивировано тем, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку с 01.11.2016г. МУП «Экоград» в одностороннем порядке изменил предмет Договора № на оказание по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов от 23.06.2015г., а именно ликвидировали «Оптимально рекомендуемое место сбора ТБО по адресу: <адрес>», чем нарушили права ФИО1, как заказчика (потребителя услуг), обусловленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и внесли существенные отступления от Договора №. ФИО1 на электронный адрес МУП «Экоград» было направлено уведомление о расторжении договора на оказание по сбору и транспортировке ТБО от 01.11.2016г., ответ на которое не поступил, услуга в соответствии с Договором № с 01.11.206г. не оказывалась. 12.12.2016г. на электронный адрес МУП «Экоград» было направлено повторное уведомление о расторжении договора на оказание по сбору и транспортировке ТБО. 22.12.2016г. получен ответ, в котором МУП «Экоград» отказывается расторгнуть договор, ссылаясь на ст. 300 ГК РФ. В связи с тем, что МУП «Экоград» не обосновал своим ответом отказ от расторжения договора и не предоставлял услугу с 01.11.2016г. в соответствии с предметом договора № ФИО1 на электронный адрес МУП «Экоград» была направлена Претензия от 30.12.2017г. ФИО1 указывает, что согласно нормам СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест" - площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. При ликвидации контейнерной площадки по адресу <адрес> (89 м), МУП «Экоград» не предложило контейнерную площадку в соответствии с указанными нормами, а указали в письме, что содержание уже имеющегося договора может оспариваться только в судебном порядке, а не путем подачи претензии, тем самым отказавшись решить разногласия путем переговоров. 11.05.2017г. жителями <адрес> городского хозяйства администрации <адрес> Республики Крым ФИО4 на действия руководства МУП «Экоград». В ответе заместителя главы администрации — начальника департамента городского хозяйства администрации <адрес> Республики Крым ФИО4 от 06.06.2017г. сообщено, что контейнерная площадка для сбора ТКО по <адрес> ликвидирована, в связи с поквартирной системой сбора отходов. ФИО1 указывает, что по факту МУП «Экоград» данную услугу не предоставляет, чем нарушает закон о защите прав потребителей в связи с чем истец по встречному иску с исковым заявлением МУП «Экоград» не согласен, выписки из лицевого счета 21157 приложенные к первоначальному иску считает не обоснованными, так как они не подписаны ответственными лицами предприятия, отсутствуют расшифровки ежемесячных начислений (основания, объем и тариф), кроме того, в исковом заявлении истец не приводит конкретные нормативные документы органа местного самоуправления, приказы Госкомцена РК, которыми устанавливались и изменялись нормативы объемов накопления и тарифы на сбор, транспортировку и размещения ТБО (ТКО) от первоначальных, указанных в договоре. Также указывает, что к первоначальному иску не приложена собственноручное заявление ответчика, а ДД.ММ.ГГГГ МУП «Экоград» в одностороннем порядке прекратил действие договора, чем нарушил п.1 ст.310 ГК РФ. В связи с тем, что МУП «Экоград» с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, в соответствии с предметом договора, санитарными нормами и нарушает ст. 29 закона «О защите прав потребителей». ФИО1 просил взыскать с МУП «Экоград» в качестве неустойки сумму в размере 64630,86 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги, удовлетворены. С ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатория взыскана задолженность за оказанные услуги по сбору, вывозу и размещению твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5627 руб. 84 коп., пеня за несвоевременную оплату услуг в размере 1700 руб. 73 коп., а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 7728 (семь тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 57 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым о защите прав потребителя, взыскании неустойки, было отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП«Экоград» отказать, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме, взыскав с МУП «Экоград» в пользу ФИО1неустойку в сумме 64630,86 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал, что суд не полностью исследовал дату образования задолженности. Началом образования задолженности у ФИО1 перед МУП «Экоград» за сбор и транспортировке твердых бытовых отходов указано ДД.ММ.ГГГГ, хотя начало образование задолженности должно быть не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Также судом не было рассмотрено заявление ФИО1 относительно пропуска исковой давности по пене в сумме 40,27 руб., указанных во встречных исковых требованиях. Суд, изучив договор № на оказание по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов — не дал правовую оценку его оформлению, не определив существенные условия его исполнения. Согласно, п. 7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 10.02.1997г. (в ред.4 от 01.02.2005г.), заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа. Так в договоре № заключённого с МУП «Экоград» указаны фамилия, имя, отчество потребителя (п.1.3), адрес, по которому должны быть оказаны услуги (п.1.2), наименование оказываемых услуг (п.1.1), сроки их оказания (п.2.1.2), цена (п.3.1), порядок оплаты (п.3.3) и другие условия. С момента заключения договора и до 01.11.2016г. МУП «Экоград» исполнял свои обязательства, но после того, как ДГХ администрации <адрес> Республики Крым ликвидировал контейнерную площадку по адресу «<адрес>» и перевел жителей данного района на «ручной» способ сбора, ТКО — МУП «Экоград», а не ДГХ, обязан был известить потребителей о смене способа сбора ТКО путем заключения дополнительных соглашений о внесении изменений в п.1.2., как того требует ст.36 Закона «О защите прав потребителей». Истец не предоставил надлежащие доказательства предоставления услуг с 01.11.2016г., Так, с 01.11.2016г. в МУП «Экоград» отсутствуют и не предоставлены в суд утвержденные и согласованные маршруты вывоза ТКО «ручным» способом по <адрес>, чем подтверждают тот факт, что спецавтомобиль по <адрес> вывоз ТКО «ручным» способом не производил., в связи с чем МУП «Экоград» предоставлял услуги ненадлежащего качества. Также суд не учёл односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, не установил какие тарифы применялись истцом при расчёте платы за содержание и ремонт жилых помещений, кем они утверждены, основания их применения и правильность расчётов. Также ФИО1 не признаёт расчет задолженности в сумме 5 627,84 руб. предоставленный МУП «Экоград» по сбору, вывозу и транспортировке твердых бытовых отходов, поскольку выписки из лицевого счета №, не подписаны ответственными лицами предприятия, отсутствуют расшифровки ежемесячных начислений (основание, объем и тариф).

Суд в мотивированном решении не привел доводы МУП «Экоград» о ненадлежащем предоставлении услуг. Согласно ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей» - Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов оказания услуг. Так, за период с 01.11.2016г. по 31.12.2018г. - МУП «Экоград» не исполнил решение Департамента городского хозяйства <адрес> Республики Крым, в части перевода <адрес> на «ручной» способ сбора ТКО.

В судебное заседание, представитель истца по первоначальному иску МУП «Экоград», ответчик по первоначальному иску ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

В соответствии с «Правилами благоустройства территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым» 23.06.2015г. между ФИО1 и муниципальным унитарным предприятием городского округа Евпатория «Экоград» был заключён договор №, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого МУП «Экоград», как исполнитель договора, принял на себя обязательства оказывать заказчику коммунальные услуги по вывозу и размещению твёрдых коммунальных отходов, а ФИО1 как заказчик обязуется оплачивать услуги МУП «Экоград». Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Пунктом 3.1 Договора предусмотрены размеры оплаты услуг, разработанные на основании нормативов объемов накопления и тарифов, утвержденным органом местного самоуправления, а также тарифа на размещение ТКО, утвержденного приказом Госкомцен Республики Крым. Пунктом 3.2 договора ФИО1 принял на себя обязательства по своевременной, то есть, до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, оплате услуг заявителя, договор заключен на неопределенный срок. Согласно указанного договора ФИО1 оплачивает услуги за четверых человек.

В соответствии с п. 1.3 Договора оптимальное рекомендуемое место сбора ТБО расположено по адресу: <адрес>.

Пунктом 7.3 указанного Договора предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие "Экоград" городского округа Евпатория Республики Крым было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет.

Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, МУП «Экоград» может осуществлять деятельность по сбору, транспортированию отходов IV класса опасности.

Согласно сообщения департамента городского хозяйства администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в течении 2015-2019 гг. функции по сбору, вывозу (транспортированию) и размещению твердых коммунальных отходов выполняло МУП «Экоград», данное предприятие единственное в городе имело полный пакет разрешительной документации на указанный вид деятельности, заявок от третьих лиц на оказание этих услуг на территории <адрес> не поступало.

Из представленного МУП «Экоград» выписок из лицевого счета № за период с 1.11.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что последняя оплата ФИО1 за услуги, оказываемые МУП «Экоград» была произведена ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 5627,84 рублей. Как указывал ФИО1 последняя оплата им была произведена за октябрь 2016 г. включительно, более по договору он ничего не платил, поскольку услуги не были оказаны надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя по обеспечению обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 6 этой же статьи, договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ и ст. 8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Согласно п. 3 ст. 58 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, утвержденными решением Евпаторийского городского совета Республики Крым первого созыва 65-й сессии от ДД.ММ.ГГГГ N 1-65/1, сбор и вывоз отходов производства и потребления осуществляется по контейнерной или бестарной системе в установленном порядке. При организации сбора отходов по контейнерной системе для сбора отходов производства и потребления физических и юридических лиц, могут быть организованы места временного хранения отходов. Выделение земельного участка под размещение площадки для мусоросборников(контейнерной площадки), размещение мест временного хранения отходов на территории общего пользования осуществляет администрация <адрес>. Данные места оборудуются собственниками, владельцами, пользователями на договорных условиях либо специализированными организациями, предпринимателями, осуществляющими деятельность по вывозу отходов, в соответствии со статьей 28 настоящих Правил.

Исполнитель услуг, согласно указанных Правил благоустройства - юридические лица, индивидуальные предприниматели, оказывающие потребителю услуги по сбору, вывозу и утилизации отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 155 утверждены Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, согласно которым под "твердыми и жидкими бытовыми отходами понимаются - отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.).

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Данные положения закона тесно связаны с конституционной нормой, предусмотренной частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, возлагающей на граждан обязанность соблюдения законодательных положений, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления подлежат удалению. Для размещения отходов предусматриваются специальные объекты, которые вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Из изложенных норм следует, что обязанность по вывозу твердых бытовых отходов должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом.

Заключение гражданином, являющимся собственником помещения и (или) земельного участка, договора на сбор и вывоз бытовых отходов с организацией, имеющей договорные отношения со специализированными предприятиями, производящими утилизацию отходов, или заключение договора непосредственно со специализированной организацией, является одним из возможных выбираемых им способов обеспечения соблюдения на принадлежащей ему на вещном праве территории (в помещении, доме, строении) природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, правовых норм в сфере благоустройства.

В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, срок их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия. В то же время, пункт 13 указывает, что при отсутствии договора качество предоставляемых исполнителем услуг должно соответствовать обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Поскольку ответчиком ФИО1 по первоначальному иску, истцом по встречному иску, суду первой инстанции надлежащих доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, а также не использование установленных контейнеров, обсуживаемых истцом по первоначальному иску не предоставлено, то суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для освобождения ответчика по первоначальному иску ФИО1от оплаты предоставленных истцом услуг не имеется. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ФИО1 относительно того, что последний вывозил ТБО на иные площадки, расположенные в <адрес>, что свидетельствует о пользовании услугами МУП «Экоград», поскольку, как установлено судом, данная организация единственная в <адрес>, которая оказывала услуги по сбору, транспортировке и размещению ТБО, ее деятельность является специализированной и оказывалась в период образования задолженности в рамках действующего законодательства. Суду представлены копии маршрутов (графиков) вывоза ТБО по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – вывоз мусора ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – вывоз мусора по частному сектору вторник, четверг, суббота, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – вывоз мусора понедельник, среда, пятница. Так же ФИО1 не отрицал факт того, что МУП «Экоград» исполнял свои обязанности по сбору и вывозу ТБО с <адрес>, после ликвидации контейнерной площадки в 2016 г.

Доводы ФИО1 об одностороннем изменении МУП «Экоград» предмета договора в части ликвидации контейнерной площадки, указанной в п. 1.2 Договора судом не принимаются, поскольку как было установлено судом первой инстанции вопросами создания и ликвидации контейнерных площадок в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил благоустройства <адрес>, занимается отдел по благоустройству и санитарной очистке Департамента городского хозяйства администрации <адрес>, таким образом изменение способа сбора ТБО в связи с ликвидацией контейнерной площадки в 2016 г. не зависело от МУП «Экоград».

По сведениям, и предоставленным расчетам МУП «Экоград»., по адресу: <адрес> в <адрес> числится задолженность по оплате услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5627 руб. 84 коп., пеня за несвоевременную оплату услуг в размере 1700 руб. 73 коп..

Согласно расчета задолженности представителя МУП «Экоград» к иску, ответчику начислена пеня за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 руб. 73 коп. по образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5627 руб. 84 коп. Таким образом доводы ФИО1 в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции при расчете пени исходил из задолженности образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

Судом проверен расчет задолженности, который является арифметически верным, соответствует условиям договора, тарифам, утвержденным ООО МУП «Экоград»за оказание услуг, ответчиком по первоначальному иску не опровергнут, в связи суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МУП «Экоград» в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о неисполнении МУП «Экоград» положений договора по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов, в связи с чем пришел к выводу что исковые требования о взыскании с МУП «Экоград» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 64630,86 рублей не полежат удовлетворению.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение соответствует приведенным критериям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, при этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения мирового судьи, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Вильховый

5/16№

Поступило в суд 22.04.2016 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 12 июля 2016 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Черных Т.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского района г. Новосибирска Фетисовой Ю.В., Новиковой Е.Н., подсудимых Корсакова В.О., Репетий Т.В., защитников – адвоката Савченко С.В., предоставившей удостоверение № 625 от 17.02.2003 года и ордер № 3853 от 29.06.2016 года Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области, адвоката Сенниковой С.М., предоставившей удостоверение № 632 от 17.02.2003 года и ордер № 3343 от 26.04.2016 года Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области, адвоката Вяткиной М.С., предоставившей удостоверение № 1424 от 07.04.2015 года и ордер № 3352 от 29.04.2016 года Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области, потерпевших ФИО1 ФИО2 при секретарях Артемовой Е.С., Титовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Корсакова Виталия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина республики Казахстан, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, не судимого, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, находящегося под стражей с 16.11.2015 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Репетий Тимофея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего двух несовершеннолетних детей, не работающего, регистрации ...

...и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, находящегося под стражей с 30.10.2015 года, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. судом Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «б, г, д» ч. 2 ст. 161, п. «б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. осужден судом Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ. осужден судом Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Корсаков В.О., Репетий Т.В. совершили преступления на территории Калининского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах

Эпизод №1

05 октября 2015 года в вечернее время, не позднее 22 часов 24 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Репетий Т.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около 1-го подъезда дома <адрес> Калининского района г.Новосибирска, где увидел припаркованный автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 стоимостью 400 000 рублей.

В это время у Репетий возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения (угон).

С целью совершения данного преступления Репетий подошел к <адрес> Калининского района г.Новосибирска, где распивал спиртные напитки Корсаков В.О. и предложил последнему совершить угон вышеуказанного автомобиля. На данное предложение Корсаков согласился. Таким образом, Репетий и Корсаков вступили между собой в предварительный преступный сговор с умыслом на неправомерное завладение автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО1 без цели хищения, распределив при этом роли, согласно которым Корсаков должен был завести двигатель автомобиля, а Репетий находиться рядом и оказать ему необходимую помощь.

С целью реализации своего единого преступного намерения, Репетий и Корсаков подошли к автомобилю «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион, припаркованному около первого подъезда <адрес> Калининского района г.Новосибирска.

Реализуя свой совместный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, Корсаков и Репетий, 05 октября 2015 года в вечернее время, не позднее 22 часов 24 минут, точное время в ходе следствия не установлено, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, через незапертые двери сели на передние сиденья автомобиля.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, Корсаков, согласно своей роли, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно с Репетий, находясь на водительском сиденье автомобиля, вырвал провода из замка зажигания и соединил их напрямую, не причинив материального ущерба ФИО1 таким образом, пытаясь завести двигатель автомобиля. В это время Репетий, согласно своей роли, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно с Корсаковым, находясь на пассажирском сиденье автомобиля, включил свет в салоне автомобиля и в случае необходимости готов был оказать Корсакову необходимую помощь.

Однако довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, Корсаков и Репетий не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления ФИО1 и ФИО2

Эпизод 2

Кроме того Репетий Т.В. 05 октября 2015 года, в вечернее время, не позднее 22 часов 24 минут, точное время не установлено, ФИО1. и ФИО2 находились около автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного около <адрес> Калининского района г.Новосибирска, где удерживали ранее незнакомых им, пытавшихся скрыться, Корсакова В.О. и Репетий Т.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения.

В это время к вышеуказанному автомобилю подошел ранее знакомый Репетий и Корсакову - ФИО3 Между ФИО2 и ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, переросший в обоюдную драку. В ходе драки, у Репетий, с целью пресечения действий ФИО2 в отношения ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

05 октября 2015 года, в вечернее время, не позднее 22 часов 24 минут, точное время не установлено Репетий, находясь у <адрес> Калининского района г.Новосибирска, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, испытывая личные неприязненные отношения, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, достал имеющийся при себе нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область живота ФИО2 причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № «у ФИО2. имелась рана живота (по средней линии живота, на 3 см ниже мечевидного отростка), проникающая в брюшную полость (ход раневого канала не указан), которая образовалась от воздействия острым предметом, в срок возможно 05.10.2015.

Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни».

Подсудимый Корсаков В.О. вину признал полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 05.10.2015 около 22 часа он находился у <адрес> Калининского района г.Новосибирска и распивал спиртные напитки, к нему подошел его знакомый Репетий, который попросил у него нож. Он сказал, что ножа у него нет. Спустя примерно около 20 минут к нему вновь подошел Репетий, спросил, сможет ли он завести двигатель автомобиля без ключа, пояснив, что хочет угнать автомобиль. Он согласился. Затем он с Репетий подошли к дому <адрес> г.Новосибирска. ФИО3 пошел с ними «за компанию». Подойдя к дому, Репетий указал на автомобиль «Мазда 3» черного цвета, припаркованный около дома, и сказал, что нужно завести его. Он оплавил провода зажигания зажигалкой и стал заводить двигатель автомобиля, скручивая провода между собой. В это время Репетий зажег свет в салоне автомобиля, и спрашивал у него чем он может помочь ему. У него получилось завести двигатель, он включил передачу, однако двигатель перестал работать. К автомобилю подошли ФИО1 и ФИО2 стали говорить, что это их автомобиль и требовали, чтобы они вышли из автомобиля. Когда они с Репетий вышли из автомобиля, то ФИО1 повалил его на землю и стал удерживать. Потом он услышал, как женщина говорила «у него нож». После чего ФИО1 отпустил его. Он встал на ноги и увидел Репетий и ФИО3 При этом у Репетий в руке был нож, который тот демонстрировал перед ФИО2 находясь от него на расстоянии меньше метра. Все происходило очень быстро. Момента, как Репетий ножом ударил мужчину, он не видел. Они вместе с Репетий и ФИО3 убежали от автомобиля. По дороге Репетий сказал, что «попугал», как он понял ФИО2. После этого он с Репетий и ФИО3 не виделись. Он ударов ФИО2 не наносил. Ни у него, ни у ФИО3 ножа не было. Он к ФИО2. не подходил, все время находился рядом с Титаренко (том 1 л.д. 181-182, 188-189, том 2 л.д. 78-79, 213-216, том 3 л.д. 43-45).

Аналогичные пояснения изложены в явке с повинной Корсакова В.О. (том 1 л.д. 175).

Подсудимый Репетий Т.В. вину признал частично, пояснил, что 05.10.2015 года, он встретился с ФИО3 около 22 часов, чтобы съездить на Железнодорожный вокзал, во дворах по <адрес> они увидели автомобиль марки «Мазда 3» с приоткрытой водительской дверью. Затем они встретили Корсакова, он спросил, может ли тот завести автомобиль, пояснив, что нужно уехать на вокзал, Корсаков сказал, что может. ФИО3 сел в автомобиль на заднее сидение, потом вышел, Корсаков сел на водительское переднее сидение, а он на пассажирское переднее сидение. Он пояснил Корсакову, что ключей нет, Корсаков понял, что автомобиль угоняется. Автомобиль завести они не смогли. Затем к автомобилю подошли потерпевшие, сказали, что это их автомобиль, попросили выйти из автомобиля, они вышли. Корсакова попытался задержать ФИО1 К нему подошли две женщины, они пытались вызвать полицию. Он решил достать сигареты и зажигалку, чтобы прикурить, он также достал ключи, на которых висела обувная лопатка и увидев ключи, женщина закричала «у него нож». К ним подбежал ФИО1 ФИО2 в это время боролся с ФИО3 он одернул его от ФИО3 за плечо рукой, ножа у ФИО3 он не видел, ФИО3 освободился, и они скрылись. Ударов он ФИО2 не наносил.

Вина подсудимого Корсакова В.О., Репетий Т.В. подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего ФИО1 пояснившего суду, что 05.10.2015 года, он, ФИО2 ФИО4 ФИО2 находились по адресу <адрес> с 21 часов до 22 часов 30 минут, приехали они на автомобиле «Мазда 3» гос.номер № который принадлежит ему, припарковали автомобиль у первого подъезда данного дома. Около 22 часов 30 минут он и ФИО2 вышли из подъезда. Подойдя к автомобилю, они увидели, что на переднем сидении на водительском месте сидел Корсаков, Репетий на переднем пассажирском, двери в автомобиле были открыты. Подойдя к автомобилю, они задали им вопрос «что делаете», на что они ответили, что ждут друга. Они пытались задержать подсудимых, сказав, что вызовут полицию, на что они стали вести себя агрессивно. Он схватил Корсакова и повалил на землю, чтобы пресечь их действия, слышал, как справа от него завязалась драка между ФИО2 и Репетий. Из подъезда вышла его жена ФИО4 и теща ФИО5. Они вызвали полицию. Жена закричала, что Репетий идет на него с ножом с направленным лезвием в его сторону, он отпустил Корсакова и увидел, что Корсаков пошел на встречу к Репетий, в правой руке у Репетий был нож, после чего Репетий с Корсаковым ушли за дом, они остались на месте. ФИО2 держался рукой в области живота, и на том месте одежда была увлажнена кровь.

Показаниями потерпевшего ФИО2 данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, согласно которым 05.10.2015 он с женой ФИО5 дочерью ФИО4 и ее мужем - ФИО1 на автомобиле «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем последнему, приехали к <адрес> Калининского района г.Новосибирска. ФИО1. припарковал свой автомобиль у первого подъезда дома. В тот же день, около 22 часов 20 минут они вышли из подъезда. Когда он подошел к автомобилю, то увидел, что Репетий сидел на переднем пассажирском сидении. На водительском сиденье находился Корсаков. Он увидел, что Корсаков наклонился вниз и что-то делал под рулевой колонкой. Тогда он понял, что Корсаков и Репетий пытаются угнать автомобиль ФИО1. Из автомобиля вышел Репетий, которого он стал удерживать за одежду, чтобы тот не убежал. ФИО3 подойдя к нему, нанес один удар кулаком в лицо. Он отпустил одежду Репетий и стал наносить ФИО3 удары кулаками, по разным частям тела. В руках у ФИО3 никаких предметов не было. ФИО1 удерживал Корсакова на земле примерно в 8-10 метрах от них. Корсаков к нему не подходил, никаких ударов ему не наносил. Когда они с ФИО3 наносили друг другу удары, к нему со спины, подошел Репетий и схватил его левой рукой за одежду сзади и стал удерживать его, чтобы он не смог наносить ФИО3 удары. При этом Репетий с силой резко развернул его к себе, потянув за куртку. От этого он оказался лицом к Репетий, они стояли практически друг напротив друга. В это время ФИО3 вырвался от него и попытался убежать. Но он схватил ФИО3 и повалил на землю. В это время Репетий находился где- то рядом, но где именно, он не помнит. Он стал удерживал ФИО3 на земле ногой. В какой- то момент он услышал голос жены, которая кричала «у него нож». Он повернулся к Репетий и увидел у того в правой руке лезвие ножа, которое было шириной примерно около 2см., длиной около 20 см. После этого Репетий отошел от него, и вместе с ФИО3 и Корсаковым убежал. Он расстегнул куртку и увидел на футболке порез и кровь, которая текла из раны. Тогда он понял, что Репетий нанес ему удар ножом. Нож был только в руках у Репетий. У него, ФИО1, ФИО3 Корсакова никаких ножей или других предметов не было (том 1 л.д. 68-70, 75-76, 102-103, 156-157, том 2 л.д. 148-150, 189-191). В судебном заседании потерпевший дополнил, что ФИО3 ему не мог нанести удар ножом, так как в руках у него ничего не было, а кроме того, он находился очень близко от него. Полагает, что удар ножом ему нанес Репетий, когда разворачивал его за плечо, отталкивая от ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО4 пояснившей суду, что 05.10.2015 года отец, мать, и супруг приехали на квартиру по адресу <адрес> около 20 часов. Потом она и мать вышла из подъезда около 22 часов, до этого вышел супруг и отец, Выйдя, с матерью они увидели, как у машины стоят отец и муж, а из машины выходят подсудимые. Когда они подошла, услышала разговор на повышенных тонах, и она увидела еще третьего незнакомого человека. Они выясняли, чья машина, и почему они находились в машине. Потом третий мужчина ударил ее отца кулаком в лицо, отец его толкнул, он упал, и отец стал его удерживать на земле. Муж в это время удерживал Корсакова на земле с другой стороны машины. Как он его повалил на землю, она не видела. Репетий сначала подошел к отцу, когда отец удерживал третьего. Что точно происходило она не видела, так как смотрела то в сторону мужа, то в сторону отца. Потом Репетий направился в ее сторону, в правой руке у него был нож, лезвие было направлено в ее сторону. Она закричала, подбежала мама и сказала, что вызвала сотрудников полиции, и подсудимые стали убегать. Так же свидетель пояснила, что нож был около 18-20 сантиметров, ширина лезвия 2 сантиметра, нож она видела точно и не с чем спутать его не могла, больше ни у кого, кроме Репетий, нож она не видела. После того как подсудимые убежали, она увидела ранение у ФИО2 в области живота. Отец плотно удерживал ФИО3 и он нанести ему удар не мог, никаких предметов у ФИО3 она не видела. Корсаков к отцу не подходил.

Показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым 05.10.2015 около 22 часов 20 минут возле автомобиля она увидела, что ФИО1 удерживает Корсакова. Примерно в 8-10 метрах от Титаренко и Корсакова находился её муж, который дрался с ФИО3 Также возле автомобиля находился Репетий, у которого в правой руке она увидела нож. Лезвие ножа было шириной около 2см., длиной около 20 см. Недалеко от автомашины стояла её дочь. Она подошла к дочери, место, где стоял Репетий, было хорошо освящено лампой над подъездом, поэтому она видела, что Репетий держал в руке именно нож. При этом Репетий выражался нецензурно. Репетий подошел к ее мужу, который в это время дрался с ФИО3. Она стала кричать: «У него нож!». Когда Репетий подошел к ее мужу и ФИО3 то стал оттаскивать ФИО3 от ФИО2 каким именно образом, она не помнит, так как все происходило быстро. В какой-то момент Репетий и ФИО2 оказались лицом друг к другу. Она подбежала к ФИО2 и стала удерживать его, обхватив руками в районе талии со спины. Затем ФИО2. вырвался от нее, схватил ФИО3 и повалил его на землю, где и стал удерживать последнего. Где в этот момент находился Репетий, она не помнит. В какой-то момент Репетий вместе с ФИО3 и Корсаковым ушли за дом. Затем ФИО2. сказал, что ему нужно вызывать скорую помощь. При этом ФИО2 расстегнул куртку и приподнял футболку, у него на животе она увидела рану в виде пореза, из которой текла кровь. Она поняла, что именно Репетий нанес удар ножом ФИО2 так как кроме него, ни у кого ножа или других предметов не было. Корсаков к ФИО2 не подходил, а находился все время с ФИО1 ФИО3 наносил удары ФИО2 руками (том 1 л.д. 25-27, 32-34, 83-84, 104-105, том 2 л.д.192-194).

Показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает врачом кардиологической бригады ГБУЗ НСО СССП. 05 октября 2015 года она совместно с фельдшерами на служебном автомобиле выехали на место происшествия. Пострадавший ФИО2 находился у первого подъезда <адрес> <адрес> Калининского района г.Новосибирска. Со слов ФИО2 неизвестный нанес ему удар острым предметом, предположительно ножом, в живот. У ФИО2 были следующие телесные повреждения: на 10см выше пупка по средней линии поперечная резаная рана длиной предположительно до 2 см с ровными краями, рана умеренно кровоточила. ФИО2 была оказана медицинская помощь, он был госпитализирован (том 2 л.д. 199-200).

Показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05 октября 2015года в вечернее время, на улице он видел ФИО2. ФИО2 рассказал, что вместе с зятем ФИО1 вышел на улицу и в автомобиле зятя на передних сидениях увидел двух незнакомых парней, один из которых пытался завести автомобиль. Они пытались задержать данных парней, кто-то из парей, который был высокого роста, нанес ему один удар ножом в живот. ФИО2 держался рукой за живот, в районе живота на его одежде была кровь. Он участвовал в качестве понятого в осмотре автомобиля, в ходе осмотра он увидел, что личинка замка зажигания имеет повреждения в виде деформации металла и провода зажигания вырваны и соединены напрямую. В ходе осмотра автомобиля с внешней стороны передней правой двери автомобиля были изъяты следы рук. После составления протокола он и второй понятой ознакомились с данным протоколом, все было записано верно, все участвующие лица в протоколе поставили свои подписи (том 2 л.д. 68-70)

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе судебного заседания, согласно которым в ноябре 2015 года он задерживал Корсакова, который подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. В ходе беседы Корсаков дал признательные показания, написал явку с повинной. На состояние здоровья Корсаков не жаловался, был трезв.

Вина подсудимых Корсакова В.О., Репетий Т.В. подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом заявления ФИО1 в котором он указал, что 05.10.2015 двое неизвестных ему лиц пытались совершить угон принадлежащего ему автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак № № регион, припаркованного у первого подъезда <адрес> Калининского района г.Новосибирска.(том 1 л.д. 5);

-заключением эксперта №, согласно которому следы рук на отрезках прозрачной липкой ленты №1,2, изъятые при осмотре автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион, у <адрес> от 05.10.2015 оставлены Репетий Т.В. (том 1 л.д. 168-170);

- протоколом выемки автомобиля «Мазда 3» у ФИО1 (том 2 л.д. 88-89);

-протоколом осмотра автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак № регион (том 2 л.д. 90-91);

- протоколом предъявления для опознания Репетий Т.В. ФИО2 в ходе которого он его опознал, как мужчину, который 05.10.2015 сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля «Мазда 3», принадлежащего ФИО1 (том 1 л.д. 71-73, 100-101);

- протоколом предъявления для опознания Репетий Т.В. ФИО2 ходе которого она его опознала, опознала как мужчину, который 05.10.2015 в вечернее время находился возле автомобиля «Мазда 3», принадлежащего ФИО1 (том 1 л.д. 81-82, 98-99);

- протоколом очной ставки между Корсаковым В.О. и ФИО3 в процессе которой Корсаков В.О. в присутствии защитника подтвердил свои показания и пояснил, что совместно с Репетий пытался совершить угон автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион. С ФИО3 о совершении данного преступления они не договаривались, преступление с ФИО3 не совершали (том 2 л.д. 213-216);

- протоколом очной ставки между Репетий Т.В. и ФИО3., в процессе которой Репитий Т.В. в присутствии защитника показал, что совместно с Корсаковым В.О. пытался совершить угон автомобиля «Мазда 3». С ФИО3 о совершении данного преступления они не договаривались, преступление с ФИО3 не совершали (том 2 л.д. 209-212);

– протоколом заявления ФИО2. о причинении ему тяжкого вреда здоровью, имевшего место 05.10.2015 возле первого подъезда <адрес> Калининского района г.Новосибирска. (том 1 л.д. 65);

- протоколом осмотра приемного покоя ГКБ №25, в процессе которого изъята футболка светлого цвета, принадлежащая ФИО2 на которой имеется повреждение ткани в виде пореза и вещество бурого цвета, похожее на кровь (том 1 л.д. 14-15);

- протоколом выемки куртки, принадлежащей ФИО2 на которой имеется повреждение ткани в виде пореза (том 1 л.д. 35-37), а также другими материалами уголовного дела.

Собранные и исследованные доказательства в своей совокупности не противоречивы, взаимно согласуются, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а потому приняты судом и положены в основу обвинения.

Судом установлено, что Корсаков В.О., Репетий Т.В., сознавая противоправность своих действий, незаконно, помимо воли собственника, по предварительному сговору между собой пытались неправомерно завладеть автомобилем, принадлежащим ФИО1 однако не смогли реализовать до конца свой совместный преступный умысел, так как их действия были пресечены потерпевшими ФИО2 ФИО1

Изложенное подтверждается показаниями Корсакова В.О., Репетий Т.В., пояснениями Корсакова В.О., отраженными в явке с повинной, где они указывали, что, Репетий предложил угнать автомобиль, Корсаков согласился, они завели двигатель автомобиля, соединив провода зажигания напрямую, однако к ним подошли ФИО2 и ФИО1 которые потребовали выйти из автомашины, в связи с чем они не смогли покинуть место происшествия на автомобиле.

Потерпевшие ФИО2 ФИО1 каждый в отдельности подтвердили вышеприведенные обстоятельства. Кроме того, о совершении Корсаковым и Репетий действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем ФИО1 свидетельствуют также повреждения личинки замка зажигания и проводов замка зажигания, что отражено в протоколе осмотра автомобиля «Мазда 3» (том 1 л.д. 7-8).

Суд считает доказанным, то обстоятельство, что Корсакова В.О., Репетий Т.В. предварительно договорились о совершении преступления и распределили между собой роли при его совершении, о чем свидетельствует высокая степень согласованности и взаимной поддержки действий друг друга в процессе совершения преступления.

Суд также считает установленным, что после того, как Корсаков, Репетий были застигнуты на месте совершения преступления, Репетий нанес удар ножом в область живота ФИО2 причинив своими действиями тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Доводы Репетий о непричастности к данному преступлению, суд отвергает, расценивая их как способ защиты, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что между ним и ФИО3 произошла драка, в ходе которой ФИО3 наносил ему удары, он повалил на землю ФИО3 и удерживал его, при этом какие-либо предметы в руках у ФИО3 отсутствовали. К нему подбегал Репетий, который пытался отстранить его от ФИО3 в руках у Репетий был нож, он считает, что Репетий нанес ему ножевое ранение в области живота.

Подсудимый Корсаков также указывал на наличие ножа у Репетий, впоследствии со слов Репетий ему стало известно, то он угрожал свидетелям ФИО2 данным ножом.

Свидетели ФИО2 ФИО4 каждая в отдельности утверждали, что при вышеприведенных обстоятельствах видели, как Репетий с ножом в руках подходил к ФИО2 пытался оттащить его от ФИО3 при этом они описывали нож, указывали длину, ширину лезвия, в связи с чем, показания Репетий о том, что указанные лица заблуждались относительно предмета, находящегося у него в руках, несостоятельны.

Показания потерпевших и свидетелей ФИО2 ФИО4., последовательны, категоричны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Они предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной законом, за дачу ложных показаний, оснований для оговора указанными лицами подсудимого Репетий из материалов дела не усматривается.

Пояснения подсудимого Репетий о том, что Корсаков его оговорил в связи с неприязненными отношениями, суд считает явно надуманными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, об указанных обстоятельствах Корсаков суду не пояснял.

Суд также считает несостоятельными показания свидетеля ФИО3 об его отсутствии на месте преступления, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей. Вместе с тем, пояснения ФИО3 не свидетельствуют о непричастности Репетий к совершенным преступлениям.

Таким образом, учитывая, что нож был только у Репетий, именно он подходил к ФИО2 пытался пресечь действия ФИО2 отношению к ФИО3 суд приходит к выводу, что причастность иных лиц к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 исключена, телесное повреждение, расцененное экспертом, проводившим судебно-медицинскую экспертизу №, как тяжкий вред здоровью, было причинено ФИО2 Репетий в результате умышленного нанесения удара ножом в область живота.

О применении ножа Репетий свидетельствует также протокол осмотра куртки ФИО2 на которой имеется повреждение ткани в виде пореза, футболки светлого цвета, на которой имеется повреждение ткани в виде пореза и вещество бурого цвета, похожее на кровь (том 2 л.д. 83-84), а также заключение эксперта №, согласно которому на куртке и футболке, принадлежащей ФИО2 обнаружено по одному повреждению ткани, образованных в результате воздействия на ткань колюще-режущего предмета, типа ножа, с острием, одним лезвием и шириной клинка на уровне погружения не более 23мм (том 1 л.д. 91-93), что соответствует показаниям свидетеля ФИО4 о ширине лезвия ножа, находящегося у Репетий - около 2 сантиметров.

Характер выявленного у потерпевшего телесного повреждения, приложение травмирующей силы в область жизненно важного органа - живот, нанесение удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, как установлено судом, с достаточной силой, в совокупности, свидетельствуют о наличии у подсудимого Репетий умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Каких-либо объективных доказательств, что Репетий действовал в рамках необходимой обороны, подвергался противоправным действиям со стороны потерпевшего, поведение ФИО2 угрожало его жизни и требовало от него принятия несоразмерных мер для пресечения действий потерпевшего, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия Корсакова В.О., Репетий Т.В. по 1-му эпизоду по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по 2-му эпизоду действия Репетий Т.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта Корсаков В.О. не страдает синдромом зависимости вследствие употребления наркотических средств, злоупотребления алкоголя (т. 2 л.д. 26-26).

Согласно заключению эксперта Репетий Т.В. не обнаруживает какого-либо психического расстройства, он может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 198-200).

При таких обстоятельствах суд признает Корсакова В.О., Репетий Т.В. вменяемыми.

При назначении вида и меры наказания подсудимым Корсакову В.О., Репетий Т.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с законом относятся к категории тяжких, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, отягчающие наказание Репетий Т.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Подсудимый Корсаков В.О. на учете у психиатра, нарколога не состоит, трудоустроен ИП «Корсакова Т.П.» водителем, по месту жительства характеризуется положительно, ранее он не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Корсакова В.О., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья – наличие инвалидности. Обстоятельств отягчающих наказание Корсакова, суд не усматривает.

Подсудимый Репетий Т.В. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Репетий Т.В. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном по 1-му эпизоду.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Корсакова В.О., Репетий Т.В., совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с достоверностью не установлено, что нахождение Корсакова В.О., Репетий Т.В. в указанном состоянии повлияло на их поведение и способствовало формированию умысла на совершение преступлений.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание Репетий Т.В., является наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

С учетом вышеприведенных обстоятельств при назначении наказания Корсакову В.О. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ (по 1-му эпизоду), в отношении Репетий Т.В. суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ (по 1-му эпизоду), ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, высокую степень общественной опасности данных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Корсакову В.О., Репетий Т.В. наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ Корсаковым В.О. в исправительной колонии общего режима, Репетий Т.В. в исправительной колонии особого режима.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Репетий Т.В., дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не назначает.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании морального вреда с Репетий Т.В., суд считает необходимым удовлетворить, поскольку заявленные требования основаны на законе, так как судом установлено, что действиями Репетий Т.В. ему причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также принципами разумности, справедливости, роли и степени вины причинителя вреда, его материального положения, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему физических и нравственных страданий, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, и считает необходимым взыскать с Репетий Т.В. 50 000 рублей в пользу ФИО2

Исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба суд считает необходимым оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для определения суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 требуется произвести дополнительные расчеты, так как он не представил суду документы, подтверждающие размер утраченного им заработка в период временной нетрудоспособности в связи с совершенным в отношении него преступления.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Корсакова Виталия Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Репетий Тимофея Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Репетий Т.В. назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Корсакову В.О., Репетий Т.В. исчислять с 12 июля 2016 года. Зачесть в срок наказания Корсакову В.О. время содержания под стражей с 16.11.2015 года по 11.07.2016 года. Зачесть в срок наказания Репетий Т.В. время содержания под стражей с 30.10.2015 года по 11.07.2016 года.

Меру пресечения Репетий Т.В., Корсакову В.О. оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Мазда3», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1 после вступления приговора в законную силу оставить в его владении, пользовании, с правом распоряжения. Куртку, футболку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательство/п № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Репетий Тимофея Васильевича в пользу ФИО2 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья

Дело № 1- 112/13

г. Барнаул 05 февраля 2013 года

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Уханова Ж.О.,

с участием государственного обвинителя Шиповаловой Ю.М.,

подсудимого Корсакова В.О.,

его защитника Огнерубовой О.Н., представившей удостоверение 00 и ордер 00

подсудимой Крюковой К.В.,

ее защитника Стребковой Т.Н., представившей удостоверение 00 и ордер 00

потерпевших Б., М.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Корсакова В.О.

ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Крюковой К.В.

ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Корсаков В.О. и Крюкова К.В. обвиняются в том, что не позднее 14 час. 00.00.0000г. находясь на территории г.**, ул.**,00 Крюкова К.В. и Корсаков В.О. по предложению последнего, вступили в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, разработали план совместных преступных действий, распределив между собой роли, а именно: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Крюкова К.В. действуя с корыстной целью, взяла денежные средства, тем самым похитила путем обмана, принадлежащие Б. денежные средства в размере 7000 руб. и отдала потерпевшей якобы найденную компьютерную дискету.

В дальнейшем Корсаков В.О. и Крюкова К.В. похищенным распорядились по св...

...оему усмотрению, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на сумму 7000 руб.

Кроме того, не позднее 15 час. 00.00.0000г., находясь на территории г.**, ул.**,00 Крюкова К.В. и Корсаков В.О. по предложению последнего, вступили в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, разработали план совместных преступных действий, распределив между собой роли, а именно: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Крюкова К.В. действуя с корыстной целью, взяла денежные средства, тем самым похитила путем обмана, принадлежащие М. денежные средства в размере 2000 руб. и отдала потерпевшей якобы найденную компьютерную дискету.

В дальнейшем Корсаков В.О. и Крюкова К.В. похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на сумму 2000 руб.

Действия каждого подсудимого Корсакова В.О. и Крюковой К.В. квалифицированы по факту хищения денежных средств у Б. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения денежных средств у М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшими Б. и М. заявлены ходатайства о прекращении в отношении Крюковой К.В. и Корсакова В.О. уголовного дела в связи с тем, что они примирились, причиненный вред заглажен.

Подсудимая Крюкова К.В. не возражает против прекращения в отношении нее настоящего уголовного дела.

Подсудимый Корсаков В.О. не возражает против прекращения в отношении него настоящего уголовного дела.

Выслушав мнение адвокатов, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по указанному основанию, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Крюковой К.В. и Корсакова В.О., в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимые Крюкова К.В. и Корсаков В.О. ранее не судимы, совершенные ими преступления относятся к категории средней тяжести, они загладили причиненный вред потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Корсакова В.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, производством прекратить в связи с его примирением с потерпевшими в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Уголовное дело по обвинению Крюковой К.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, производством прекратить в связи с ее примирением с потерпевшими в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Крюковой К.В. по настоящему уголовному делу – содержание под стражей отменить. Освободить из – под стражи в зале суда.

Меру пресечения в отношении Корсакова В.О. по настоящему уголовному делу – содержание под стражей отменить. Освободить из – под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 2 компьютерных дискеты по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ж.О. Уханова

Дело № 1-198/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 19 марта 2013 года

Судья Новоалтайского городского суда Моторина Т.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Якубова А.И.,

подсудимых: Корсакова В.О.,

Крюковой К.В.,

защитников Райхеля В.А., Медведевой Г.А.,

потерпевших: М., Ш.,

при секретаре Саморуковой И.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Корсакова В.О., <данные изъяты>

Крюковой К.В., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ, ст. 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Корсаков В.О., Крюкова К.В. обвиняются в том, что совершили преступления при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДАТА, точное время следствием не установлено, находясь на территории <данные изъяты>, Крюкова К.В. и Корсаков В.О. по предложению последнего вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверяем, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом разработали план совместных действий, распределив между собой преступные роли, согласно которым Корсаков В.О. должен был подыскать какой-либо магазин либо киоск, где, представившись продавцу вымышленным именем Алексей, пояснить, что он, якобы, потерял около данного магазина либо киоска принадлежащие ему личные вещи, в числе которых находилась компьютерная дискета, содержащая важную для него информацию, и оставить абонентский номер своего сотового телефона для звонка, пообещав продавцу в случае возвращения дискеты заплатить денежное вознаграждение. Крюкова К.В., согласно заранее отведенной ей преступной роли, должна была на следующий день зайти в данный магазин либо киоск, и сообщить продавцу о якобы найденных недалеко магазина вещах, в числе которых находится компьютерная дискета, и, после осуществления звонка продавцом Корсакову В.О., сообщить, что в связи с отсутствием свободного времени не может долго ждать хозяина дискеты, и потребовать за возвращение компьютерной диске...

...ты вознаграждение. В дальнейшем Корсаков В.О. и Крюкова К.В. должны были инсценировать ситуацию, при которой продавец, находясь под влиянием обмана, по просьбе Корсакова отдаст деньги Крюковой, взяв взамен компьютерную дискету для Корсакова, после чего полученные денежные средства обратить в свою пользу и с похищенным совместно с места преступления скрыться. Приготавливаясь к совершению преступления, Корсаков В.О., действуя согласно ранее разработанного плана, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел компьютерную дискету, которую передал Крюковой.

После чего ДАТА, точное время следствием не установлено, Корсаков В.О. и Крюкова К.В., реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, избрали объектом своего преступного посягательства денежные средства, принадлежащие продавцу киоска <данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС. Согласно ранее отведенной роли, Корсаков ДАТА, подошел к данному киоску, где обратился к продавцу М., которой с целью ведения ее в заблуждение, пояснил, что утерял принадлежащие ему личные вещи, в числе которых находилась компьютерная дискета, содержащая важную для него информацию, в районе киоска <данные изъяты> и что он наклеил объявление на столбе с просьбой в случае обнаружения дискеты передать ее в данный киоск. М., введенная в заблуждение Корсаковым, поверила последнему. После чего в период с ДАТА Корсаков, согласно заранее отведенной ему роли, вновь обратился к М., осуществляющей торговлю в киоске <данные изъяты> по АДРЕС и попросил в случае обнаружения компьютерной дискеты перезвонить ему на абонентский номер <данные изъяты>, при этом Корсаков представился вымышленным именем Алексей и пообещал М. за возвращение данной дискеты денежное вознаграждение, тем самым обманывая и вводя в заблуждение последнюю относительно своих истинных намерений. М. введенная в заблуждение Корсаковым, согласилась.

После чего ДАТА, точное время следствием не установлено, Крюкова К.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Корсаковым В.О., согласно отведенной ей преступной роли, пришла к киоску <данные изъяты> расположенному по АДРЕС, где пояснила продавцу киоска М., что нашла компьютерную дискету недалеко от киоска, введя последнюю в заблуждение. М., введенная Крюковой в заблуждение, не предполагая обмана со стороны Крюковой и Корсакова, не догадываясь об их истинных преступных намерениях, будучи уверенной, что компьютерная дискета принадлежит Корсакову и важна для него, позвонила последнему на указанный им абонентский номер в сообщила, что Крюкова принесла утерянную им дискету. Корсаков, продолжая действовать согласно отведенной ему преступной роли, попросил М. вводя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, передать Крюковой, что в настоящее время он занят и чтобы Крюкова подождала его в магазине. После чего Крюкова, продолжая действовать согласно разработанного им с Корсаковым преступного плана, пояснила, что ждать ей некогда и потребовала передать ей вознаграждение за возвращение компьютерной дискеты. Затем Корсаков, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в группе лиц по предварительному сговору с Крюковой К.В., ссылаясь на занятость, попросил М. передать Крюковой деньги, пообещав подъехать позже и возместить ей затраты, в действительности не намереваясь выполнить обещание. тем самым обманывая и вводя в заблуждение М. относительно своих истинных намерений. После чего М., в период ДАТА, точное время следствием не установлено, поверив Корсакову, будучи уверенной, что последний вернет ей денежные средства, не догадываясь о его истинных намерениях, находясь в помещении киоска <данные изъяты> по АДРЕС, передала Крюковой, действовавшей согласно отведенной ей роли в группе лиц по предварительному сговору с Корсаковым, деньги в сумме 1000 рублей.

Крюкова К.В., действуя с корыстной целью, понимая, что их совместные с Корсаковым действия направлены на достижение общего для них преступного результата, в ДАТА, точное время следствием не установлено, находясь около киоска <данные изъяты>, расположенного по АДРЕС, взяла у М. принадлежащие ей денежные средства в сумме 1000 рублей, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, и передала последней якобы найденную ей компьютерную дискету.

В дальнейшем Крюкова К.В. и Корсаков В.О. похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей М. материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

Кроме того, не позднее ДАТА, точное время следствием не установлено, находясь на территории АДРЕС, Крюкова К.В. и Корсаков В.О. по предложению последнего вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом разработали план совместных действий, распределив между собой преступные роли, согласно которым Корсаков В.О. должен был подыскать какой-либо магазин, где, представившись продавцу вымышленным именем Андрей, пояснить, что он, якобы, потерял около данного магазина принадлежащие ему личные вещи, в числе которых находилась компьютерная дискета, содержащая важную для него информацию, и оставить абонентский номер своего сотового телефона для звонка, пообещав продавцу магазина в случае возвращения дискеты заплатить денежное вознаграждение. Крюкова К.В. должна была на следующий день зайти в данный магазин и сообщить продавцу о якобы найденных недалеко от магазина вещах, в числе которых находится компьютерная дискета, и, после осуществления звонка продавцом Корсакову В.О., сообщить, что в связи с отсутствием свободного времени не может долго ждать хозяина дискеты, и потребовать за возвращение компьютерной дискеты вознаграждение. В дальнейшем Корсаков В.О. и Крюкова К.В. должны были инсценировать ситуацию, при которой продавец, находясь под влиянием обмана, по просьбе Корсакова отдаст деньги Крюковой, взяв взамен компьютерную дискету для Корсакова, после чего полученные денежные средства обратить в свою пользу и с похищенным совместно с места преступления скрыться. Приготавливаясь к совершению преступления, Корсаков В.О., действуя согласно ранее разработанного плана, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел компьютерную дискету, которую передал Крюковой К.В.

После чего не позднее ДАТА, точное время следствием не установлено, Корсаков В.О. и Крюкова К.В., реализуя совместный, преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, избрали объектом своего преступного посягательства денежные средства, принадлежащие продавцу магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС. Согласно ранее отведенной роли, Корсаков не позднее ДАТА, точное время следствием не установлено, зашел в данный магазин, где обратился к продавцу В., представившись вымышленным именем Андрей, и пояснил, что в районе магазина <данные изъяты> он утерял принадлежащие ему личные вещи, в числе которых находилась компьютерная дискета, содержащая важную для него информацию, при этом попросив последнюю в случае обнаружения компьютерной дискеты перезвонить ему на абонентский номер <данные изъяты>, пообещав за возвращение данной дискеты денежное вознаграждение, тем самым, обманывая и вводя в заблуждение В. относительно своих истинных намерений. В., не подозревая о преступных намерениях Корсакова, введенная им в заблуждение, доверяя ему, позвонила своей сменщице Ш. и пояснила, что ранее ей незнакомый мужчина попросил в случае обнаружения принадлежащей ему компьютерной дискеты вернуть ее за вознаграждение.

После чего в период ДАТА, точное время следствием не установлено, Крюкова К.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Корсаковым В.О., согласно отведенной ей преступной роли, пришла в магазин <данные изъяты> расположенный по АДРЕС, где пояснила продавцу магазина Ш., что нашла барсетку с компьютерной дискетой недалеко от магазина, введя последнюю в заблуждение. Ш., введенная Крюковой в заблуждение, не предполагая обмана со стороны Крюковой и Корсакова, не догадываясь об их истинных преступных намерениях, будучи уверенной, что компьютерная дискета принадлежит Корсакову и важна для него, позвонила последнему на указанный им абонентский номер и сообщила, что Крюкова принесла утерянную им дискету. Корсаков, продолжая действовать согласно отведенной ему преступной роли, попросил Ш., вводя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, передать Крюковой, что в настоящее время он занят и чтобы Крюкова подождала его в магазине. После чего Крюкова, продолжая действовать согласно разработанного им с Корсаковым преступного плана, пояснила, что ждать ей некогда. Затем Корсаков, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ссылаясь на занятость, попросил Ш. передать Крюковой деньги в сумме 5000 рублей, пообещав подъехать позже и возместить ей затраты, в действительности не намереваясь выполнить обещание, тем самым обманывая и вводя в заблуждение Ш. относительно своих истинных намерений. После чего Ш., в период ДАТА, точное время следствием не установлено, поверив Корсакову, будучи уверенной, что последний вернет ей денежные средства, не догадываясь о его истинных намерениях, находясь в помещении магазина <данные изъяты> по АДРЕС, передала Крюковой, действовавшей согласно отведенной ей роли в группе лиц по предварительному сговору с Корсаковым, деньги в сумме 5000 рублей.

Крюкова К.В., действуя с корыстной целью, понимая, что их совместные с Корсаковым действия направлены на достижение общего для них преступного результата, в период ДАТА, точное время следствием не установлено, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по АДРЕС, взяла у Ш. принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей, тем самым, похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, и передала последней якобы найденную ей компьютерную дискету.

В дальнейшем Крюкова К.В. и Корсаков В.О. похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Ш. значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Действия Корсакова В.О. и Крюковой К.В. квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. ( по факту хищения у Ш.) и

по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные группой лиц по предварительному сговору. ( по факту хищения у М.)

В подготовительной части судебного заседания потерпевшие Ш., М. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Корсакова В.О. и Крюковой К.В., так как примирились с подсудимыми, которые им возместили причиненный ущерб, т.е. загладили причиненный вред и они не желают привлекать их к уголовной ответственности.

Подсудимые Корсаков В.О., Крюковой К.В. ходатайство потерпевших поддержали и просили о его удовлетворении.

Защитники подсудимых Райхель В.А., Медведева Г.А. так же ходатайство потерпевших поддержали, так как имеются все законные основания для его удовлетворения.

Государственный обвинитель Якубов А.И. так же считает, что ходатайство потерпевших законно и обоснованно, подлежит удовлетворению, учитывая, что подсудимые не судимы, совершили преступление средней тяжести, загладили причиненный вред.

Выслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению, так как требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ выполнены, подсудимые совершили преступление средней тяжести впервые, возместили потерпевшим причиненный ущерб, т.е. загладили причиненный вред.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254 ч.3 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Корсакова В.О. и Крюковой К.В. по ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ прекратить в связи с примирением потерпевших с подсудимыми на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Корсакову В.О. в виде заключения под стражу отменить, освободить подсудимого в зале суда.

Меру пресечения Крюковой К.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить подсудимого в зале суда.

Вещественные доказательства: дискету, две рукописные записки, детализацию телефонных соединений, оставить на хранение при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Председательствующий Моторина Т.Г.