Нагорный Дмитрий Витальевич

55RS0003-01-2024-006812-82

№ 2-4962/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цупик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Нагорной А.С. об освобождении земельного участка, самовольно занятого сооружением,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что согласно ч. 3 ст. 8 Решения Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92 «Об Уставе города Омска» Администрация г. Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска. Согласно положению о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска от 26.10.2011 № 452 департамент является структурным подразделением Администрации г. Омска и в пределах своей компетенции от имени муниципального образования города Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества г. Омска.

Департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, относящего к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в Ленинском административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

В результате обследования земельного участка составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, в котором установлено следующее: в юго-восточной части участка расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером № площадью по наружному ...

...обмеру 50 кв.м., принадлежащее Нагорной А.С. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. С южной стороны к названному зданию примыкает нежилое здание площадью по наружному обмеру 95,2 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащее Нагорной А.С. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

К нежилому зданию с кадастровым номером № и нежилому зданию с кадастровым номером № западной и северной стороны примыкает одноэтажное сооружение площадью по наружному обмеру 65 кв.м., используемое Нагорной А.С. для размещения мастерской и хранения транспортных средств.

Согласно техническому паспорту указанных нежилых зданий установлено, что данное сооружение в состав нежилого здания с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером № не входит.

По информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска разрешение на строительство одноэтажного сооружение площадью 65 кв.м. в порядке, предусмотренном ст. 51 ГК РФ, не выдавалась.

Таким образом, нежилое одноэтажное сооружение площадью по наружному обмеру 65 кв.м., примыкающее к нежилому зданию с кадастровым номером № и нежилому зданию с кадастровым номером в соответствии со ст. 222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки.

Просит признать нежилое одноэтажное сооружение площадью по наружному обмеру 65 кв.м., примыкающее к нежилому зданию с кадастровым номером № нежилому зданию с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в Ленинском АО г. Омска относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, самовольной постройкой.

Запретить Нагорной А.С. эксплуатацию нежилого одноэтажного сооружения площадью по наружному обмеру 65 кв.м., примыкающего к нежилому зданию с кадастровым номером № и нежилому зданию с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в Ленинском АО г. Омска относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Обязать Нагорной А.С. освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в Ленинском АО <адрес> относительно нежилого здания, имеющего адрес: <адрес>, путем сноса нежилого одноэтажного сооружения площадью по наружному обмеру 65 кв.м., примыкающего к нежилому зданию с кадастровым номером № и нежилому зданию с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил обязать Нагорной А.С. освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в Ленинском административном округе <адрес> относительно нежилого здания, имеющего адрес: <адрес>, путем демонтажа нежилого одноэтажного сооружения площадью по наружному обмеру 65 кв. м., примыкающего к нежилому зданию с кадастровым номером № и нежилому зданию с кадастровым номером № в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок предоставить право Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> исполнить настоящий судебный акт собственными силами за счет средств бюджета <адрес> с последующим взысканием расходов с ответчика.

Представитель истца департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в судебное заседание после перерыва не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Нагорной А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Нагорной А.С. – Нагорныы Д.В. заявленные уточненные исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Указал, что спорное сооружение находится в собственности ответчика, не обладает признаками капитальности. Ранее по приобретению в собственность, а в последующем и в аренду земельного участка, в том числе занятого сооружением, обращались в администрацию, однако получили отказ. В настоящее время спорное помещение используется ответчиком как склад и для хранения (стоянки) транспортного средства.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Департамент согласно своим полномочиям осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

В рамках осуществления своих функций Департамент проводит проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с реализацией вопросов местного значения; обращается в суд с исками об освобождении самовольно занятых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляет департамент, а также о сносе объектов самовольного строительства, приостановлении самовольного строительства на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках (их частях), государственная собственность на которые не разграничена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных отношений Администрации г. Омска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2037 кв.м., ориентир местонахождения: относительно нежилого здания, имеющего адрес: <адрес>. Вид разрешенного использования участка: для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. Участок расположен в территориальной зоне жилой застройки высокой этажности (Ж-4).

В результате обследования установлено, что по периметру участок частично имеет металлическое ограждение, в южной северо-западной части ограждения установлены въездные ворота. Въезд на участок осуществляется по землям общего пользования со стороны <адрес>.

В границах участка в его западной части расположено двухэтажное нежилое здание застроенной площадью 1062,9 кв.м., учтенное в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером №

В указанном нежилом здании расположено два нежилых помещения, учтенные в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровыми номерами №, при этом: нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 456,5 кв.м. находится в муниципальной собственности и передано <данные изъяты>».

Нежилое помещение с кадастровым номером № имеет площадь 445,6 кв.м., находится в муниципальной собственности и передано <данные изъяты>».

На момент обследования нежилое здание с кадастровым номером № не эксплуатировалось.

В северной и восточной части участка расположено одноэтажное нежилое здание мастерской площадью по наружному обмеру 320 кв.м., учтенное в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером №, находящееся в муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ и предоставленное в аренду <данные изъяты>

На момент обследования указанное здание использовалось под склад.

В юго-восточной части участка расположено одноэтажное нежилое здание площадью по наружному обмеру 50 кв.м., учтенное в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащее Нагорной А.С. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

С южной стороны к названному зданию примыкает одноэтажное нежилое здание, площадью по наружному обмеру 95,2 кв.м., учтенное в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером № принадлежащее Нагорной А.С. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

К нежилым зданиям с кадастровыми номерами № с западной и северной стороны, соответственно, примыкает одноэтажное сооружение площадью по наружному обмеру 65 кв.м., используемое Нагорной А.С. для размещения мастерской и хранения транспортных средств.

Согласно техническому паспорту названных нежилых зданий установлено, что указанное сооружение в составе нежилого здания с кадастровыми номерами № не входит.

По результатам обследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №-ф.

По информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> разрешение на строительство одноэтажного сооружение площадью 65 кв.м. в порядке, предусмотренном ст. 51 ГК РФ, не выдавалась.

Обращаясь в суд с иском к ответчику об обязании освободить земельный участок путем демонтажа нежилого одноэтажного сооружения площадью по наружному обмеру 65 кв.м., представитель департамента имущественных отношений Администрации <адрес> указывает, что земельный участок используется ответчиком без правовых оснований.

Возражая против удовлетворения иска, представитель по доверенности Нагорныы Д.В. указал, что ответчик приобрела в собственность нежилые здания, к зданиям пристроено спорное сооружение. Полагает, что требования заявлены необоснованно, поскольку истец пытается оформить земельный участок в аренду, считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадь 44,5 кв.м., год постройки 1954, принадлежит Нагорной А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования: хранение автотранспорта.

Здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадь 68,5 кв.м., год постройки 1954, принадлежит Нагорной А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования: нежилое.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположен в Ленинском административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего адрес: <адрес>, площадь 2037+/-16, кадастровые номера объектов, расположенных в пределах земельного участка: №. Вид разрешенного использования: для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования (л.д.14-25).

В материалы дела представлено обращение ответчика в департамент имущественных отношений Администрацию г. Омска с просьбой о предоставлении части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> аренду, цель использования участка: для эксплуатации объектов недвижимости.

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 08.11.2024 № 2044 Нагорной А.С. отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 2037 кв.м., относящего к категории земель земли населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 2-этажное административное здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>, с видом разрешенного использования: для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. Разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка. На земельном участке с кадастровым номером № расположены здания, используемые для хранения транспортных средств и складирования, а также объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки, решение о сносе которого не принято.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ленинского АО г. Омска дан ответ на обращение Нагорной А.С. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку заявителем не предоставлены документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, в собственность бесплатно или аренду.

Как установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером № расположено одноэтажное сооружение площадью 65 кв.м., собственником которого является ответчик, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В дело стороной ответчика предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты>», согласно которому объект исследования - металлический ангар, расположенный по адресу: <адрес> является временным некапитальным строением. В заключении указаны характеристика строения: фундамент - бетонные плиты, материал стен - металлические сэндвич панели, материал перекрытия - металлические сэндвич панели, число этажей - 1, электроснабжение подключено по временной воздушной схеме, отопление, канализация, водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение отсутствуют, дверные проемы, ворота металлические, внутренняя отделка отсутствует. Строение используется в настоящий момент в качестве склада. Исследуемое строение смонтировано на бетонных плитах, не имеет глубоко заглубленного фундамента, следовательно, отсутствует связь с землей. Капитальность постройки обеспечивает не только фундамент, но и опорный каркас в виде стоек, колонн, консолей. Передвинуть, разобрать или собрать заново в другом месте капитальное строение без ущерба невозможно. Архитектурные, функциональные и инженерные решения в таком здании представляют единую систему. Исследуемое строение легко разобрать и собрать в другом месте без причинения ему значительного ущерба (л.д.99-120).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № государственная собственность на который не разграничена, находится в ведении муниципального образования город Омск.

Из материалов дела следует, одноэтажное сооружение площадью 65 кв.м. расположено на земельном участке с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела актом обследования земельного участка №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и данными общедоступной информационной системы «Google Earth-Google Планета Земля».

Ответчик не оспаривает использование земельного участка с кадастровым номером № и размещение на нем принадлежащего ответчику имущества. Однако, полагает, что такое использование не является неправомерным, поскольку Нагорной А.С. принимаются меры по оформлению земельного участка в аренду.

При этом судом учтено, что указанный земельный участок или его часть на момент рассмотрения дела в аренду или на праве собственности не предоставлен, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Права на использование земельного участка в соответствии со статьями 40, 41 ЗК РФ имеют собственники, арендаторы, землепользователи, землевладельцы земельных участков.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика законных оснований на использование земельного участка, занятого сооружением, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него юридических оснований для размещения сооружения на земельном участке, существование каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком.

Следовательно, не имеют значения доводы ответчика о том, что постройка была сделана много лет назад и не им, в дальнейшем им только реконструирована, так как именно ответчиком она эксплуатируется.

Суд считает возможным обязать Нагорной А.С. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № демонтажа нежилого одноэтажного сооружения, площадью по наружному обмеру 65 кв.м., примыкающему к нежилым зданиям с кадастровыми номерами №, самостоятельно или за счет собственных средств.

Согласно статье 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено (части 1 и 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит осуществить демонтаж сооружения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание обстоятельства дела, зимний период времени, с учетом мнения сторон, срок исполнения решения суда следует установить в течение 90 дней со дня его вступления в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право истцу исполнить данное решение суда собственными силами за счет средств бюджета города Омска с последующим взысканием расходов по исполнению данного решения суда с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 103, ст. 333.19 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить.

Обязать Нагорной А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный относительно ориентира, ориентир – 2-этажное здание, имеющее почтовый адрес: <адрес>, путем демонтажа нежилого одноэтажного сооружения, площадью по наружному обмеру 65 кв.м., примыкающему к нежилых зданиям с кадастровыми номерами №, в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок предоставить право департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> исполнить данное решение суда собственными силами за счет средств бюджета <адрес> с последующим взысканием расходов по исполнению данного решения суда с ответчика.

Взыскать с Нагорной А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Председательствующий: Курсевич А.И. Дело № 33-853/2025

(2-4962/2024)

55RS0003-01-2024-006812-82

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 19 февраля 2025 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Нагорной А. С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить.

Обязать Нагорную А. С., <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № <...>:167, расположенный относительно ориентира, ориентир – 2-этажное здание, имеющее почтовый адрес: <...>, путем демонтажа нежилого одноэтажного сооружения, площадью по наружному обмеру 65 кв.м., примыкающему к нежилых зданиям с кадастровыми номерами № <...>:3459 и № <...>:3481, в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок предоставить право департаменту имущественных отношений Администрации города Омска исполнить данное решение суда собственными силами за счет средств бюджета города Омска с последующим взысканием расходов по исполнению данного решения суда с ответчика.

Взыскать с Нагорной А. С., <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального о...

...бразования городской округ город Омск Омской области в размере 3000 (трех тысяч) рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к Нагорной А.С. об освобождении земельного участка, самовольно занятого сооружением, указав, что в результате проведенного департаментом обследования земельного участка с кадастровым номером № <...>:167, относящего к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>, составлен акт обследования от 18.07.2024, в котором установлено, что к нежилому зданию с кадастровым номером № <...>:3459 и нежилому зданию с кадастровым номером № <...>:3481 с западной и северной стороны примыкает одноэтажное сооружение площадью по наружному обмеру 65 кв. м, используемое Нагорной А.С. для размещения мастерской и хранения транспортных средств.

С учетом уточнения, истец просил обязать Нагорную А.С. освободить земельный участок с кадастровым номером № <...>:16 путем демонтажа нежилого одноэтажного сооружения площадью по наружному обмеру 65 кв. м, примыкающего к нежилому зданию с кадастровым номером № <...>:3459 и нежилому зданию с кадастровым номером № <...>:3481 в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок предоставить право Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска исполнить настоящий судебный акт собственными силами за счет средств бюджета города Омска с последующим взысканием расходов с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Мкртчян Т.П. заявленные требования поддержала.

Ответчик Нагорная А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Нагорной А.С. Нагорный Д.В. исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Нагорная А.С. считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает выводы суд первой инстанции о признании навеса спорного строения капитальным сооружением ошибочными, поскольку в силу положений ст. ст. 222 ГК РФ, п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ, навес не относится к недвижимым вещам, объектам капитального строительства, получение разрешения на его строительство не требуется, соответственно, данный навес не может быть квалифицирован как самовольная постройка. Отмечает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основание для удовлетворения иска. Вместе с тем, истцом не доказано, что указанный навес каким-либо образом создает угрозу жизни, здоровью и у ответчика отсутствует право на использование прилегающего к зданиям земельного участка. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ответчика Нагорной А.С. по доверенности Юшкевича В. И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2024 специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных отношений Администрации г. Омска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № <...>:167, площадью 2037 кв. м, ориентир местонахождения: относительно нежилого здания, имеющего адрес: <...>. Вид разрешенного использования участка: для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. Участок расположен в территориальной зоне жилой застройки высокой этажности (Ж-4).

К нежилым зданиям с кадастровыми номерами № <...>:3459 и № <...>:3481 с западной и северной стороны, соответственно, примыкает одноэтажное сооружение площадью по наружному обмеру 65 кв. м, используемое Нагорной А.С. для размещения мастерской и хранения транспортных средств.

Согласно техническому паспорту названных нежилых зданий установлено, что указанное сооружение в составе нежилого здания с кадастровыми номерами № <...>:3459 и № <...>:3481 не входит.

По результатам обследования составлен акт от 18.07.2024 № 152-ф. По информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска разрешение на строительство одноэтажного сооружение площадью 65 кв. м в порядке, предусмотренном ст. 51 ГК РФ, не выдавалась.

В материалы дела представлено обращение ответчика в департамент имущественных отношений Администрацию г. Омска с просьбой о предоставлении части земельного участка с кадастровым номером № <...>:167 по адресу: <...> в аренду, цель использования участка: для эксплуатации объектов недвижимости.

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 08.11.2024 № 2044 Нагорной А.С. отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № <...>:167, так как разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка. На земельном участке с кадастровым номером № <...>:167 расположены здания, используемые для хранения транспортных средств и складирования, а также объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки, решение о сносе которого не принято.

Ранее 30.05.2024 Администрацией Ленинского АО г. Омска дан ответ на обращение Нагорной А.С. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку заявителем не предоставлены документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, в собственность бесплатно или аренду.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 215 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 40, 41 60, 76 ЗК РФ, положениями ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт самовольного занятия Нагорной А.С. земельного участка без законных оснований установлен, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности освобождения самовольно занятого земельного участка путем демонтажа нежилого одноэтажного сооружения площадью по наружному обмеру 65 кв. м, примыкающему к нежилым зданиям с кадастровыми номерами № <...>:3459 и № <...>:3481, самостоятельно или за счет собственных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции нормы материального права о самовольной постройке (ст. 222 ГК РФ) к настоящим правоотношениям, а также ошибочности выводов о наличии оснований для признания навеса капитальным сооружением и необходимости его сноса в связи с отсутствием разрешения на его строительство, отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные и не соответствующие выводам обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьями 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Права на использование земельного участка в соответствии со статьями 40, 41 ЗК РФ имеют собственники, арендаторы, землепользователи, землевладельцы земельных участков.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, установив, что размещение ответчиком на спорном земельном участке сооружения без законных оснований нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком, суд первой инстанции на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа нежилого сооружения.

При этом, отсутствие у ответчика законных оснований для использования сорного земельного участка в своих целях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности сведениями из ЕГРН, из которых следует, что самовольно занятый ответчиком земельный участок с кадастровым номером № <...>:167, государственная собственность на который не разграничена, находится в ведении муниципального образования город Омск, а также обращениями Нагорной А.С. в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с просьбой о предоставлении указанного земельного участка в аренду для использования в целях эксплуатации недвижимости, которые оставлены департаментом без удовлетворения, поскольку разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования, указанным ответчиком в заявлении, на земельном участке расположены здания, используемые для хранения транспортных средств и складирования, объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки, решение о сносе которого не принято, к тому же, не представлены документы, подтверждающие право заявителя на приобретение участка без проведения торгов в собственность бесплатно или в аренду.

Более того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком факт использования указанного земельного участка, возведения на нем нежилого сооружения не отрицались, а ссылки ответчика на принятие ею мер по оформлению земельного участка в аренду не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у Нагорной А.С. правовых оснований для пользования участком.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано отсутствие у Нагорной А.С. прав на использование прилегающего к зданиям спорного земельного участка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств об обратном.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, учитывая, что при разрешении спора суд, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями гражданского и земельного законодательства, регулирующими отношения по восстановлению нарушенных прав собственника, использованию и охране земель, исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным земельным участком, поскольку он не был предоставлен Нагорной А.С. ни в собственность, ни в аренду, соответственно, отсутствуют и юридические основания для размещения на земельном участке сооружений в отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, ссылки в жалобе на неверное применение судом норм материального права, необоснованном признании судом навеса строения капитальным сооружением подлежащим сносу, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом вопрос о признании возведенного ответчиком на спорном земельном участке нежилого сооружения самовольной постройкой с позиции ст. 222 ГК РФ не исследовался и не разрешался, учитывая, что истцом таких требований заявлено не было. В содержании обжалуемого судебного акта не содержится выводов суда о признании возведенного ответчиком на спорном земельном участке одноэтажного нежилого строения объектом капитального строительства и самовольной постройкой. Выводы суда об обязании ответчика демонтировать нежилое одноэтажное сооружение, основан исключительно на установленном в ходе рассмотрения спора факте самовольного занятия ответчиком земельного участка без законных оснований, что уже само по себе является нарушением прав истца в силу положений ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 76 ЗК РФ, в связи с чем, демонтаж строения является способом восстановления прав департамента как собственника земельного участка и не является следствием признания указанного сооружения самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Вопреки доводам жалобы, поскольку признание сооружения самовольной постройкой не являлось предметом рассмотрения спора, необходимость доказывания истцом того, что существующий навес создает угрозу жизни и здоровью граждан отсутствовала.

Доводы подателя жалобы о том, что возведенный навес необходим для осуществления обслуживания и эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости отклоняется коллегией судей, поскольку противоречат заключению ООО «АС-Эксперт» согласно которому объект исследования - металлический ангар, расположенный по адресу: г. Омск, <...> является временным некапитальным строением (л.д.99-120).

Устанавливая срок исполнения возложенных обязанностей, судом учтено время, необходимое для демонтажа сооружения, которое как следует из представленного ответчиком заключения специалиста не является капитальным, его легко разобрать и собрать в другом месте без причинения ему значительного ущерба, в связи с чем, судебная коллегия находит предоставленный срок исполнения решения в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу разумным, в указанной части решение не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 ноября 2024 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Дело № 5-900/2023

55RS0002-01-2023-003838-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н. (г. Омск ул. Лермонтова д. 61), при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Либра» в должности директора, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не имеющего инвалидности,

установил:

В Куйбышевский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ФИО1, управляя принадлежащим его несовершеннолетнему сыну – Потерпевший №3 автомобилем «HUMMER H 2», государственный регистрационный знак №, следовал в <адрес> со стороны <адрес> пролёт в направлении СНТ «Заря-3», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в пути следования не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI LANSER 1.6», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, движущимся слева со стороны <адрес>. При этом автомобиль «HUMMER H 2» съехал в кювет справа и допустил наезд на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспорт...

...ного происшествия пассажиру автомобиля «MITSUBISHI LANSER 1.6», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2 согласно заключению СМЭ причинен легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, нарушение п. 10.1 ПДД РФ, заключение эксперта не оспаривал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, в содеянном раскаялся. Пояснил, что автомобилем управлял, будучи трезвым, причиной ДТП стало внезапное ухудшение состояния здоровья, предположительно потеря сознания, в настоящее время проходит лечение, ожидает получение квоты в <адрес>, чтобы впредь подобные ситуации не допускать, при малейших признаках нездоровья впредь автомобилем не будет управлять, не ожидал, что могут быть такие последствия. Сообщил, что потерпевшей принес извинения, в добровольном порядке ущерб ей возместил. Просил не назначать наказание, связанное с лишением прав, поскольку в отсутствие водительского удостоверения в дальнейшем не сможет осуществлять уход за своей пожилой матерью, имеющей инвалидность, оказывать помощь ей и своему несовершеннолетнему сыну, а также осуществлять служебную деятельность, связанную с монтажом инженерных сетей на объектах в различных частях города и области.

В судебном заседании Потерпевший №2 пояснила, что извинения и помощь ФИО1 приняла, на лишении права управления транспортными средствами не настаивала, претензий к нему не имеет. Пояснила, что психологически тяжело переживала последствия ДТП, для восстановления здоровья по совету врачей ей необходимо пройти санаторно-курортное лечение.

В судебном заседании Потерпевший №1 письменные объяснения поддержал, указал, что предпринял все возможные меры, чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 Сообщил, что претензий к ФИО1 не имеет. Несмотря на то, что на дороге может произойти любая ситуация, водитель, почувствовав себя плохо, не должен в таком состоянии управлять автомобилем как источником повышенной опасности. Полагает, что ФИО1 из произошедшего сделал выводы. На лишении его права управления транспортным средством не настаивал.

Заслушав участников разбирательства, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, показаний потерпевших, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которыми являются:

- протокол <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем «HUMMER H 2», государственный регистрационный знак №, следовал в <адрес> со стороны <адрес> пролёт в направлении <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД РФ, в пути следования не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI LANSER 1.6», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, движущийся слева со стороны <адрес>. При этом автомобиль «HUMMER H 2» съехал в кювет справа и допустил наезд на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «MITSUBISHI LANSER 1.6», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью (л.д. 1);

- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с пострадавшими, столкновение с а/м Хаммер желтого цвета и а/м Митсубиси Лансер, пострадала пассажир Потерпевший №2, <данные изъяты>

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 14-17), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 18), фототаблица (л.д. 25), из которых следует, что место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «HUMMER H 2», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «MITSUBISHI LANSER 1.6», государственный регистрационный знак №, расположено на нерегулируемом перекрестке в районе <адрес>; температура плюс 23 градуса Цельсия, ясно, без осадков, в направлении от <адрес> проезжая часть горизонтальная, для двух направлений шириной 5,0 метров, вид покрытия асфальт, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1, 2.4;

<данные изъяты>

- административная практика ФИО1 (л.д. 23-24).

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса, лицо – ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности правонарушителя, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, возмещение ущерба, наличие на иждивение несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу …либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску л/с 04521А23250), ИНН 5507213615; КПП 550701001; код ОКТМО 52701000; номер счета получателя платежа 03100643000000015200 в Отделении Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск; БИК 015209001; кор/сч 40102810245370000044; КБК 18811601121010001140; УИН №.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Е.Н. Чукреева

Судья Потапова С.В. Дело № 33-17926/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Петровой О.В.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года апелляционную жалобу ООО «РТР-авто» на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 января 2018 года по делу по иску Нагорного Д.В. к ООО «РТР-авто» о взыскании задолженности по договорам займа,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда исковые требования Нагорного Д.В. удовлетворены: с ООО «РТР-авто» взысканы в пользу Нагорного Д.В. по договору займа №001/17 от 16.03.2017 г. сумма основного долга в размере <данные изъяты> проценты за период с 17.03.2017 г. по 24.11.2017 г. – 168 000 руб.;

по договору займа от 14.01.2016 г. основной долг – <данные изъяты> проценты за период с 01.01.2017 г. по 24.11.2017 г. – 268 767,12 руб.;

по договору займа от 28.03.2016 г. сумму основного долга – <данные изъяты> проценты за период с 01.01.2017 г. по 24.11.2017 г. – 179 178,08 руб.,

по договору займа № 004/11 от 18.11.2011 г. сумму долга в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб., а всего взыскано <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, ООО «РТР-авто» обжаловало его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда з...

...аконным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом установлено, что 18.11.2011 г. между Нагорным Д.В. и ООО «РТР-авто» заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата 21.12.2012 г. под 10 % годовых.

14.01.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата 14.07.2017 г. под 10 % годовых.

28.03.2016 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата 27.09.2017 г. под 10 % годовых.

16.03.2017 г. между сторонами также заключен договор займа № 001/17, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата 16.04.2017 г. Долг по указанному договору ответчиком возвращен частично, задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием о возврате основного долга по заключенным между сторонами договорам займа в общей сумме <данные изъяты> руб., процентов по договорам в сумме <данные изъяты> руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Размер задолженности перед истцом по указанным договорам займа ответчиком не опровергнут.

Проверив представленные истцом расчеты процентов по договорам займа, суд обоснованно счел их верными.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, правильность выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РТР-авто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-203/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск, улица 9-я Линия, дом № 232 16 января 2019 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Неделько О.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Нагорному Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к Нагорному Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, указав, что ООО «Сетелем Банк» и Нагорный Д.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 539 084 рубля 41 копейки на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки Cadillac, SRX, цвет – белый металлик, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 15 мая 2014 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство – Cadillac, SRX, цвет – белый металлик, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 15 мая 2014 года, заключенном между ответчиком и ООО «Сетелем Банк», пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме...

... и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №. Согласно условиям кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение статей 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с изложенным, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100725882 от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» составляет 332 555 рублей 06 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 285 719 рублей 19 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 14 541 рубль 93 копейки, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 32 293 рубля 94 копейки. В настоящее время место работы ответчика неизвестно.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 737 250 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика – Нагорного Д.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 332 555 рублей 06 копеек; обратить взыскание на заложенное движимое имущество (автотранспортное средство) – марки Cadillac, SRX, цвет – белый металлик, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, принадлежащее Нагорному Д.В., путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства Cadillac, SRX, цвет – белый металлик, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 737 250 рублей; взыскать с ответчика Нагорного Д.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525 рублей 55 копейки.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Нагорный Д.В., в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещался направленной по адресу места его жительства заказной почтой судебной повесткой, возражений против иска в суд не направил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически на проживает (не находится) по указанному адресу

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению, также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункту 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из пункта 1 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2014 года между ответчиком Нагорным Д.В. и истцом заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства/л.д. 25-48/.

Исходя из выписки по лицевому счету, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 539 084 рубля 41 копейки /л.д. 15/.

В соответствии с указанным кредитным договором сумма кредитования составила 539 084 рубля 41 копейки, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользованием кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Из расчета цены иска, выписки по счету следует, что ответчик исполнял принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, ненадлежащим образом – с просрочками внесения платежей и в меньших, нежели предусмотрено договором о предоставлении кредита суммах.

15 мая 2014 года заключен договор купли-продажи № автотранспортного средства Cadillac GMT 166 (SRX), цвет – белый металлик, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя № между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь Моторс» и Нагорным Д.В. /л.д. 40-41/.

Страховой полис на транспортное средство оформлен на Нагорного Д.В., заключен договор страхования. Таким образом, владельцем приобретенного транспортного средства является ответчик Нагорный Д.В./л.д. 42/.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства установлены пункте 3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство Cadillac SRX, цвет – белый металлик, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения договора о предоставлении кредита на основании заключенного между ООО «Сетелем Банк» с ответчиком кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с главой 4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 календарных дней/л.д. 41-66/.

Уведомление о полном досрочном погашении задолженности направлено ответчику 31 августа 2018 года, срок погашения всей суммы задолженности по договору определен 5 октября 2018 года. Указанное требование до настоящего времени не исполнено/л.д. 18/.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства заемщиком обеспечено неустойкой (пеней), которую он обязан уплатить в случае неисполнения обязательства.

В соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность платить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку.

Из указанного выше следует, что у истца имеются установленные законом и договором основания требовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Из представленных истцом расчета задолженности по договору о предоставлении кредита следует, что задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору по состоянию на 7 сентября 2018 года составляет 332 555 рублей 06 копеек, из которых: 285 719 рублей 19 копеек – сумма основного долга; 14 541 рубль 93 копейки – проценты за пользование денежными средствами; 32 293 рубля 94 копейки – проценты, начисленные на просроченную задолженность, что подтверждается данным расчетом, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным/л.д. 13-14/.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге имущество – автомобиль марки Cadillac, SRX, цвет – белый металлик, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №.

На основании пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как установлено пунктом 1 статьи 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разделу 3 договора о предоставлении кредита, исполнение обязательств заемщика по нему обеспечивается залогом транспортного средства, положения о котором содержатся в указанном разделе и состоят в том, что залогодатель Нагорный Д.В. в целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору передал банку в залог принадлежащее ему указанное транспортное средство, которое ответчик приобрел у обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Моторс» по договору купли-продажи № от 15 мая 2014 года.

Согласно договору купли-продажи данного транспортного средства, оно является бывшим в эксплуатации, его стоимость на момент заключения договора составляет 1 400 000 рублей (пункт 1.3, 3.1 Договора).

Из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 10 сентября 2018года следует, что рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки Cadillac, SRX, цвет – белый металлик, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с учетом фактической эксплуатации 89 месяцев составляет – 737 250 рублей /л.д. 22-23/.

По представленным в материалы дела данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль марки Cadillac GMT, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован на имя Нагорный Д.В. /л.д. 132-133/.

Учитывая изложенное, суд находит требования об обращении взыскания на заложенное ответчиком транспортное средство подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Иск ООО «Сетелем Банк» к Нагорному Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, начальная продажная стоимость предмета залога определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать относительно предъявленных требований, размера задолженности, не представила доказательств надлежащего исполнения взятых обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика Нагорного Д.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 6 525 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Нагорному Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Нагорного Дмитрия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 332 555 рублей 06 копеек, из которых: 285 719 рублей 19 копеек – сумма основного долга; 14 541 рубль 93 копейки – проценты за пользование денежными средствами; 32 293 рубля 94 копейки – проценты начисленные на просроченную задолженность.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство (автомобиль) марки Cadillac, SRX, цвет – белый металлик, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя LF1 6BS523428, принадлежащее Нагорному Дмитрию Витальевичу, определив в качестве способа реализации указанного транспортного средства – реализацию с публичных торгов.

Взыскать с Нагорного Дмитрия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований статьи 242 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.С. Неделько

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись О.С. Неделько

Вступило в з/с 05.03.2019

Дело № 2а-1290/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Редорович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

23 мая 2018 года

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области к Нагорному Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Октябрьский районный суд г.Омска с требованием о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу в части пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате транспортного налога в размере 180 рублей 82 копейки за период с 02.12.2016 по 21.12.2016 года.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Административный ответчик Нагорный Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месту слушания дела надлежащим образом.

Суд, в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, явка которых не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Главой 28 Налогового кодекса РФ закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным на...

...логам и сборам.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Статья 358 Налогового кодекса РФ в качестве объектов налогообложения признает автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что за Нагорным Д.В. зарегистрировано право собственности:

- с 31.07.2012 по настоящее время на автомобиль марки <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В силу ст. 52 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению налога может быть возложена на налоговый орган. Исчисление налоговой базы производится налоговыми органами по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных (п. 5 ст. 54 Кодекса).

На основании ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 393 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено Законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Административному ответчику, как собственнику транспортных средства, согласно налоговому уведомлению № 69057600 от 29.09.2016 был начислен транспортный налог за налоговый период - 2015 год на сумму 27 123 рубля, с указанием срока уплаты до 01.12.2016 (л.д. 10).

В связи с неуплатой транспортного налога по направленному уведомлению в срок, установленный п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ, в адрес ответчика было направлено требование № 31208 по состоянию на 22.12.2016 об уплате налога в срок до 03.03.2017. Согласно указанного требования № 31208 по состоянию на 22.12.2016 за административным ответчиком числится общая задолженность по транспортному налогу в размере 27 123 рубля, пени в размере 180 рублей 82 копейки (л.д. 14).

Согласно электронной карточки РСБ (карточка расчетов с бюджетом) и электронного журнала требований об уплате по состоянию на дату составления административного искового заявления по данным лицевого счета за налогоплательщиком числится задолженность пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате транспортного налога в размере 180 рублей 82 копейки за период с 02.12.2016 по 21.12.2016 года.

На основании ст.ст. 52, 69 Налогового кодекса РФ в случае направления налогового уведомления, требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Ответчиком обязанность по уплате пени до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, истцом заявлены к взысканию суммы, содержащиеся в вышеуказанных требованиях.

Статья 48 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность обращения налогового органа в суд за принудительным взысканием налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в случае неисполнения им в установленный срок обязанности по такой уплате.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей (до марта 2013 года 1500 рублей), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим п. 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Срок по исполнению самого раннего требования № 31208 по состоянию на 22.12.2016 об уплате налога для исполнения обязанности был установлен – до 03.03.2017, то есть срок для обращения в суд – до 03.09.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском районе в г.Омске от 12.12.2017 года МИФНС России № 4 по Омской области отказано в принятии заявления МИФНС России № 4 по Омской области о вынесении судебного приказа на взыскание обязательных платежей с должника Нагорного Д.В.(л.д. 6).

Согласно входящего штампа мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске МИФНС № 4 по Омской области обратилась за выдачей судебного приказа 11.12.2017 года, после установленного срока для обращения в суд. Заявление о восстановлении пропущенного срока приложено, но уважительных причин пропуска срока установлено не было.

Выставление же истцом требований позже установленного законом срока не может влечь изменение предусмотренных сроков на обращение в суд.

В силу ч.1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно положений ч.5 ст. 181 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При подаче административного искового заявления административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления в суд.

Административный истец ссылается на незначительный срок пропуска для подачи административного искового заявления, существенность суммы задолженности для бюджета Омской области.

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд, поскольку доказательств об уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Административный истец является юридическим лицом, основной целью деятельности которого является контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

В силу ч.1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области к Нагорному Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,в части пени в размере 180 рублей 82 копейки за период с 02.12.2016 года по 21.12.2016 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Шафоростова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Решение вступило в законную силу 29.06.2018 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

судьи Осипенко О.К.,

при секретаре Марковой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Бартыловой Я.А.,

Астаповой О.А.,

подсудимого Названова И.В.,

защитника - адвоката Нагорного В.Д.,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Названова И. В., <данные изъяты>, не судимого,

- под стражей не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Названов И.В. органами дознания обвиняется в том, что он, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, <дата> в период с 20 час. 40 мин. до 20 час. 50 мин., находясь в лесном массиве, расположенном по адресу: г.Владивосток, <адрес>, путем экстрагирования органическим растворителем и последующим выпариванием полученного раствора в железной банке из-под пива на костре, незаконно, умышленно изготовил, для личного употребления, без цели сбыта наркотическое средство, включенное в Список <номер> наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации <номер> от <дата>, - масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,702 г., масса наркотического средства, в пересчете на высушенное вещество составляет 0,587 г., что относится к значительному размеру, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации <номер> от <дата>, которое поместил в полимерный сверток желтого цвета и перемотал нитью красного цвета, положил в левый карман трико, надетых на нем, и умышленно, незаконно, без цели сбыта, для собственн...

...ого употребления хранил данное наркотическое средство до 02 час. 05 мин. <дата>, когда оно было у него изъято в ходе проведения личного досмотра по адресу: г.Владивосток, <адрес>.

В ходе судебного заседания подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с его деятельным раскаянием.

До прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, которое в соответствии со ст.75 УК РФ, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что Названов И.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, своим поведением в ходе дознания по уголовному делу способствовал его быстрому и своевременному расследованию, в связи с чем дознание по уголовному делу было произведено в сокращенной форме, что свидетельствует о деятельном раскаянии подсудимого в совершенном преступлении.

Помимо этого установлено, что подсудимый ранее не судим, на спецучетах учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении родителей преклонного возраста.

Кроме того, подсудимый оказал благотворительную помощь Краевому государственному общеобразовательному бюджетному учреждению «Владивостокская специальная (коррекционная) начальная школа-детский сад II вида»», о чем свидетельствует соответствующая справка, выданная администрацией названного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что подсудимый вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

В совокупности вышеизложенного, суд полагает, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с деятельным раскаянием.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.ст.28, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Названова И. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекратить, в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в отношении Названова И.В. – обязательство о явке, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток.

Судья О.К. Осипенко