Ушенин Алексей Петрович
Дело 2-35/2016 (2-1763/2015;) ~ Материалы дела
В отношении Ушенина А.П. рассматривалось судебное дело № 2-35/2016 (2-1763/2015;) ~ Материалы дела, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Невьянском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Кордюковой Н.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ушенина А.П. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 4 февраля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ушениным А.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мотивированное решение изготовлено 09.02.2016г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04.02. 2016 года Невьянский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Кордюковой Н.А.,
при секретаре 1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Макс» к 1 о взыскании в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «Макс» обратилось с иском к 1 о взыскании 84100 руб. в порядке суброгации.
В обоснование иска ЗАО «Макс» пояснил, что 04.07.2014г. в 18:40 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак У355ТК96, принадлежащему 1, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД.
Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем 1 при управлении транспортным средством марки «Nissan PRIMERA» государственный регистрационный номер Н391ВТ96.
На момент ДТП гражданская ответственность 1 была застрахована в ОАО "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК", страховой полис ССС0663398352.
Автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак У355ТК96 застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта ***.
Так как данный страховой случай предусмотрен договором страхования, то ЗАО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 202350 руб.
Также ЗАО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение за дефектовку поврежденного транспортного с...
Показать ещё...редства в размере 1750 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 06.11.2014г.
Расчёт страхового возмещения был составлен в соответствии с положениями п.п. 10.21; 10.21.2. Правил страхования средств наземного транспорта ***.08 «Полная гибель». Рыночная стоимость автомобиля (годные остатки) после ДТП была определена экспертным заключением № А-757976 от 19.09.2014г. и составила 278812,28 руб.
Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании калькуляции №А-757976 от 15.09.2014г. и составила 115000,00 руб.
В соответствии с соглашением о порядке и условии выплаты страхового возмещения, размер страховой суммы составлял 340000,00 руб.
Износ за время действия договора страхования составляет 6%.
Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: 340000,00 руб. (страховая сумма)
- 6 % (износ за период действия договора страхования) - 2250 (за дефектовку) - 115000,00 руб. (годные остатки) итого: 202350 руб.
ЗАО «МАКС» обратилось к ОАО "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 120000 руб.
Таким образом, с 1 должен возместить истцу сумму ущерба в размере 84100 руб. (202350 руб. + 1750 руб. - 120000 руб. = 84100 руб.)
В судебное заседание представитель ЗАО «Макс» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик 1 иск признал частично. Считает сумму ущерба завышенной.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что 04.07.2014г. 18:40ч. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Nissan PRIMERA» государственный регистрационный номер Н391ВТ96. под управлением 1 автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак У355ТК96, 1
Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем 1
В результате ДТП транспортному средству марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак У355ТК96, принадлежащему 1, были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 *** - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 00.00.0000 N 223-ФЗ):
п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»;
п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».
На момент ДТП гражданская ответственность 1 была застрахована в ОАО "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК", страховой полис ССС0663398352.
Автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак У355ТК96 застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта ***.
Данный страховой случай предусмотрен договором страхования, и ЗАО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 202350 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 17.10.2014г.
ЗАО «МАКС» также выплатило страхователю страховое возмещение за дефектовку поврежденного транспортного средства в размере 1750 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 06.11.2014г.
Рыночная стоимость автомобиля (годные остатки) после ДТП была определена экспертным заключением № А-757976 от 19.09.2014г. и составила 278812,28 руб.
Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании калькуляции №А-757976 от 15.09.2014г. и составила 115000 руб.
В соответствии с соглашением о порядке и условии выплаты страхового возмещения, размер страховой суммы составлял 340000 руб.
Износ за время действия договора страхования составляет 6%.
Сумма страхового возмещения составляет: 340000,00 руб. (страховая сумма)
- 6 % (износ за период действия договора страхования) - 2250 (за дефектовку) - 115000,00 руб. (годные остатки) = 202350 руб.
ЗАО «МАКС» обратилось к ОАО "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 120000 руб.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
202350 руб. + 1750 руб. - 120000 руб. = 84100 руб.- сумма возмещения в порядке суброгации.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном с лицом, причинившим вред.
Учитывая, что ДТП произошло по вине 1 и по его вине был причинен ущерб, который возместило ЗАО «Макс» собственнику автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак У355ТК96, 1, то суд считает необходимым взыскать с него в пользу ЗАО «Макс», в порядке суброгации 84100 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 2723 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ЗАО «Макс» с 1 84100 руб. в порядке суброгации, а также возврат госпошлины 2723 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд, через суд вынесший решение.
Председательствующий –Кордюкова Н.А.
Копия верна - Кордюкова Н.А.
Решение вступило в законную силу___________________________________________
Судья:
СвернутьДело 5-162/2017
В отношении Ушенина А.П. рассматривалось судебное дело № 5-162/2017 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Невьянском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Коровиным А.И. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 26 июня 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ушениным А.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.11.21 ч.2 КоАП РФ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Невьянск 26 июня 2017 года
Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении 1, 00.00.0000 года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
В Невьянский городской суд .... поступил протокол об административном правонарушении в отношении 1 по ч. 2 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается судьями.
Вместе с тем, поскольку по указанному делу об административном правонарушении административное расследование фактические не производилось, поскольку административный материал кроме самого факта наличия в деле определения о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования каких-либо доказательств, иных материалов, получение которых требует значительных временных затрат, не содержит а также отсутствуют иные основания, предусмотренные ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации...
Показать ещё... об административных правонарушениях указанное дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
При таких обстоятельствах дело об административном нарушении в отношении 1 не подсудно Невьянскому городскому суду .... и подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка *** Невьянского судебного района .....
На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Определил:
Дело об административном правонарушении в отношении 1, привлекаемого к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать по подсудности мировому судье судебного участка *** Невьянского судебного района .....
Копию настоящего определения направить 1
Судья: А.И. Коровин
Свернуть