Скачков Сергей Петрович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

при секретаре Кутаевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1по Нижегородской области к Скачкову С.П. о взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №1по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Скачкову С.П.о взыскании задолженности,указывая,что Скачков С.П.состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №1по Нижегородской области,и в соответствии со ст.23Налогового кодекса РФ обязан платить установленные законом налоги и сборы.

Скачков С.П. зарегистрировал на свое имя транспортное средства:

-БМВ-735государственный регистрационный знак №,дата возникновения собственности (дата) .,поэтому в соответствии со ст.357НК РФ является плательщиком транспортного налога.

На основании гл.28Налогового кодекса и Закона Нижегородской области от28.11.2002г. №71-3 "О транспортном налоге" начислен транспортный налог.

В соответствии со ст.359НК и Закона № 71-3налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговая ставка определена в соответствии со ст.6Закона №71-3.

Согласно ст.5Закона №71-3налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст.362НК начислен транспортный налог <дата>

П.1ст.363НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками-физическими лицами в срок не позднее1октября года,следующего за ис...

...текшим налоговым периодом (в ред.Федеральногозакона от02.12.2013N334-ФЗ).

Расчет налога <дата>:218*75*12/12=16350руб.

В соответствии сост.75Налогового кодекса РФ начислены пени в размере8840,97руб.за период <дата>

Должнику было выставлено требование №<дата>.с предложением уплатить сумму задолженности в добровольном порядке,которые должником не исполнено.

Срок исполнения требования №<дата>. - не позднее<дата>г.Следовательно,налоговый орган вправе обратиться в суд (дата) .+6мес. = не позднее (дата)

Налоговый орган срок на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в отношении Скачкова С.П.пропустил ввиду большой загруженности.Считаем,что причина пропуска срока налоговым органом на предъявление искового заявления является уважительной.

Налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства,условием реализации им публичных функций,а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяются на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции РФ.Согласно ст.57Конституции РФ «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы…»

В соответствии со ст.45Налогового кодекса РФ,обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок,установленный законодательством о налогах и сборах.

Межрайонная ИФНС России №1по Нижегородской области просит суд:

Признать причину пропуска срока уважительной.

Восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности со Скачкова С.П.в размере25190руб.97коп.

Взыскать со Скачкова С.П.:

-транспортный налог <дата> в размере16350руб.,

-пени по транспортному налогу в размере8840,97руб.за период <дата>.,а всего25190,97руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №1по Нижегородской области в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административный ответчик Скачков С.П.в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46Конституции РФ,каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.57Конституции РФ-каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в ч.1ст.3Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.23Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье286КАС РФ органы государственной власти,иные государственные органы,органы местного самоуправления,другие органы,наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее-контрольные органы),вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам,требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии спунктом1статьи45Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога,если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок,установленный законодательством о налогах и сборах.Налогоплательщик либо в случаях,установленных настоящимКодексом,участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом2статьи45Налогового кодекса Российской Федерации закреплено,что если иное не предусмотренопунктом2.1настоящей статьи,в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке,предусмотренном настоящимКодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога,предусмотренных настоящимКодексом (п.6ст.45НК РФ).

Взыскание налога с физического лица,не являющегося индивидуальным предпринимателем,производится в порядке,предусмотренномстатьей48настоящего Кодекса.

В силу п.4,п.6ст.69НК РФ-требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу,размере пеней,начисленных на момент направления требования,сроке исполнения требования,а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога,которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.Требование об уплате налога,направляемое физическому лицу,должно содержать также сведения о сроке уплаты налога,установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (еезаконному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (егозаконному или уполномоченному представителю) лично под расписку,направлено по почте заказным письмом,передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст.356НК РФ,транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге,вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог,законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах,установленных настоящей главой.В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации,устанавливая налог,определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Согласно ч.1ст.357НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица,на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства,признаваемые объектом налогообложения в соответствии состатьей358настоящего Кодекса,если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.1ст.358НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили,мотоциклы,мотороллеры,автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу,самолеты,вертолеты,теплоходы,яхты,парусные суда,катера,снегоходы,мотосани,моторные лодки,гидроциклы,несамоходные (буксируемые суда) идругие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе-транспортные средства),зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1ч.1ст.359НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств,имеющих двигатели (за исключением транспортных средств,указанных вподпункте1.1настоящего пункта),-как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со ст.361НК РФ,налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя,тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства,один килограмм силы тяги реактивного двигателя,одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в следующих размерах:автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы):до100л.с. (до73,55кВт) включительно налоговая ставка2,5руб.,свыше100л.с.до150л.с. (свыше73,55кВт до110,33кВт) включительно налоговая ставка3,5руб.,свыше150л.с.до200л.с. (свыше110,33кВт до147,1кВт) включительно налоговая ставка5руб.,свыше200л.с.до250л.с. (свыше147,1кВт до183,9кВт) включительно налоговая ставка7,5руб.,свыше250л.с. (свыше183,9кВт) налоговая ставка15руб.

В силу ч.1ст.362НК РФ,налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно.Сумма налога,подлежащая уплате налогоплательщиками-физическими лицами,исчисляется налоговыми органами на основании сведений,которые представляются в налоговые органы органами,осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ч.3ст.362НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета,исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента,определяемого как отношение числа полных месяцев,в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика,к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.При этом месяц регистрации транспортного средства,а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц.В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Согласно п.5Закона Нижегородской области №71-З от28.11.2002года «О транспортном налоге» налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст.6Закона Нижегородской области №71-З от28.11.2002года «О транспортном налоге» на территории Нижегородской областиставкитранспортного налога установлены в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В судебном заседании установлено,что за Скачковым С.П.было зарегистрировано транспортное средство:

-БМВ-735государственный регистрационный знак №,дата возникновения собственности (дата) .,что подтверждается сведениями об имуществе налогоплательщика,поэтому в соответствии со ст.357НК РФ он является плательщиком транспортного налога.

Согласно налоговому уведомлению №<дата>.начислен транспортный налог за налоговый период (дата) .в размере16350руб.,а именно:218*75*12/12=16350руб.

Согласно п.1ст.363НК РФ транспортный налог <дата>.подлежит уплате налогоплательщиками-физическими лицами в срок не позднее1октября года,следующего за истекшим налоговым периодом (в ред.Федеральногозакона от02.12.2013N334-ФЗ).

Как следует из налогового уведомления,Скачков С.П.должен был уплатить транспортный налог <дата>.не позднее (дата) .Налоговое уведомление было направлено ответчику (дата) .,что подтверждается списком направленных заказных писем с отметкой почты России.

Однако в установленный срок Скачков С.П.транспортный налог не оплатил.

В соответствии с положениямист.75Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящейстатьей денежная сумма,которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов,в том числе налогов,уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза,в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора,а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора,начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора,если иное не предусмотреноглавами25и26.1настоящего Кодекса.

Поскольку в срок уплаты транспортного налога сумма налога не была уплачена ответчиком,налоговым органом начислены пени в размере8840,97руб.за период <дата>

В связи с неуплатой налога и пени в соответствии сост.ст.69,70НК РФ ответчику было направлено (дата) .требование №<дата>.об уплате транспортного налога16350руб.и пени8840руб.97коп.,в срок <дата>.,которое ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст.69Налогового Кодекса РФ Скачков С.П.считается получившим требование об уплате налога.

Сведений о том,что начисленные налог и пени ответчиком уплачены,ответчиком суду не представлено.Возражений по расчету задолженности от административного ответчика не поступало.

В соответствии с ч.2ст.48НК РФ,заявление о взыскании подается всуд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечениясрока исполнения требования об уплате налога,сбора,страховых взносов,пеней,штрафов,если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии сч.2ст.286КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела,срок исполнения требования №<дата>.установлен <дата>.,следовательно,налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением не позднее<дата>г.,однако Межрайонная ИФНС России №1по Нижегородской области о взыскании задолженности,указанной в выше упомянутом требовании,в срок,установленный законом,не обратилась.

В соответствие с ч.3ст.48НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога,сбора,страховых взносов,пеней,штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.Требование о взыскании налога,сбора,страховых взносов,пеней,штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С заявлением о выдаче судебного приказа Межрайонная ИФНС России №1по Нижегородской области не обращалась.

В Арзамасский городской суд административный иск подан (дата) .,с пропуском срока подачи административного иска более трех лет.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд административный истец ссылался на большую загруженность.

Конституционный Суд Российской Федерации вОпределении от22марта2012г.N479-О-О указал,что принудительное взыскание налога за пределами сроков,установленных Налоговымкодексом Российской Федерации,не может осуществляться.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица,начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Согласноч.5ст.180КАС Российской Федерации,в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом,установив,что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными,суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела,и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Указанные административным истцом причины пропуска срока в суд не являются уважительными причинами пропуска срока принудительного взыскания,в связи с чем требования о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с Скачкова С.П.в размере25190руб.97коп.не подлежат удовлетворению,поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств,препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском,налоговым органом представлено не было,и как следствие,срок подачи административного искового заявления,предусмотренныйч.1ст.286КАС РФ,пропущен налоговым органом и основания для его восстановления отсутствуют.

В соответствии счастью8статьи219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины,а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Межрайонной ИФНС России №1по Нижегородской области в удовлетворении административного иска к Скачкову С.П.о взыскании транспортного налога <дата> в размере16350руб.,пени по транспортному налогу в размере8840,97руб.за период <дата>.,а всего25190,97руб.,в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.175,178-180КАС РФ,суд

р е ш и л:

Межрайонной ИФНС России №1по Нижегородской области в удовлетворении административного иска к Скачкову С.П. о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности в размере25190руб.97коп.,взыскании транспортного налога <дата> в размере16350руб.,пени по транспортному налогу в размере8840,97руб.за период <дата>.,а всего25190,97руб.,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.А.Фимина

Дело № 2-272/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 02 декабря 2019 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ротенко Е.В.,

с участием истца Скачкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скачкова Сергея Сергеевича к Скачкову Сергею Петровичу, Скачкову Александру Сергеевичу, Касмылевой Елене Сергеевне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

установил:

Скачков С.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Помимо него наследниками по закону первой очереди являются ответчики: его брат Скачков А.С., сестра Касмылева Е.С. и отец Скачков С.П., которые на наследство не претендуют. В связи с юридической неграмотностью в установленный законом срок он не обратился к нотариусу для оформления наследственных прав, однако фактически наследство принял. Просит суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти матери – ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Скачков С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Скачков С.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме. Указал, что его доля как супруга в при...

...обретенном имуществе отсутствует, не возражает, чтобы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, вошли в наследственную массу после смерти супруги ФИО1

Ответчики Скачков А.С., Касмылева Е.С. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме.

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, при принятии решения полагается на усмотрение суда. По существу заявленных исковых требований указал, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, площадью 52,4 кв.м., и земельный участок, площадью1200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд учитывает позицию ответчиков относительно заявленных требований, однако не принимает признание иска ответчиками, поскольку такое признание может повлечь нарушение интересов третьих лиц и противоречит закону, а именно требованиям ст. 1153, 1154 ГК РФ, ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, предполагающих необходимость исследования и доказывания по данной категории дел юридически значимых обстоятельств.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, в том числе и установление факта принятия наследства.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В судебном заседании установлено, что истец Скачков С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО3 и ФИО1, что подтверждается копией его свидетельства о рождении (л.д.11).

Согласно копии свидетельства о смерти, мать истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанное имущество принадлежало ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой <адрес> в <адрес> Волгоградской области, имеет кадастровый №, площадь дома составляет 52,4 кв.м., год постройки 1960, право собственности за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. Земельный участок, расположенный по данному адресу, общей площадью 1200 кв.м., имеет кадастровый №, право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №(19-22).

Поскольку ответчик ФИО3 в письменном заявлении указал, что его доля как супруга в приобретенном имуществе отсутствует, и он не возражает, чтобы жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, вошли в наследственную массу после смерти его супруги, то суд полагает возможным признать данное имущество наследственным в полном объеме.

Наследниками по закону к имуществу ФИО1 являются ее супруг ФИО3 и дети: истец Скачков С.С., ответчики Скачков А.С., Касмылева Е.С.

В соответствии с сообщением нотариуса Даниловского района Волгоградской области ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В качестве таких действий в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно п.34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Как пояснил истец Скачков С.С. в судебном заседании, спорное домовладение было приобретено его матерью в 2015 году, после чего он стал там проживать, затем уехал на иное место жительства к своей гражданской супруге. Однако до настоящего момента продолжает ухаживать за домом, поддерживает порядок во дворе, несет расходы по его содержанию. В настоящее время с его разрешения там проживают его знакомые.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что является гражданской супругой ФИО2, на протяжении длительного времени знакома с семьей Скачковых. В данный момент ФИО2 проживает вместе с ней в ст-це <адрес> Волгоградской области. У матери Скачкова С.С. - ФИО1 в собственности находился жилой дом, в котором с момента приобретения проживал Скачков С.С. После смерти матери он продолжает присматривать за домом, поддерживает его в надлежащем состоянии, владеет им как своим собственным имуществом.

Свидетель ФИО10, знакомый истца, суду пояснил, что проживает недалеко от Скачковых, хорошо знает эту семью. В 2015 году Скачковы приобрели дом в <адрес>, где стал проживать Скачков С.С. В настоящее время истец проживает в ст-це <адрес> Волгоградской области, но продолжает приезжать в <адрес>, поддерживает в этом доме порядок, следит за его состоянием, предпринимает меры по его сохранности. Какой-либо спор между родственниками о наследстве отсутствует.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Статьей 1110 ГК РФ определено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В данном случае имеет место наследование по закону.

Таким образом, поскольку после смерти матери истец Скачков С.С. продолжал пользовать спорным домовладением, поддерживает его в надлежащем состоянии, владеет им как своим собственным имуществом, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства, суд считает возможным установить факт принятия Скачковым С.С. наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что остальные наследники в наследство не вступили, на него не претендуют, о чем представили суду письменные заявления, суд считает возможным признать за истцом право собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Скачкова Сергея Сергеевича к Скачкову Сергею Петровичу, Скачкову Александру Сергеевичу, Касмылевой Елене Сергеевне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, - удовлетворить.

Установить юридический факт принятия Скачковым Сергеем Сергеевичем наследства, открывшегося после смерти матери – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Скачковым Сергеем Сергеевичем право собственности на жилой дом, площадью 52,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Скачковым Сергеем Сергеевичем право собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.12.2019.

Председательствующий Е.В. Ливенцева

Дело № 5-97/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Борзя 17 августа 2019 года

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Слепцов И.В.,

с участием Скачкова С.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Скачкова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Скачкову С.П. разъяснены,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.020 мин. по адресу: <адрес> при опросе Скачкова С.П. по материалам проверки, последний находясь в состоянии алкогольного опьянения начал выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, на требования уполномоченного лица, находящегося при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и безопасности прекратить противоправные действия и проехать в дежурную часть ОМВД России по Борзинскому району ответил категорическим отказом, продолжая выражаться нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Действия Скачкова С.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск нац...

...иональной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Скачков С.П. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, вину в содеянном признал.

Исследовав материалы административного дела, суд находит, что в действиях Скачкова С.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения Скачковым С.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении 75 № от ДД.ММ.ГГГГ, его собственными пояснениями, иными материалами дела. Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом УУП ОМВД России по Борзинскому району Нимаева Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о/у ОУР ОМВД по Борзинскому району Мажирина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, своими действиями Скачков С.П. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации предусматривает в качестве наказания наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд не установил.

Отягчающими вину обстоятельствами в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд признает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который не трудоустроен, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а так же учитывая, что административное правонарушение совершено Скачковым С.П. против порядка управления, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного ареста, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих применение административного ареста к Скачкову С.П., судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Скачкова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок отбывания административного наказания исчислять с момента фактического водворения Скачкова С.П. в камеру для административно-задержанных, то есть с 22 часов 30 минут 16 августа 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Борзинский городской суд.

Судья Слепцов И.В.

Дело № 5-322/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

16 сентября 2016 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Мочалова А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Скачкова С.П.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Скачкова С.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, несовершеннолетних детей нет, групп инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 19 часов 35 минут в <адрес>, Скачков С.П. беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, выражал явное неуважение к обществу. На замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал сквернословить. Вел себя грубо, нагло, вызывающе, тем самым нарушал общественный порядок.

В судебное заседание явился Скачков С.П..

Отводов судье не заявлено.

Скачкову С.П. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Ходатайств не поступило.

В судебном заседании Скачков С.П. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав Скачкова С.П., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно у...

...ничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношениймежду людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 19 часов 35 минут в <адрес>, Скачков С.П. беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, выражал явное неуважение к обществу. На замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал сквернословить. Вел себя грубо, нагло, вызывающе, тем самым нарушал общественный порядок.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Скачкова С.П. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> №, который был составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Скачкова С.П.;

- рапортом сотрудника полиции от <дата>, согласно которому<дата> в 19 часов 35 минут в <адрес> Скачков С.П. беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, выражал явное неуважение к обществу. На замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал сквернословить. Вел себя грубо, нагло, вызывающе, тем самым нарушал общественный порядок;

- письменными объяснениями Ч. от <дата>, согласно которым <дата> в 19 часов 35 минут в <адрес>, неизвестный гражданин беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, выражал явное неуважение к обществу. На замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал сквернословить. Вел себя грубо, нагло, вызывающе, тем самым нарушал общественный порядок. Позже узнала его Ф.И.О. - Скачков С.П..;

- письменными объяснениями Ф. от <дата>, согласно которым <дата> в 19 часов 35 минут в <адрес>, неизвестный гражданин беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, выражал явное неуважение к обществу. На замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал сквернословить. Вел себя грубо, нагло, вызывающе, тем самым нарушал общественный порядок. Позже узнал его Ф.И.О. - Скачков С.П..

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Сам Скачков С.П. вину в совершении административного правонарушения в суде признал.

Совокупность имеющихся в составе административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, т.к. Скачков С.П. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания Скачкову С.П. в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства по делу, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание Скачковым С.П. вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством в силу ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Поскольку Скачков С.П. не относится к перечню лиц, указанных в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, к которым не может быть применен административный арест, судья с учетом указанных выше обстоятельств считает возможным назначить Скачкову С.П. наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, т.к. именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Скачкова С.П., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбывания наказания исчислять с момента административного задержания с *** часов *** минут <дата>.

Исполнение постановления возложить на ОМВД России по г.Арзамасу.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.П. Мочалов

***

***

***и

Дело № 1-383/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 5 октября 2016 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Мишиной Ю.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района АДРЕС ИЗЪЯТ Чернышова О.Ю., Юханова В.В.,

подсудимой Садовниковой Е.И.,

защитника – адвоката Пахомовой И.В., представившей удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

представителя потерпевшего Свидетель №3,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Садовниковой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Садовникова Е.И. похитила вверенное ей имущество с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

Садовникова Е.И., согласно протоколу конференции граждан по учреждению территориального общественного самоуправления «Александрина» (далее ТОС «Александрина»), председателем Совета ТОС «Александрина», расположенного по АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно уставу ТОС «Александрина», представляя ТОС в отношениях с предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами; организовывая работу TOC по достижению уставных целей, руководя текущей деятельностью ТОС; будучи правомочной заключать договоры от имени ТОС, утверждать смету расходов ТОС, являться распорядителем финансов в пределах установленного лимита, осуществляя административно-хозяйственные полномочия, связанные с распоряжением материальными и финансовыми средствами ТОС «Александрина», заведомо зная, что в соответствии с постановлениями Правительства Волгоградской области от 25 ноября 2013 г. № 672-п «Об утверждении государственной программы Волгоградской области «Развитие и совершенствование системы территориального общественного самоуправления Волгоградской области» на 2014-2018 годы» и от 28 июля 2014 г. № 374-п «О предоставлении субсидий некоммерческим организациям территориального общественного самоуправления Волгоградской области на развитие и совершенствование системы территориального общественного самоуправления Волгоградской области», приказом министерства по делам территориальных образований и информационной политики Волгоградской области от 27 августа 2014 г. № 170 «О предоставлении субсидии», между Министерством по делам территориальных образований и информационной политики Волгоградской области и ТОС «Александрина» заключено соглашение №В-1096 от 27 августа 2014 г. «О предоставлении субсидии некоммерческой организации территориального общественного самоуправления на территории Волгоградской области на развитие и совершенствование системы территориального общественного самоуправления Волгоградской области», в соответствии с условиями которого на расчетный счет ТОС «Александрина», открытый в ОАО АКБ «Авангард», были перечислены денежные средства в размере 220 000 руб...

...лей, которые подлежали использованию исключительно по целевому назначению - на благоустройство территории ТОС «Александрина» с целью удовлетворения социально-бытовых потребностей жителей, поощрение активистов и председателя Совета ТОС, осуществляя функции председателя правления ТОС, выражающиеся в распоряжении материальными и финансовыми средствами ТОС, то есть используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на хищение поступивших на расчетный счет ТОС денежных средств, с целью незаконного обогащения путем присвоения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ТОС «Александрина» и желая их наступления, ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 10 часов 20 минут, находясь в помещении офиса «на Дзержинского» ПАО АКБ «Авангард», по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором открыт расчетный счет ТОС «Александрина», злоупотребляя своими служебными полномочиями, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, вверенных ей как лицу, наделенному административно-хозяйственными полномочиями в силу исполнения обязанностей председателя Совета ТОС «Александрина», имея доступ к расчетному счету ТОС «Александрина», собственноручно заполнила заявку на выдачу с расчетного счета наличных денежных средств в размере 26 000 рублей, якобы, на благоустройство территории, в связи с чем ей был выдан расходный кассовый ордер, после чего в полученном расходном ордере собственноручно поставила свою подпись и по которому примерно в 10 часов 30 минут того же дня получила в кассе указанного банка денежные средства в сумме 26 000 рублей, которые Садовникова Е.И. присвоила и впоследствии потратила на личные нужды.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 11 часов 15 минут, Садовникова Е.И., находясь в помещении офиса «На Дзержинского» ПАО АКБ «Авангард», по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, имея в своем распоряжении банковскую карту ПАО АКБ «Авангард», эмитированную к расчетному счету ТОС «Александрина», с соответствующим пин-кодом, посредством банковского терминала, расположенного в офисе банка по вышеуказанному адресу, вставила банковскую карту в терминал, ввела пин - код, заполнила в электронном виде заявку на выдачу с расчетного счета денежных средств в сумме 35000 рублей, якобы на благоустройство территории, после чего в тот же день, примерно в 11 часов 19 минут получила в указанном банковском терминале наличные денежные средства в размере 35 000 рублей, которые из корыстных побуждений, присвоила, впоследствии потратив на свои личные нужды.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 14 часов 30 минут, Садовникова Е.И., занимая должность председателя Совета ТОС «Александрина», находясь в помещении офиса «На Дзержинского» ПАО АКБ «Авангард», по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором открыт расчетный счет ТОС «Александрина», имея в своем распоряжении банковскую карту ПАО АКБ «Авангард», эмитированную к расчетному счету ТОС «Александрина», с соответствующим пин-кодом, посредством банковского терминала, расположенного в офисе банка по вышеуказанному адресу, вставила банковскую карту в терминал, ввела пин - код, заполнила в электронном виде заявку на выдачу с расчетного счета денежных средств в сумме 35000 рублей, якобы на благоустройство территории, после чего в тот же день, примерно в 14 часов 47 минут получила в указанном банковском терминале наличные денежные средства в размере 35 000 рублей, которые из корыстных побуждений, присвоила, впоследствии потратив на свои личные нужды.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 9 часов 10 минут, Садовникова Е.И., занимая должность председателя Совета ТОС «Александрина», находясь в помещении офиса ПАО АКБ «Авангард», по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором открыт расчетный счет ТОС «Александрина», имея в своем распоряжении банковскую карту ПАО АКБ «Авангард», эмитированную к расчетному счету ТОС «Александрина», с соответствующим пин-кодом, посредством банковского терминала, расположенного в офисе банка по вышеуказанному адресу, вставила банковскую карту в терминал, ввела пин - код, заполнила в электронном виде заявку на выдачу с расчетного счета денежных средств в сумме 50 000 рублей, якобы на благоустройство территории, после чего в тот же день, примерно в 09 часов 33 минуты получила в указанном банковском терминале наличные денежные средства в размере 50 000 рублей, которые из корыстных побуждений, присвоила, впоследствии потратив на свои личные нужды.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 09 часов 50 минут, Садовникова Е.И., занимая должность председателя Совета ТОС «Александрина», находясь в помещении офиса ПАО АКБ «Авангард», по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором открыт расчетный счет ТОС «Александрина», имея в своем распоряжении банковскую карту ПАО АКБ «Авангард», эмитированную к расчетному счету ТОС «Александрина», с соответствующим пин-кодом, посредством банковского терминала, расположенного в офисе банка по вышеуказанному адресу, вставила банковскую карту в терминал, ввела пин - код, заполнила в электронном виде заявку на выдачу с расчетного счета денежных средств в сумме 16 000 рублей, якобы на благоустройство территории, после чего в тот же день, примерно в 10 часов 03 минуты получила в указанном банковском терминале наличные денежные средства в размере 160 000 рублей, которые из корыстных побуждений, присвоила, впоследствии потратив на свои личные нужды.

Таким образом, Садовникова Е.И., используя свое служебное положения, совершила хищение путем присвоения денежных средств, перечисленных ТОС «Александрина» в качестве целевой субсидии из бюджета АДРЕС ИЗЪЯТ на общую сумму 162 000 рублей.

Подсудимая Садовникова Е.И. согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. Судом установлено, что ходатайство Садовниковой Е.И. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей Свидетель №3 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Органами предварительного следствия действия подсудимой Садовниковой Е.И. были квалифицированы как пять преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Садовниковой Е.И. как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку из существа предъявленного подсудимой обвинения следует, что хищение осуществлялось из одного источника, в непродолжительный период времени, в связи с чем в действиях подсудимой отсутствует совокупность преступлений.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя, поскольку обстоятельства хищения Садовниковой Е.И. денежных средств ТОС «Александрина», поступивших в качестве субсидии из бюджета Волгоградской области, на общую сумму 162 000 рублей, которые совершены одним и тем же способом, из одного источника, с небольшим разрывом во времени, при схожих обстоятельствах и с причинением ущерба одному потерпевшему, свидетельствуют о совершении таких действий в осуществление единого умысла, направленного на хищение путём присвоения чужого имущества. Кроме того, в обвинительном заключении не приведено доказательств, подтверждающих наличие у Садовниковой Е.И. самостоятельного умысла на хищение денежных средств по каждому из вменённых преступлений. При таких обстоятельствах, действия Садовниковой Е.И. не образуют совокупности преступлений, а содержат признаки единого продолжаемого преступления.

Для указанного вывода не требуется исследования доказательств, он вытекает из описания преступного деяния, при этом суд учитывает, что с изменением квалификации действий подсудимой фактические обстоятельства не изменяются, в связи с чем действия Садовниковой Е.И. в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, с учётом общего размера ущерба подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Совершенное Садовниковой Е.И. преступление относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления Садовниковой Е.И. и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия полной информации об обстоятельствах совершения преступления, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где характеризуется положительно, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ привлекается к уголовной ответственности впервые.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимой, суд считает возможным исправление подсудимой путём назначения Садовниковой Е.И. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть – условно, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

При определении подсудимой Садовниковой Е.И. размера наказания суд учитывает требования ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего – ТОС «Александрина» к подсудимой Садовниковой Е.И. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления в размере 199 750 рублей.

В судебном заседании представитель гражданского истца Свидетель №3 исковые требования поддержала, указав, что данная сумма взыскана с ТОС «Александрина» решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА

Подсудимая Садовникова Е.И. исковые требования признала частично, в сумме 162 000 рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. По смыслу закона, преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества.

Поскольку Садовниковой Е.И. похищены путем присвоения денежные средства перечисленные ТОС «Александрина» в качестве субсидии в сумме 162 000 рублей, гражданский иск ТОС «Александрина» подлежит удовлетворению частично, в размере указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Садовникову ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Садовниковой Е.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Садовникову Е.И. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться туда для регистрации.

Меру пресечения Садовниковой Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Садовниковой Елены Ильиничны в пользу территориального общественного самоуправления «Александрина» (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей. В остальной части гражданского иска о взыскании материального ущерба в сумме свыше 162 000 рублей - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Е. Гик

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 17 апреля 2012 года

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Власова И.А.

при секретаре Калиберда Е.А.

с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора Жамсоевой И.П.

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 146 Палаты адвокатов Забайкальского края Паздникова В.В., представившего удостоверение № 340 и ордер № 99462;

подсудимого Скачкова С.П.

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Скачкова С.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скачков С.П. совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 до 04 часов Скачков С.П., находясь на крыльце своего дома по адресу: <адрес>, с целью застрелить собаку, направил ствол заряженного двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, в сторону собаки, выбегающей из-за коляски мотоцикла, в которой сидел ФИО7 Далее, в момент, когда собака выбежала из-за мотоцикла, Скачков, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, так как, производя выстрел из охотничьего ружья рядом с человеком, можно причинить ему смерть, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, без предупреждения, произвел выстрел в сторону собаки. В момент производства выстрела, ФИО2 вылез из коляски мот...

...оцикла, а Скачков, увидев ФИО2, в силу состояния алкогольного опьянения, не смог своевременно отвести ствол выше головы ФИО2, в результате чего снаряды заряда картечи попали в область головы ФИО2.

Своими неосторожными действиями Скачков С.П. причинил ФИО7 следующие телесные повреждения: огнестрельное дробовое проникающее, касательное ранение головы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и повреждением оболочек и вещества головного мозга: входная рана на волосистой части головы в теменно-затылочной области в виде дефекта ткани, с отслоением кожи в верхней части раны, с дефектом левой теменной и затылочной костей, с множественными трещинами разрывного характера, переходящими на основание черепа, разрывом твердой и мягких мозговых оболочек, обширные участки разрывов с размозжением подлежащего вещества головного мозга на выпуклой поверхности левой теменной доли, вся левая и правая теменные доли с множественными диффузными темно-красными мелкоточечными кровоизлияниями, инородные тела (свинец) в веществе левой и правой теменных долей головного мозга в количестве 4, которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений ФИО7 скончался на месте происшествия.

Смерть ФИО7 наступила в результате дробового проникающего, касательного ранения головы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и повреждением оболочек и вещества головного мозга, о чем свидетельствует характерная морфологическая картина.

Подсудимый Скачков С.П. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение Скачкову С.П. понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния.

Наказание за преступление, совершенное Скачковым С.П. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Скачковым С.П. добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании Скачков С.П. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка, принятие судебного решения, и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого - адвокат Паздников В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что подзащитный заявил указанное ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Скачкову С.П. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - помощник Борзинского межрайонного прокурора Жамсоева И.П., а также потерпевшая ФИО2, каждая в отдельности, выразилисвое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Действия подсудимого Скачкова С.П. суд квалифицирует по ч.1 ст. 109 УК РФ по признакам: « Причинение смерти по неосторожности».

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степеньобщественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст. 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Преступление, совершенное Скачковым С.П. относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 УПК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Скачков С.П., на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом того, что преступление, совершенное Скачковым С.П. относится к категории преступлений наименьшей тяжести, а именно является преступлением небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый Скачков С.П. характеризуется исключительно положительно.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, явку с повинной.

Отягчающих вину обстоятельств суд в действиях Скачкова С.П. не усматривает.

Обстоятельства в части явки с повинной, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются основанием для применения при назначении наказания подсудимому Скачкову С.П. правил ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ст. 316 УПК РФ, а также правила ч.5 ст. 62 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года).

Учитывая личность подсудимого, своим поведением доказавшим искреннее раскаяние в содеянном, конкретные обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, мнения стороны обвинения и потерпевшей, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ «Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет», в связи с чем, при назначении наказания подсудимому суд не применят редакцию ФЗ № 420 от 07.12.2011 года, поскольку санкция статьи 109 ч.1 УК РФ расширена дополнительным видом наказания, что ухудшает положение подсудимого.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Что касается исковых требований ФИО2 в части компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, заключающегося в причинении ей нравственных страданий, то в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате преступных действий Скачкова С.П. потерпевшей ФИО2 были причинены нравственные страдания, связанные с потерей сына, последствия случившегося до сих пор негативно сказываются на ее моральном и душевном состоянии, материальном благополучии семьи.

Подсудимый Скачков С.П. полностью признал исковые требования потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска ФИО2 о компенсации морального вреда в полном объеме в сумме 150 000 рублей, поскольку заявленная сумма соответствует принципу разумности, справедливости, является соразмерной причиненным нравственным страданиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Скачкова С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание (с учетом правил ст. 316 УПК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), 62 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив Скачкову С.П. ограничение в виде запрета на изменение места жительства, выезда за пределы территории муниципального образования - <адрес>, без соответствующего разрешения уголовно-исполнительной инспекции, обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденному Скачкову С.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Скачкова С.П. в пользу ФИО2 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: разорванную тряпичную кепку, чемодан с приспособлением для снаряжения патронов, картонную прокладку, 3 металлических предмета разной формы, одежду ФИО7 (рубашку, камуфлированную куртку, 1 пару кроссовок, 1 пару носков, футболку, брюки с ремнем), образец крови трупа ФИО7, хранящиеся при уголовном деле; двуствольное охотничье ружье, патронташ с 8 гильзами и 1 снаряженным патроном, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД про <данные изъяты>, кожный лоскут, хранящийся в <данные изъяты> отделения ЗКБ СМЭ, после вступления в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Власова