Жарковская Ирина Станиславовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Даржаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жарковской И.С. к администрации муниципального образования «город Северобайкальск» о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, понуждении осуществить передачу жилого помещения в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Жарковская И.С. обратилась в суд с вышеуказанном иском. Требования мотивированы тем, что истица проживает на основании ордера по <адрес>. Истицей было подано заявление о приобретении в личную собственность занимаемого жилого помещения с приложением справок об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленной электроэнергии и найма жилья. В приватизации истице было отказано по мотиву того, что жилье признано аварийным и идет под снос. С данным доводом истица не согласна, так как в установленном порядке жилье не признавали аварийным и подлежащим сносу.

В судебное заседание истица не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представитель администрации МО «город Северобайкальск» не явился, от представителя по доверенности Яроцкой Т.В. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном заявлении также указано, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований, так как фактически жилые помещения были включены в перечень ветхих и аварийных домов по году постройки, обследования жилых домов фактически не проводилось. Наличие других факто...

...ров отказа в приватизации ещё не проверялся, но будет проверен при предоставлении полного перечня документов, необходимого для заключения договора приватизации.

Изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее по тексту Закон) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статьи 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Жарковская И.С., являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>, на основании ордера №, выданного исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов г. Северобайкальск, реализуя право, предоставленное ей Законом, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к ответчику о разрешении на приватизацию занимаемого жилого помещения, на что получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ мотивирован тем, что разрешение на приватизацию жилого помещения не может быть выдано в соответствии со статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», так как жилой дом <адрес>, процент износа которого составляет 100%, включен в перечень домов, подлежащих сносу по программе «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории Республики Бурятия» РЦП «Жилище» Республики Бурятия на 2011-2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства РБ от 25.04.2011 года № 185; вышеуказанный дом был обследован межведомственной комиссией и по результатам обследования был включен в адресный перечень домов, подлежащих сносу по МО «город Северобайкальск». В адресный перечень были включены все щитовые жилые дома с высокой степенью физического износа автоматически.

Статья 4 Закона действительно содержит прямой запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии.

Однако, в силу пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу только межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. По окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению № 1.

Согласно данных ответчика многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, включен в список ветхих и аварийных по году постройки автоматически.

Таким образом, отсутствие заключения межведомственной комиссии о признании дома <адрес> аварийным, лишает орган местного самоуправления возможности отказать в приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме по указанным ответчиком основаниям, в связи с чем исковые требования Жарковской И.С. о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела администрацией МО «город Северобайкальск» было отказано в приватизации жилого помещения только лишь на основании ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1, при этом иные сведения, подлежащие обязательному установлению при оформлении приватизации жилья не проверялись, иных доводов в обоснование исковых требований, кроме как непризнание в установленном порядке аварийности дома, истец не заявлял, доказательств в обоснование своего права на приватизацию не представил, в связи с чем суд, разрешая заявленные требования, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о понуждении осуществить передачу жилого помещения в собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования «город Северобайкальск» от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации жилого помещения, занимаемого Жарковской И.С. на основании ордера, расположенного по <адрес>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 июня 2014 года.

Судья: Н.Г. Рабдаева

Дело № 2 –1180 / 2017.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Чумаковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Жарковской И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору долевого строительства.

У С Т А Н О В И Л :

В Северобайкальский городской суд Республики Бурятия обратилась Жарковская И.С. с иском к ООО «Норд-Вест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что между Е. и ООО «НОРД_ВЕСТ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от 18.04.2014., согласно которому, застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, объект однокомнатная квартира в жилом доме № № на 3 этаже со строительным №№, предварительной площадью 43,95 кв.м. Цена договора была выплачена истцом в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее четвертого квартала 2015 г., а срок передачи - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее 30.06.2016. Акт приема-передачи с истцом подписан только 04.05.2017 г.

24.06.2015 г. Е. по договору уступки права требования уступила Г. право требования к ООО «НОРД-ВЕСТ» по договору. Согласно договора цессии от 09.09.2015 Г. уступила право требование по дого...

...вору истцу Жарковской И.С. 28.06.2017 ответчику направлена претензия, которая была получена адресатом 10.07.2017 г. Претензия оставлена без ответа.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 190 740 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований истца. В судебное заседании истец Жарковская И.С., доводы изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просит требования удовлетворить.

Ответчик ООО «НОРД-ВЕСТ» в судебное заседание не явился, определение суда о принятии искового заявления о назначении беседы, судебного заседания на 16.11.2017 получили, что подтверждается почтовым уведомление, почтовый конверт с извещением на 08.12.2017 возращен с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. Учитывая, ответчик ранее был надлежаще извещен, знал о рассмотрении дела в отношении него, за извещением на 08.12.2017 в отдел почты России не явился 23.112017, 27.11.2017,. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2 ст.117 ГПК РФ) В связи с чем, суд считает ответчика надлежаще извещённым.

Изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 241-ФЗ от 30.12.2004 г. « ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Из представленного суду договора №.3.1/16 от 18.04.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома видно, что ответчик ООО «НОРД-ВЕСТ» обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства Е. однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме № № на 3 этаже со строительным №, предварительной площадью 43,95 кв.м., расположенного в <адрес>, а участник долевого строительства Е. обязуется уплатить застройщику ООО «НОРД-ВЕСТ» стоимость помещения в размере 1 001 000 рубль. В соответствии с п.3.2.5,3.2.6 Договора, срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее четвертого квартала 2015 г., а срок передачи - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Е. согласно договору приняла на себя обязательства по внесению оплаты застройщику ООО «НОРД-ВЕСТ» стоимость помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.04.2014 в размере 1 001 000 рубль. Свои обязательства Е. по оплате стоимости помещения исполнила. Обстоятельства исполнения условий договора, представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, проанализировав данные положения договора, суд приходит к выводу, что срок передачи объекта ответчиком истцу составлял до 30.06.2016 г.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

24.06.2015 г. Е. по договору уступки права требования уступила Г. право требования к ООО «НОРД-ВЕСТ» по договору. Согласно договора цессии от 09.09.2015 Г. уступила право требование по договору истцу Жарковской И.С.

Судом установлено, что свои обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором, ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» не выполнено. Согласно Акту приема-передачи от 20.06.2017 г. истец приняла от застройщика по договору долевого участия № № от 18.04.2014 однокомнатную квартиру, площадь 42,6 кв.м., расположенной на 3 этаже 6-ти этажного дома по <адрес>По предварительному акту приема-передачи указанной квартиры, работы были приняты истцом 04.05.2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически объект по договору участия в долевом строительстве от 18.04.2014 передан истцу 04.05.2017, тогда как должен был передать не позднее 30.06.2016.

Каких либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, суду не представлено.

28.06.2017 ответчику направлена претензия, которая была получена адресатом 10.07.2017 г. Претензия оставлена без ответа.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым размер неустойки составляет 190 740 рублей за период с 30.06.2017 по 04.05.2017, и не нашел в нем каких-либо противоречий.

В силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств стороной ответчика, что нарушение ООО «НОРД-ВЕСТ» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между ними и хозяйствующими субъектами на его основе должны применяться и соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ООО «НОРД-ВЕСТ» в добровольном порядке не исполнил требования истца Жарковской И.С. о выплате неустойки, претензия оставлена без ответа, таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 95 379 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО ««НОРД-ВЕСТ» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Северобайкальска в размере 4923 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Жарковской И.С. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» в пользу Жарковской И.С. неустойку в размере 190740 руб. по договору долевого строительства №№ от 18.04.2014 года, штраф в размере 95 379руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» в пользу местного бюджета г.Северобайкальск республика Бурятия государственную пошлину в размере 4923 рублей

Ответчик имеет право в течение 7 дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме принято 12.12. 2017 года

Судья Е.А. Павлова