Корсаков Вячеслав Иванович

с. Выльгорт 30 декабря 2015 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Глобу Т.И.,

при секретаре Рудневой Е. Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Коми энергосбытовая компания» к Корсакову В.И. о взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Коми энергосбытовая компания» обратилась в суд с исковым заявлением к Корсакову В.И. о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии. В обоснование требований указало, что с Корсаковым В.И. для энергоснабжения дома по адресу: <адрес>, был заключен договор энергоснабжения №. Несмотря на добросовестное выполнение со стороны компании договорных обязательств, ответчик плату за потребленную электрическую энергию за период с 19.12.2013 по 04.06.2015 производил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты>. ОАО «Коми энергосбытовая компания» просит взыскать с Корсакова В.И. указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание ОАО «Коми энергосбытовая компания» своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражало в случае неявки ответчика против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Корсаков В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявление об отложении дела не предоставил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и отв...

...етчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Коми энергосбытовая компания» подлежащими удовлетворению.

Из ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что <дата> между Корсаковым В.И. и ОАО «Коми энергосбытовая компания» для энергоснабжения дома по адресу: <адрес> заключен договор энергоснабжения №. На основании указанного договора ОАО «Коми энергосбытовая компания» оказывало услуги по передаче электрической энергии по объекту, принадлежащему Корсакову В.И. Вместе с тем, из детализированного отчета по балансу договора следует, что ответчик свои договорные обязательства по оплате за потребленную энергию выполнял недобросовестно, в связи с чем, за период с 19.12.2013 по 04.06.2015 образовалась задолженность на сумму <данные изъяты>

В предыдущем судебном заседании ответчик Корсаков В.И. пояснил, что в январе 2015 года им была оплачена имеющаяся задолженность по потребленной электроэнергии в размере <данные изъяты>., а земельный участок на основании договора цессии от <дата> передан С.., поэтому счел сумму в размере <данные изъяты>. необоснованной.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, ответчиком Корсаковым В.И. доказательств, подтверждающих погашение задолженности по оплате потребленной энергии, образовавшейся за период с 19.12.2013 по 04.06.2015, равно как и договора цессии, не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Корсакова В.И. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с Корсакова В.И. в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» задолженность по оплате потребленной энергии за период с 19.12.2013 по 04.06.2015 в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Сыктывдинский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. И. Глобу

Дело № 2-713/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 22 августа 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составепредседательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Рабдаевой Э.Л.,

с участием представителя процессуального истца Пурбуевой А.Г., материального истца Корсакова В.И., представителя ответчика Волкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в интересах Корсакова В.И. и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Курбатовой Ю.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия обратилось в суд с иском в интересах Корсакова В.И. (далее – истец, материальный истец, покупатель, потребитель) к ИП Курбатовой Ю.В. (далее – ответчик, продавец) о защите прав потребителя: 1. расторжении договора от 20.06.2017 г. купли-продажи плиты из канального поликарбоната, взыскании ее стоимости в размере 2166 руб., 2. неустойки в размере 21 руб. 66 коп. за каждый день просрочки с 04.07.2017 г. на день вынесения решения суда, 3. компенсации морального вреда в размере 3000 руб., 4. штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы; 5. обязании прекратить заключать с потребителями договоры на оказание услуг в случае их обращения в порядке ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», 6. признании пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 6.3 договора на оказание услуг недействительными, 7. обязании привести условия договора в соответствии с требованиями п. 2 ст. 17, ст. 20, ст. 22, п. 3 ст. 29, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей », 8. не допускать включения в договоры, заключаемые с гражданами- потребителями, условий, ущемляющих права потребителя по сравнению ...

...с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, 9. довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации либо путем размещения на информационных стендах в помещении магазина «За рулем» по адресу: п. Селенгинск, мкр. Южный. 21 сроком на три месяца.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2017 г. в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора РФ по РБ в Кабанском районе обратился потребитель Корсаков В.И. с заявлением о нарушении его прав потребителя ИП Курбатовой Ю.В.

Так, 20.06.2017 года Корсаков В.И. заключил с ИП Курбатовой Ю.В. в магазине «За рулем», расположенном по адресу Республика Бурятия, Кабанский район п. Селенгинск, мкр. Южный, д. 21, (далее - продавец) договор розничной купли - продажи плит из канального поликарбоната 4х2100х6000 (бронза) в количестве 2-х штук по цене 2166,0 руб. за каждую, на общую сумму 4332 (четыре тысячи триста тридцать два) руб. Одну плиту Корсаков В.И. забрал в магазине в тот же день, вторая плита должна была поступить в магазин позднее.

По приезду в <адрес> при выгрузке плиты были выявлены дефекты, а именно, загибы в двух местах, проходящие по середине плиты, которые в дальнейшем не позволяют использовать плиту в целях для которых она приобреталась (покрытие арки для летней кухни), вследствие чего, ответчиком были нарушены соответствующие положения статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), предписывающих; что «продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется».

21.06.2017 года Корсаков В.И. отвез плиту продавцу, заключил договор на оказание услуг, в котором заявил недостатки по качеству товара и требование о возврате денежных средств. Кроме того, Корсаков В.И. пояснил, что при принятии товара продавец по выявленному дефекту пояснил, что дефекты возникли вследствие того, что плита была при распаковке развернута сразу, тогда как это было необходимо делать медленно, во избежание поломки.

27.06.2017 г. Корсаковым В.И. был получен ответ от ИП Курбатовой Ю.В. с отказом в удовлетворении требования в связи тем, что плиты имеют механическое повреждение, однако Акт сервисного центра с указанным заключением на руки потребителю не выдан и до настоящего времени законное требование потребителя не удовлетворено.

Кроме того, в ответе на претензию потребителя ИП Курбатова Ю.В. указывает, что при передаче товара претензий по качеству и комплектности у покупателя не было.

Однако, Корсаков В.И. поясняет, что при покупке плиты он не имел возможности осмотреть товар, так как плита находилась в магазине в скрученном в рулон виде, и после оплаты стоимости товара ему выдали плиту в том же виде, в каком она находилась в магазине. Кроме того, продавец при продаже плиты не предоставила Корсакову В.И. полной и достоверной информации о товаре, в частности об отсутствии на него гарантийного срока, длительности срока службы, сферах применения данного вида товара, о необходимости соблюдения условий при котором изделие может эксплуатироваться.

Доказательств того, что разрушение поликарбоната состоит в причинной связи с нарушением вышеназванных правил, действий третьих лиц или непреодолимой силы, Курбатова Ю.В. не представила.

Таким образом, до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены, товар находится у продавца.

В связи с вышеизложенным права потребителя Корсакова В.И. на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата денежной суммы за товар ненадлежащего качества ответчиком нарушены, кроме того, потребитель полагал, что приобрел качественный товар, и в случае выявления недостатков товара рассчитывал, что будет иметь возможность возвратить его продавцу и вернуть денежные средства.

Потребитель вправе требовать выплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, т.е. 2166 руб. х 1 % = 21,66 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2017 г. на день вынесения судебного решения, но не более цены товара.

Действиями ответчика потребителю Корсакову В.И. причинен моральный вред, поскольку он переживал, что не может воспользоваться своим законным правом на возврат товара ненадлежащего качества. Ему пришлось неоднократно обращаться к ответчику, был вынужден консультироваться у специалистов по защите прав потребителей для защиты своих нарушенных прав, затрачивать личное время и денежные средства на поездки в магазин из другого населенного пункта.

Кроме того, проанализировав представленный договор на оказание услуг, процессуальным истцом выявлено, что в них включены условия, ущемляющие права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей. Анализ Договора на оказание услуг, заключенный с Корсаковым В.И. указывает, что данный Договор удовлетворяет признакам публичного договора, указанным в ст. 426 Гражданского кодекса РФ, имеет типовую форму, является аналогичным для других потребителей. Указанные нарушения затрагивают интересы неопределенного круга потребителей, имеющих намерение в будущем заключить такой договор, следовательно, факт противоправных действий ответчика по отношению к неопределенному кругу потребителей ввиду публичности данного договора установлен.

В связи с вышеизложенным, процессуальный истец считает, что действия ИП Курбатовой Ю.В. при заключении договоров с потребителями по оказанию услуг, содержащие условия, ущемляющие права потребителей, являются противоправными, в соответствии с п. 5 ст. ст. Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя в случае необходимости провести проверку качества товара, при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара, то есть без обязания потребителя в заключении каких-либо дополнительных договоров в случае их обращения в порядке ст. 18 Закона. Считает необходимым обязать ответчика устранить указанное нарушение и исключить из деятельности заключение указанных договоров.

Кроме того, просит признать пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 6.3 договора на оказание услуг недействительными, обязать ответчика привести условия договора в соответствии с требованиями п. 2 ст. 17, ст. 20, ст. 22, п. 3 ст. 29, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей », не допускать включения в договоры, заключаемые с гражданами - потребителями, условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации либо путем размещения на информационных стендах в помещении магазина «За рулем» по адресу: п. Селенгинск, мкр. Южный. 21 сроком на три месяца.

22.08.2017 г. представитель процессуального истца по доверенности Пурбуева А.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет исковых требований в интересах неопределенного круга лиц в части пунктов 5-9, просила признать противоправными действия ИП Курбатовой Ю.В., выразившиеся в заключении неправомерного договора на оказание услуг, при обращении потребителя в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении неопределенного круга лиц – потребителей, и обязать ИП Курбатову Ю.В. прекратить противоправные действия, выражающиеся в заключении договора на оказание услуг, обязать ИП Курбатову Ю.В. довести решение суда до сведения потребителей через информационные стенды (доски) в магазине «За рулем» по адресу: п. Селенгинск мкр. Южный, 21.

В судебном заседании представитель процессуального истца по доверенности Пурбуева А.Г. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что Корсаков обратился к ним по данному вопросу по телефону, ему сказали писать претензию, данную претензию они не видели. Затем Корсаков обратился к ним вновь, выяснили у него, что он написал претензию, сказали дождаться ответа и обратиться к ним. Продавец должен предоставить информацию для чего предназначен товар, о его изготовителе, условия его использования чтобы не повредить. В магазине плиты поликарбоната были свернуты в рулон, покупатель оплачивает и выбирает себе товар из выставлены рулонов. Обычно у его производителей установлен срок использования 10 лет. Продавцу следовало предупредить покупателя, что разворачивать плиту надо держа с 2-х сторон. Когда обнаружился недостаток, продавец отказался удовлетворять требования, сразу заявил, что имеются механические повреждения, увозите. Она по телефону разъяснила ИП Курбатовой, что потребитель имеет право заявить претензию, а покупатель обязан принять товар, провести проверку его качества. Только тогда у Корсакова приняли товар и подписали с ним договор. Корсакову дан ответ, что отказывают ему, что имеются механические повреждения, но Курбатова не специалист, должно быть мотивированное заключение специалиста. Продавец отвечает за недостатки товара в пределах гарантийного срока, если не докажет вину потребителя.

Материальный истец Корсаков В.И. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что приобрел поликарбонат в свернутом виде, рулон длиной 3 метра, посередине он был перевязан картоном, по краям виднелось по полметра поликарбоната. Хотел купить два рулона, но нужного цвета не было, он рассчитался за оба, а увез один. В магазине при нем поликарбонат не разворачивали, информацию о нем не давали. Он увез его домой в <адрес>, помятым он не был, он его не ронял и не стукал. На следующий день открыл, увидел трещину внутри в мотке рулона, при покупке ее видно не было, свернул его снова, в обратном порядке, привез поликарбонат обратно в магазин, у него его не приняли, он позвонил Волкову, тот сказал Курбатовой вернуть деньги, но та отказалась. 21.06.2017 г. он обратился по телефону в Роспотребнадзор, те сказали писать претензию, он обратился в магазин, ему дали договор на оказание услуг от 21.06.2017 г., а затем 27.06.2017 г. отказ. Затем он обратился снова в Роспотребнадзор, где сказали что надо обращаться в суд. Денежные средства за второй не полученный рулон поликарбоната ему вернули.

Ответчик ИП Курбатова Ю.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте, о причинах неявки не сообщила, направила своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Волков С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что Корсаков приобрел 2 плиты поликарбоната, один увез с сыном до <адрес>, это 40 км., погрузив на багажник автомобиля. Назавтра привез, он с Корсаковым говорил, сначала согласились на замену если одна трещина. Но старший продавец Курбатова пояснила, что поликарбонат сломанный, думают что он упал, что подтверждается сильными механическими повреждениями. Они приняли поликарбонат на проверку качества, договор на оказание услуг с ним ошибочно заключили, ответ дали вовремя. Продать в таком виде поликарбонат не могли, к сожалению видеозапись не сохранилась. Информация о поликарбонате на нем наклеена, в этом случае оказалась внутри рулона, там продавалось несколько листов поликарбоната, можно было на них прочитать. Гарантийный срок не предусматривает их ответственность за хранение, перевозку и т.п., они не несут ответственности за механические повреждения после принятия товара покупателем. Не приняли возврата, т.к. в таком виде поликарбонат не продавали. Продают его в свернутом виде, если малое количество. После разъяснений Роспотребнадзора товар был принят, Роспотребнадзор требует экспертизу, но она будет в 5-10 раз дороже этого поликарбоната. В части требований о незаконности условий договора на оказание услуг они с иском согласны, устраняют нарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ( п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

Согласно ст.ст. 454, 492 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. При этом по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товар в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что 20.06.2017 года Корсаков В.И. приобрел у ИП Курбатовой Ю.В. в магазине «За рулем», расположенном по адресу Республика Бурятия, Кабанский район п. Селенгинск, мкр. Южный, д. 21, по договору розничной купли - продажи плиты из канального поликарбоната 4х2100х6000 (бронза) в количестве 2-х штук по цене 2166,0 руб., на общую сумму 4332 (четыре тысячи триста тридцать два) руб. Одну плиту Корсаков В.И. забрал в магазине в тот же день, вторая плита должна была поступить в магазин позднее. Плита из поликарбоната была продана ему в свернутом виде – в рулоне, упакованном в картон, потребителю не была продемонстрирована целостность плиты. При этом в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» покупателю не была предоставлена информация о приобретенном товаре, условиях ее хранения, транспортировки и использования, гарантийном сроке и сроке использования.

По приезду в <адрес>, 21.06.2017 г. при выгрузке плиты Корсаковым В.И. были выявлены дефекты, а именно загибы в двух местах, проходящие посередине плиты, которые в дальнейшем не позволяют использовать плиту в целях, для которых она приобреталась (покрытие арки для летней кухни), вследствие чего, ответчиком были нарушены соответствующие положения статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), предписывающих, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

21.06.2017 года Корсаков В.И. отвез плиту продавцу, однако в нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ИП Курбатовой Ю.В. было отказано покупателю в приемке товара, товар принят лишь после разъяснения ей требований закона работниками ТО Управления Роспотребнадзора в Кабанском районе. При этом вместо получения продавцом от покупателя претензии Корсаков В.И. заключил предложенный ему продавцом типовой договор на оказание услуг с исполнителем ИП Макаровой В.С., в котором заявил недостатки по качеству товара и требование о возврате денежных средств, тем самым продавец вновь нарушил требования п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заключил с потребителем Корсаковым В.И. Договор на оказание услуг, исполнителем по которому выступает ИП Макарова В.С., тем самым делегировав свои обязанности лицу, которое не является стороной в отношениях между покупателем и продавцом.

27.06.2017 г. Корсаковым В.И. был получен ответ от ИП Курбатовой Ю.В. с отказом в удовлетворении требования в связи тем, что плиты имеют механическое повреждение, однако в нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проверка качества товара на предмет установления причин наличия в нем недостатков продавцом не проведена, а с учетом наличия спора о причинах возникновения недостатков товара продавцом не проведена и экспертиза товара за свой счет, акт сервисного центра с указанным заключением на руки потребителю не выдан и до настоящего времени законное требование потребителя не удовлетворено.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ и абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей " бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств того, что повреждения на поликарбонате состоят в причинной связи с нарушением вышеназванных правил, действий третьих лиц или непреодолимой силы, Курбатова Ю.В. не представила.

Однако до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены, товар находится у продавца.

Согласно п.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 Закона, потребитель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

В связи с вышеизложенным права потребителя Корсакова В.И. на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата денежной суммы за товар ненадлежащего качества ответчиком нарушены, кроме того, потребитель полагал, что приобрел качественный товар, и в случае выявления недостатков товара рассчитывал, что будет иметь возможность возвратить его продавцу и вернуть денежные средства.

Тем самым по данному основанию истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

С учетом изложенного договор купли-продажи от 20.06.2016 г. подлежит расторжению, а взысканию с ИП Курбатовой Ю.В. в пользу Корсакова В.И. уплаченная по нему сумма в размере 2166 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка (пеня) за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере в размере одного процента цены товара, но не более цены товара.

Неустойка подлежит исчислению в размере 21, 66 руб. за каждый день просрочки (2166 руб. * 1%=21, 66 руб.), за период с 04.07.2017 г. (начало течения срока, заявленное истцом) по 22.08.2017 г. (день вынесения решения суда), т.е. за 50 дней, и составляет 21, 66 руб. * 50 дней = 1083 руб. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом р

азмер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцазаявленную им компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., поскольку ее размер соответствует степени нарушения его прав как потребителя, сроку, в течение которого по вине продавца он были лишен возможности использовать холодильник по назначению и был вынужден добиваться от ответчика удовлетворения его требований, тому факту, что в добровольном удовлетворении требований истцу было отказано. Заявленный размер компенсации в 3000 руб. суд находит завышенным и не соответствующим степени и характеру причиненного истцу морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом Корсаковым В.И. ответчику заявлялась претензия в форме договора от 21.06.2017 г. о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая им не была удовлетворена, ввиду чего с взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, т.е. 2124, 50 руб. (2166 руб. +1083 руб. + 1000 руб.=4249/2=2124, 50 руб.).

С учетом изложенного исковые требования заявленные в интересах Корсакова В.И., подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении заявленных требований в интересах неопределенного круга лиц суд приходит к следующему.

Как следует из договора на оказание услуг от 21.06.2017 г., заключенного с Корсаковым В.И., он содержит в себе следующие условия, условия, ущемляющие права потребителей и противоречащие требованиям закона:

п. 2.1 «Проверка качества ТИ производится в течении 20 дней с момента заключения настоящего договора», что является нарушением ст. 22 Закона, в соответствии с которой требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть срок проверки превышает срок удовлетворения требований потребителя;

п. 2.2 «Гарантийный ремонт ТИ производится в течении 45 дней после окончания проверки качества ТИ (при наличии запасных частей и технической возможности), что противоречит ст. 20 Закона, которой установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней;

п. 2.3 « … Настоящим стороны подтверждают, что после внесения предоплаты Заказчик не имеет права отказываться от приемки результата платного ремонта и требовать от Исполнителя возврата денежных средств, что противоречит ст. 32 Закона, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также противоречит п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов;

п. 2.6 «Заказчик, принявший ТИ без проверки, лишается права ссылаться на недостатки услуг, которые могли и должны были быть установлены при обычных условиях приемки Услуг по настоящему договору (явные недостатки), что противоречит п. 3 ст. 29 Закона, в соответствии с которым требования, связанные с недостатками выполненной работы могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе;

п. 6.3 «Все разногласия по данному договору разрешаются путем переговоров, в случае невозможности решить спорные вопросы путем переговоров они передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, то есть условие договора об оказании услуг в определении подсудности предъявления иска потребителем противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей » от 07.02.1992 №2300-1. В ч. 7 ст. 29 ГПК РФ указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (выборная подсудность).

Таким образом, данные условия Договора являются недействительными в силу ч. 1 ст. 168 Гражданского Кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как нарушающие требования закона, а именно Закона РФ «О защите прав потребителей».

Анализ Договора на оказание услуг, заключенного с Корсаковым В.И., указывает, что данный Договор удовлетворяет признакам публичного договора, указанным в ст. 426 Гражданского кодекса РФ, имеет типовую форму, является аналогичным для других потребителей, поскольку составлен в виде бланка, где являются пустыми и подлежат заполнению при заключении следующие графы: фамилия, имя и отчество заказчика; дата заключения договора; перечень оказываемых по нему услуг; наименование товарного изделия (далее ТИ), серийный номер, количество; заявленные недостатки; комплектация; механические повреждения; дата продажи; стоимость услуг; в разделе 7 «Реквизиты и подписи сторон» фамилия, имя и отчество заказчика, его адрес и телефон. Этот факт подтверждается и представленным суду процессуальным истцом аналогичный по форме договор, заключенный 26.07.2017 г. с покупателем Корсаковым В.И.

Кроме того, как следует из текста данного типового Договора, он заключается заказчиком– гражданином, действующим через Волкова С.А., с исполнителем ИП Макаровой В.С., в то время как в разделе 7 «Реквизиты и подписи сторон» Договора в качестве исполнителя указан ИП Волков С.А. Следовательно исходя из буквального толкования текста договора Волков С.А. действует в данном договоре одновременно как представитель заказчика и как исполнитель, что невозможно, а роль ИП Макаровой В.С. в этих договорных отношениях вообще не определена. Исходя из этого, а также пояснений представителя ответчика Волкова С.А., в которых он именовал Курбатову Ю.В. старшим продавцом, упоминал, что вел переговоры с Корсаковым В.И., суд приходит к выводу, что ответчик ИП Курбатова Ю.В. и ее представитель Волков С.А. являются аффилированными лицами.

Суд полагает и в этом соглашается с процессуальным истцом, что вышеуказанные нарушения, допускаемые ответчиком путем заключения с покупателями - гражданами-потребителями договоров на оказание услуг при их обращении к продавцу в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и включения в его текст условий, противоречащих нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», затрагивают интересы неопределенного круга потребителей, имеющих намерение в будущем приобрести товары у ответчика и как возможное следствие заключить с ним такой договор, следовательно, факт противоправных действий ответчика по отношению к неопределенному кругу потребителей ввиду публичности данного договора установлен и доказан.

Согласно чч. 1, 2 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

С учетом изложенного суд полагает необходимым в данной части исковые требования также удовлетворить. Признать незаконными действия ИП Курбатовой Ю.В. по заключению с гражданами - потребителями договора на оказание услуг в случае их обращения в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать ее прекратить незаконные действия по заключению данного договора с гражданами - потребителями и довести данное решение суда до сведения потребителей путем его размещения на информационных стендах (досках) в помещении магазина «За рулем», расположенного по адресу Республика Бурятия, Кабанский район п. Селенгинск, мкр. Южный, д. 21, на срок не менее 3-х месяцев.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «Кабанский район» госпошлина в размере 1000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче в силу требований закона, в минимальном размере 400 руб. по имущественному требованию с учетом суммы удовлетворенных требований в пользу Корсакова В.И., и по 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда и по требованию в интересах неопределенного круга лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в интересах Корсакова В.И. и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Курбатовой Ю.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 20.06.2017 г. плит из канального поликарбоната 4х2100х6000 (бронза), заключенный между продавцом индивидуальным предпринимателем Курбатовой Ю.В. и покупателем Корсаковым В.Л..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курбатовой Ю.В. в пользу Корсакова В.И. денежные средства в размере 6373 рубля 50 копеек, в том числе:

- уплаченную по договору денежную сумму в размере 2166 рублей;

- неустойку в размере 1083 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2124 рубля 50 копеек.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Курбатовой Ю.В. по заключению с гражданами - потребителями договора на оказание услуг в случае их обращения в порядке статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать ее прекратить незаконные действия по заключению данного договора с гражданами - потребителями и довести данное решение суда до сведения потребителей путем его размещения на информационных стендах (досках) в помещении магазина «За рулем», расположенного по адресу Республика Бурятия, Кабанский район п. Селенгинск, мкр. Южный, дом 21, на срок не менее трех месяцев.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курбатовой Ю.В. в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 1000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов