Коршак Евдокия Ермолаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

№...

22 октября 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей: ФИО8,

Валиуллина И.И.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «МАКС страхование жизни» ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «МАКС страхование жизни» и Публичному Акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «МАКС страхование жизни» договор страхования жизни от дата по программе «Управляй капиталом» недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «МАКС страхование жизни» в пользу ФИО1 уплаченную по договору страховую премию в размере 419 300 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы 239 руб. 64 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «МАКС страхование жизни» о взыскании процентов за период с дата – по дата в размере 25 361 руб. 29 коп.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата – по дата в размере 226 422 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, за период с д...

...ата. г. – по дата в размере 25 361 руб. 29 коп.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; нотариальных расходов – 1 700 руб.

Отказать в иске ФИО1 к Публичному Акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании сделки недействительной в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «МАКС страхование жизни» в бюджет адрес РБ государственную пошлину в размере 7 393 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «МАКС страхование жизни» и ПАО «Росгосстрах-Банк» о признании сделки недействительной, обосновав свои требования тем, что дата в помещении ПАО «Росгосстрах Банк» сотрудник банка навязал ей заключение с ООО СК «МАКС страхование жизни» договора инвестиционного страхования жизни по программе «Управляй капиталом» (далее – Договор). При этом ФИО1 была твердо уверена, что заключает более выгодный договор банковского вклада, с более высокой процентной ставкой, чем расторгнутый договор банковского вклада с ПАО «Росгосстрах Банк». Учитывая преклонный возраст истца (86 лет), мелкий шрифт спорного Договора страхования, использование в Договоре специальной финансовой терминологии, непонятной истцу, у ФИО1 возникло заблуждение в отношении природы Договора. Направленные в адрес ответчиков досудебные требования о возврате страховой премии, выплате процентов и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, ФИО1 просила признать договор страхования жизни от дата по программе «Управляй капиталом» недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО СК «МАКС страхование жизни» и ПАО «Росгосстрах Банк» страховую премию в размере 419 300 руб.; взыскать с ООО СК «МАКС страхование жизни» и ПАО «Росгосстрах Банк» проценты за период с дата – по дата в размере 25 361 руб. 29 коп.; взыскать с ООО СК «МАКС страхование жизни» и ПАО «Росгосстрах Банк» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата – по дата в размере 226 422 руб.; взыскать с ООО СК «МАКС страхование жизни» и ПАО «Росгосстрах Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, за период с дата. г. – по дата в размере 25 361 руб. 29 коп.; взыскать с ООО СК «МАКС страхование жизни» и ПАО «Росгосстрах Банк» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., нотариальные расходы – 1 700 руб., почтовые расходы 239 руб. 64 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МАКС-Жизнь» ФИО3 просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, с заявлением об отказе от договора страхования истец обратилась по истечении 14 календарных дней, установленных законом, страховая компания в расторжении договора страхования и возврате страховой премии не отказывала, ФИО1 проигнорировала предложение ответчика подписать соглашение о досрочном прекращении договора страхования, обратилась в суд, оснований полагать, что спорный договор был заключён под влиянием заблуждения, не имеется, данные доводы противоречат представленным доказательствам.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «МАКС-Жизнь» ФИО4, ФИО1, ее представителей ФИО7, ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд и требуя признания договора недействительным в порядке ст. 178 ГК РФ, истец ссылается на то, что она заключила эту сделку под влиянием заблуждения относительно природы спорной сделки, указывает, что при расторжении ранее заключенного договора банковского вклада ПАО «Росгосстрах Банк» она предполагала, что заключает более выгодный договор банковского вклада, с более высокой процентной ставкой, чем расторгнутый договор банковского вклада с ПАО «Росгосстрах Банк».

Из материалов дела следует, что дата в помещении ПАО «Росгосстрах Банк» между ООО «МАКС–Жизнь» и ФИО1 был заключен Договор страхования жизни, что подтверждается полисом страхования RGS №... от дата Срок действия договора страхования определен с 00:00 часов дата по 23:59 часов дата, страховая премия составляет 419 000 руб.

Страховыми случаями по указанному договору являются:

- дожитие до окончания срока страхования, страховая сумма составляет 419 000 руб.;

- смерть от любой причины, страховая сумма составляет 419 000 руб.

Уплата истцом страховой премии в размере 419 000 руб. ответчиком не оспаривалось, так же как и тот факт, что истец является страхователем и застрахованным лицом одновременно. Выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица является ФИО7

Доказательств внесения истцом наличных денежных средств в качестве оплаты страховой премии по договору ответчиком не представлено. Утверждение истца о том, что денежные средства были сразу перечислены со вклада истца в ПАО «Росгосстрах банк» в счет оплаты страховой премии по договору, ответчиками не опровергнуто.

Таким образом, истец, по сути, не участвовала в процессе оплаты по договору, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения заключать спорный договор и подтверждает намерение оставить деньги на банковском вкладе на более выгодных условиях.

Исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд, учитывая то, что ФИО1 могла иметь намерение заключить договор банковского вклада, при этом ее волеизъявление при заключении договора было искажено в результате использовании в договоре специальной финансовой терминологии, непонятной истице, преклонного возраста истицы (86 лет), мелкого шрифта договора, что подтверждает доводы ФИО1 о том, что она заблуждалась в отношении предмета сделки, и данное указывает на то, что спорный договор совершен под влиянием заблуждения, пришел к правильному выводу о том, что договор страхования является недействительным с момента его заключения, в связи с чем страховая премия в размере 419 3000 руб. подлежит возврату ФИО1

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным.

Выводы сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно подписала условия договора, с которыми была ознакомлена и имела возможность не заключать договор на указанных условиях, все условия договора понятны, специальной финансовой терминологии не содержится, заблуждения со стороны истца не было, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Свобода договора не может быть абсолютной и имеет границы правоприменения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от дата "О банках и банковской деятельности" указал, что гражданин как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Исходя из содержания иска, намерения заключать договор страхования жизни ФИО1 не имела, поскольку в банк она обратилась в связи с расторжением договора банковского вклада, указанный договор она подписала по настойчивой рекомендации сотрудника банка и была твердо уверена, что заключает более выгодный договор банковского вклада.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что договор страхования был заключен на добровольных основаниях, поскольку истец, действуя по своему усмотрению, добровольно приняла решение о заключении договора страхования, договор содержит все существенные условия договора, с которыми истец ознакомлена и согласна, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Довод ответчика о том, что страховая компания в расторжении договора страхования и возврате страховой премии не отказывала, а истец обратилась в суд, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку истец обратилась в суд о признании недействительным спорного договора страхования жизни.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «МАКС страхование жизни» - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО9

Судьи ФИО8

И.И. Валиуллин