Коршаков Виктор Николаевич

Дело № 2-2026/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Быковой Т.Ю.

при секретаре Сикачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коршакова В.Н. к МУП «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка», ООО «Городская энергосбытовая компания», ООО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Городская управляющая компания «Сокол», ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ЛИПЕЦК», Коршакову К.В., Попадьиной Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о возложении обязанности по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Коршаков В.Н. обратился в суд с иском к МУП «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка», ООО «Городская энергосбытовая компания», ООО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Городская управляющая компания «Сокол», ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ЛИПЕЦК», Коршакову К.В., Попадьиной Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о возложении обязанности по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, указав, что нанимателем <адрес> являлась Коршакова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ Коршакова А.Д. умерла. В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы истец, его сын Коршаков К.В., дочь Попадьина Т.В., внучка ФИО3 Указанные лица членами семьи истца не являются, не принимают никакого участия в оплате коммунальных услуг. Предоставление жилищно-коммунальных услуг осуществляет ООО «Управляющая компания «Сокол». Услуги по газоснабжению квартиры осуществляет ООО «Липецкмежрегионгаз», услуги по электроснабжению осуществляет ООО «ГЭСК», услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления- ООО «ЛГЭК». С учетом уточнения, в порядке ст.39 ГПК РФ, просил обязать ООО «Городская управляющая компания «Сокол», ООО «Городская энергосбытовая компания», ООО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИ...

...ОНГАЗ ЛИПЕЦК» производить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: <адрес>, с Коршакова В.Н. на состав семьи 1 человек; с Попадьиной Т.В. на состав семьи 2 человека, с Коршакова К.В. на состав семьи 1 человек, исходя из самостоятельной ответственности каждого по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, и пропорционально равным правам пользования, как жилым помещением, так и общим имуществом в многоквартирном доме, с оформлением отдельного платежного документа.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Стеганцев Е.В. исковые требования поддержал, ссылался доводы, изложенные в иске. Требования к МУП «РВЦЛ» не поддержал.

Представители ответчиков ООО «Городская энергосбытовая компания», ООО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Городская управляющая компания «Сокол», ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ЛИПЕЦК», ответчики Коршаков К. В., Попадьина Т. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещены.

Представители ответчиков Представители ответчиков ООО «Городская энергосбытовая компания», ООО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «Городская управляющая компания «Сокол», ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ЛИПЕЦК» возражали против иска, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

С согласия представителя истца суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные члены семьи нанимателя по договору социального найма несут солидарную с нанимателем жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что на основании постановления комиссии по жилищным вопросам при Правобережном райисполкоме г. Липецка нанимателем жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет на <адрес> в <адрес> в связи со смертью ФИО2 был переведен на мать истца ФИО1 (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Согласно выписке из домовой книги (по квартирной карты) и выписки из финансово-лицевого счета нанимателя в <адрес> зарегистрированы истец, его сын Коршаков К.Н., дочь Попадьина Т.В., внучка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.26,27).

Из объяснений представителя истца в суде следует, что ответчики Коршаков К.В., Попадьина Т.В. членами семью Коршакова В.Н. не являются, совместное хозяйство не ведут, оплату коммунальных платежей производит истец. При этом плата за коммунальные услуги, пользование электроэнергией, водоснабжение начисляется на состав семьи 4 чел.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления …, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления … в порядке, установленном федеральным законом (ч.2).

Согласно представленным квитанциям за 2014 г. плата за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию, холодное водоснабжение начисляется на состав семьи 4 чел.

Суд считает правомерными требования истца об определении порядка и размер его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес> в <адрес>, подлежащими удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ поставку электрической энергии в многоквартирный <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «ГЭСК», поставку газа осуществляет ООО «Газпом межрегион Липецк», поставку, отопление, водоотведение, поставку холодной воды осуществляет ООО «ЛГЭК», плату за содержание, ремонт жилья, вывоз бытового мусора ЖКУ взимает ООО «Городская управляющая компания «Сокол», производя начисление. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции по квартире имеет место долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по плате за ЖКУ в размере № руб.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости распределения между проживающими в квартире обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, то суд полагает обязать «Городская управляющая компания «Сокол», ООО «Городская энергосбытовая компания», ООО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ЛИПЕЦК» производить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: <адрес>, с Коршакова В.Н. на состав семьи 1 человек; с Попадьиной Т.В. на состав семьи 2 человека, с Коршакова К.В. на состав семьи 1 человек, исходя из самостоятельной ответственности каждого по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, и пропорционально равным правам пользования, как жилым помещением, так и общим имуществом в многоквартирном доме, с оформлением отдельного платежного документа.

При этом не имеет правового значения тот факт, что истец не обращался с заявлением об определении порядка оплаты за коммунальные услуги в адрес ООО «УК «Сокол», ООО « «ГЭСК», ООО «ЛГЭК», ООО «Газпром межрегион Липецк».

Руководствуясь ст. 194-199,233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Городская управляющая компания «Сокол», ООО «Городская энергосбытовая компания», ООО «Липецкая городская энергетическая компания», ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ЛИПЕЦК» производить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: <адрес>, с Коршакова В.Н. на состав семьи 1 человек; с Попадьиной Т.В. на состав семьи 2 человека, с Коршакова К.В. на состав семьи 1 человек, исходя из самостоятельной ответственности каждого по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, и пропорционально равным правам пользования, как жилым помещением, так и общим имуществом в многоквартирном доме, с оформлением отдельного платежного документа.

Ответчики вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Крючкова Е.Г. Дело №33-4660/2017 год

Докладчик Кедрина О.В.

11 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Кедриной О.В., Степановой Н.Н.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коршакова В.Н. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

«Признать Попадьину Т.В. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по ранее заключенному договору социального найма вместо КАД КАД

Решение является основанием для заключения с Попадьиной Т.В. договора социального найма <адрес>».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Попадьина Т.В. обратилась с иском к Коршакову В.Н., Департаменту ЖКХ администрации г. Липецка об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, указав, что с 2002 года она зарегистрирована в <адрес>, кроме нее в квартире зарегистрированы ее отец Коршаков В.Н., брат Коршаков К.В. и двое несовершеннолетних детей. Нанимателем квартиры являлась КАД., которая умерла в 2009 году. До момента смерти Коршаковой А.Д. истец проживала с ней в квартире, они вели общее хозяйство. В настоящее время она продолжает проживать в квартире, оплачивает коммунальные платежи, за свой счет производит ремонт. В заключении с ней договора социального найма квартиры ей было отказано в связи с отсутствием согласия Коршакова ...

...В.Н.

С учётом уточнения заявленных требований Попадьина Т.В. просила признать ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения - <адрес>, предъявив названные требования к Коршакову В.Н.

Определением суда от 28.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Администрация г. Липецка.

В судебном заседании истец Попадьина Т.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Третье лицо Коршаков К.В. полагал исковые требования Попадьиной Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, не возражал против заключения с ней договора социального найма жилого помещения.

Ответчик Коршаков В.Н. в судебное заседание не явился.

Администрация города Липецка уведомлена о споре и его рассмотрении ( л.д. 13.23,51), возражений против требований истца не сообщено.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Коршаков В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не смог предъявить доказательства в защиту свое позиции, не знакомился с материалами дела, истец и третье лицо умышленно скрывали от ответчика намерение обратиться в суд. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, именно истец не проживает в спорном помещении, не оплачивает коммунальные услуги, вещей истца в квартире не имеется, за квартирой имеется задолженность в сумме 400000 рублей, что послужило основанием для раздела лицевого счета. Коршаков В.Н. оплачивает коммунальные платежи и как старший сын нанимателя имеет преимущественное право стать нанимателем по старшинству.

В возражении на апелляционною жалобу истец Попадьина Т.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Указала, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, неоднократно приглашался в Департамент ЖКХ и в судебное заседание истцом и третьи лицом.

Выслушав представителя ответчика –Власову Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения против жалобы истца Попадьиной Т.В. и третьего лица –Коршакова К.В., проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Подтверждением заключения договора социального найма является также открытие вселившемуся лицу лицевого счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установлено, что Коршакова А.Д. являлась нанимателем <адрес> на основании постановления комиссии по жилищным вопросам при Правобережном райисполкоме г. Липецка от 28.08.1991 года, постановление утверждено решением исполнительного комитета Правобережного районного совета народных депутатов № от 24.09.1991 года.

Согласно сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 31.08.2017 года, <адрес> на основании постановления главы администрации г. Липецка № 2635 от 06.08.1996 года числится в Реестре муниципальной собственности г. Липецка.

Согласно свидетельству о смерти КАД умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В выписке из финансово-лицевого счета нанимателем указанной квартиры значится Коршакова А.Д., лицевой счет открыт на основании постановления о переводе лицевого счета от 28.08.1991 года.

В настоящее время в этой квартире зарегистрированы ее сын Коршаков В.Н., внучка Попадьина Т.В., внук Коршаков К.В. и несовершеннолетние правнучки ММТ, ПАИ

Согласно выписке из домовой книги истец Попадьина Т.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении 03.10.2002 года, ответчик Коршаков В.Н. с 06.08.1993 года.

25.08.2016 года в связи с отсутствием письменного согласия всех членов семьи нанимателя о выборе нового нанимателя, Попадьиной Т.В. отказано в перезаключении договора социальной найма и рекомендовано обратиться в суд.

Заочным решением Правобережного районного суда г.Липецка от 17.07.2014 года по иску Коршакова В.Н. на ООО «ГУК «Сокол», ООО «Городская энергосбытовая компания», ООО «Липецкая городская энергетическая компания» и ООО «Газпром Межрегонгаз Липецк» возложена обязанность производить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: <адрес>, с Коршакова В.Н. на состав семьи 1 человек, с Попадьиной Т.В. на состав семьи 2 человека, с Коршакова К.В. на состав семьи 1 человек, исходя из самостоятельной ответственности каждого по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, и пропорционально равным правам пользования как жилым помещением, так и общим имуществом в многоквартирном доме, с оформлением отдельных платежных документов.

Таким образом, сторонами урегулированы вопросы самостоятельного исполнения обязательств, вытекающих из договора социального найма по спорной квартире.

Основания заявленных Попадьиной Т.В. требований связаны с необходимостью определения нанимателя спорной квартиры.

Суд установил фактические обстоятельства пользования спорной квартирой, наличие оснований для признания истца её нанимателем, поскольку ею представлены достаточные и достоверные доказательства возникновения и наличия жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, при этом другие зарегистрированные в квартире пользователи, кроме ответчика Коршакова В.Н., выразили согласие на изменение договора социального найма путем заключения его с Попадьиной Т.В. Доказательств, опровергающих доводы истца, по делу не получено, иные лица, претендующие стать нанимателем спорного жилого помещения, в Администрацию города Липецка, Департамент ЖКХ либо в суд с такими требованиями не обращались, в то время как истец такое право использовала, при возникновении спора обратилась за разрешением вопроса в судебном порядке. Ответчик Коршаков В.Н. устранился от разрешения этого вопроса в досудебном порядке (л.д. 69,70).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства судебной коллегией проверен и признан необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из уведомления о вручении ФГУП Почта России «Регион Курьер+», ответчик Коршаков В.Н. лично был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 09 октября 2017 года на 10 часов 30 минут, а также о судебном разбирательстве на

18 октября 2017 года 10 часов 30 минут, что подтверждается подписью в уведомлениях. Доказательств того, что истец и третье лицо умышленно скрывали от ответчика обращение в суд с исковыми требованиями, дату им время судебного заседания, в судебное заседание представлено не было. Информация о назначении и слушании гражданских дел размещается на сайте суда, при наличии у ответчика сведений о препятствиях в получении почтовой корреспонденции он не был лишён возможности урегулировать вопрос личного получения корреспонденции в свой адрес в почтовом отделении либо по иному адресу. Ответчик в жалобе ссылался на препятствия в изложении суду своей позиции, предоставлении доказательств по существу при его неявке, однако, в суд апелляционной инстанции им не представлено доказательств, влияющих на иные выводы по существу данного спора, в то время как доводы о старшинстве при определении нанимателя по договору социального найма законом не относятся к условиям разрешения такого вопроса с учётом совершеннолетия и дееспособности обоих сторон. Ответчиком не представлено доказательств недобросовестности стороны истца для предъявления названных требований.

Кроме того, по делу не установлено, чтобы разрешение спора по существу могло иметь негативные последствия для прав ответчика. Само по себе исполнение обязанностей по договору социального найма каждой из сторон данного дела учитывается наймодателем при разрешении вопросов, связанных с заключением договора социального найма, при этом признание нанимателем квартиры не влечёт каких – либо преимуществ перед иными пользователями этой квартиры. Из материалов дела следует, что со стороны администрации города Липецка не представлено доказательств, исключающих признание Попадьиной Т.В. нанимателем спорной квартиры. Не представлено таких доказательств и со стороны ответчика Коршакова В.Н., в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Доводы истца по существу спора объяснены необходимостью заключения договоров поставки в квартиру коммунальных ресурсов для их последующей оплаты по фактическому потреблению и исключению неоправданных расходов при оплате по нормативу, поскольку при отсутствии нанимателя имеются препятствия к заключению названных договоров.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об одностороннем подходе суда к оценке доказательств не могут повлечь отмену принятого судом решения. Материалами дела подтверждено, что судом были приняты предусмотренные нормами Гражданского-процессуального кодекса РФ меры для реализации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (ст. 12 ГПК РФ), предоставлены равные возможности сторонам для предоставления доказательств.

Оценка доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении с приведением соответствующих мотивов. Оснований не соглашаться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, но не содержат таких подтверждений, которые послужили бы основаниями принятия судом иного решения.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, включая сведения о наличии задолженности оплаты за предоставленные коммунальные услуги. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г.Липецка от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коршакова В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.

5