Коршунов Алексей Петрович

Дело 2-159/2025 (2-1961/2024) (№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 14 января 2025 года.

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богданова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мусавировой Л.А.,

с участием прокурора Южаковой С.Г.,

третьих лиц Ведерниковой Е.Е., Ведерникова К.Е., Ведерниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Коршунова Алексея Петровича к Коршунову Льву Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Коршунов Алексей Петрович обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Коршунову Льву Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что истец подтверждает представленной выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Ответчик Коршунов Лев Алексеевич зарегистрирован в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ года, что истец подтверждает поквартирной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои исковые требования истец Коршунов Алексей Петрович мотивирует тем, что ответчик Коршунов Лев Алексеевич длительное время, более трех лет, не проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, его выезд из данного дома носит добровольный характер, что интерес к указанному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ответчик Коршунов Лев Алексеевич утратил. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коршунов Л.А. был призван в ряды вооруженных сил РФ, после службы в армии...

... остался служить по контракту, по месту регистрации не появляется, адрес его фактического проживания истцу Коршунову А.П. не известен. Личных вещей ответчика Коршунова Л.А. в доме нет, фактически в доме он не проживал, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не исполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик Коршунов Л.А. не имел. С момента выезда ответчик Коршунов Лев Алексеевич перестал поддерживать с истцом Коршуновым Алексеем Петровичем всяческие отношения, сняться с регистрационного учета добровольно отказывается.

Кроме того, истец Коршунов Алексей Петрович мотивирует свои требования тем, что он как собственник вынужден нести все расходы по содержанию дома, поскольку ответчик Коршунов Лев Алексеевич в нем зарегистрирован лишь формально, что регистрация ответчика в доме, принадлежащем истцу на праве собственности, ограничивает его права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

Истец ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, сообщил, что ответчика необходимо снять с регистрационного учета в связи с необходимостью продажи дома. Ранее в доме проживала мать истца, дом был единым, в ДД.ММ.ГГГГ истец получил данный дом целиком от матери по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировал на себя единоличное право собственности. Позже истец возвёл к дому пристрой, и впоследствии продал <данные изъяты> доли жилого дома, в настоящее время производит реальный раздел дома на два адреса. Истец пояснил, что ответчик Коршунов Лев Алексеевич приходится ему сыном, что пять лет назад он приезжал в дом к бабушке, на просьбу истца о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке ответил отказом, поскольку нужна была формальная регистрация. Кроме того истец пояснил, что ответчик с ним не общается, родственные отношения не поддерживает, на контакт не идет, где фактически проживает ответчик истцу не известно, найти его не может. Истец пояснил, что ответчик Коршунов Л.А. фактически в жилом доме не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, с момента как ушел в армию в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ответчик был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, позже квартира по данному адресу была продана, вещи ответчика были перевезены в спорный жилой дом, куда он какое-то время периодически приезжал к бабушке.

Также истец в предварительном судебном заседании пояснил, что в настоящее время дом находится в долевой собственности истца и ещё четверых собственников, поскольку он продал половину дома, и, так как ответчик Коршунов Л.А. зарегистрирован на проданной половине дома, истцу необходимо снять его с регистрационного учета. Каждой половиной дома собственники пользуются изолировано.

Истец Коршунов А.П., извещенный должным образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме и не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Коршунов Л.А. и третьи лица ФИО14, ФИО6, извещенные должным образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли. Судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО3 пояснила, что <данные изъяты> доли жилого дома они приобрели у истца Коршунова А.П. в ДД.ММ.ГГГГ, что ответчика Коршунова Л.А. они не знают, что истец при продаже <данные изъяты> доли дома обещал ответчика Коршунова Л.А. выписать.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, суд расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Краснокамского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст.3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.20 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями об его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным в соответствии со ст.234 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Прокурор ФИО9 в заключении полагала, что исковые требования Коршунова А.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ответчика Коршунова Л.А. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик длительное время не проживает в жилом помещении. Оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком не имеется.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 ст.11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в той мере, в какой их оборот допускается законом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. По правилам, установленным ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют только члены его семьи.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности следующих лиц: Коршунова Алексея Петровича – <данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты> (л.д. 22-24).

Спорный жилой дом по адресу: <адрес> был получен истцом Коршуновым А.П. от матери ФИО10 на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах дела.

Коршунов А.П. продал ? доли жилого дома по адресу: <адрес> ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, что подтверждается договором купли продажи доли дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в материалах дела.

Отделом ЗАГС Администрации Краснокамского городского округа представлены сведения о наличии актовых записей, из которых следует, что ответчик Коршунов Л.А. является сыном истца Коршунова А.П. (л.д. 44-46).

Согласно сведений представленных ОВМ Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу, в жилом доме по адресу: <адрес> состоит на регистрационном учете по месту жительства, помимо собственников – Коршунов Лев Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 19, 48-49).

В судебном заседании, на основании исследованных доказательств установлено, что ответчик Коршунов Лев Алексеевич прекратил свое право быть членом семьи истца Коршунова Алексея Петровича, поскольку по месту регистрации длительное время не проживает, совместного с истцом хозяйства не ведет, родственные отношения не поддерживает, вещей ответчика в доме не имеется. Попытки вселения в жилое помещение на протяжении более трех лет ответчик не предпринимал, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом не подавал. Жилое помещение в настоящее время находится в собственности истца, выезд ответчика из указанного жилого помещения носил добровольный характер, коммунальные услуги ответчик по указанному адресу не оплачивает, в связи с чем ответчик прекратил право пользования спорным жилым помещением. Ответчик Коршунов Лев Алексеевич членом семьи собственников ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 не является.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доводы истца полностью доказаны письменными материалами дела, ответчик Коршунов Л.А., состоящий на регистрационном учете в спорном жилом помещении, в действительности в нем не проживает, никогда не вселялся, бремя расходов по содержанию жилья не несет, его вещей в спорном жилье нет, совместного хозяйства с собственниками жилого помещения он не ведет. Данных о том, что между сторонами имелось соглашение о порядке пользования указанным жилым домом, не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Коршунов Лев Алексеевич подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В силу п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, снятие с регистрационного учета производится на основании заявления гражданина о регистрации нового места жительства, или по решению суда – на основании признания его утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Коршунова Алексея Петровича удовлетворить.

Признать Коршунова Льва Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Коршунова Льва Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Богданов

Полное мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Богданов

Дело № 2-1567/2019 <данные изъяты>

40RS0017-01-2019-002019-46

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 11 декабря 2019 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой ФИО6

при секретаре Алешиной ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коршунова ФИО5 к Министерству труда и социальной защиты <адрес> о признании права на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета и обязании включения в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий,

Установил:

Истец Коршунов ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчику с иском о признании права на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета, обязании включения в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязании предоставить в порядке установленной очереди свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета. В обоснование иска указал, что он проходил срочную службу с 2000 по 2002 год в составе войсковой части МВД № <адрес> Республики Дагестан, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал непосредственное участие в боевых действиях при проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ. С 2002 года получал льготы, предусмотренные Федеральным законом РФ «О ветеранах». Коршунов ФИО9 обратился в Военный комиссариат <адрес> за выдачей удостоверения, где ему было разъяснено о необходимости обращения непосредственно в часть, однако через несколько месяцев из части был получен ответ о необходимости обращения в УВД <адрес>, что и было им сделано. В связи с отсутствием собственного жилья, ориентировочно в октябре 2014 года, с целью постановки на жилищный учет, истец обратился в администрацию МО ГП «<адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на жилищный ...

...учет как ветеран боевых действий. Удостоверение ветерана боевых действий было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ и предоставлено в администрацию муниципального образования для приобщения к его документам. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступило заявление о том, что в связи с тем, что удостоверение ветерана боевых действий было получено им в 2005 году, предоставить социальную выплату для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета не представляется возможным.

В судебном заседании истец Коршунов ФИО10 исковые требования в части признания за ним, как за ветераном боевых действий, права на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета с ДД.ММ.ГГГГ, обязании включения в список граждан из числа инвалидов и ветеранов боевых действий, членов семей погибших (умерших) инвалидов и ветеранов боевых действий, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий наравне с лицами, вставшими на учет до ДД.ММ.ГГГГ поддержал и просил удовлетворить, требования в части обязания предоставить в порядке установленной очереди свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета не поддержал, поскольку ответчиком в данной части права истца не нарушались, в выдаче такого свидетельства истцу отказано не было.

Ответчик Министерство труда и социальной защиты <адрес>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, письменным отзывом в адрес суда представитель ответчика по доверенности ФИО3 не возражала против удовлетворения требований истца.

Третье лицо администрация муниципального образования городского поселения «<адрес>», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ «О ветеранах» ветеранам боевых действий предоставляются следующие меры социальной поддержки: обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Ветераны боевых действий, вставшие на учет после ДД.ММ.ГГГГ, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23.2 Федерального закона РФ «О ветеранах» Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленных статьями 14 – 16, 18 и 21 настоящего Федерального закона, полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 16 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ, и полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 15, 17 – 19 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 23.2 Федерального закона РФ «О ветеранах» объем субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации определяется по обеспечению жильем исходя из числа лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки; общей площади жилья 18 квадратных метров и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, следующих категорий граждан:

инвалидов боевых действий, а также военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

ветеранов боевых действий;

членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, членов семей военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и органов государственной безопасности, погибших при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), членов семей военнослужащих, погибших в плену, признанных в установленном порядке пропавшими без вести в районах боевых действий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Для наделения статусом ветерана боевых действий на территории Российской Федерации необходимо два основных условия - принадлежность к лицам, которые прямо поименованы в пункте 1 данной статьи (военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники других федеральных органов исполнительной власти), и участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях, каковые определяются на основании приведенного в приложении к тому же Федеральному закону Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации (включая выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона в период с августа 1999 года).

При соблюдении этих требований гражданин Российской Федерации приобретает статус ветерана боевых действий, а, следовательно, и право на получение соответствующих мер социальной поддержки.

Материалами дела установлено, что Коршунов ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе войсковой части 6752 участвовал в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ, что подтверждается военным билетом и справкой, выданной войсковой частью 6752 Махачкалы.

Со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Коршунов ФИО12 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На основании постановления администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Коршунов ФИО15 признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и включен в общий список очередников.

ДД.ММ.ГГГГ Коршунову ФИО13 выдано удостоверение, согласно которому он имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О ветеранах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о переводе его на льготную очередь в связи с тем, что он принимал участие в боевых действиях.

Информация о правах на объекты недвижимости за Коршуновым ФИО14. отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая названные нормы права и дату постановки истца на жилищный учет – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Тот факт, что истец получил удостоверение ветерана боевых действий в январе 2005 года, не может ограничивать его право на обеспечение жильем за счет федерального бюджета, предусмотренное пп. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ «О ветеранах», поскольку он встал на учет до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Коршунова ФИО16 удовлетворить.

Признать право Коршунова ФИО17 на получение меры социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета как ветерана боевых действий, нуждающегося в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Министерство труда и социальной защиты <адрес> обязанность по включению Коршунова ФИО18 в список граждан, претендующих на получение выплат, из числа категорий граждан, указанных в подпункте 3 пункта 3 статьи 23.2 Федерального закона РФ «О ветеранах», наравне с лицами, вставшими на учет до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий ФИО19

ФИО19 Мартынова

Дело 2-978/2021, УИД 54RS0012-01-2021-001259-42

Поступило в суд 27.04.2021 г.

Мотивированное решение составлено 20.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2021 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Чечётка И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Зюзинского сельсовета Барабинского района Новосибирской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Коршунову Алексею Петровичу и Коршунову Александру Петровичу о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ администрация Зюзинского сельсовета Барабинского района Новосибирской области (далее по тексту администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее по тексту Территориальное управление), в котором просила признать за Зюзинским сельсоветом Барабинского района Новосибирской области на земельную долю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ., общей площадью 20,9 га., из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании к участию по делу в качестве соответчиков привлечены Коршунов А.П. и Коршунов А.П., принявшие наследство ...

...после смерти матери ФИО1

В обоснование заявленных требований истец в иске (л.д. 4-7) указал, что в соответствии со статьей 12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте) орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном вышеуказанным законом порядке невостребованными.

Во исполнение постановления Правительства РФ от 04.09.1992г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организации агропромышленного комплекса», Указа Президента Российской Федерации

ox 27 декабря 1991г. N 323 "О неотложных мерах по Осуществлению земельной реформы в РСФСР", Указа Президента РФ 27.10.1993 п №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», постановления Правительства Российской Федерации от 29, декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" производилась приватизация и реорганизация сельскохозяйственных предприятий в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

На основании постановлений администрации Барабинского района комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Барабйнского района Новосибирской области гражданам были выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю (долю в праве собственности на земельный участок). На протяжении последних лет (более 10), многие из собственников земельных долей не распорядились ими и не принимают никаких мер по надлежащему использованию находящихся ;|в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения. Это обстоятельство негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту землю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Невостребованной" земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федеральною" закона от 21 07 1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию или никто из наследников не имеет права наследования, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу, другого, наследника. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ (далее- список невостребованных земельных долей).

Земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся в общей долевой собственности расположен на территории Зюзинского сельсовета Барабинского района Новосибирской области. В соответствии с указанными выше нормами статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002г №101-ФЗ Зюзинский сельсовет Барабинского района Новосибирской области составил список невостребованных земельных долей. Данный список был опубликован в газете «Барабинский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ, размешен на информационных щитах Зюзинского сельсовета Барабинского района Новосибирской области, размещен на официальном сайте администрации Барабинского района Новосибирской области в сети «Интернет» в разделе «Новости», Зюзинского сельсовет. С момента публикации принимались в письменной форме возражения лиц считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, расположенный на территории Зюзинского сельсовета Барабинского района Новосибирской области проводилосьДД.ММ.ГГГГ. Объявление о проведении общего собрания участников общей долевой собственности и повестка дня были опубликованы в газете «Барабинский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием кворума, собрание признано несостоявшимся.По истечении четырех месяцев со дня публикации" невостребованных земельных долей администрация Зюзинского сельсовета Барабинского района Новосибирской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердила список невостребованных земельных долей.

В соответствии с п.8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №Ю1-Ф3 орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном статьей 12.1. указанного Федерального закона порядке невостребованными.

Представитель истца, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, изучив основания и требования иска, письменные материалы дела, установил:

В соответствии с п.5 Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" было принято решение о выдаче каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, свидетельств на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации и на основании принятого главой администрации Барабинского района постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая в <адрес> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Барабинского района Новосибирской области выдано свидетельство серии № на право собственности на земельную долю, с оценкой 280 баллогектаров, расположенной по адресу: <адрес> о чем совершена регистрационная запись № (л.д. 9-10), которое является правоустанавливающим документом, достаточным в силу закона для возникновения у ФИО1 права собственности на указанное поименованное в нем имущество - земельную долю, и для удостоверения прав собственности в отношении данного имущества.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

После смерти ФИО1 с заявлениями о принятии наследства обратились сыновья – Коршунов Алексей Петрович и Коршунов Александр Петрович, которым было выдано свидетельства о праве на наследство на приватизированную квартиру по <данные изъяты> доле (л.д.53). Свидетельство о праве на наследство на земельную долю не выдавалось.

Из выписки из ЕГРН следует, что кадастровый номер земельного участка, доля которого с оценкой 280 б/га, принадлежащий на праве собственности ФИО1- №, площадь земельного участка составляет 209478990 кв.м., назначение - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>

Прав в отношении указанной земельной доли, в порядке установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ и Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», в едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано (л.д. 66).

Вышеуказанный земельный участок, расположен на территории муниципального образования – Зюзинского сельсовета Барабинского района Новосибирской области, что следует из свидетельства и Закона Новосибирской области от 02.06.2004 N 200-ОЗ "О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области", принятого постановлением Новосибирского областного Совета депутатов от 27.05.2004 N 200-ОСД.

Администрация Зюзинского сельсовета Барабинского района Новосибирской области является исполнительно - распорядительным органом данного муниципального образования, согласно положениям ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ст. 18 Закона Новосибирской области от 30.12.2003 N 162-ОЗ (ред. от 30.11.2018) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области" (принят постановлением Новосибирского областного Совета депутатов от 19.12.2003 N 162-ОСД) средствами массовой информации, в которых предусмотрено опубликование сообщений в случаях, установленных в Федеральном законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", являются источники официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти области и (или) иные периодические печатные издания, учредителями которых являются органы государственной власти области и органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Зюзинского сельсовета Барабинского района Новосибирской области опубликован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, согласно требованиям Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в периодическом печатном издании Барабинский вестник (л.д.11-13).

Данное опубликование указанного списка было произведено не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности, что следует из даты указанного периодического издания – ДД.ММ.ГГГГ и даты созыва общего собрания собственников – ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания собственников невостребованных земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) следует, что на общем собрании собственников земельных долей – участников общей долевой собственности, на земельный участок, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления – администрацией Зюзинского сельсовета Барабинского района Новосибирской области, был представлен на утверждение список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, согласно требованиям Федерального закона от 24.07.2002 г № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в общем количестве 598 земельных долей.

Однако, указанное собрание, в силу требований ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», было признано несостоявшимся, ввиду отсутствия на нем кворума, правомочного принимать решение по указанному вопросу.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Из указанного протокола общего собрания собственников земельных долей и иных представленных в суд документов, следует, что наследники умершей ФИО1, в том числе представители Территориального управления, не принимали участие в собрании, и не представили ранее или впоследствии в письменной форме возражений в орган местного самоуправления относительно включения земельной доли, в данный список.

Из ч.7 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения …. по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка общим собранием участников долевой собственности не было принято решение по вопросу об указанных невостребованных земельных долях, что следует из пояснений истца, изложенных в иске, не доверять которым у суда оснований не имеется.

По истечении четырех месяцев со дня опубликования указанного списка, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, органом местного самоуправления – администрацией Зюзинского сельсовета Барабинского района Новосибирской области, на основании постановления № был самостоятельно утвержден список невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах Зюзинского сельсовета Барабинского района Новосибирской области, где в приложении № к постановлению под № указана ФИО1 (л.д. 21).

При этом, до принятия администрацией постановления об утверждении списка невостребованных земельных долей Территориальное управление мер по оформлению права государственной собственности на спорные земельные доли не принимало, свидетельство о праве на выморочное имущество не получило, своих возражений относительно включения спорных земельных долей в указанный список не представило, о своих правах на земельные доли не заявило. Отсутствие возражений относительно включения земельных долей в список невостребованных земельных долей послужило основанием для признания этих долей невостребованными.

В связи с тем, что у Территориального управления отсутствуют основания для возникновения права собственности на спорный земельный участок, поскольку у наследодателя имеется наследник, в связи с чем невозможна солидарная ответственность ответчиков, предусмотренная ст. 322ГК РФ и в удовлетворении иска к Территориальному управления следует отказать.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства и представленные в суд доказательства в своей совокупности, приведенные требования закона, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих в силу закону признанию за Зюзинским сельсоветом Барабинского района Новосибирской области права муниципальной собственности на земельную долю, принадлежащую Российской Федерации, признанной невостребованной, считает, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Зюзинским сельсоветом Барабинского района Новосибирской области право муниципальной собственности на земельную долю, признанную невостребованной, с оценкой 280 баллогектаров, на земельный участок, с кадастровым номером №, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности Российской Федерации, в связи с принятием выморочного имущества, после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой земельная доля принадлежала на основании свидетельства на право собственности на землю серии №

В удовлетворении иска администрации Зюзинского сельсовета Барабинского района Новосибирской области к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Ф. Чечётка

Дело № 5-30/2020

УИД 32RS0023-01-2020-000333-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2020 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

КОРШУНОВА А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты> не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> участковым уполномоченным УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Почепский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Коршунова А. П.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут установлено, что Коршунов А. П., в нарушение п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», находился не по месту своего жительства, а на реке Рожок<адрес>, чем нарушил режим самоизоляции.

Коршунов А. П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, Коршунова А. П.

Участковый уполномоченный УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Почепский» ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ...

...в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки суду не известны.

На основании изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие полицейского МО МВД России «Почепский» ФИО2

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности Коршунова А. П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> установлено, что Коршунов А. П., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, в нарушение п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», находился не по месту своего жительства, а на реке <адрес>, чем нарушил режим самоизоляции.

Вина Коршунова А. П. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

1) протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) рапортами полицейских МО МВД России «Почепский» ФИО2 о выявлении административного правонарушения;

3) объяснением Коршунова А. П., подтвердившего обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судья оценивает доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31 января 2020 года № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Правительство Брянской области постановило ввести на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Брянской области № 136-П от 03.04.2020 года в вышеназванное постановление № 106-П от 17.03.2020 года внесены изменения, в том числе введен п. 3.6, согласно которому Правительство Брянской области обязало граждан, проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области с 30 марта по 30 апреля 2020 года не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Коршунова А. П. не относится к числу лиц, на которых не распространяются ограничения, установленные настоящим пунктом.

В соответствии с пп. «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в действиях Коршунова А. П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.06.1 КоАП РФ, поскольку последний не выполнил п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области № 106-П от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства № 136-П от 03.04.2020 года).

В соответствии с п. 18 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 99-ФЗ от 01.04.2020 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 настоящего Кодекса. Перечень должностных лиц указанных органов, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утверждается Правительством Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен с участием Коршунова А. П., в нем имеется его подпись и собственноручно написанное объяснение.

В силу Постановления Правительства РФ № 794 от 30.12.2003 года «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», органы внутренних дел относятся к органам управления и силам единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлена вина Коршунова А. П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания и определении его размера судья, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Коршунова А. П. административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признание Коршуновым А. П. вины и совершение административного правонарушения впервые суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Срок давности привлечения Коршунова А. П. к административной ответственности не истек.

Судья приходит к выводу о назначении Коршунову А. П. наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.06.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

КОРШУНОВА А. П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Почепский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р. В. Коростелева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Коршунов А.П. к открытому акционерному обществу Инвестиционный Коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Коршунов А.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ИКБ «Совкомбанк» прекратило деятельность при преобразовании, правопреемником юридического лица с 01.09.14г. является ОАО ИКБ «Совкомбанк».

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении исковые требования мотивировал следующим. 04.06.13г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор № по которому истец получил у ответчика кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 24 месяца, с условием выплаты процентов в размере 19 % годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления-оферты. Разделом Б «Данные о банке и о кредите» заявления-оферты предусмотрена страховая плата в размере 0,85 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что составило 51000 рублей. Таким образом, вместо указанной в договоре суммы <данные изъяты> истец получил <данные изъяты>. Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, из формулировки заявления на получение кредита не следует, что Коршунов А.П. просил застраховать его жизнь и здоровье от несчастных случаев, ему никто не предоставлял и не показывал страховой полис, истец не участвовал в формировании текста данного заявления, оно было распечатано сотрудником банка и предоставлено ему на подпись. Подписание данного заявления являлось обязательным при выдаче кредита. Банком не было предложено заемщику выбрать другую страховую компанию либо заключить кредитный договор без страхования жизни заемщика. Полагает, что действия банка по удержанию указанных сумм являются неправомерными, в силу следующего. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает...

... на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждений, не предусмотренных для данного вида договора. Одной из навязанных потребителю услуг явилась услуга по страхованию жизни и здоровья истца; данное условие было включено в типовой бланк заявления и, при его подписании истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях. 04.02.14г. истцом направлена претензия ответчику о добровольной выплате удержанных сумм, претензия получена банком 25.02.14г., однако добровольно требования истца не удовлетворены. В связи с чем, в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 53550 рублей, исходя из расчета: 51 000 (сумма удержанной комиссии) х 35 дней (с 06.03.14г. по 10.04.14г.) х 3% = 53550 рублей; размер неустойки уменьшен истцом до 51000 рублей. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного, МОО «Комитет по защите прав потребителей» просит взыскать в пользу Коршунов А.П. 51000 рублей - сумму удержанной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, 51000 рублей -неустойку, 10000 рублей- сумму в счет денежной компенсации морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ОАО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не представил.

Представитель третьего лица- ЗАО «Страховая компания Алико» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд сторонами представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: кредитный договор; график платежей; выписка по счету; претензия; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 21.06.11г.; выписка из ЕГРЮЛ от 07.11.12г.; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО ИКБ «Совкомбанк».

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что 04.06.13г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор №, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 24 месяца, с условием выплаты процентов в размере 19 % годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления-оферты. Разделом Б «Данные о банке и о кредите» заявления-оферты предусмотрена страховая плата в размере 0,85 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что составило 51000 рублей. Таким образом, вместо указанной в договоре суммы <данные изъяты> истец получил <данные изъяты>.

Анализ представленных доказательств, позволяет сделать суду вывод о том, что согласно ст. 428 ГК РФ, заключенный между Коршунов А.П. и банком кредитный договор является договором присоединения, условия которого были заранее определены одной из сторон договора, т.е. банком, на специально разработанном бланке договора, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор заключен путем подписания типового бланка заявления, исключающего внесение в него изменений. Из кредитного договора (Раздел Б «Данные о банке и о кредите») следует, что условие платы за присоединение к страховой программе включено в кредитный договор и является обязательным условием предоставления кредита, заявление на включение в программу страхования является частью заявления на получение кредита и должно быть заполнено и подписано заемщиком до получения кредита.

Банк не представил суду доказательств того, что истец имел реальную возможность выбрать при заключении кредитного договора условие о получении кредита без оформления договора страхования и(или) выбрать предложенную или иную страховую компанию.

Кроме того, истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма по договору страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии, на что истец не давал своего согласия в письменной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплата истцом Банку суммы страховой платы вызвана заключением кредитного договора, а не потребностью истца в страховании жизни и трудоспособности.

Кроме того, положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность оплаты за включение в программу страховой защиты заемщика в размере 51000 рублей при фактически полученной заемщиком сумме кредита 199000 рублей, являются явно обременительными для заемщика, сумма страховой платы значительна и, заемщик, исходя из своих интересов, не принял бы, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, данное условие договора.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы страховой платы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца в размере 51000 рублей, суд полагает следующее. В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

04.02.14г. истцом направлена претензия ответчику о добровольной выплате удержанных сумм, претензия получена банком 25.02.14г.. Поскольку претензия истца о возврате суммы банком не удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению с 06.03.14г.. В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 53550 рублей, исходя из расчета: 51 000 (сумма удержанной комиссии) х 35 дней (с 06.03.14г. по 10.04.14г.) х 3% = 53550 рублей. Так как, в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, а также с учетом требований статьи 333 ГК РФ суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца подлежит снижению до 51000 рублей.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что 03 сентября 2014г. в адрес ответчика было направлено данное исковое заявление в интересах Коршунов А.П., 11 сентября 2014 г. исковое заявление получено ответчиком, ответчик требования потребителя- истца в добровольном порядке в полном объеме не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере по 25750 рублей в пользу каждого, исходя из расчета: 51 000 + 51 000 + 1000 = 103 000 :2 = 51 500 :2 = 25750 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 3440 рублей, в том числе: 3240 рублей за удовлетворение имущественных требований и 200 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Коршунов А.П. к открытому акционерному обществу Инвестиционный Коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Инвестиционный Коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Коршунов А.П. денежную сумму в размере 128750 (сто двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в том числе: сумму удержанной страховой платы- 51000 рублей, 51000 рублей - неустойку, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда и 25750 рублей - штраф.

Взыскать с открытого акционерного общества Инвестиционный Коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 25750 рублей.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с открытого акционерного общества Инвестиционный Коммерческий банк «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 3440 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Коршунов А.П. к открытому акционерному обществу Инвестиционный Коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:

Дело № 2-508\2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Почеп 17 августа 2011 год

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Почепского районного суда Брянской области Разнатовской И. А., при секретаре Приходько Н. А., с участием истцов Коршунова А. П., Коршуновой Л. И., ответчика Храмковой В. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова А. П., Коршуновой Л. И. к Храмковой В. Е. об установлении соответствия размеров земельного участка правоустанавливающим документам,

у с т а н о в и л.

Истцы первоначально обратились в суд с иском об устранении препятствий по выполнению кадастровых работ для изготовления межевого плана, указав следующее. Земельные участки сторон граничат между собой. ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ собственник смежного земельного участка Храмкова В. Е. отказалась предоставить реквизиты правоустанавливающих документов на принадлежащий ей земельный участок, также паспорт, удостоверяющий ее личность, также отказалась подписать акт согласования местоположения границ земельных участков, заявив, что граница нарушена.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили первоначально заявленные требования и просили суд установить соответствие размеров, принадлежащего им земельного участка площадью 615 кв. м, расположенного по адресу <адрес> переулок <адрес>, правоустанавливающим документам имеющимся в межевом плане с кадастровым номером №.

Ответчик Храмкова В. Е. исковые требования, как первоначально заявленные, так и измененные, не признала, пояснив, что в конце их огородов раньше была до...

...рога для транспорта, сейчас дороги нет, так как истцы увеличили размер принадлежащего им земельного участка за счет дороги.

Федеральное бюджетное учреждение «ФИО9» по <адрес> письменно ходатайствовала о разбирательстве дела в отсутствии представителя.

Выслушав стороны, допросив главу администрации ФИО10 поселения ФИО6, исследовав представленные суду письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что истцам по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес> переулок <адрес>, площадью 615 кв. м.

Ответчику Храмковой В. Е. принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Участки сторон граничат между собой.

Допрошенная в суде глава администрации ФИО11 поселения ФИО6 суду пояснила, что нарушений границ земельного участка истцов, при проведении кадастровых работ выявлено не было, также площадь их земельного участка не изменилась, поэтому она, как глава поселения, подписала акт согласования границ земельного участка. Пояснила, что действительно в конце огородов сторон проходит дорога для прогона скота, которая существует до настоящего времени. Автомобильной дороги там никогда не было.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Договор купли-продажи земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ на покупку земельного участка площадью 615 кв. м истцами до настоящего времени никем не оспорен и в силу статьи 15 ЗК РФ и статей 260 и 261 ГК РФ является единственным основанием для определения территориальных границ земельного участка.

В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пункт 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года (далее по тексту - ФЗ о Кадастре) определяет, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7, 10-21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Статья 20 ФЗ О кадастре предусматривает, что право на обращение с заявлением о кадастровом учете объекта недвижимости принадлежит, в том числе собственнику такого объекта недвижимости или любому иному лицу.

В силу положений ст. 22 ФЗ О кадастре в состав необходимых для кадастрового учета документов, входят, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка) и копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, если в соответствии со статьей 38 ЗК РФ местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию.

В соответствии со ст. 39 ФЗ О кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границ такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ст. 40 ФЗ О кадастре).

Данная норма ФЗ О кадастре устанавливает определенный порядок действий лиц, интересы которых затронуты уточнением границ земельного участка и которые должны выразить свое мнение в отношении согласования местоположения границ земельного участка. При наличии несогласия с уточнением границ земельного участка они должны лично либо через своего представителя представить свои возражения относительно данного согласования в письменной форме с обоснованием отказа от согласования. Эти возражения прилагаются к межевому плану и становятся его неотъемлемой частью.

Суду истцами представлен межевой план по выполнению кадастровых работ с кадастровым номером 32:20:0400101:59 из которого следует, что площадь земельного участка истцов фактически составляет 1156 кв. м, площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости 615 кв. м, оценка расхождения 541 кв. м. В заключении указано, что координаты конфигурации и площадь земельного участка не изменились.

Истцы в суде пояснили, что в 2002 году ими был куплен спорный земельный участок площадь которого по правоустанавливающим документам составляла 615 кв. м, фактически прежний хозяин пользовался земельным участком площадью 1156 кв. м. После производства кадастровых работ и установления фактической площади земельного участка, они обратились с письменным заявлением в администрацию сельского поселения о передаче им в собственность земельного участка площадью 541 кв. м.

Глава поселения ФИО6 пояснила, что заявление Коршуновых о передаче им дополнительно в собственность земельного участка находится на рассмотрении в администрации поселения.

Ответчик Храмкова В. Е. в суде не отрицала, что выражая свое несогласие с уточнением границ земельного участка, свои возражения относительно согласования местоположения границ этого земельного участка в письменной форме не представила. При этом пояснила, что границы и площадь принадлежащего ей земельного участка, в связи с проводимыми кадастровыми работами на участке истцов, не изменились.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные суду истцами доказательства, в обосновании заявленных требований, и изложенных в мотивировочной части данного решения, соответствуют требованиям п.п. 5-7 ст. 67 ГПК РФ, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они в полном объеме подтверждают, что правовых оснований для отказана в согласовании местоположения границ земельных участков сторон у Храмковой В. Е. не было. В суде Храмкова В. Е. также не смогла пояснить в чем заключаются нарушения земельного законодательства со стороны истцов.

Таким образом, установив, что площадь земельного участка истцов соответствует правоустанавливающим документам, нарушений границ и площади земельных участков как истцов, так и ответчика не произошло, требований со стороны администрации сельского поселения о нарушении границ красной линии истцам не предъявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцами, поскольку не представление письменных возражений относительно согласования местоположения границ земельных участков сторон является препятствием к осуществлению Коршуновыми их прав и свобод.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л.

Установить соответствие границ земельного участка площадью 615 кв. м находящего по адресу <адрес> переулок <адрес> принадлежащего Коршунову А. П. и Коршуновой Л. И. правоустанавливающим документа, имеющимся в межевом плане с кадастровым номером 32:20:0400101:59.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий - И. А. Разнатовская

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2011 года.

66RS0007-01-2022-004904-49

1-538/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Николаевой П.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Храмцовой Н.П., Жмурковой Н.А.,

представителя потерпевшего юридического лица – ФИО13

подсудимого Коршунова А.П.,

защитника – адвоката Хасаншина Т.Т., имеющего регистрационный номер 66/1723, представившего удостоверение № 2361 и ордер № 357545 от 29.07.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коршунова Алексея Петровича, <данные изъяты>

задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коршунов А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Коршунов А.П., исполняя обязанности охранника ООО <данные изъяты> находился на территории строительного объекта «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. В это время у Коршунова, достоверно знавшего о наличии на территории данного объекта принадлежащего ООО <данные изъяты> трансформатора «<данные изъяты>» заводской №, стоимостью <данные изъяты> рублей, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение названного трансформатора, с целью дальнейшего обращения его в свою собственность и последующей продажи третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Коршунов, найдя в сети «Интернет» объявление о приобретении не установленным следствием лицом подобных трансформаторов, по телефону обратился к последнему, не осведомленному о его преступных намерениях, с предложением о продаже указанного трансформатора, на что тот согласился. Реализуя задуманное, в 21:50 ДД.ММ.ГГГГ Коршунов, действуя с целью сокрытия кражи принадлежащего ООО <данные изъяты> трансформатора, находясь в помещении первого поста охраны указанного выше строительного объекта, отключил систе...

...му видеонаблюдения за строительным объектом, после чего в период с 21:55 до 22:50 тех же суток, имея договоренность с не установленным следствием лицом, не осведомленным о его преступных действиях, открыл ворота, запустив на территорию объекта автомобиль с гидравлическим манипулятором под управлением водителя, действующего в интересах не установленного следствием лица, в который по его (Коршунова) указанию был загружен принадлежащий ООО <данные изъяты> трансформатор и вывезен с территории объекта. Таким образом, Коршунов А.П. тайно похитил принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество стоимостью <данные изъяты> рублей, обратив его в свою пользу и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями названному юридическому лицу материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Коршунов А.П. виновным себя в хищении принадлежащего ООО <данные изъяты> трансформатора признал в полном объеме, пояснив, что за определенный период до инкриминируемых событий он, осуществляя обязанности охранника строительного объекта по <адрес> и испытывая материальные трудности, задумал хищение имевшегося на территории объекта трансформатора, для чего в сети «Интернет» нашел объявление о приобретении неким лицом по имени Николай таких предметов, с которым договорился о реализации ему трансформатора. Далее, в день инкриминируемых событий, в вечернее время, он по телефону сообщил Николаю о необходимости прибытия за трансформатором на указанный строительный объект, после чего отключил камеры видеонаблюдения на строительном объекте и запустил на территорию прибывший от Николая грузовой автомобиль с гидравлическим манипулятором, на который загрузил похищаемый трансформатор и вывез с территории объекта. Впоследствии Николай передал ему за приобретенный трансформатор <данные изъяты> рублей, которые он потратил в тот же день, рассчитавшись по имевшимся у его сына долгам. В содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ Коршунов А.П. обратился с заявлением о явке с повинной, в котором собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил с территории строительного объекта по <адрес> в г. Екатеринбурге трансформатор, который впоследствии реализовал за <данные изъяты> рублей, раскаивается в содеянном (т.1 л.д.105).

У суда нет оснований ставить под сомнение показания подсудимого Коршунова А.П., так как они последовательны, согласуются между собой, с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, другими материалами дела, причин для самооговора судом не установлено. Данные показания признаются судом допустимыми доказательствами по делу и кладутся в основу приговора.

Вина Коршунова А.П. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО14 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вскрылась пропажа принадлежащего ООО <данные изъяты> трансформатора «<данные изъяты>» с территории строительного объекта по <адрес> в г. Екатеринбурге, а при последующей проверке была установлена причастность подсудимого Коршунова А.П. к краже данного имущества.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, исполняя служебные обязанности, прибыл на территорию строительного объекта <данные изъяты> по <адрес> в г. Екатеринбурге для подготовки находившегося там трансформатора «<данные изъяты>» к перемещению на другой строительный объект, в ходе чего им было обнаружено отсутствие на объекте данного имущества.

Из показаний свидетеля ФИО10 при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности заместителя директора ООО <данные изъяты> осуществлявшего охрану строительного объекта <данные изъяты> по <адрес> в г. Екатеринбурге, ему стало известно о хищении с территории данного объекта 1 из трансформаторов, а при исследовании видеозаписи камер наблюдения и из беседы с охранником Коршуновым А.П. стало известно о хищении последним данного имущества в период с 21:50 до 22:50 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-95).

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ Коршунов А.П. в телефонном разговоре признался ему в совершении накануне кражи трансформатора с территории строительного объекта <данные изъяты> по <адрес> в г. Екатеринбурге и последующей реализации данного имущества за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 89-91).

У суда не возникает сомнений в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они логичны и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными судом материалами дела:

- заявлением директора ООО <данные изъяты> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, похитивших в период с 21:50 до 22:50 ДД.ММ.ГГГГ с территории строительного объекта «<данные изъяты>» по <адрес> принадлежащий юридическому лицу трансформатор «<данные изъяты>» заводской № (т.1 л.д.36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория строительного объекта «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Екатеринбурге, зафиксировано отсутствие принадлежащего ООО <данные изъяты> трансформатора «<данные изъяты>» заводской № (т.1 л.д.37-41);

- договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной, в соответствии с которыми ООО <данные изъяты> предан ООО <данные изъяты> трансформатор «<данные изъяты>» заводской № (т.1 л.д. 45-50, 51-52);

- исследованием специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об ущербе, в соответствии с которыми стоимость трансформатора «<данные изъяты>» заводской № составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 56-65, 66).

Все вышеприведенные доказательства виновности Коршунова А.П. получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о доказанности виновности Коршунова А.П. в совершении преступления.

Вина подсудимого Коршунова А.П. подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, также совокупностью других доказательств по делу, которые сомнений у суда не вызывают.

Суд принимает в качестве достоверных показания представителя потерпевшего ФИО15 свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО9, которые добыты с соблюдением требований закона, уточняют и дополняют показания подсудимого, совпадая по всем существенным моментам, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Данными о желании представителя потерпевшего и свидетелей оговорить подсудимого, суд не располагает, в судебном заседании таковых суду не представлено.

Судом установлено, что именно подсудимый похитил в период с 21:55 до 22:50 ДД.ММ.ГГГГ с территории строительного объекта по <адрес> принадлежащий ООО <данные изъяты> трансформатор «<данные изъяты>» заводской №.

Наличие у потерпевшего юридического лица указанного имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также показаниями свидетелей и материалами дела. О пропаже трансформатора пояснял и законный представитель потерпевшего юридического лица при обращении к сотрудникам полиции.

Суд находит, что квалифицирующий признак хищения – совершение кражи в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд учитывает, что стоимость похищенного трансформатора почти в 2 раза превышает установленный законом предел в размере <данные изъяты> рублей.

Своими действиями Коршунов А.П. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, его поведение на предварительном следствии и в суде адекватно процессуальному статусу обвиняемого и подсудимого, в связи с чем суд признает Коршунова А.П. вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, посягающего на собственность, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание роль подсудимого в совершении преступления, его поведение после совершения преступления.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Коршунова А.П., суд учитывает, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, имеет место жительства, по которому характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание Коршунова А.П. обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, положительные характеристики и иные данные на подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не усмотрено.

Суд также учитывает фактические обстоятельства дела и характер преступления, а также последующее поведение подсудимого, признавшего полностью свою вину, чем он показал свое раскаяние.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно путем назначения ему с применением положений ст. 64 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

При таком положении оснований к применению положений ст. 53? и ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому не имеется.

Оснований для применения ст.ст. 72?, 73, 82 и 82? УК РФ судом не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Коршуновым А.П. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит фактических оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду чего основания для применения положений ст.ст. 25, 251 и 4463 УПК РФ отсутствуют.

Время содержания Коршунова А.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения Коршунову А.П. подлежит оставлению без изменения.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного следствия, которые в соответствие со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Коршунова А.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коршунова Алексея Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить Коршунову А.П. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства – <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Коршунова А.П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Коршунову А.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Коршунова А.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Взыскать с Коршунова Алексея Петровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраченные на оплату услуг адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Именем Российской Федерации

п.Мари-Турек

16 октября 2014 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Иванова А.В., с участием истца Коршунова А.П., при секретаре Шарафутдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова А.П. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Марий Эл о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности и обязании включить в специальный стаж период службы в составе Вооруженных сил СССР, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения и взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коршунов А.П. обратился в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в <адрес> РМЭ о признании незаконным решение комиссии ГУ – УПФ РФ в <адрес> РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, включении в стаж периода службы в рядах Советской Армии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Марий Эл с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением более 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей. Решением комиссии Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в назначении трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью 25-летнего стажа, исключив из специального стажа периоды: ДД.ММ.ГГГГ - служба в рядах Вооруженных сил СССР. Считает данный отказ в назначении трудовой пенсии по старости незаконным. Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ от 17.12.2001года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочную трудовую пенсию по старости предоставлено лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П с ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года № 8-П и Определение от 5.11.2002 года № 320-О, граждане, приобретшие пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняют ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшими на момент приобретения права. В связи с этим применению подлежат законодательство, действовавшее на момент его службы в составе Вооруженных Сил СССР, а именно Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержде...

...нного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397. В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалась служба в составе Вооруженных Сил СССР, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых даёт право на эту пенсию. Коршунов А.П. проходил службу в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На день его обращения в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано более 2/3 педагогического стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, УПФР в <адрес> обязан был включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период его службы в составе Советской Армии. Просит обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении (ДД.ММ.ГГГГ) службы в рядах Советской Армии и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением 25 лет педагогической деятельности со дня обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика судебные издержки.

В судебном заседании истец Коршунов А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ГУ – УПФ РФ в <адрес> РМЭ на судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия, представили суду отзыв на исковое заявление.

В отзыве на иск ответчик указывает, что стаж педагогической деятельности истца, засчитываемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, на дату обращения Коршуновым А.П. с заявлением в ГУ – УПФ РФ в <адрес> РМЭ – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Этого стажа не достаточно для назначения досрочной пенсии, так как требуется 25 лет. В стаж работы в связи с педагогической деятельностью не представляется возможным включить в специальный стаж период службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ., так как служба, как период в течение которого осуществление педагогической деятельности отсутствует и «Списком работ, профессий, должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных для детей» не предусмотрено. Считают, что вынесли законное решение об отказе в назначении пенсии Коршунову А.П., просят суд в удовлетворении исковых требований ему отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, выплатное дело, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением комиссии ГУ – УПФ РФ в <адрес> РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в назначении трудовой пенсии по старости за неимением требуемого педагогического стажа 25 лет, не засчитаны в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) - служба в рядах Советской Армии, так как данный период не предусмотрен Постановлением Правительства №781 от 29 октября 2002 года.

Статьей 39 Конституции РФ гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из справки отдела по <данные изъяты> районам военного комиссариата РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № (выплатное дело, л.д.15) следует, что Коршунов А.П. проходил службу в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по призыву.

В разделе «Наименование должностей» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002г. № 781 период службы в рядах Советской Армии не указан.

На период службы Коршунова А.П. в рядах Советской Армии действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства».

В соответствии с п.п.1, 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Довод представителя ответчика о том, что на момент действия постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 у истца не имелось более 2/3 стажа по педагогической деятельности, и в связи с этим не возникло право на включение периода службы в армии в льготный стаж, не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. № 2-П, а также в ряде его определений, статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч.1), 18, 19, 55 (ч. 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, указанный период службы Коршунова А.П. в рядах Советской Армии подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него права на досрочное назначение пенсии по старости.

Истец Коршунов А.П., проходя службу в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имел право на зачет указанного периода в специальный стаж, и то обстоятельство, что на момент решения вопроса о его праве на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило его в неравное положение с работниками, вышедшими на пенсию раньше, не должно нарушать его законно возникшее право.

Период службы Коршунова А.П. в Советской Армии относится к периодам деятельности до 01 января 2002 года, то есть до установления нового правового регулирования досрочного назначения трудовых пенсий педагогическим работникам.

Данное положение закона не противоречит пенсионному законодательству, дополняет его, иное толкование законодательства повлекло бы ограничение конституционного права граждан на социальное обеспечение.

Судом установлено, что истец Коршунов А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) проходил службу в рядах Советской Армии по призыву.

Таким образом, время нахождения Коршунова А.П. на военной службе в рядах Советской Армии, подлежит зачету в стаж работы по специальности.

Коршуновым А.П. на момент обращения в Пенсионный фонд выработано более 2/3 стажа (<данные изъяты>), требуемого для назначения пенсии, в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию, поэтому исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации данный период подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в стаж педагогической работы Коршунова А.П. следует включить период службы в рядах Советской Армии, при включении указанных периодов в специальный стаж, Коршунов А.П. имеет право получения пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, так как у него будет более требуемых 25-лет стажа педагогической работы.

Начисление пенсии Коршунову А.П. следует производить с ДД.ММ.ГГГГ – со дня обращения в ГУ - УПФ РФ в <адрес> РМЭ с заявлением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении требований истца понесенные им по делу судебные расходы (уплаченная государственная пошлина 200 рублей) подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коршунова А.П. удовлетворить.

Признать за Коршуновым А.П. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением 25 лет педагогической деятельности.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Марий Эл:

- включить в специальный трудовой стаж Коршунова А.П. периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении (<данные изъяты>) службы в рядах Советской Армии;

- назначить Коршунову А.П. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением 25 лет педагогической деятельности со дня обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Марий Эл в пользу Коршунова А.П. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через районный суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.В.Иванов

Мотивированное решение

составлено 20 октября 2014 года