Балашов Виталий Иванович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-194/2023

26 сентября 2023 года город Новосибирск

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Марченко В.А., судей – Шнорра А.Г. и Борсука М.А., при секретаре судебного заседания Казла С.А., с участием прокурора – начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа <...> Макеева Е.Ю., осужденного Балашова В.И. и защитника – адвоката Бервено А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-50/2023 по апелляционной жалобе защитника Бервено А.А. на приговор Томского гарнизонного военного суда от 31 июля 2023 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части <00000>, <...>

Балашов Виталий Иванович, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 4 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 5 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Балашову В.И. назначено по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения, зачета времени осужденному в срок отбывания наказания, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Борсука М.А., кратко изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав выступление осужденного Балашова В.И. и защитника Бервено А.А., подде...

...ржавших доводы жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Балашов признан виновным в том, что 16 июня 2022 года он, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, самовольно оставил войсковую часть <00000> и убыл к месту своего жительства, где стал проводить время по своему усмотрению по 23 сентября 2022 года.

Он же, 25 сентября 2022 года, в период мобилизации, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть <00000>, продолжив находиться по месту жительства, проводя время по своему усмотрению. 3 марта 2023 года в результате розыска Балашов обнаружен военнослужащими воинской части.

Обстоятельства совершения Балашовым указанных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного осужденным и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости, обусловленной чрезмерной суровостью назначенного наказания, в связи с чем просит приговор изменить и назначить иное наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что Балашов еще до объявленной частичной мобилизации добровольно заключил контракт о прохождении военной службы, однако ввиду того, что попавшей в ДТП сожительнице требовалась помощь по уходу за малолетним ребенком, он подал рапорт на увольнение и убыл к месту своего жительства. При этом когда Балашову стало известно о несостоявшемся увольнении и о совершенном преступлении, он глубоко раскаялся в содеянном и активно способствовал следствию в установлении всех юридически значимых обстоятельствах.

Также защитник отмечает, что Балашов имеет на иждивении двух малолетних детей, прочные социальные связи и постоянное место жительство, в суде первой инстанции заявлял о своем желании продолжить военную службу в зоне проведения специальной военной операции.

Между тем, по утверждению автора жалобы, указанные обстоятельства гарнизонным военным судом не были учтены в полной мере, в связи с чем, по мнению защитника, приговор постановлен с обвинительным уклоном, что по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», свидетельствует о несправедливости постановленного приговора.

Относительно апелляционной жалобы военным прокурором Юргинского гарнизона поданы возражения, в которых он, ссылаясь на законность и обоснованность приговора, а также справедливость назначенного Балашову наказания, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Балашова в совершении преступлений за которые он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных и должным образом оцененных в приговоре доказательствах, к числу которых суд первой инстанции обоснованно отнес показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, показания свидетелей <К>, <Л>, <Г>, <Ч>, <К1>, <Р> (сожительницы осужденного) и <Б> (матери осужденного), а также заключение врача-судебно-психиатрического эксперта, заключение военно-врачебной комиссии и иные документы.

На основании всестороннего анализа и надлежащей оценки этих доказательств, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ, гарнизонный военный суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Балашова по ч. 4 ст. 337 и ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Назначая Балашову наказание суд, исходя из положений ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, выразившегося в его длительном отсутствии на службе без уважительных причин, в том числе в период мобилизации, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ верно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Балашову по каждому преступлению наличие у него двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, в полной мере учтены и данные о его личности, который ранее не судим, в быту характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При этом из материалов уголовного дела видно, что гарнизонному военному суду были известны и другие, приведенные в апелляционной жалобе сведения, касающиеся наличия социальных связей и постоянного места жительства, состояния здоровья сожительницы, а также личности осужденного, в том числе и то, что он добровольно заключил контракт о прохождении военной службы, желает продолжить военную службу в зоне проведения специальной военной операции, оснований считать, что они не были приняты во внимание при постановлении приговора, не имеется.

Новых сведений, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, окружному военному суду не представлено.

Более того, в суде апелляционной инстанции осужденный показал, что его сожительница прошла курс лечения и ее состояние здоровья улучшилось.

При этом суд первой инстанции верно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Балашов не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, которая не была ранее известна правоохранительным органам. Признание Балашовым своей вины и раскаяние в содеянном сами по себе таковыми не являются.

Кроме того, судом не признано смягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем в приговоре изложен мотивированный вывод с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждаются.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, решение суда в части назначения вида и размера наказания по ч. 4 и ч. 5 ст. 337 УК РФ нельзя считать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, правильно назначил Балашову наказание в виде реального лишения свободы в пределах предусмотренных санкций ч. 4 и ч. 5 ст. 337 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о возможности назначения осужденному наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 337 УК РФ. Санкцией же ч. 4 ст. 337 УК РФ предусмотрен единственный вид наказания – лишение свободы на срок до пяти лет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих определить наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Правильно разрешены судом первой инстанции и вопросы о мере пресечения, зачета времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Томского гарнизонного военного суда от 31 июля 2023 года в отношении Балашова Виталия Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный военный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Марченко

Судьи: А.Г. Шнорр

М.А. Борсук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

№ 1-50/2023

31 июля 2023 года город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зайнулина Д.А., при секретаре судебного заседания Шумиловой С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Юргинского гарнизона подполковника юстиции Меркулова А.Г., подсудимого Б. и защитника – адвоката Е., рассмотрев в присутствии военнослужащих воинской части в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 00000 "звание"

Б., родившегося ... в ..., со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, несудимого, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 337 и частью 5 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Б., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, около 13 часов 16 июня 2022 года, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, самовольно оставил войсковую часть 00000 и убыл к месту своего жительства, где проводил время по своему усмотрению по 23 сентября 2022 года.

Он же, 25 сентября 2022 года, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин не явился к 8 часам 30 минутам указанных суток на службу в войсковую часть 00000 в период объявления в Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 частичной мобилизации, продолжив наход...

...иться по месту жительства, проводя время по своему усмотрению. Около 11 часов 3 марта 2023 года Б. обнаружен группой розыска из числа военнослужащих воинской части, в связи с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

В судебном заседании Б. признал себя виновным, в содеянном раскаялся, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных показаний Б., данных в ходе предварительного расследования, и ответов на вопросы в суде следует, что он "дата" заключил контракт о прохождении военной службы. 15 июня 2022 года он подал рапорт на увольнение с военной службы, поскольку его сожительница сообщила ему, что попала в аварию и проходит лечение дома, в связи с чем он решил ей помочь, и около 13 часов 16 июня 2022 года, не дожидаясь решения по ранее поданному рапорту, убыл по месту жительства в "город". О том, что 21 сентября 2022 года Президентом Российской Федерации объявлена частичная мобилизация узнал из средств массовой информации, однако мер к возвращению в воинскую часть не принимал. 3 марта 2023 года около 11 часов к нему домой приехали военнослужащие войсковой части 00000 и сообщили, что он числится как военнослужащий, уклоняющийся от военной службы, и предложили ему убыть в "город", на что он согласился и был доставлен в военную комендатуру (т. 1 л.д. 88-92, 174-177, 184-188).

Из копии контракта о прохождении военной службы усматривается, что Б. "дата" заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 00000 контракт о прохождении военной службы на срок ... месяца (т. 1 л.д. 32-34).

В соответствии с регламентом служебного времени для военнослужащих контрактной службы войсковой части 00000 на летний период обучения 2023-2024 учебного года время прибытия на военную службу в будние дни определено в 8 часов 30 минут, выходные дни суббота и воскресенье (т. 1 л.д. 43).

В соответствии с показаниями свидетеля К., военнослужащего войсковой части 00000, около 13 часов 16 июня 2022 года Б. убыл с территории воинской части и лишь 3 марта 2023 года он был разыскан и доставлен в военную комендатуру (т. 1 л.д. 131-133).

Из показаний свидетелей Л. и Г., военнослужащих войсковой части 00000, каждого в отдельности, следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля К. (т. 1 л.д. 114-116, 134-136).

Согласно показаниям свидетеля Ч., военнослужащего войсковой части 00000, 3 марта 2023 года ему поступило сообщение, что из "город" необходимо забрать Б. и доставить его в военную комендатуру Юргинского гарнизона. Около 11 часов 3 марта 2023 года он обнаружил Б. по месту жительства и сообщил ему, что он числится как военнослужащий, уклоняющийся от военной службы, и ему нужно проехать с ним, после чего Б. был доставлен в военную комендатуру (т. 1 л.д. 137-139).

Из показаний свидетеля О., военнослужащего войсковой части 00000, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч. (т. 1 л.д. 159-162).

В соответствии с показаниями Р., сожительницы Б., в "дата" Б. поступил на военную службу по контракту. 14 июня 2022 года Р. позвонила Б. и сообщила, что попала в дорожно-транспортное происшествие и получила легкие травмы, в связи с чем нуждается в домашнем лечении и помощи по уходу за их дочерью. 16 июня 2022 года Б. приехал в "город" и стал ей помогать. В период с 16 июня 2022 года по 3 марта 2023 года Б. находился в "город" и проживал как у нее, так и у своей мамы. При этом крайней необходимости в нахождении Б. в городе "город" не было, поскольку в этом же городе проживала мама Р., которая также помогала по хозяйству и в содержании и воспитании дочери. Б. по быту характеризует положительно (т. 1 л.д. 79-82).

Согласно показаниям Б., матери подсудимого, с "дата" сын проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000. 16 июня 2022 года Б. приехал домой, где и стал проживать. 3 марта 2023 года около 11 часов к ним домой приехали представители части и сообщили, что он уклоняется от прохождения военной службы и ему необходимо проследовать с ними в военную комендатуру, на что он согласился. Своего сына характеризует положительно (т. 1 л.д. 147-150).

По заключению военно-врачебной комиссии от "дата" № Б. годен к военной службе (т. 1 л.д. 54).

Согласно заключению эксперта от "дата" № Б. психическими расстройствами не страдал и не страдает, осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 106-111).

Учитывая заключение эксперта вместе с другими исследованными доказательствами и поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает Б. вменяемым.

Оценив представленные сторонами и исследованные в суде доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как видно из предъявленного обвинения по преступлению, предусмотренному частью 5 статьи 337 УК РФ, Б. вменяется неявка в срок без уважительных причин на службу в период с 24 сентября 2022 года по 3 марта 2023 года.

Вместе с тем, внесенные Федеральным законом от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ изменения в статью 337 УК РФ вступили в законную силу 24 сентября 2022 года, в связи с чем деяния, предусмотренные, в том числе частью 5 статьи 337 УК РФ, подлежат уголовно-правовой оценке по указанным нормам уголовного закона с 00 часов 25 сентября 2022 года.

Согласно части 1 статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

С учетом изложенного, из вмененного Б. периода неявки в срок без уважительных причин на службу подлежит исключению один день – 24 сентября 2022 года, и этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, поскольку Б., являясь военнослужащим по контракту, самовольно оставил часть в период с 16 июня 2022 года по 23 сентября 2022 года, то есть продолжительностью свыше одного месяца, то содеянное им суд квалифицирует по части 4 статьи 337 УК РФ как самовольное оставление части продолжительностью свыше одного месяца, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Кроме того, Б., являясь военнослужащим по контракту, без уважительных причин не явился на службу к установленному сроку в 8 часов 30 минут 25 сентября 2022 года в воинскую часть, и незаконно отсутствовал на службе в период с 25 сентября 2022 года по 3 марта 2023 года, то есть продолжительностью свыше одного месяца, в период объявления в Российской Федерации частичной мобилизации, что суд квалифицирует по части 5 статьи 337 УК РФ как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б., не установлено.

В силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Б., признает по каждому преступлению наличие на его иждивении двух малолетних детей (т. 1 л.д. 97-98).

При этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступлений судом не усматривается, поскольку Б. не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, которая не была ранее известна правоохранительным органам, а сами по себе признательные показания не являются безусловным основанием такового, что следует из разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вместе с тем признательные показания Б. расцениваются судом как полное признание им вины, раскаяние в содеянном, и на основании части 2 статьи 61 УК РФ учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению.

Доводы защитника о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством согласно пункту «д» части 1 статьи 61 УК РФ совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку Б. направился домой для оказания помощи сожительнице по хозяйству и уходе за дочерью, являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетеля Р., которая пояснила, что крайней необходимости в нахождении Б. в "город" не было, поскольку в этом же городе проживала ее мама, которая также помогала по хозяйству и уходе за дочерью.

Также при назначении наказания судом учитываются данные о личности Б., который в быту характеризуется положительно, на учетах в специализированных психиатрических и наркологических диспансерах не состоит, судимости отсутствуют.

Исследованная служебная характеристика (т. 1 л.д. 36) с отрицательной оценкой личности Б. во внимание не принимается и судом отвергается, поскольку согласно сведениям из служебной карточки дисциплинарных взысканий Б. не имеет (т. 1 л.д. 35), а также суд учитывает, что с даты заключения контракта ("дата") и до даты самовольного оставления воинской части (16 июня 2023 года) прошел непродолжительный промежуток времени, в связи с чем дать объективную характеристику Б. как военнослужащему по контракту за данный период не представляется возможным.

С учётом установленных фактических обстоятельств совершенных Б. преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных Б. преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Б. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что позволило бы в соответствии со статьей 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями частей 4 и 5 статьи 337 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Б. и на условия жизни его семьи.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Б. и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом положений статьи 43 УК РФ суд приходит к убеждению, что исправление Б. и достижение целей наказания может быть обеспечено только путем его реального отбывания, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Также судом не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Избранную Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно части 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за защиту Б. по назначению в период предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию с Б. в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ для освобождения подсудимого от их взыскания, судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (период с 16 июня 2022 года по 23 сентября 2022 года), на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года;

- частью 5 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (период с 25 сентября 2022 года по 3 марта 2023 года), на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять Б. под стражу в зале суда, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть осужденному Б. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 31 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте Б. за период с 9 июня 2022 года по 3 марта 2023 года на 65 л. – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам П. и Е. за защиту по назначению в период предварительного следствия и в суде на общую сумму 16 224 (шестнадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля 00 (ноль) копеек взыскать с Б. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Д.А. Зайнулин

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2013 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Панине Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2013г. по иску администрации сельского поселения Большеизвальский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области кФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО4, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л :

Администрация сельского поселения Большезвальский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО41, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО42, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО4, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

В обоснование иска указывают, согласно свидетельствам о праве собственности на землю ответчики являются собственниками земельных долей, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, образованный при реорганизации СХПК «Авангард». Размер земельной доли согласно свидетельств составляет <данные изъяты> га. Земельные доли находятся на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес> В соответствии с нормами ст. 12.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией сельского поселения Большеизвальский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области бы...

...л составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, который был опубликован в средствах массовой информации, а именно - в газетах «Липецкая газета», «В краю родном». Общее собрание участников долевой собственности не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Определением от 06.05.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Колос-Агро».

Определением от 16.07.2013г. производство по делу в части исковых требованийо признания права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли ФИО9, ФИО32, ФИО28, ФИО24, ФИО22, ФИО5, ФИО17, ФИО13 и ФИО44 (ФИО45 ФИО33 прекращено в связи с отказом представителя истца от иска и принятия отказа судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скиперских Е.В. исковые требования поддержала в части признания права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли за исключением тех лиц, в отношении которых производство по делу прекращено.

Ответчики Звягина Л.С., Балашов В.И., Копытин А.Ф., Леликов В.Н., Леликов Н.М., своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются почтовые уведомления, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили. Письменных объяснений на иск, доказательств своих возражений не представили.

Лопухина П.И., Мелихов Б.К., Шарандин В.Н., Шеин В.А., Шарандина В.В., Гутров П.И., Пирогов В.Д., Рожкова Н.В., Грошева Е.П., Ларских В.В., Пестова Е.И., Балашов П.И., Барашкина Т.Д.,Давыдова С.Н.,Железнов А.И., Железнова А.П.,Перепелкин И.П., Чекомазова А.Г., извещенные о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание также не явились.

По сообщению отдела ЗАГС Елецкого района Липецкой области сведения о смерти данных граждан отсутствуют.

Граждане Ларских В.В., Шарандина В.В., Рожкова Н.В., Пирогов В.Д., Пестова Е.И., Перепелкин И.П., Мелихов Б.К., Лопухина П.И., Железнова А.П., Железнов А.И., Гутров П.С., Грошева Е.П., Барашкина Т.Д., Шарандин В.Н., Чекомазова А.Г. по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Липецкой области от 21.05.2013г. зарегистрированными не значатся.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Скиперских Е.В., представителя третьего лица ООО «Колос-Агро» Колчева Г.И., согласившегося с иском, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения Большеизвальский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области и признании за ней права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Судом установлено и подтверждено свидетельствами на право собственности на землю, что ФИО16, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО29, ФИО31, ФИО30, ФИО39, ФИО26, Е.П., ФИО2, ФИО43, ФИО8, ФИО12,ФИО14, ФИО15,ФИО25, ФИО4, при жизни являлись собственниками земельных долей на землях бывшего <адрес> площадью <данные изъяты> га. каждый. Свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО7 и ФИО27 отсутствуют. Однако согласно справке Елецкого отдела Управления «Росреестра» по Липецкой области, земельные доли ФИО7 и ФИО27 были выделены постановлением главы администрации Елецкого района Липецкой области № 84 от 19.02.1992г. Следовательно, с момента принятия указанного постановления и у ответчиков ФИО7 и ФИО27 возникло право общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего <адрес> по <данные изъяты>. у каждого (п.18 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995г. № 96).

Судом также установлено, что земельные доли находятся в земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>

Согласно п.16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992г. № 708, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане - владельцы земельных долей могли использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей.

Согласно вышеупомянутым Рекомендациям, собственники земельных долей имели право сдать их в аренду, продать, обменять на имущественный пай, внести земельную долю или право пользования ею в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации, выделить земельный участок в натуре и совершить иную сделку в соответствии с гражданским законодательством.

Невостребованными признавались земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями (п.35).

Невостребованные земельные доли с указанием их собственника должны были передаваться по решению комиссии образованным в ходе реорганизации сельскохозяйственным коммерческим организациям с их согласия для осуществления ими представительства в отношении указанных долей в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указом Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 07.03.1996г. № 337 было уточнено, что невостребованные земельные доли, на которые не поступили заявления на получение свидетельств на право собственности на земельные доли, передаются (сохраняются за) сельскохозяйственными организациями, которые используют их в течение трех лет. Если в течение этого времени собственник указанной земельной доли так и не подал заявления на получение свидетельства и не принял решения об использовании земельной доли, она остается в пользовании сельскохозяйственной организации еще на три года.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ (в редакции от 29.12.2010г.) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которойне содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Утверждения истца о том, что земельные доли ответчиков не были переданы в аренду, не внесены в качестве взносов в сельскохозяйственный кооператив СХПК «Авангард», что ответчики на протяжении длительного времени никоим образом земельными долями не распоряжаются, никем из ответчиков и соответчиков не опровергнуты. Правило о прекращении права собственности на земельную долю в связи с тем, что собственник не распорядился ею в течение 3-х и более лет, носит императивный характер. Следовательно, земельные доли ответчиков отвечают всем признакам невостребованных.

В силу вышеуказанной ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Из материалов дела следует, что администрацией сельского поселения Большеизвальский сельсовет был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть невостребованными, который 23.08.2011г. и 01.09.2011г. был опубликован в средствах массовой информации, определенных для этих целей ст.7 Закона Липецкой области от 04.12.2003г. № 81-ОЗ «О правовом регулировании земельных отношений в Липецкой области», - газетах «Липецкая газета» и «В краю родном».

Лица, на чьи земельные доли первоначально претендовал истец, а также их родственники в администрацию сельского поселения Большеизвальский сельсовет с возражениями относительно необоснованного включения их в список не обращались.

Данный список был опубликован и размещен не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности, как того требует ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Проведение общего собрания участников долевой собственности было назначено на 18.04.2012г., о чем было сообщено в газете «Липецкая газета» от 06.03.2012г. и в газете «В краю родном» от 11.02.2012г.

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего <адрес> от 18.04.2012г., собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. А потому истец совершенно обоснованно в силу предоставленного ему Законом права самостоятельно утвердил список невостребованных земельных долей, о чем 20.04.2012 года было вынесено распоряжение № 25 (в редакции от 04.03.2012г. № 12).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что земельные доли, принадлежащие ответчикам, обоснованно признаны невостребованными. А потому, у суда имеются законные основания для признания права муниципальной собственности на них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Большеизвальский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области кФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО4, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли удовлетворить.

Признать за администрацией сельского поселения Большеизвальский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области право собственности на невостребованные земельные доли, площадью <данные изъяты>. каждая, ранее принадлежащие ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО4, ФИО29, ФИО30, ФИО31, расположенные в земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 19.07.2013г.

Председательствующий -