Коршунов Сергей Иннокентьевич

20 сентября 2022 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Шилякова Н.В., рассмотрев исковое заявление Коршунова С. И. к Копнину И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Коршунов С.И. обратился в суд с иском к Копнину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального вреда 47 049 руб. 29 коп., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из заявленных истцом требований, им заявлен имущественный спор, цена иска по которому составляет 47 049 руб. 29 коп. Расходы на проведение оценки в размере 7000 руб. относятся к судебным расходам и в цену иска не входят.

Поскольку в данном случае размер имущественных требований не превышает 50 000 р...

...ублей, суд приходит к выводу о том, что указанный спор подсуден мировому судье.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований (цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей), следует, что исковое заявление может быть подано по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, мировому судье по месту жительства ответчика.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ,

определил:

возвратить исковое заявление Коршунова С. И. к Копнину И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разъяснив, что для разрешения заявленных требований следует подать исковое заявление мировому судье судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем принесения жалобы через Котласский городской суд.

Судья Н.В.Шилякова

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области,

М.А. Новикова

Дело № 11-134/2022 (2-5276/2022) 21 ноября 2022 года

29MS0014-01-2022-007641-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Котласского городского суда Архангельской области Смирнов Д.В., рассмотрев материал по частной жалобе истца Коршунова С. И. на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от 3 октября 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Коршунова С. И. к Копнину И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Коршунов С.И. обратился в суд с иском к Копнину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 049 рублей 29 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

При подаче иска заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах заявленных требований.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района, от 3 октября 2022 года в удовлетворении заявления Коршунову С.И. отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Коршуновым С.И. подана частная жалоба, в которой он просил определение мирового суд...

...ьи отменить и принять меры по обеспечению иска.

Судья на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из вышеизложенных положений закона, при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд должен располагать сведениями о том, что ответчиком или иным заинтересованным лицом совершаются действия, свидетельствующие об отчуждении принадлежащего имущества, или совершении иных действий, указывающих на возможную в будущем затруднительность исполнения решения.

Отказывая в применении мер по обеспечению настоящего иска, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств принятия ответчиком каких-либо мер по отчуждению принадлежащего ему имущества, существовании реальной угрозы неисполнения решения суда.

Учитывая, что материалы дела не содержат данных, с достоверностью указывающих на возможную недобросовестность ответчика, принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия обеспечительных мер по иску не представлено и документально не подтверждено, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей определение является правильным.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 3 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Коршунова С. И. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Смирнов

Мировой судья Худякова Н.К.

копия

Дело № 12-553/2023

66MS0063-01-2023-001541-82

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 15 августа 2023 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,

с участием защитника Рахманиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рахманиной Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16.06.2023, вынесенное в отношении:

Коршунова Сергея Иннокентьевича, родившегося <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16.06.2023 Коршунов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8месяцев.

В жалобе защитник Рахманина Н.А. просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь, что при составлении процессуальных документов Коршунову С.И. не были разъяснены его права, документы составлены с существенными нарушениями, мировым судьей не были вызваны и опрошены понятые, наказание Коршунову ...

...С.И. назначено слишком суровое.

В судебное заседание Коршунов С.И. при наличии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не явился, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Рахманина Н.А. доводы жалобы поддержала по доводам, изложенным в жалобе, просила постановление мирового судьи отменить.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что Коршунов С.И. 08.04.2023 в 09:50 около <адрес> в г. Екатеринбурге, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак н678кс/196, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено исследованными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что у Коршунова С.И. выявлены признаки опьянения (л.д. 11).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения «<данные изъяты>», с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Коршуновым С.И. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,299 мг/л (л.д. 12).

С результатом освидетельствования Коршунов С.И. был не согласен, в связи с чем, он обоснованно с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено, в соответствии с установленным порядком уполномоченным лицом, прошедшим необходимую подготовку. По результатам медицинского освидетельствования на основании необходимых исследований выдыхаемого воздуха при помощи технического средства <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, прошедшим поверку 23.09.2022, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,25 мг/л при первом исследовании, 0,25 мг/л - при втором, сделано заключение о нахождении Коршунова С.И. в состоянии опьянения.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Процессуальные действия были осуществлены в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых. Таким образом, процедура освидетельствования Коршунова С.И. на состояние опьянения не нарушена.

Факт управления Коршуновым С.И. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола получена указанным лицом, что подтверждено соответствующей подписью.

Указанные выше обстоятельства подтверждены также рапортом инспектора ДПС ГИБДД, из которого следует, что во время несения службы 08.04.2023 в 09:50 около <адрес> в г. Екатеринбурге была остановлена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коршунова С.И., при проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Далее с участием понятых Коршунов С.И. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие, в результате освидетельствования у водителя установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Коршунов С.И. согласен не был, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, где было установлено состояние опьянения, права и обязанности Коршунову С.И. были разъяснены.

Оснований не доверять рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу у судьи не имеется, поскольку совершение правонарушения последним выявлено при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с выявлением правонарушений в области Правил дорожного движения, какой-либо личной заинтересованности не установлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Коршунов С.И. и инспектора ДПС ранее знакомы не были, что исключает возможность какого-либо предвзятого отношения со стороны инспекторов ДПС к данному лицу при привлечении последнего к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Коршунову С.И. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства тот в протоколах не указал, такой возможности лишен не был, подписал данные документы без замечаний.

Кроме того, из представленных видеозаписей усматривается факт надлежащего составления процессуальных документов и проведения освидетельствования в отношении Коршунова С.И., в связи с чем, доводы о том, что допущены нарушения порядка проведения освидетельствования, являются несостоятельными.

Так же суд находит несостоятельными доводы стороны защиты в части проведения освидетельствования неправомочным лицом. Врач психиатр-нарколог ФИО4 имеет соответствующее свидетельство и лицензию, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении Коршуновым С.И. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Коршунову С.И. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет, при этом мировым судьей при разрешении ходатайства как Коршунова С.И., так и стороны защиты принимались надлежащие меры к вызову понятых в судебное заседание.

Оснований не доверять указанным в протоколах сведениям не имеется. Кроме того, каких-либо замечаний, связанных с участием понятых, при составлении материала об административном правонарушении Коршуновым С.И. сделано не было.

Исправления в акте медицинского освидетельствования, внесены надлежащим лицом, заверены, не опровергают факт наличия алкоголя в выдыхаемом Коршуновым С.И. воздухе, кроме того факт самого освидетельствования и его результаты подтверждены видеозаписью.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Коршунова С.И., так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Коршунову С.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех исследованных данных, учтены повышенная общественная опасность и характер совершенного административного правонарушения, которое представляет реальную угрозу безопасности дорожного движения, здоровью и жизни участников дорожного движения, а также характеристика личности Коршунова С.И. в частности, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, кроме этого учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей, в связи с чем назначенное накзание является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Худяковой Н.К. от 16.06.2023, вынесенное в отношении Коршунова Сергея Иннокентьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Н. Шевченко

Копия верна

Судья Р.Н. Шевченко