Коршунова Александра Петровна

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2024 года

Дело № 2-3851/24

50RS0035-01-2024-003842-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года г.о.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике Плугаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 228 840 рублей в счет возмещения ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, 282 540 рублей в счет возмещения ущерба в размере стоимости испорченной мебели.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт, согласно которому в квартире истца № в <адрес> в <адрес> МО произошел залив из <адрес>, причиной которого является самостоятельная замена гибкой проводки ГВС на кухне к смесителю. Сумма ущерба состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры - 228 840 рублей, и 282 540 рублей - стоимость испорченной мебели. Во внесудебном порядке возместить ущерб ответчики отказываются, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики – ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица - представитель ФИО10о.Подольск, МУП «УК Подольск» в судебное заседание н...

...е явились, извещены.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о заочном рассмотрении дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является сособственником квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 проживают в <адрес> указанного многоквартирного дома (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП «УК Подольск» было проведено обследование <адрес>, в результате которого было установлено, что причиной залива <адрес> явилась самостоятельная замена гибкой проводки ГВС на кухне к смесителю (л.д.9).

В целях расчета ущерба Заявитель обратился к независимому эксперту ИП ФИО9. Согласно Акта экспертного исследования стоимость ущерба составляет 228 840 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 282 540 рублей – стоимость поврежденной мебели (л.д.10-15).

Стороной ответчиков в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и нарушением правил пользования жилым помещением ответчиками, проживающими в спорной квартире, из которой произошел залив, и руководствуясь с учетом соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон суд считает возможным руководствоваться экспертным исследованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба истцу. Причинение ущерба в меньшем размере надлежащими доказательствами также не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков солидарно как с причинителей вреда, которые не доказали отсутствия их вины в причинении ущерба, в пользу ФИО4 228 840 рублей в счет возмещения ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, 282 540 рублей в счет возмещения ущерба в размере стоимости поврежденной мебели.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, 05.07.1957г.р., паспорт №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ гр., паспорт 4608 650401, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, солидарно в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № 228 840 рублей в счет возмещения ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, 282 540 рублей в счет возмещения ущерба в размере стоимости поврежденной мебели, а всего 511 380 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Гаврилова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ ____________________

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Корольковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой Ю.В., садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка», к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Администрации Артемьевского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области, Коршуновой А.П. о признании права собственности на земельный участок

у с т а н о в и л:

Бобылева Ю.В. обратилась в суд с требованиями к Администрации ТМР ЯО, СНТ «Чайка» и просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истица в обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Чайка», владеет и пользуется спорным земельным участком, который ранее принадлежал Коршуновой А.П., последняя отказалась от пользования участком, добровольно была исключена из членов садоводческого товарищества, претензий по участку не имеет. Истица имеет членскую книжку. При оформлении земельного участка истица получила отказ, так как в списках СНТ и Распоряжения главы Администрации г.Тутаева и Тутаевского района № от ДД.ММ.ГГГГ собственником участка числится Коршунова А.П.

В судебном заседании истица Бобылева Ю.В. требования поддержала, пояснила, что участком поль...

...зуется с момента его покупки, выплачивает членские взносы. Споров по участку нет.

Представители ответчиков, Администрации Тутаевского муниципального района, Администрации Артемьевского сельского поселения в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика, председатель СНТ «Чайка» ФИО1, в судебном заседании требования признала, подтвердив доводы истицы, что она пользуется земельным участком, которому в садоводческом товариществе присвоен порядковый №.

Ответчик Коршунова А.П. в судебное заседание не явилась, конверт с судебным извещением возвращен за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица по делу, Управления Росреестра по Ярославской области, в судебное заседание представителя не направил, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его представителя. Решение по удовлетворению заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо по делу, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен.

Согласно кадастровой выписке установлено, что в государственном кадастре недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, категории земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для садоводства, расположенном в <адрес> общей площадью <данные изъяты>. Сведения о регистрации прав в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Главы Администрации г. Тутаева и Тутаевского района от ДД.ММ.ГГГГ № согласно спискам членов садоводческого общества «Чайка», сведения об объекте имеют статус ранее учтенных.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Бобылевой Ю.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Коршунова А.П. была внесена в списки садоводов с/т «Чайка», которым на основании личных заявлений должны быть выданы свидетельства о праве собственности, пожизненного наследуемого владения на используемые земельные участки, что подтверждено Постановлением Главы Администрации города Тутаева и Тутаевского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Свидетельство о праве собственности, пожизненного наследуемого владения Коршуновой А.П. не было получено.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истица вправе приватизировать земельный участок, как член садоводческого товарищества.

Судом установлено членство Бобылевой Ю.В. в СНТ «Чайка» копией членской книжки садовода, что соответствует положениям ст. 18 и п.5 ч.1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и никем не оспаривается.

СНТ «Чайка» ДД.ММ.ГГГГ выдало Бобылевой Ю.В. заключение о закреплении за ней земельного участка № как за членом СНТ «Чайка», составило описание расположения границ земельного участка, данные документы подписаны уполномоченным лицом, председателем СНТ «Чайка» ФИО1.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя с приложением соответствующих документов. Однако, Департаментом муниципального имущества Администрации ТМР отказано в приобретении данного земельного участка в собственность.

Суд установил, что спорный земельный участок входит в земли товарищества, имеется описание земельных участков, руководство СНТ «Чайка» закрепило за истицей данный земельный участок.

Названные правовые нормы предоставляют истцу право на приобретение в собственность закрепленного земельного участка.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бобылевой Ю.В. удовлетворить.

Признать право собственности Бобылевой Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный под № в <адрес>, категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Ларионова