Корсунов Вадим Сергеевич

УИД№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года пос. Кавказский КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Семенова Б.С., при секретаре судебного заседания Коркмазовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Корсунову Вадиму Сергеевичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в Прикубансий районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата ,

В обоснование иска истец указал, что между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик получил потребительский кредит в размере 953 750 (девятьсот пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей. на срок до дата включительно под 6,9% годовых. Согласно п.6 Договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 1-го числа текущего месяца, за период, считая с 2-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее дата . Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО 1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму задолженности в размере 961 685 (девятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 44 копеек рублей, из которых: 884 998 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 74 копеек – задолженность по кредиту, 25 214 (двадцать пять тысяч двести четырнадцать) рублей 13 копеек – проценты за пользование кредитом, 840 (восемьсот сорок) рублей 95 копеек - проценты на просроченный основной долг, 48 457 (сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) 49 копеек, 2 174 (две тысячи сто сем...

...ьдесят четыре) рубля 13 копеек, пени по кредитному договору по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с дата по дату расторжения кредитного договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 233 (сорок четыре тысячи двести тридцать три) рубля 71 копейка.

Представитель истца – «Газпромбанк» (Акционерное общество), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в своём иске просил о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик Корсунов В.С. не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам.

В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец правомерность заявленных требований и наличие обстоятельств, которыми он обосновал свои требования, доказал, предоставив соответствующие документы, тогда как ответчик доказательства, опровергающие доводы и требования истца, суду не предоставил, никаких возражений на иск не заявил.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из иных действий, которые порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Как указано в ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа). В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором №-ПБ/23 от 26.05.2023 г., ответчик получил потребительский кредит в размере 953 750 рублей на срок до 01.05.2028 включительно под 6,9 % годовых.

Ответчик свои денежные обязательства выполняет ненадлежащим образом, и по состоянию на 27.05.2024 г. задолженность составила 961 685 (девятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 44 копеек рублей, из которых: 884 998(восемьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 74 копеек – задолженность по кредиту, 25 214 (двадцать пять тысяч двести четырнадцать) рублей 13 копеек – проценты за пользование кредитом, 840 (восемьсот сорок) рублей 95 копеек - проценты на просроченный основной долг, 48 457 (сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) 49 копеек, 2 174 (две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 13 копеек.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Исходя из положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа. В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Корсунова В.С. просроченной задолженности по кредитному договору ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.

Согласно пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения Заемщиком обязательств, Кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и(или) от суммы процентов по дату их надлежащего исполнения Заемщиком(включительно). В случае неуплаты Заемщиком пеней Кредитор вправе списывать пени с любого счета, открытого Заемщику в Банке ГПБ (АО), в соответствии с порядком, предусмотренным Общими условиями предоставления потребительских кредитов.

В соответствии с п.14 Условий, Заемщик выражает согласие со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными Общими условиями предоставления потребительских кредитов от 30.09.2015, размещенными на информационных стендах в подразделениях Кредитора и на сайте Банка ГПБ (АО), а также подтверждает, что на дату подписания Индивидуальных условий Заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий Договора(общих и индивидуальных условий).

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору, что в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ и условий кредитного договора является основанием для начисления ответчику неустойки, а также в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата всей суммы займа, процентов.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору полностью не погашена, истец имеет право по условиям кредитного договора на получение процентов, исходя из ставки 6,9 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 28.05.2024 г. по дату его полного погашения включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, принимая решение об удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество), суд считает необходимым так же взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 44 233 (сорок четыре тысячи двести тридцать три) рубля 71 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Корсунову Вадиму Сергеевичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Корсунова Вадима Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) сумму задолженности по договору займа № № от дата в размере 961 685 (девятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 44 копеек рублей, из которых: 884 998 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 74 копеек – задолженность по кредиту, 25 214 (двадцать пять тысяч двести четырнадцать) рублей 13 копеек – проценты за пользование кредитом, 840 (восемьсот сорок) рублей 95 копеек - проценты на просроченный основной долг, 48 457 (сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) 49 копеек, 2 174 (две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 13 копеек, пени по кредитному договору по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с дата по дату расторжения кредитного договора.

Расторгнуть кредитный договор № от дата заключенный между Газпромбанк» (Акционерное общество) и Корсуновым Вадимом Сергеевичем.

Взыскать с Корсунова Вадима Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 233 (сорок четыре тысячи двести тридцать три) рубля 71 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Семенов Б.С.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.

М-3561/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

датаг. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Старовойтова Н.Г., изучив материалы искового заявления «Газпромбанк» (АО) к Корсунову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (АО) обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Корсунову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд считает необходимым возвратить исковое заявление лицу, его подавшему, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч.3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

По условиям представленного кредитного договора споры и разногласия по договору разрешаются в Промышленном районном суде <адрес>.

Однако, как следует из кредитного договора, заемщик Корсунов В.С. на момент подписания кредитного дого...

...вора зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <адрес>.

Таким образом, как место регистрации заемщика, так и место его фактического проживания расположены за пределами <адрес>. Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности применены быть не могут, поскольку Промышленный районный суд <адрес> не находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита, и не относится к месту получения заемщиком оферты путем электронного документооборота.

При таких обстоятельствах при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которой исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления ответчик проживает по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <адрес>. Однако место жительства ответчика расположено за пределами юрисдикции Промышленного районного суд <адрес>, а при таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить исковое заявление лицу, его подавшему.

Поскольку исковое заявление поступило в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в силу разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №, исковое заявление и приложенные к нему документы не подлежат фактическому возврату.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить «Газпромбанк» (АО) исковое заявление к Корсунову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, как неподсудное Промышленному районному суду <адрес>.

Разъяснить заявителю о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Старовойтова Н.Г.

Мировой судья судебного участка №5 Дело №12-12/2024

Предгорного района № дела 25/510/31/525/2023

Ставропольского края в суде первой инстанции

Блинникова Д.В. УИД: 26MS0113-01-2023-004702-07

Р Е Ш Е Н И Е

ст.Ессентукская 29 февраля 2024 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дождёва Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края жалобу и дополнения к жалобе Корсунова В. С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Предгорного района Ставропольского края от 7 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корсунова В. С.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Корсунов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Предгорный районный суд <адрес>, Корсунов В.С. просит отменить указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным.

В судебное заседание Корсунов В.С., извещенный надлежащим образом (трек-№, 80084792749930), не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонару...

...шении, доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 указанной статьи предусмотрена ответственность повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Основанием для привлечения Корсунова В.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что Корсунов В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на 36 км + 120 м автодороги Р 217 «Ессентуки-Бекешевская-Суворовская», управляя транспортным средством ЛАДА 212140 с государственным регистрационным знаком В 409 РВ 09, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), совершил маневр поворота, выехал на сторону встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Сославшись на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Корсунов В.С. был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор ГИБДД квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а мировой судья, согласившись с указанной квалификаций, признал Корсунова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, мировой судья также пришел к выводу о совершении Корсуновым В.С. маневра обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, оснований согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Кроме того, в силу п. 3.2 ПДД РФ запрещен обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом либо транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств) (например, организованной транспортной колонны).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Вместе с тем, согласно обстоятельствам дела, а также видеозаписи и составленной схеме, Корсуновым В.С. совершался поворот налево при выезде с пересечения проезжих частей.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, Корсуновым В.С. допущено нарушение именно этого пункта ПДД РФ, что влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД РФ (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На пересечении проезжих частей, где Корсуновым В.С. совершен поворот, дорожная разметка допускает выполнение данного маневра, что усматривается из приложенной к делу схемы.

При таких обстоятельствах, выполняя маневр поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство Корсунова В.С. оказалось на стороне встречного движения, что является нарушением п. 8.6 ПДД РФ и подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Аналогичная квалификация нарушению п. 8.6 ПДД РФ при повороте налево дана судьями Верховного Суда Российской Федерации и Пятого кассационного суда общей юрисдикции в постановлениях №-АД23-4-К8 от ДД.ММ.ГГГГ; №-АД21-3-К8 от ДД.ММ.ГГГГ; №-АД20-12 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку действия Корсунова В.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то и квалифицирующего признака ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нет.

Более того, привлекая Корсунова В.С. к административной ответственности мировой судья квалифицировал его действия, как выполнение маневра обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, что полностью не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из материалов дела не усматривается совершение Корсуновым В.С. маневра обгона, и наличие установленного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в зоне совершенного им маневра.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 5 статьи 12.15 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, достаточны для квалификации действий Корсунова В.С. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, чем не ухудшается его положение.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, действия Корсунова В.С. следует переквалифицировать с на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также исключить суждение о совершении им маневра обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу Корсунова В. С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корсунова В. С., изменить: исключить суждение о совершении маневра обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил Дорожного Движения Российской Федерации «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Переквалифицировать действия Корсунова В. С. на часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Дождёва